
Jāņa Čakstes ģimene. Rīga, 1927.gads |
Saprotams, ka A.Auziņš sāk K.Čakstes biogrāfiju ar nodaļu
“Tuntāns ģimenes klēpī”. Kas par dīvainu vārdu! Rakstnieks pastāsta, ka
nākamā Valsts prezidenta Jāņa Čakstes ģimenē 1901.gada 26.jūlijā (pēc vecā
stila 13.jūlijā) pasaulē nākušais sestais bērns Konstantīns, sākumā nevarēdams
skaidri izrunāt savu vārdu, saucis sevi par Tuntānu. Ģimenes locekļi tā godājuši
viņu arī vēl tad, kad brālis jau bijis apsievojies un kļuvis par profesoru.
Par K.Čakstes dzīves gaitām 30.gadu beigās, krievu un vācu okupācijas laikā
saistoši pastāstījuši viņa dzīvesbiedre Anastasija, kura aizgāja mūžībā 86 gadu
vecumā 1995.gadā Kalifornijā (viņas pelni atraduši vietu Miķeļa kapos Rīgā),
vecākā meita Anna Justīne Čakste-Rollins, otrā meita Katrīna Konstance Čakste un
Tuntāna brāļa Mintauta dēls Jānis Konstantīns Čakste. Viņi vēstī par sava vīra,
tēva un tēvoča ģimenes dzīvi, tradīcijām un vaļaspriekiem.
Tuviniekiem ir bijis, ko sacīt arī par K.Čakstes mācībām un darbu augstskolā.
Tomēr nodaļā dabiski prevalē LU dokumenti, sākot ar lūgumu uzņemt Alma mater
1920.gada 19.augustā un beidzot ar Tautsaimniecības un tiesību zinātņu fakultātes
dekāna P.Mucinieka 1944.gada 4.maija ziņojumu rektoram: “Gala pārbaudījums
tirdzniecības tiesībās nenotika profesora Konstantīna Čakstes neierašanās dēļ.
Profesors apcietināts.”
A.Auziņš stāsta interesentiem, kādās disciplīnās un kādu pasniedzēju lekcijas ir
klausījies topošais tiesībnieks, kādas viņam bijušas atzīmes (ja pirmajā kursā
vēl dažreiz “sekmīgi”, tad vēlāk tikai “ļoti sekmīgi”). K.Čakste bija
mācījies pie 22 profesoriem un 11 docentiem, kas vainagojās ar augstskolas prorektora
prof. A.Tenteļa 1925.gada 27.aprīļa pavēli: “Konstantīns Čakste ļoti sekmīgi
nobeidzis Latvijas Universitātes Tautsaimniecības un tiesību zinātņu fakultātes
tiesību zinātņu nodaļas pilnu kursu, un ar 2.aprīļa lēmumu viņam piešķirts
tiesību zinātņu kandidāta grāds.”
Tajā pašā sēdē tika nolemts atstāt spējīgo absolventu gatavoties zinātniskajam un
akadēmiskajam darbam. 1931.gadā pēc habilitācijas darba “Nomaksas pirkums Latvijā
un ārzemēs” aizstāvēšanas K.Čaksti ievēlēja par privātdocentu, pēc tam par
docentu un vecāko docentu (gadi grāmatā diemžēl nav norādīti). Vēlāk viņš
kļuva par ārkārtas profesoru – gadu ziņā jaunāko šā augstā nosaukuma īpašnieku
visā universitātē. Latvijas juridiskās zinātnes pētniecības seniore prof.
L.Birziņa šajā sakarā raksta: “Apzīmējums “ārkārtējais” 1940.gadā tika atmests,
un visi agrākie vecākie docenti resp. ārkārtējie profesori kopš tā laika tika
saukti par profesoriem” (Birziņa L. Latvijas Universitātes tiesībzinātnieki. –
Rīga, 1999, 146.lpp.).
Konstantīns Čakste ar meitām Katrīnu un Annu 1943.gadā Foto no grāmatas: Arnolds Auziņš. “Konstantīns Čakste” |
K.Čakste lasīja civiltiesības tautsaimniecības nodaļas studentiem, bet ar
1935.gadu – arī tirdzniecības tiesības kā tautsaimniekiem, tā juristiem.
Zinātnieks un docētājs vērtīgus ierosinājumus guva, stažējoties ārzemēs –
Francijā un Beļģijā (1932–1933), kā arī vēlreiz minētajās valstīs un Itālijā
(1936–1937).
Mazāk novitāšu un vērtējumu ir autora stāstījumā par K.Čakstes lomu LCP
izveidošanā un darbībā. Šīs lappuses, šķiet, ir bijis visgrūtāk uzrakstīt, jo
materiāli par šo jautājumu ir izkaisīti visdažādākajos avotos, ne visi ir bijuši
pieejami, ne viens vien no tiem ir pretrunīgs un pat apšaubāms. A.Auziņš kopumā ir
ticis galā ar šo uzdevumu, iespēju robežās iestrādājot savā darbā arī dažu labu
līdz šim maz zināmu vai pat nezināmu notikumu, personu, vietu utt., u.tml. Uzskaitīt
tos nelielā recenzijā nav iespējams un nav arī vajadzīgs. Dažas lietas tomēr ir
jāatzīmē.
A.Auziņš pirmo reizi sīkāk raksta par 1943.gada vasarā veidojamās LCP vadītāja
izvēli. Viņš, izmantojot viena no Latviešu zemnieku savienības vadītājiem –
Ā.Klīves – atmiņas, norāda, ka vispirms runa bija par pēdējo demokrātiski
ievēlēto Valsts prezidentu Albertu Kviesi. Taču viņš atteicās vecuma dēļ un bija
arī kolaboracionists. Vēl figurēja visu četru Saeimu priekšsēdētāja
sociāldemokrāta Paula Kalniņa un Demokrātiskā centra līdera Jāņa Breikša vārdi.
A.Klīve, B.Kalniņš (LSDSP), J.Rancāns (Latgales kristīgo zemnieku un katoļu partija)
un K.Čakste (Demokrātiskais centrs) 13.augustā vienojās par pēdējā kandidatūru.
Viņi arī nolēma, ka LCP mērķis ir neatkarīgas demokrātiskas Latvijas atjaunošana,
ka aktīvi jāpretojas vācu okupantu rīkojumiem, bet nav jāsadarbojas ar komunistiem,
pat ja tie cīnās pret nacistiem.
Kā zināms, ierosme dibināt minēto centru radās Latvijas Republikas diplomātiskajās
aprindās ārzemēs, pirmām kārtām Zviedrijā, kur dzīvoja bijušais sūtnis šajā
zemē Voldemārs Salnais. Dzimtenes pretestības kustības vadītāju sakari ar viņu ir
grāmatā pietiekami plaši aplūkoti, kur bijis izdarāms un nepieciešams, citējot
abpusējo korespondenci.
A.Auziņa darbā izklāstītas LCP deklarācijas pamattēzes un uzsvērts, ka tā
iestājās par nevardarbīgu pretošanos kā vācu, tā krievu okupācijai, par ko
mūsdienās daži “gudrinieki” pārmet tās vadītājiem. Tomēr kara laikā padome
nevarēja nenodarboties arī ar militāriem jautājumiem. Tālab tās septiņu komisiju
vidū bija arī militārā komisija, par kuras vadītāju izraudzījās bijušo tehniskās
divīzijas komandieri ģen. Jāni Kureli. Nodaļā “Ar ieročiem rokās” vēstīts par
kureliešiem, kuri gan neierakstīja slavas lappuses latviešu kauju vēsturē kā
strēlnieki Pirmā pasaules kara laikā un Rīgas aizstāvji 1919.gada rudenī.
Nevar bez saviļņojuma lasīt rindas, kurās klāstīts par K.Čakstes arestu vasarnīcā
Lielupē 1944.gada 29.aprīlī un viņa Golgātas ceļu, kas sākās gestapo mītnē
Reimersa ielā, turpinājās Rīgas Centrālcietumā, Salaspils un Štuthofas
koncentrācijas nometnē. Visur, kur profesors nokļuva, viņš palika Cilvēks. Ja vien
varēja, viņš palīdzēja saviem līdzbiedriem, to vidū izglābjot kādu ebreju
jaunekli no gāzes kameras. No grāmatas var uzzināt, ka K.Čakstem pēc kara piešķīra
titulu “Taisnīgais starp tautām”, ko var aplūkot muzejā Izraēlā.
Jaunajā izdevumā ievietots fragments no Štuthofā 1945.gada 1.janvārī tapušās
K.Čakstes vēstules dzīvesbiedrei Anastasijai. Tikai pats sākums no šā vēsturiskā
dokumenta (oriģināls vācu valodā glabājas Okupācijas muzejā):
“Mīļo sieviņ,
Šodien ir Jaunais gads, es novēlu Tev, labāk sakot, mums, nākamos Ziemassvētkus
nosvinēt atkal visiem kopā. Šajos Ziemassvētkos Tu juties ļoti vientuļa un atstāta.
Bērniem arī maz bija prieka. Bet es ceru, ka šie Ziemassvētki būs pēdējie kara
Ziemassvētki. Tādēļ izturēt! Es ar savām domām vienmēr esmu pie Tevis un kopā ar
Tevi un mūsu bērniņiem. Tieši uz Ziemassvētkiem es saņēmu Tavu vēstuli un sīkpaku
ar zeķu pāri. Man bija liels prieks. Sirsnīgi pateicos, taču ceru saņemt no Tevis
bieži un ļoti daudz vēstuļu. Ziemassvētkos mums bija arī eglīte, un mēs
dziedājām latviešu un lietuviešu Ziemassvētku dziesmas. Protams, mūsu dziedāšana
neskanēja tik skaisti kā pa radio dziedātā “Klusā nakts...”. Arī Jauno gadu mēs
sagaidījām kopīgi, katrs gribēja būt klāt pie 1945.gada atnākšanas, un neviens
pirms pusnakts negāja gulēt.”
A.Auziņš kā jau talantīgs rakstnieks emocionāli un ekspresīvi attēlo K.Čakstes
nāves ceļu kara pēdējā gada sākumā no Štuthofas uz citu iznīcības nometni.
Profesors, būdams smagi slims, to vairs neizturēja. 22.februāra rītā viņš aizvēra
acis uz mūžību.
Kamēr Rīgā nav uzcelts piemineklis K.Čakstem (bet tādam ir jābūt!), sava veida
godinājums viņa piemiņai būs aplūkotā grāmata. Tā ir laba un vajadzīga. Taču
arī ar atsevišķām paviršībām, kļūdām un kļūdiņām. Konkrētāk tikai par
dažām svarīgākajām no tām. A.Auziņš turpina atsevišķu vēsturnieku un publicistu
apgalvojumu (31.–32.lpp.), it kā Baigā gada šausmas “lika latviešiem sagaidīt
vāciešus kā atbrīvotājus”. Visiem latviešiem? Taču nē! Kas tad 1941.gada vasarā
devās uz Krieviju? Kas sāka cīņu pret nacistiskajiem iebrucējiem? Grāmatā bez
jebkāda pamata apgalvots (81.lpp.), ka bīskaps prof. Jāzeps Rancāns bijis “odioza
figūra”. Četru Saeimu deputāts, triju pēdējo parlamentu priekšsēdētāja biedrs,
viens no rosmīgākajiem Augstā nama ārlietu komisijas locekļiem – odioza figūra?!
Okupanti 1940.gadā izveidoja ne 181., bet 24.teritoriālo strēlnieku korpusu (86.lpp.).
Izmantotās literatūras saraksta noformējumā ir atsevišķas neprecizitātes, kuras
varētu nevēsturniekam arī piedot. Te gan viņam varēja nākt talkā izdevuma
atbildīgā redaktore I.Šalkevica. Šīs mazās ķibeles vēl būtu pusbēda. Taču nav
saprotams, kāpēc bibliogrāfijā nav atrasta vieta L.Birziņas rakstam par K.Čaksti
iepriekš minētajā krājumā un D.Ērgļa visnotaļ augsti vērtējamajai grāmatai
“Latvijas Centrālās padomes vēstures nezināmās lappuses” (Rīga, 2003), kuras
izdošanu finansējusi līgumsabiedrība Konstantīna Čakstes pieminekļa celšanai.
Apskata nobeigumā būs vietā citēt aplūkotajā izdevumā formulēto pamatsecinājumu:
“Pats galvenais, ka LCP spēja apvienot dažādu partiju pārstāvjus vienotā
pretošanās kustībā, uzturēja regulārus sakarus ar Latvijas sūtņiem Rietumos,
informējot tos un valdības par patieso stāvokli, rūpējās par bēgļu nogādāšanu
uz Zviedriju, kā arī panāca leģionāru atbrīvošanu no gūsta. Latvijas Centrālā
padome bija vienīgā demokrātiskā nacionālā pretestības organizācija, kas
cīnījās pret abām okupācijas varām par neatkarīgas Latvijas atjaunošanu. Ja
Latvijai tolaik būtu izdevies atgūt neatkarību, tad par Valsts prezidentu kļūtu
neviens cits kā Konstantīns Čakste.”
Par pēdējo teikumu var diskutēt, bet šim Latvijas patriotam veltīto grāmatu –
uzteikt.
Rihards Treijs,
prof., Dr.habil.hist.