Konkurences padomes lēmums Nr.EO254

Rīgā 2004.gada 4.augustā (prot. Nr.41, 5.§)

Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu

Lieta Nr.794/03/06/10

Par SIA “V&K Holding” 10.12.2003. iesniegumu

10.12.2003. Konkurences padome saņēma SIA “V&K Holding” iesniegumu. Iesniedzējs informē, ka ir legāls videofilmu ierakstu (VHS un DVD formāta) nomas un izplatīšanas pakalpojumu sniedzējs Latvijas Republikā. Iesniegumā tiek skaidrots, ka nepamatotu iemeslu dēļ SIA “Rimaida” – ekskluzīvs vairāku kompāniju filmu izplatītājs – atsaka SIA “V&K Holding” iegādāties Columbia TriStar Pictures un Paramount studiju filmas. Iesniedzējs uzskata, ka tiek pārkāpts Konkurences likuma 13.pants un lūdz izskatīt lietu saskaņā ar Latvijas Republikas likumiem, pieņemot atbilstošus pasākumus negodīgas konkurences apkarošanai.
19.12.2003. Konkurences padome, pamatojoties uz Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 2.1.punktu, ierosināja lietas izpēti par Konkurences likuma 13.panta 1.punkta iespējamo pārkāpumu SIA “Rimaida” darbībās.
07.01.2004. Konkurences padome, pamatojoties uz Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 19.punktu, nolēma pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu lietā līdz 2004.gada 10.aprīlim.
Pēc lietā veikto apmeklējumu izdarīšanas SIA “Rimaida” un iegūto pierādījumu iegūšanas un izvērtēšanas, 24.03.2004. Konkurences padome pēc pašiniciatīvas, pamatojoties uz Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 2.2.punktu, nolēma ierosināt lietu arī par Konkurences likuma 13.panta 4.punkta iespējamo pārkāpumu SIA “Rimaida” darbībāsun pievienot to lietai Nr.794/03/06/10.
06.04.2004. Konkurences padome, pamatojoties uz 29.04.2003. Ministru kabineta noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 20.punktu, nolēma pagarināt lēmuma pieņemšanas termiņu lietā uz laiku līdz 2004.gada 10.jūnijam.
19.05.2004. Konkurences padomes Birojs ar vēstulēm Nr.6–793 un Nr.6–794 informēja procesa dalībniekus lietā, ka atbilstoši Konkurences likuma 26.panta sestās daļas noteikumiem lietā Nr.794/03/06/10 ir konstatēti lēmuma pieņemšanai nepieciešamie fakti. Ievērojot Konkurences likuma 26.panta septītās daļas noteikumus, Konkurences padomes Birojs paziņoja lietas dalībniekiem par tiesībām iepazīties ar lietu, izteikt viedokli un iesniegt papildu informāciju. 24.05.2004. un 26.05.2004. SIA “Rimaida” iepazinās ar lietas materiāliem. 26.05.2004. SIA “V&K Holding” iepazinās ar lietas materiāliem. 02.06.2004. tika saņemts SIA “Rimaida” viedoklis lietā.
Laika periodā no 03.06.2004. līdz 09.06.2004. Konkurences padome ieguva jaunus papildu dokumentus no SIA “Rimaida” un Latvijas Nacionālā kinematogrāfijas centra, kuriem ir būtiska nozīme lietā.
07.06.2004. Konkurences padome, pamatojoties uz Konkurences likuma 27.panta otro daļu, nolēma pagarināt termiņu lēmuma pieņemšanai lietā līdz 19.08.2004.
11.06.2004. Konkurences padomes Birojs atkārtoti ar vēstulēm Nr.6–882 un Nr.6–883 informēja procesa dalībniekus lietā par tiesībām iepazīties ar lietu, izteikt viedokli un iesniegt papildu informāciju.
Izvērtējot SIA “V&K Holding” iesniegumu, SIA “Rimaida” un SIA “V&K Holding” sniegto papildu informāciju un citu rīcībā esošo informāciju, Konkurences padome

konstatēja:

1. Konkurences likuma 13.pants nosaka: “Jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā. Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana var izpausties arī kā: 1) atteikšanās slēgt darījumu ar citu tirgus dalībnieku (..) bez objektīvi attaisnojoša iemesla; (..) 4) netaisnīgu (...) pārdošanas cenu (..) netieša uzspiešana”.

Konkurences likuma 1.panta 1.punkts nosaka, ka: “dominējošais stāvoklis – tirgus dalībnieka vai vairāku tirgus dalībnieku ekonomisks (saimniecisks) stāvoklis konkrētajā tirgū, ja šā dalībnieka vai šo dalībnieku tirgus daļa šajā tirgū ir vismaz 40 procentu un šis dalībnieks vai šie dalībnieki spēj ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū pietiekami ilgā laika posmā, darbojoties pilnīgi vai daļēji neatkarīgi no konkurentiem, klientiem vai patērētājiem”.

2. SIA “Rimaida” saskaņā ar 01.03.2002. līgumu Nr.Video Lat–05/02 P/N, 10.10.2002. līgumu Nr.Video Lat–05/02 DVD un 12.01.2004. līgumu Nr.Video Lat –01/04 P/N Latvijā ir ekskluzīva atsevišķu videoierakstu (VHS un DVD formāta), t.i., konkrētu Columbia TriStar Home Video Inc., Paramount Home Entertaiment International Limited, New Line International Releasing Inc, BBC Worldwide Ltd, Good Times Home Video Corp. videofilmu ierakstu izplatītāja, kurai pieder ekskluzīvās filmu pārdošanas tiesības. Tai skaitā SIA “Rimaida” pieder nosaukto kompāniju atsevišķu filmu, kuras paredzētas nomai, ekskluzīvās pārdošanas tiesības Latvijā.

Savukārt SIA “V&K Holding” saskaņā ar iesniegumā sniegto informāciju ir ekskluzīva (VHS un DVD formāta) atsevišķu, t.i., konkrētu Warner Bross, 20th century Fox, MGM, New Line Cinema videofilmu ierakstu izplatītāja, kurai pieder ekskluzīvās šo filmu pārdošanas, tai skaitā šo filmu arī ar nomas tiesībām, izplatīšanas tiesības Latvijā. SIA “V&K Holding” ir Igaunijas uzņēmējsabiedrības a/s “V&K Holding” pārstāvis Latvijā.

3. Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 5.punktu un Konkurences padomes rīcībā iegūto informāciju lietā ir iespējams definēt vairākus atsevišķus konkrētos preču tirgus. Atsevišķi ir nodalāmi nomai un pārdošanai paredzētie videofilmu tirgi jeb sfēras, jo tie ir divi atsevišķi konkrētie preču tirgus segmenti. Nomai paredzētajiem VHS un DVD formāta ierakstiem realizācijas cenas atšķiras no pārdošanai paredzētajām VHS un DVD formāta ierakstu videofilmām. Tātad konkrētajā lietā, pamatojoties uz Konkurences likuma 1.panta 5.punktu var definēt šādus konkrēto preču tirgus – nomas videofilmu VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu mazumtirdzniecības tirgus, kā arī videofilmu VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu, kas paredzētas izplatīšanai (pārdošanai), mazumtirdzniecības tirgus.

Bez tam konkrētā preču tirgus noteikšana šajā lietā var vēl balstīties uz papildu īpašiem apstākļiem, kas konkrēto preču tirgu vēl sašaurina.
Atsevišķas izcilas filmas vai jaunas filmas, kas pirmo reizi parādās VHS kasešu un DVD disku formātā, saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 5.punktu var izdalīt atsevišķā konkrētās preces tirgū. Noteicošais faktors filmu jomā ir spēja piesaistīt pēc iespējas vairāk skatītāju, kas ir izšķirošais konkurences kritērijs. Līdz ar to šajā sfērā būtiskas ir tā saucamās “kases filmas” jeb ienesīgās filmas. Līdz ar to secinām, ka atsevišķas “kases filmas” var nodalīt atsevišķā konkrētajā preču tirgū. Viena no šādām “kases filmām” pēc Konkurences padomes konstatētā ir Columbia TriStar Home Video Inc. videofilma “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās”. Minēto konkrētās preces tirgus noteikšanas principu var attiecināt arī uz tādām “kases filmām” kā “Gredzenu pavēlnieks”, “Harijs Poters” un “Matrix”, iespējams vēl kādām citām “kases filmām”.
Šāda šaura konkrētā preču tirgus noteikšana pamatojās arī uz būtisko laika kritēriju. Minētais konkrētais tirgus pastāv īsu laika periodu – aptuveni 1–3 mēneši.
Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 3.punktu konkrētais ģeogrāfiskais tirgus ir visa Latvijas teritorija, jo SIA “Rimaida” veic videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” ierakstu realizāciju visā Latvijas teritorijā.
Ievērojot augstāk minēto, saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 4.punktu konkrētie tirgi lietā ir nomas videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu mazumtirdzniecības tirgus Latvijas teritorijā, kā arī videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu, kas paredzētas izplatīšanai (pārdošanai), mazumtirdzniecības tirgus Latvijas teritorijā.

4. Dominējošo stāvokli SIA “Rimaida”, pēc Konkurences padomes noskaidrotā izskatāmā iesnieguma sakarā, var definēt vienīgi un tikai uz Columbia TriStar Home Video Inc. videofilmu “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās”, jo SIA “Rimaida” saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem vienīgajai piederēja ekskluzīvās tiesības Latvijā uz šīs “kases videofilmas” izplatīšanu laika periodā no 2003.gada 14.oktobra un tās turpina pastāvēt arī 2004.gadā. SIA “Rimaida”, sākot ar 2003.gada 14.oktobri, ieņem 100% no konkrētā tirgus Latvijā, tātad nepārprotami atrodas dominējošā stāvoklī nomas videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā, kā arī videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu, kas paredzētas izplatīšanai, mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā.

03.06.2004. saņemtajā vēstulē Nr.01/117 no Latvijas Nacionālā kinematogrāfijas centra ir skaidrots, ka SIA “Rimaida” bija vienīgā ekskluzīvā šīs filmas izplatīšanas tiesību īpašniece Latvijā. Saskaņā ar filmas reģistrācijas apliecībā Nr.10603–0157 norādīto šīs filmas izplatīšanas tiesību termiņš SIA “Rimaida” izbeidzās 31.12.2003. Konkurences padomes rīcībā esošie 2002.gadā SIA “Rimaida” noslēgtie līgumi ar Lietuvas uzņēmējsabiedrību “Garsu Pasaulio Irašai” darbības termiņš arī izbeidzas 2003.gada 31.decembrī. Neviena cita uzņēmējsabiedrība Latvijā nav reģistrējusi izplatīšanas tiesības uz šo filmu 2004.gadā.
Konkurences padome ir konstatējusi, ka 2002.gadā SIA “Rimaida” noslēgtais līgums Nr.Video Lat–05/02 DVD ar Lietuvas uzņēmējsabiedrību “Garsu Pasaulio Irašai” satur 7.1.punkta noteikumu par to, ja puses nav pilnībā izpildījušas līguma saistības, tad tas nozīmē, ka līguma darbības termiņš pagarinās attiecībā pret neizpildītām saistībām līdz laikam, kamēr puses pilnībā izpildīs savas saistības sakarā ar šo līgumu.
Ņemot vērā faktisko situāciju tirgū, no kuras ir konstatējams, ka SIA “Rimaida” arī 2004.gadā faktiski visu laiku ir veikusi videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu tirdzniecību, tad ir secināms, ka SIA “Rimaida” ekskluzīvās izplatīšanas tiesības uz šo filmu turpināja pastāvēt arī 2004.gadā.
Bez tam ir konstatējams, ka SIA “Rimaida” 12.01.2004. ir noslēgusi jaunu līgumu Nr.Video Lat –01/04 P/N, kas nepārprotami apliecina SIA “Rimaida” ekskluzīvās izplatīšanas tiesības uz atsevišķām Columbia TriStar Home Video Inc. VHS formāta videofilmām, tai skaitā arī uz videofilmu “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās”.
Tas, ka SIA “Rimaida” 2004.gadā nav reģistrējusi Latvijas Nacionālajā kinematogrāfijas centrā videofilmu “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” nenozīmē, ka tai iegūtās ekskluzīvās šīs filmas izplatīšanas tiesības būtu beigušās.
Konkurences padome konstatē, ka, sākot ar 01.01.2004., SIA “Rimaida” faktiski turpināja pastāvēt ekskluzīvās tiesības Latvijā uz Columbia TriStar Home Video Inc. videofilmu “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS formātā, jo to apliecina SIA “Rimaida” rīcība tirgū, bet, sākot ar 12.01.2004., SIA “Rimaida” ekskluzīvās tiesības Latvijā uz Columbia TriStar Home Video Inc. videofilmu “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS formātā apliecina noslēgtais līgums Nr.Video Lat –01/04 P/N.
Konkurences padome konstatē, ka SIA “Rimaida”, sākot no 01.01.2004., faktiski turpināja pastāvēt ekskluzīvās tiesības Latvijā uz videofilmu “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” DVD formātā, jo to apliecina SIA “Rimaida” rīcība tirgū un 2002.gada līguma Nr.Video Lat–05/02 DVD 7.1.punkta noteikumi.
Ievērojot SIA “Rimaida” lielo tirgus daļu konkrētajā filmas izplatīšanas tirgū, tā ir spējīga ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci konkrētajā tirgū pietiekami ilgā laika posmā, darbojoties pilnīgi vai daļēji neatkarīgi no konkurentiem, klientiem vai patērētājiem.

5. Konkurences padomes rīcībā ir informācija, ka 19.12.2003. SIA “V&K Holding” ir nosūtījusi rakstisku lūgumu SIA “Rimaida” pārdot 7 filmas nomai un tai skaitā filmu “Terminators –3; Mašīnu sacelšanās” gan nomai, gan arī pārdošanai. SIA “V&K Holding” sūdzas, ka SIA “Rimaida” atsakoties filmas pārdot un nenoslēdzot ar viņu līgumu.

SIA “Rimaida” 23.12.2003. SIA “V&K Holding” vēstulē raksta, ka 24.11.2003. pasūtījums ir anulēts, jo SIA “V&K Holding” pēc sava pasūtījuma norādītajā laikā neesot ieradusies. SIA “V&K Holding” šādus SIA “Rimaida” apgalvojumus neatzīst un Konkurences padomei ir sniegusi informāciju, ka SIA “V&K Holding” darbinieki regulāri ierodas pie SIA “Rimaida” ar mērķi iegādāties videofilmu ierakstus, taču SIA “Rimaida” dažādu iemeslu dēļ neļaujot to izdarīt.
06.01.2004. SIA “Rimaida” ir piedāvājusi SIA “V&K Holding” Nomas videofilmu pārdošanas līguma variantu – oferti. SIA “Rimaida” ir nosūtījusi SIA “V&K Holding” minētā līguma oferti arī 20.01.2004. SIA “V&K Holding” attieksmi minētā sakarā var vērtēt kā neaktīvu, jo SIA “V&K Holding” nav atsaukusies uz piedāvājumu nu jau vairāku mēnešu laikā, t.i., nav nosūtījusi SIA “Rimaida” atbildi vai piedāvājusi citus iespējamos līguma nosacījumus, lai par tiem vienotos vai saskaņotu kā savstarpēji pieņemamus.
SIA “V&K Holding” 13.01.2004. vēstulē Nr.13/R, 02.02.2004. vēstulē Nr.02/R Konkurences padomei raksta, ka tai nav pieņemama piedāvātā Nomas videofilmu pārdošanas līguma nosacījumu redakcija, īpaši piedāvātā līguma 5.1. noteikums par līgumsodu Ls 15 000 apmērā par katru atrasto un pierādīto pirātisma un ekskluzīvo tiesību pārkāpuma faktu.
Konkurences padome uzskata, ka Nomas videofilmu pārdošanu SIA “Rimaida” ir piedāvājusi SIA “V&K Holding” divas reizes, tātad lietā nav konstatējamas Konkurences likuma 13.panta 1.punkta pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes, t.i., atteikšanās slēgt darījumu ar citu tirgus dalībnieku bez objektīvi attaisnojoša iemesla nomas videofilmu, tai skaitā, “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā. Turklāt Nomas videofilmu pārdošanas līgumu 2004.gadā ar SIA “Rimaida” ir parakstījusi uzņēmējsabiedrība SIA “FVA” un vēl divas citas uzņēmējsabiedrības ar līdzīgiem līguma nosacījumiem.

6. Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecina, ka videofilmas, kuras tiek pirktas pārdošanai/izplatīšanai, ir uzskatāmas par atšķirīgu biznesa jeb tirgus veidu. Pēc SIA “Rimaida” skaidrotā (04.02.2004. vēstule) izplatīšanas sfērā tiek slēgti atsevišķi līgumi. Bet galvenokārt šajā sfērā strādā bez līgumiem tikai uz Preču pavadzīmju – rēķinu pamata.

SIA “Rimaida” mutiski un 04.02.2004. vēstulē apgalvo, ka it kā jau pirms ievērojama laika ir piedāvājusi SIA “V&K Holding” kopsadarbības līguma variantu, kurš paredz arī videofilmu pirkšanu ar izplatīšanas tiesībām bet SIA “V&K Holding” neesot to parakstījusi, un piedāvātais standarta līgums (kopsadarbības līgums), tai skaitā par videofilmu pārdošanu ar izplatīšanas tiesībām atrodoties Konkurences padomes lietā. 04.02.2004. vēstulē SIA “Rimaida” Konkurences padomei ir sniegusi ziņas, ka: “(..) No 1999.gada marta mēneša SIA “Rimaida” vairākkārtīgi ir piedāvājusi SIA “V&K Holding” tirgot SIA “Rimaida” produkciju, bet SIA “V&K Holding” kategoriski atteicās”.
SIA “V&K Holding” noliedz šāda līguma piedāvāšanas un noslēgšanas faktu.
Ņemot vērā pušu sniegto informāciju un citu informāciju, pierādījumu trūkuma dēļ nav iespējams izdarīt viennozīmīgus secinājumus par to, vai videofilmu, kuras paredzētas izplatīšanai (pārdošanai), pārdošanas līgums kādreiz iepriekš SIA “V&K Holding” tika vai netika piedāvāts.
SIA “Rimaida” 06.01.2004. un 19.01.2004. izrakstītajos faktūrrēķinos ir iekļautas tikai nomai paredzētās videofilmas. No lietas materiāliem ir redzams, ka 19.12.2003. SIA “V&K Holding” ir nosūtījusi rakstisku lūgumu SIA “Rimaida” pārdot filmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS formāta ierakstu 10 gabalus arī ar pārdošanas tiesībām.
Lietā esošā informācija liecina, ka 19.01.2004. SIA “Rimaida” ar velokurjera palīdzību ir vēlējusies nogādāt 2 Nomas videofilmu pārdošanas līgumu eksemplārus līdz SIA “V&K Holding”, kurus lūdz SIA “V&K Holding” parakstīt, un faktūrrēķinu, bet, pēc velokurjera sniegtajiem paskaidrojumiem, SIA “V&K Holding” ir atteikusies šādu sūtījumu pieņemt.
Tas, ka SIA “V&K Holding”, iespējams, ir bijusi neaktīva un nav sadarbojusies arī Nomas videofilmu pārdošanas līguma noslēgšanā un nav piedāvājusi savus iespējamos līguma nosacījumus, attiecīgi var attaisnot SIA “Rimaida” pasīvo rīcību – nepiedāvājot SIA “V&K Holding” iegādāties filmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS formāta ierakstu pieprasītos 10 eksemplārus pārdošanai/izplatīšanai.
Lai gan SIA “Rimaida” nav reaģējusi uz 19.12.2003. SIA “V&K Holding” vēlmi iegādāties filmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS formāta ierakstu 10 eksemplārus pārdošanai/izplatīšanai, Konkurences padome uzskata, ka minētā sakarā nav konstatējams iespējamais Konkurences likuma 13.panta 1.punkta pārkāpums SIA “Rimaida” darbībās videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu, kas paredzētas izplatīšanai, mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā faktu trūkuma dēļ.
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas 1.punktu, lieta daļā par SIA “Rimaida” rīcību, atsakot SIA “V&K Holding” iegādāties filmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS formāta ierakstu pieprasītos 10 eksemplārus pārdošanai/izplatīšanai, ir izbeidzama faktu trūkuma dēļ.

7. SIA “Rimaida” 06.01.2004. un 19.01.2004. izrakstītajos faktūrrēķinos SIA “V&K Holding” 24.11.2003. un 19.12.2003. pasūtītās videofilmas ir piedāvājusi SIA “V&K Holding” iegādāties:

1. VHS ar ierakstu nomas tiesībām gab. par Ls 5,89 + PVN;
2. DVD ar ierakstu nomas tiesībām gab. par Ls 12,67 + PVN.
Saskaņā ar SIA “V&K Holding” 13.01.2004. vēstulē Nr.13/R, 02.02.2004. vēstulē Nr.02/R un 22.03.2004. vēstulē Nr.22/R sniegto informāciju SIA “V&K Holding” ir neapmierināta ar šādām cenām, jo uzskata, ka šīs izrakstītās nomas videofilmu cenas ir pārāk augstas, un tādas ir izrakstītas tikai ar nolūku, lai SIA “V&K Holding” filmas nepirktu. Turklāt nevienai citai uzņēmējsabiedrībai līdz šim tādas augstas cenas pat attālās Latvijas pilsētās neesot. Šādas augstas cenas pielietojumu SIA “Rimaida” 04.02.2004. vēstulē pamato ar to, ka cenā esot iekļauta transporta – kurjera piegādes cena, jo velokurjers maksājis Ls 3,80.
Konkurences padome uzskata, ka SIA “Rimaida” pamatojums – augstākas cenas pielietošana SIA “V&K Holding” ir izskaidrojama ar transporta pakalpojumu izmantošanu – konkrētajā gadījumā no SIA “Rimaida” puses nav patiess. Konkurences padome ir konstatējusi, ka tikai otrajā 19.01.2004. izrakstītajā faktūrrēķinā ir pierakstīts, ka cenā ir iekļauta piegāde. Tā kā pirmajā 06.01.2004. izrakstītajā faktūrrēķinā nebija norādīts, ka cenā ir iekļauta piegāde, tad Konkurences padome uzskata, ka šādu augstu cenu pielietošana SIA “V&K Holding” nav pamatojama vai attaisnojama ar transporta firmas izmantošanu. Turklāt, kā rāda SIA “Rimaida” izrakstīto preču pavadzīmju – rēķinu analīze lietā, nav konstatējams, ka SIA “Rimaida” būtu raksturīgi izmantot transporta firmas videofilmu ierakstu nogādāšanai saviem klientiem. Līdz 19.01.2004. šāda prakse SIA “Rimaida” pēc preču pavadzīmēm–rēķiniem nav pastāvējusi.
SIA “Rimaida” 12.02.2004. vēstulē raksta, ka ir gatava noņemt piegādes cenu, tātad ir gatava samazināt cenu, ja SIA “V&K Holding” apstiprina, ka tā netirgos kontrafaktu, viltotu vai pirātisku produkciju. Konkurences padome uzskata, šis fakts apstiprina, ka SIA “Rimaida” piedāvātās cenas SIA “V&K Holding” nav pamatotas.
Lai SIA “V&K Holding” izrakstītās cenas būtu samērojamas ar citiem tirgus dalībniekiem piemērotajām cenām, tad pēc Konkurences padomes izdarītās cenu analīzes SIA “V&K Holding” videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs ierakstus ar nomas tiesībām bija jāpārdod par Ls 5,34 + PVN. Bet DVD diskos filmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” ierakstus SIA “V&K Holding” būtu tiesības iegādāties par aptuveni Ls10,40 – Ls 11,44 + PVN, kā to ir darījuši citi tirgus dalībnieki.
Augstāk izklāstītais viennozīmīgi apliecina, ka SIA “Rimaida” faktūrrēķinos izrakstītās cenas SIA “V&K Holding” pasūtītajiem videofilmu ierakstiem ar nomas tiesībām bija augstākas nekā citām uzņēmējsabiedrībām, jo par šādu cenu līdz 06.01.2004. neviena uzņēmējsabiedrība nebija iegādājusies videofilmu ierakstus.

8. Konkurences likuma 13.panta 4.punkta iespējamā pārkāpuma izvērtēšanai SIA “Rimaida” darbībās Konkurences padome veica apjomīgu cenu analīzi par videofilmu “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” laika periodā no 2003.gada novembra līdz 2004.gada februārim. Konkurences padome izanalizēja SIA “Rimaida” iesniegtajās preču pavadzīmēs–rēķinos norādīto informāciju.
8.1. SIA “Rimaida” videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” (VHS) formāta ierakstu, kuras paredzētas izplatīšanai, realizācijas cenas ir dažādas. Laika posmā no 22.11.2003. līdz 16.02.2004. tās svārstās no Ls 2,00 + PVN līdz Ls 5,00 + PVN. Konkurences padome ir secinājusi, ka gandrīz katrai konkrētai firmai šīs filmas VHS ieraksts tiek pārdots par atšķirīgu cenu. Piemēram, SIA “Laverna” viena šī filma (1 eks.) ir pārdota par Ls 2,00 + PVN (25.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405938). Par Ls 2,00 + PVN šī filma (1 eks.) vēl ir pārdota arī IK “V&K Status” (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins HG–VII Nr.348957), SIA “Kompakts” (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins HG–VII Nr.348962), SIA “SN Serviss” (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins HG–VII Nr.348958), SIA “Munk” (25.11.2003. preču pavadzīme–rēķins HG–VII Nr.348970), I/U “Forbs” (26.11.2003. preču pavadzīme–rēķins HG–VII Nr.348988) u.c. Bet par vienu filmu (1 eks.) SIA “FVA” ir maksājusi gan Ls 4,66 + PVN, gan Ls 4,15 + PVN (22.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405919), SIA “La Santa” Ls 4,15 + PVN (22.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405909), SIA “Hugo” Ls 4,15 + PVN (26.11.2003. preču pavadzīme–rēķins HH–VII Nr.389490), SIA “Baltic Video Serviss” Ls 3,81 + PVN (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405931), SIA “C.A.R.Y.” Ls 3,90 + PVN (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405924), SIA “Eirolats” Ls 4,24 + PVN (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins HG–VII Nr.348959), Firma “Ilva” Ltd Ls 5,00 + PVN (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins HG–VII Nr.348955).
Cenas SIA “RIMI Latvia” Ls 3,25 + PVN (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405926) un SIA “VP Market” Ls 3,50 + PVN (27.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405954) par salīdzinoši vienādu filmu skaitu atšķiras. Cenas atšķiras arī uzņēmumiem SIA “Mag” Ls 3,14 + PVN (24.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405923) un SIA “Malinex” Ls 3,90 + PVN (25.11.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405940). Atšķirīga cenu tendence ir konstatējama arī lielāka nopirkto filmu skaita (2 eks.), (4 eks.) vai vēl lielāka skaita gadījumos. Bez tam jākonstatē ka vienā datumā (24.11.2004.) SIA “Rimaida” ir pārdevusi minēto filmu par deviņām atšķirīgām cenām, turklāt piedāvātais filmas eksemplāru skaits klientiem nav tik atšķirīgs, lai minētās cenas būtu pamatotas ar daudzuma atšķirībām.
8.2. SIA “Rimaida” filmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” (DVD) formāta ierakstu, kuras paredzētas izplatīšanai, realizācijas cenas laika posmā no 17.12.2003. līdz 13.02.2004. svārstās no Ls 9,10 + PVN līdz Ls 11,60 + PVN. Piemēram, vienāda veida klientiem – tādiem kā SIA “VP Market” Ls 9,10 + PVN (22.12.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406107) un SIA “Rimi Latvija” Ls 9,50 + PVN (17.12.2003. preču pavad-zīme–rēķins ET–IX Nr.406069) cenas atšķiras. SIA “Trianons”, iegādājoties ievērojamu filmas apjomu – 50 eksemplāri, – cena ir Ls 9,80 + PVN (17.12.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406072), kas ir augstāka nekā, piemēram, SIA “Rimi Latvija” vai SIA “VP Market”, iegādājoties tikai 3–5 filmas eksemplārus. SIA “Siluets A” cena par vienu filmu Ls 11,02 + PVN (06.01.2004. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406170) ir augstāka nekā citiem tāda paša veida klientiem – SIA “ATV Serviss” (26.12.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406130), SIA “FVA” (24.12.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406127), SIA “Ranga” (05.01.2004. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406165), SIA “Mira N” (05.01.2004. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406155), SIA “La Santa” (19.01.2004. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406205), kuri par vienu filmu ir maksājuši Ls 10,59 + PVN. SIA “Video&Audio” par vienādu iegādāto filmu apjomu (3 eks.) ir pielietotas divas dažādas cenas Ls 10,59 + PVN un Ls 11,59 + PVN vienā dienā (02.02.2004. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406274). Dažādas cenas par vienu iegādāto filmu ir pielietotas arī SIA “DVD Baltija” Ls 11,60 + PVN (12.01.2004. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406184) un SIA “Vinns” Ls 10,00 + PVN (13.02.2004. preču pavadzīme–rēķins HH–VII Nr.808111).
8.3. SIA “Rimaida” “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” (VHS) formāta ierakstu, kas paredzētas nomai, laika posmā no 24.11.2003. līdz 05.02.2004. realizācijas cenas par vienādu filmu apjomu ir salīdzinoši vienādas, t.i., Ls 5,34 + PVN, tomēr ar nelieliem izņēmumiem, piemēram, SIA “Ranga” Ls 4,66 + PVN (01.12.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.405964), SIA “Vanags” Ls 5,00 + PVN (03.12.2003. preču pavadzīme–rēķins HG–VII Nr.348999). Minētais ilustrē, ka SIA “V&K Holding” 06.01.2004. un 19.01.2004. faktūrrēķinos izrakstītā cena Ls 5,89 + PVN bija noteikta augstāka nekā citiem klientiem.
8.4. SIA “Rimaida” “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” (DVD) formāta ierakstu, kas paredzētas nomai, laika posmā no 17.12.2003. līdz 06.01.2004. realizācijas cenu svārstīgums par vienu filmu bija SIA “ABI 3” Ls 5,34 + PVN (22.12.2003. preču pavadzīme–rēķins HH–VII Nr.389389), SIA “Vanags” Ls 10,59 + PVN (22.12.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406101), SIA “Trianons” Ls 10, 40 + PVN (17.12.2003. preču pavadzīme–rēķins ET–IX Nr.406071), SIA “M&M Co” Ls 11,44 + PVN (06.01.2004. preču pavadzīme–rēķins HH–VII Nr.389627). Minētais ilustrē, ka SIA “V&K Holding” 06.01.2004. un 19.01.2004. faktūrrēķinos izrakstītā cena Ls 12,67 + PVN bija noteikta augstāka nekā citiem klientiem.
8.5. No visa augstāk minētā var izdarīt secinājumu, ka SIA “Rimaida” nav neviena pamatojoša dokumenta, kurā būtu minēts, pēc kādiem kritērijiem vai uz kāda pamata tiek noteikta cena vienai un tai pašai filmai, pārdodot to katrai uzņēmējsabiedrībai par savu atšķirīgu cenu. Cenas ir uzskatāmas par diskriminējošām attiecībā pret SIA “V&K Holding” un citiem tirgus dalībniekiem. Preču pavadzīmes–rēķini nesatur kādas īpašas atzīmes, piemēram, par transporta pakalpojumu izmantošanu vai iekļaušanu cenā, par mārketinga akcijas organizēšanu, kas tādējādi ļautu pamatot atšķirīgo realizācijas cenu pielietošanu.

Konkurences padome 26.03.2004. nosūtīja SIA “Rimaida” vēstuli Nr.6–516, kurā lūdza motivēt realizācijas cenu atšķirības videoierakstiem par konstatēto laika posmu no 2003.gada novembra līdz 2004.gada februārim, kā arī pamatot pārdošanas cenu pieauguma iemeslus videofilmai “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” ar 2004.gada februāri.
08.04.2004. Konkurences padome saņēma SIA “Rimaida” 08.04.2004. vēstuli, kurā bija sniegta atbilde uz pieprasīto informāciju. Atbildes vēstulē skaidrots, ka SIA “Rimaida” filmas saņemšanas laikā uzstāda maksimāli augstu cenu. Ja filma tiek pārdota par šo cenu labi, tad turpina to tirgot par šādu augstu cenu līdz pilnai tās realizācijai. Ja filma tiek tirgota slikti, tad cenu samazina līdz pat Ls 0,60, lai atgrieztu kaut daļu naudas. Pēc pārdošanas šīs filmas nelielo atlikumu cenas atkal tiek paaugstinātas uz visaugstāko cenu, lai šī filma būtu sortimentā. Konkurences padome secina, ka SIA “Rimaida” nav sniegusi pilnīgas atbildes uz uzdotajiem jautājumiem, kas pamatotu atšķirīgo cenu pielietošanu. No iesniegtās SIA “Rimaida” informācijas Konkurences padome var secināt, ka SIA “Rimaida” ar realizācijas cenām darbojas brīvi pēc saviem ieskatiem.
02.06.2004. no SIA “Rimaida” saņemtais viedoklis neatspēko Konkurences padomes iegūtos pierādījumus lietā Konkurences likuma 13.panta 4.punkta pārkāpuma konstatēšanai. SIA “Rimaida” viedoklī nav sniegusi pietiekamu pamatojumu atšķirīgo cenu pielietošanai. Noraidāms ir arguments, ka SIA “Rimaida” 2004.gadā nav izņēmuma vai monopolstāvokļa attiecībā uz filmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” videoierakstu izplatīšanu Latvijā.

9. Konkurences padome uzskata, ka ir pamats konstatēt SIA “Rimaida” darbībās Konkurences likuma 13.panta 4.punkta netaisnīgu pārdošanas cenu netiešas uzspiešanas pārkāpumu nomas videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā, kā arī videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu, kas paredzētas izplatīšanai, mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā laika periodā no 2003.gada novembra līdz 2004.gada februārim.

Saskaņā ar Konkurences likuma 14.panta pirmo daļu, ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 13.panta pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu. Saskaņā ar Konkurences likuma 14.panta otrās daļas noteikumiem Konkurences padome var uzlikt tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 250 latu katram.
Lai noteiktu pārkāpumā iesaistītā uzņēmuma SIA “Rimaida” naudas soda apmēru, Konkurences padome vadījās no 19.08.2003. Ministru kabineta noteikumiem Nr.468 “Kārtība, kādā aprēķināms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem” (turpmāk – Noteikumi) un Administratīvā procesa likuma 65. un 66.panta.
Nosakot naudas soda apmēru, Konkurences padome ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Konkurences padome uzskata, ka, lai gan dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas pārkāpums parasti ir vērtējams kā smags pārkāpums un SIA “Rimaida” ekonomiskais stāvoklis konkrētajos tirgos, tā tirgus daļa ir ievērojama, un tā loma pārkāpumā ir bijusi aktīva, pārkāpumu ir iespējams kvalificēt kā vieglu tāpēc, ka pārkāpums skar samērā ierobežotu sabiedrības loku, tas aptver vienu filmu no filmu klāsta, un pārkāpumā iesaistītā prece nav pirmās nepieciešamības prece. Konkurences padome vērtē, ka minētajā gadījumā, ievērojot lietderības apsvērumus, ir uzliekams minimāls naudas sods, jo pārkāpums ietver tikai vienai “kases filmai” pielietotās netaisnīgas realizācijas cenas un turklāt nav konstatētas būtiskas izraisītas nelabvēlīgas sekas konkrētajos tirgos. Ievērojot to, ka minētais pārkāpums ir konstatēts samērā īsā laika periodā no 2003.gada novembra līdz 2004.gada februārim, un var runāt par īslaicīgu laika periodu šī pārkāpuma konstatēšanā, tad ir iespējams šo pārkāpumu kvalificēt kā vieglu pārkāpumu. Nosakot naudas soda apmēru, Konkurences padome ir ņēmusi vērā Administratīvā procesa likuma 65. un 66. pantā ietvertos lietderības apsvērumus, un tādējādi SIA “Rimaida” ir uzliekams minimāls naudas sods.

Ievērojot minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 13.panta 1., 4.punktu, 14.pantu, 19.08.2003. Ministru kabineta noteikumu Nr.468 “Kārtība, kādā aprēķināms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem” 11., 12.punktu, Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas 1.punktu, 65., 66.pantu, Konkurences padome

nolēma:

1. lietā Nr.794/03/06/10 daļā par atteikšanos noslēgt darījumu – Nomas videofilmu pārdošanas līguma sakarā, tai skaitā nomas videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā, izbeigt lietas izpēti, nekonstatējot Konkurences likuma 13.panta 1.punkta pārkāpumu.
2. lietā Nr.794/03/06/10 daļā par atteikšanos noslēgt darījumu – videofilmu, kas paredzētas izplatīšanai, t.i., pieprasīto 10 eksemplāru sakarā videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu, kas paredzētas izplatīšanai, mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā, izbeigt lietas izpēti faktu trūkuma dēļ.
3. lietā Nr.794/03/06/10 daļā par netaisnīgu pārdošanas cenu uzspiešanu SIA “Rimaida” darbībās konstatēt Konkurences likuma 13.panta 4.punkta pārkāpumu, kas ir izpaudies kā netieša netaisnīgu pārdošanas cenu uzspiešana SIA “V&K Holding” un citiem tirgus dalībniekiem, kā rezultātā ir notikusi tirgus dalībnieku diskriminācija, radot tiem konkurences ziņā nevienādus noteikumus laika periodā no 2003.gada novembra līdz 2004.gada februārim nomas videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā, kā arī videofilmas “Terminators–3; Mašīnu sacelšanās” VHS kasetēs un DVD diskos ierakstu, kas paredzētas izplatīšanai, mazumtirdzniecības tirgū Latvijas teritorijā.
4. SIA “Rimaida” uzlikt tiesisko pienākumu no lēmuma saņemšanas dienas pārtraukt SIA “V&K Holding” un citiem tirgus dalībniekiem netaisnīgu pārdošanas cenu netiešu uzspiešanu konkrētajos tirgos.
5. Uzlikt SIA “Rimaida” naudas sodu Ls 250 (divi simti piecdesmit latu) apmērā. Uzlikto naudas soda summu viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, Latvijas Banka, kods LACBLV2X).
6. Mēneša laikā pēc 5.punktā noteiktā termiņa ziņot Konkurences padomei par šajos lēmuma punktos uzlikto pienākumu izpildi.

Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmums ir pārsūdzams Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

Konkurences padomes priekšsēdētāja v.i. T. Jefremova