Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

Piekrītu
  • Atvērt paplašināto meklēšanu
  • Aizvērt paplašināto meklēšanu
Pievienot parametrus
Dokumenta numurs
Pievienot parametrus
publicēts
pieņemts
stājies spēkā
Pievienot parametrus
Aizvērt paplašināto meklēšanu
RĪKI

Publikācijas atsauce

ATSAUCĒ IETVERT:
Saeimas stenogramma. Publicēts oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis", 10.03.1998., Nr. 62/64 https://www.vestnesis.lv/ta/id/31622

Paraksts pārbaudīts

NĀKAMAIS

Ministru kabineta 7. marta sēdē Ministru kabineta Komitejas 9. marta sēdē

Vēl šajā numurā

10.03.1998., Nr. 62/64

RĪKI
Oficiālā publikācija pieejama laikraksta "Latvijas Vēstnesis" drukas versijā.

Stenogramma 4. martā

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Andris Ameriks.

Sēdes vadītājs . Labdien, godātie deputāti! Pulkstenis ir trīs pēcpusdienā, un Latvijas Republikas 1998.gada 4. un 5.marta sēdi pasludinu par atklātu. Turpinām izskatīt pagājušajā sēdē pārtrauktā likumprojekta "Par alkohola valsts monopolu" izskatīšanu 3.lasījumam. Lūdzu, tātad es atgādināšu deputātiem, ka likumprojekts tika pārtraukts izskatīt pie deputāta Eniņa priekšlikuma, kuru komisija neatbalstīja, vai deputāts vēlas runāt debatēs par šo priekšlikumu? Vēlas runāt Guntis Eniņs, LZS, es atvainojos, Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas deputāts, lūdzu.

G.Eniņš

(LNRP, LZP) Augsti godātie deputāti! Tātad uzmanību! Mans iesniegtais labojums ir par to, lai šāds lielā likuma nosaukums nebūtu samocītā, nepareizā latviešu valodā. Es tiešām nesaprotu, cik gadus var šeit runāt ar inteliģentiem, izglītotiem deputātiem, ka latviešu valodā ir deklinācija jeb vārdu locījumi. Tur, kur citās valodās ir prievārdi, latviešu valodā loka vārdu galotnes. Latviski nesaka "iekš istabas", "iekš alkohola", latviešu valodā saka un raksta lokatīva locījumā — "istabā, alkoholā", bet šā likuma nosaukumā ir jālieto ģenetīva locījums — bez prievārda "par", lai nebūtu pēc krieviskās izrunas parauga. Tas pirmkārt. Otrkārt. Latviešu valodā ir citāda vārdu kārtība nekā daudzu citu tautu valodās. Latviešu valdodā apzīmētājs ir pirms apzīmējamā vārda. Piemēram, mēs sakām "saulespuķu eļļa" , nevis "eļļa saulespuķu", kā piemēram krievu valodā otrādi — "maslo podsolņečnoje".

Godātie deputāti, šajā komisijas piedāvātajā alkohola likuma virsrakstā ir 3 kļūdas, Rugātes kundze! Un atvainojiet, jo tad, man jāsaka, pieņemiet tur savā Tautsaimniecības komisijā latviešu valodas skolotāju, vismaz uz kādu laiku. Kādas ir šīs trīs kļūdas vienā pašā nosaukumā? Pirmā jau minētā: prievārds "par" ir pēc krievu valodas parauga, latviešu valodā tas ir lieks. Otrā kļūda: vārdu kārtība likuma nosaukumā ir otrādi, vispirms jābūt apzīmētājam, kāds likums — "Alkohola likums" jeb pilnā vārdā tas ir "Alkohola aprites un uzraudzības likums". Trešā kļūda: vārds "kārtība" likuma nosaukumā ir pilnīgi lieks. Vai tad var būt likums, kas izstrādāts ar mērķi radīt nekārtību? Pats likums un ikkatrs saprātīgs likums savā kontekstā un arī zemtekstā ietver kārtības jēdzienu un kārtības mērķi. Pēc tāda domu gājiena, kā ir vadījušies šī jaunā, uzlabotā nosaukuma veidotāji, ikvienam likumam ar tādām pašām sekmēm varam piekārtot vārdu kārtību. Piemēram, Civillikumam — civilkārtības likums vai Kriminālkodeksa kārtības likums.

Tātad tad, kad es iesniedzu savu priekšlikumu, ka šim likumam jābūt rakstītam gludā, pareizā valsts valodā, es nezināju, ka jūs Alkohola valsts monopola likumu pārtaisīsit par Alkohola aprites likumu. Tagad es aicinu balsot par 2.priekšlikumu. Skatieties pirmajā lappusē, tur ir veseli septiņi, nē, pieci priekšlikumi par nosaukumu. Es aicinu balsot par 2.priekšlikumu — "Alkohola aprites likums", jo arī vārds "uzraudzība" nav nepieciešams. Katra likuma izpildē seko lielāka vai mazāka, labāka vai sliktāka uzraudzība, ka vajadzīga uzraudzība un kāda tā ir, tas atklājas šā likuma tekstā. Ne jau viss, kas ietverts likumā, ir jāsabāž likuma virsrakstā. Piemēram, mums ir "Ceļu satiksmes noteikumi", vienkārši ceļu satiksmes noteikumi, bet nav "Ceļu satiksmes kārtības un uzraudzības noteikumi". Nav, kaut gan tieši šajos "Ceļu satiksmes noteikumos" kārtība ir visstingrākā, vispedantiskākā, un uzraudzība ir visstingrākā, kur tiešām mēs dažreiz pat paciest to nevaram. Bet nav vajadzīgi šie liekie vārdi "uzraudzība un kārtība".

Tātad es ierosinu ar balsojumu noteikti noraidīt samocītajā valodā šo likuma nosaukumu un nobalsot par pareizā latviešu valodā īsu, skaidri izteiktu likuma nosaukumu "Alkohola aprites likums". Lūdzu balsojam par 2.priekšlikumu, un balsot par, lai vismaz mums būtu viens cilvēcīgā valodā skanošs likums.

Sēdes vadītājs.

Godātie deputāti! Pirms turpinām debates par šo jautājumu, Saeimas Prezidijs ir saņēmis 10 deputātu iesniegumu. Saskaņā ar Kārtības ruļļa 65.pantu, ierosinām šā gada 4. un 5.martā Saeimas sēdē noteikt debatēm paredzēto laiku piecas minūtes, runājot pirmo reizi, un divas minūtes — otro reizi. Vai deputāti vēlas runāt par vai pret šo priekšlikumu? Deputāti par vai pret runāt nevēlas, iebildumu nav, tad priekšlikums tiek pieņemts.

Lūdzu, tātad vai debatēs par Gunta Eniņa priekšlikumu vēl kāds deputāts vēlas runāt? Deputāti nevēlas. Tātad Guntis Eniņš, komisijas vārdā Kārlis Leiškalns vēlas ko teikt. Lūdzu!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Protams, Latvijas Republikai ir Likums par pārtikas aprites uzraudzību, tātad mums jau ir likumdošanas praksē, un komisija ir to saskatījusi, mainoties tikai pašam uzraudzības subjektam, nosaukums jau nemainās, Eniņa kungs. Es jums varu piekrist jūsu gramatiskajām studijām šī likuma nosaukuma kontekstā, un es nedomāju, ka komisija ļoti uzstātu par savu. Tātad es domāju, ka tas ir deputātu balsošanas jautājums. Deputātu gramatikas un pareizrakstības zināšanu jautājums, un ja deputāti nobalsos, ka likuma nosaukums ir "Alkohola aprites likums", tas būs atšķirīgs no citiem likumiem, kas uzrauga un regulē kādu tautsaimniecības nozari, un varbūt būs Latvijā jauna likumdošana par likumu nosaukumu radīšanas praksi. Aicinu balsot, īpaši neuzstājot komisijas viedokli šajā jautājumā.

Sēdes vadītājs

. Godātie deputāti! Mums ir jābalso par deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu nr.1. (No zāles deputāts G.Eniņš: "Es aicinu balsot par 2. priekšlikumu!") Es ļoti atvainojos, no Eniņa kunga garās runas es saprotu, ka Eniņa kungs atsauc savu priekšlikumu. Un neprasa balsot par otro priekšlikumu. Par LZS, KDS frakcijas priekšlikumu "Alkohola aprites likums". Lūdzu! Balsošanas režīms, un deputātus izteikt savu attieksmi balsojot. Balsojam par otro priekšlikumu — izteikt likumprojekta nosaukumu šādā redakcijā: "Alkohola aprites likums". Lūdzu rezultātu! Par — 43, pret — 3, atturas — 8. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti, nosaukuma jautājumu mēs esam atrisinājuši un pārejam pie deputāta Vītola priekšlikuma par aizstājumu visā likumprojektā. Universālu priekšlikumu visā likumprojektā, ko ar 6.numuru ir licis priekšā deputāts Vītols, un komisijas slēdziens ir atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst komisijas viedoklim? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Līdzīgu priekšlikumu par visu likumprojekta tekstu ir iesniedzis deputāts Leonards Tenis, un Juridiskais birojs un komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs

. Deputāti arī tam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti, mēs pārejam pie likumprojekta 1. panta, kur ir atbildīgās komisijas priekšlikums — aizstājums 1. panta 1. punktā. Komisija, respektīvi, šo arī atbalsta.

Sēdes vadītājs

. Deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 9. priekšlikums. Iesniedzējs ir deputāts Naglis par 1. panta 2. punktu. Komisija nav atbalstījusi Nagļa kunga priekšā likto redakciju.

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt deputāts Naglis. Atklājam debates. Vārds Andrejam Naglim, LZS, KDS frakcijas deputātam. Lūdzu!

A.Naglis

(LZS, KDS). Godātais Prezidij, godātie deputāti! Tagad paceļas jautājums par šo priekšlikumu — kāpēc gan mēs uzskatām, ka alkoholiskie dzērieni ir visi no pārtikas izejvielām izgatavotie spirtu saturošie dzērieni ar absolūto spirta daudzumu virs 1,5%, tajā skaitā ieskaitot alu... Tam ir noteikti jābūt pieņemtam, jo alus arī tiešām ir alkoholisks dzēriens, lai gan es vairākus desmitus gadu neesmu nemaz lietojis alkoholiskos dzērienus, bet mans uzskats tomēr ir, ka alus tomēr ir un paliek alkoholisks dzēriens. Un tā arī... trešajā lasījumā pieņemtā panta redakcijā arī te ir teikts, ka alkoholiskie dzērieni ir visi no pārtikas izejvielām izgatavotie spirtu saturošie dzērieni ar absolūto spirta daudzumu virs 1,2%. Te paceļas jautājums — kā tad tas varētu būt... alus taču ir, liekas, ka pat līdz 10 grādiem... līdz 10%, un te mēs runājam, ka alkoholiskie dzērieni ir 1,2%. Kur tad te ir loģika? Un, ja jau tiešām mēs alu nevaram atzīt par alkoholisko dzērienu, tad es domāju, ka nekāda problēma nebūtu arī alu lietot skolās, bērnudārzos un slimnīcās, un tādās vietās, kur nu līdz šim laikam nav to darījuši. Un arī, ja alus netiek uzskatīts par alkoholisko dzērienu, tad vai nevarētu šoferis, sēdot pie stūres, mierīgi ieraut pa aliņam un braukt tālāk? Ja arī policija apturēs, tad skaidrs, ka šinī gadījumā noteikti būs pārkāpums un tiesības un soda nauda būs jāmaksā. Tātad es uzskatu, ka tomēr alum ir jābūt pie alkoholiskajiem dzērieniem. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Nākamais debatēs vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es principiāli atbalstu visos jautājumos Nagļa kungu. Latvijas tautai tiešām ir lielas problēmas ar alkohola absolūto patēriņu, un tiešām ir daudzas slimības. Mums ir traumas, pašnāvības un daudz kas cits, kas saistīts ar alkoholu.

Diemžēl viennozīmīgi uztvert šādas lietas ir neiespējami. Latvieši dzer tieši tikpat daudz, cik vācieši vai franči, bet tajā pašā laikā... nedzer vairāk, bet tajā pašā laikā alkohola pašnāvības, alkohola nelaimes gadījumu skaits viņiem ir daudz mazāks. Kāpēc tas tā ir? Tāpēc, ka viņi izvēlas pārsvarā vieglus dzērienus, un nekad šinī pasaulē nav izdevies kaut ko aizliegt ar varu, momentāni aizliegt un teikt — nē, nedzersim vispār nemaz alkoholu, nelietosim alu un visu pārējo. Eiropas pieredze liecina, ka vienīgā iespēja samazināt alkoholu ir pāriet vispārnacionālā veidā uz viegliem alkoholiskajiem dzērieniem. Šinī gadījumā ir arī parakstīts Pasaules veselības organizācijas dokuments, kurā kā vadošais mehānisms, kā Austrumeiropā atbrīvoties no pārliekā alkoholisma, ir samazināt tieši stipro alkoholisko dzērienu patēriņu un palielināt vieglo alkoholisko dzērienu patēriņu, pie tam Eiropa iesaka to darīt trijās gradācijās, un par vieglo alu, kas netiek uzskatīts par alkoholisku dzērienu, iesaka uzskatīt līdz 4,5 promilēm.

Šinī gadījumā vistuvākais normālam Pasaules veselības organizācijas standartam ir deputāta Gunta Eniņa priekšlikums. Cienījamie kolēģi! Es ļoti aicinu jūs šinī gadījumā alu neizsvītrot, bet atstāt tādu redakciju, kāda ir Guntim Eniņam, kas nosaka, ka stiprie ali nepakļaujas šim likumam... ka stiprais alus, tādi, kādi eksistē Latvijā, piemēram, "Sātans" vai no ārzemēm importēti ali — kā "Baltais lācis" vai "Monarhs", ka tie tiek uzskatīti par alkoholiskiem dzērieniem, jo tie principā tiek ražoti ar spirta piedevām. Tajā pašā laikā šo iespēju mainīt alkohola struktūru mūsu valstī es lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Nākamais debatēs vēlas runāt deputāts Leopolds Ozoliņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

L.Ozoliņš

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamo Prezidij, cienījamie kolēģi! Manas uzstāšanās motīvs varbūt ir brīdināt jūs, cienījamie deputāti, un arī mūsu alkohola patērētājus, ka tomēr mēs šodien izskatām ārkārtīgi svarīgu likumprojektu, kurš ir veltīts alkohola, tātad narkotikas, apritei. Nevajag slēpties no atziņas, ka alkohols ir narkotika. Un, ja mēs noklausāmies šeit cienījamo kolēģi Apiņa kungu, daudz kas ir tieši tā, kā viņš saka, un mums jāzina arī, ka alkohola patēriņā Latvijas iedzīvotāji ir vieni no pirmajām vietām pasaulē, un, ja mēs runājam, ka īpaši Apiņa kungs saka, ka vajadzētu pāriet no smagā alkohola, tas ir, no 40 grādu un vairāk alkohola, uz viegliem alkoholiem, tad mums tiešām ir jādomā, kā pāriet no smagās narkotikas uz vieglām. Bet es gribētu brīdināt, ka tieši ar alu, ar vieglo narkotiku, sākas vēlāk vispārzināmais alkoholisms, kas pamazām noved pie personības un sabiedrības degradācijas. Tāpēc vajadzētu tomēr pieņemt Nagļa kunga priekšlikumu, ka alkoholiskie dzērieni ir arī tādi, kas satur alkohola procentu virs 1,5 procenti, tātad ieskaitot alu. Un mūsu tradīcijas tagad atdzimst arī korporācijās, un šīs alus dzeršanas tradīcijas, iespējams, es neapgalvoju to, vēlāk noved tomēr šos alus cienītājus pie smagāka alkoholisma. Tātad pie pārejas uz smagāku narkotiku.

Tāpēc nekautrēsimies. Mēs šodien diemžēl esam spiesti runāt par alkoholu, tātad narkotiku, bet mēģināsim pasargāt jauno paaudzi no tām briesmām, par kurām mēs esam pārliecinājušies ikdienā, par kurām runās vēl daudzi un runāja. Tāpēc lūdzu atbalstīt, un es ceru, ka arī atbalstīsiet Nagļa kunga priekšlikumu. (Starpsauciens: "Tieši otrādi!")

Sēdes vadītājs.

Vairāk deputāti debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Kārlis Leiškalns. Lūdzu!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Protams, mēs varam šajā līmenī diskutēt tad, kad parlamentā kāds ir nosēdējis vienu gadu. Ja mēs parlamenta trešajā gadā drīz pirms jaunām vēlēšanām mēģinām diskutēt par to, nevis par likumā noteiktajiem terminiem, nevis par subjektiem, kurus reglamentē šis likums, bet, ja mēģinām mēs diskutēt, vai kefīrs vai alus ir alkohols, tad man ir jāšaubās par šo diskutētāju kompetenci likumdošanas jautājumos. Komisija ir izslēgusi alu no šī likumprojekta subjektiem... alus apriti aiz daudziem vienkāršiem ekonomiskiem iemesliem, un ticiet man, tie ir objektīvi un precīzi un ļauj strādāt Latvijas tradicionālajai alus darītavu nozarei bez īpašām licencēm, bez īpašas uzraudzības kārtības, ļauj tirgot šo alu daudz un ar pilnīgi citiem noteikumiem kā pārējos alkoholiskos dzērienus, jo man jums ir jāpiekrīt un likums nevienā burtā nesaka, ka alus nav alkoholisks dzēriens, likums konkrēti un skaidri pasaka, ka šī likumprojekta, šī likuma ļoti drastiskie noteikumi neattiecas uz alus aprites kārtību Latvijā. Un esiet tik laipni un atbalstiet... neatbalstiet attiecīgo priekšlikumu un atbalstiet komisijas redakciju. Šo likumu mēs skatām trešo gadu. Un, ja kāds nav izlasījis un ja kādam mēness fāze iestājās tieši plenārsēžu dienās, tad tur vairs neko nevar padarīt. Nevilksim laiku un strādāsim!

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Nagļa izteikto priekšlikumu — izteikt 1. panta 2. punktu sekojošā redakcijā. Priekšlikums numur 9. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus izteikt savu attieksmi balsojot. Lūdzu rezultātu! Par — 10, pret — 28, atturas — 16. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākamais priekšlikums par 1.panta 2.punktu, par šo pašu jautājumu ir no deputāta Vītola kunga, kas izsaka vēl sarežģītākā redakcijā šo attiecīgo likumprojektu. Komisijas slēdziens ir — neatbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas viedoklim. Pieņemts.

K.Leiškalns.

11.priekšlikums, ko iesniedzis Juridiskais birojs ar papildinājumu šī likuma izpratnē. Es domāju, ka visiem ir skaidrs, ka šajā likumā mēs runājam tikai šī likuma izpratnē. Juridiskā biroja priekšlikums ir lieks, un komisija ir nolēmusi to neatbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas viedoklim. Deputāti prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par priekšlikumu nr.11, ko ir iesniedzis Juridiskais birojs. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus izteikt savu attieksmi balsojot. Lūdzu rezultātu! Par — 15, pret — 15, atturas — 21. Priekšlikums nav pieņemts. Lūdzu turpinām!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Turpmāk 12.priekšlikums, ko iesniedzis deputāts Guntis Eniņš un, neapšaubāmi, cīnītājs pret alkoholu, un viņš grib diferencēti šajā likumā nošķirt alus — stipros un nestipros, uz, teiksim, Piebalgā, tajā pašā Piebalgā ražoto "Sātanu" attiecināt šī likuma nosacījumus, bet uz Piebalgā ražoto "Piebalgas gaišo alu" vai "Ķenci" un vēl citiem brīnumiem neattiecināt nosacījumus, bet vispārējos noteikumus. Es domāju, ka šī ideja varbūt būtu pareiza, bet tas pusotrs grāds neko neizšķir, Eniņa kungs, un es domāju, ka mums nevajag vienu un to pašu rūpnīcu, vienu ražotni aplikt ar dažādiem drastiskiem noteikumiem. Kaut gan es saprotu, ka Pēteris Apiņa kungs pret to nikni iebildīs.

Sēdes vadītājs.

Atklājam debates. Vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

P.Apinis

(LC). Augsti godātais Leiškalna kungs! Es tiešām ticu, ka mēness fāzes jums ļaus arī šodien ieklausīties to, ko saka no šīs tribīnes. Un nemēģināt katrreiz noliegt to, kas ir no tās noskanējis. Es atbalstīju Eniņa kunga priekšlikumu. Es biju pret Nagļa kunga priekšlikumu, bet jautājums ir par to, ka mums tomēr ir jādiferencē spirtoto alu no pārējiem. Un tas, ka komisija ir šos dīvainos vārdus "izņemot alu" izsvītrojusi, kā jūs redzat, Teņa kunga priekšlikums nākošais ir atbalstīts. Pret to gan es esmu kategoriski un lūdzu jūs visus atbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu. Tas ir ļoti korekts. Eniņa kunga priekšlikums ir ļoti korekts.

Sēdes vadītājs.

Debates beidzam. Deputāti vairāk pieteikušies debatēs nav. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs, jūs vēlaties ko teikt?

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisija nav atbalstījusi, un komisijas vārdā es jūs aicinu neattiecināt diferencētus noteikumus uz vienām un tām pašām ražotnēm. Nesarežģīsim situāciju valstī! Nerunāsim šobrīd par alu kā visas dzeršanas un ļaunuma sakni šajā valstī. Varbūt, Apiņa kungs, sāksim ar odekolonu. Un pie alus nonāksim, kad šeit būs paradīze zemes virsū, leiputrija un Eiropas Savienība. Lūdzu balsot tā, kā ir likusi priekšā komisija, jo šis likums ir grūts un ļoti grūtā izskatīšanas gaitā sakārtots. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Eniņa priekšlikumu, kurš izteikts ar numuru 12. Lūdzu izteiksim savu attieksmi balsojot. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par — 16, pret — 13, atturas — 19. Nav piedalījies balsošanā nepieciešamais deputātu skaits.

Lūdzu atkārtotu zvanu! Godātie deputāti! Es aicinu jūs piedalīties balsojumā. Atkārtots balsojums par deputāta Eniņa priekšlikumu, kurš izteikts ar nr.12. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par — 11, pret — 16, atturas — 26. Priekšlikums nav pieņemts. Lūdzu turpinām!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Komisija ir atbalstījusi deputāta Teņa priekšlikumu par šo pašu pantu, par šo pašu punktu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas viedoklim. Vēlas runāt Pēteris Apinis. Atklājam debates. Frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

P.Apinis

(LC). Leiškalna kungs! Kaut arī jūs leiputriju saucat par Eiropas Savienību un otrādi, tikko kā jūs minējāt, tieši tas ir tas, pret ko jūs pats iebildāt divas minūtes atpakaļ. Atstāsim un neaiztiksim Latvijas alus darītavas!

Sēdes vadītājs.

Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates slēdzam.

K.Leiškalns.

Es sapratu, ka Apiņa kungs neiebilst pret komisijas slēdzienu 13.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs.

Godātais Leiškalna kungs! Apiņa kungs lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Teņa priekšlikumu, kurš izteikts jūsu dokumentos ar nr.13. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par — 37, pret — 10, atturas — 9. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 1.panta 2.punktā atbildīgā komisija, ņemot vērā daudzu deputātu priekšlikumus, ir samazinājusi spirta procentu par 0,3 dzērieniem, kurus šī sabiedrība vai šai valstī turpmāk uzskatīs par alkoholiskiem. Aicinu atbalstīt tāpat, kā to ir darījusi komisija, jo tas būtiski neko nemaina.

Sēdes vadītājs.

Deputāti debatēs runāt nevēlas, (Starpsauciens: "Balsot!") bet prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Lūdzu balsosim par atbildīgās komisijas priekšlikumu, kurš izteikts jūsu dokumentos ar nr.14. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus izteikt savu attieksmi balsojot. Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 2, atturas — 17. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Ir divi komisijas atbalstīti priekšlikumi — kā no Juridiskā biroja, tā no pašas atbildīgās komisijas 1.panta 4.punktā. Es domāju, ka deputāti šeit neiebilst.

Sēdes vadītājs.

Deputāti iebilst. Vēlas runāt Juris Dobelis, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcijas deputāts. Lūdzu!

J.Dobelis

(TB). Cienītie kolēģi! Protams, ka jūs varat izņemt ārā vārdus "tehniskais spirts" un teikt, ka tas nav alkohols. Tādu humoru jau mēs varam atļauties. Bet diemžēl, ja jūs nedaudz kaut vai painteresētos par tehnoloģiju, jūs zinātu, ka tehniskais spirts ir ārkārtīgi dažādas kvalitātes, un reizēm tehniskais spirts ir tikpat augstas kvalitātes, ja viņam ir augsta attīrīšanas pakāpe, kā gandrīz jebkurš cits spirts. Tā kā, kāpēc jūs viņu esat izņēmuši ārā? Tad vajadzētu vismaz kaut kādai motivācijai būt, ja te ir kaut kādi nosacīti jēdzieni, kā tas jurisprudencē reizēm mēdz būt, ka lieto kaut kādus nosacītus jēdzienus. Bet ja jūs esat bez pamatojuma vienkārši to izņēmuši ārā, tad tas ir diezgan katrā ziņā nesaprotami. Jo gribot vai negribot, bet ir jārēķinās, ka tehnisko spirtu lieto pietiekoši plaši. Un izņemt to vispār šeit ārā, tad jāprasa — kāpēc tas vispār tur ir bijis iekšā? Jābūt ir kaut kādam pamatojumam šinī gadījumā.

Sēdes vadītājs.

Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs, lūdzu! (No zāles deputāts Dobelis: "Pieprasa balsojumu!")

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Tehnisko spirtu atbildīgā komisija ir izņēmusi no šī likumprojekta vai ir svītrots no šī likumprojekta aiz tā iemesla, ka komisija neuzskata, ka alkohols tehniskā spirta izpratnē tiek regulēts ar šo likumprojekta. Šeit tomēr tiek runāts par nu... ja tā var teikt, par pārtikā lietotu spirta, spirta izstrādājumu un tamlīdzīgi... Tehniskā spirta noteikumu regulēšana, manuprāt, ir šī likuma tālakajos pantos, un tehniskā spirta aprites regulēšanu likumdevējs uztic Ministru kabinetam .

Sēdes vadītājs.

Tā... Godātie deputāti, par priekšlikumu nr. 15 deputātiem iebildumu nebija? Tātad tiek akceptēts komisijas... Jeb prasa balsojumu arī par priekšlikumu numur 15? Godātie deputāti, būsim uzmanīgi! Par priekšlikumu nr. 15 deputātiem iebildumu nav. Tādā gadījumā lūdzu balsošanas režīmu un izteikt savu attieksmi par priekšlikumu nr. 16. Lūdzu balsošanas režīmu un deputātus lūdzu balsot!

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Lūdzu rezultātu! Par — 23, pret — 22, atturas — 11. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Ir ar numuru 17 deputāta Teņa priekšlikums par 1. panta 5. punkta redakciju, ko komisija ir atbalstījusi, izsakot precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Vai deputātiem ir iebildumi? Vēlas runāt Pēteris Apinis.

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Pašā sākumā mēs, bez šaubām, esam atbalstījuši Teņa kunga priekšlikumu, kas nosaka, ka alkoholisko dzērienu akcīzes nodokļa marku izdod nevis Spirta monopolpārvalde, bet Akcizēto preču pārvalde. Tas ir atrisināts jautājums tā vai tā.

Nelaime ir pilnīgi cita. Ar šo te priekšlikumu Teņa kungs atzīst, ka Latvijā varētu būt tirgots spirts fasējumā kā alkoholisks dzēriens. Es vēlreiz atkārtoju. Šeit ar šo te priekšlikumu Teņa kungs mēģina legalizēt spirtu kā alkoholisku dzērienu Latvijas alkoholisko dzērienu tirgū. Es kategoriski esmu pret šādu te jautājuma traktējumu. Mums nevajag vēl vairāk turpināt nodzirdīt savu tautu un ļaut veikalos tirgot spirtu.

Cienījamie kolēģi! Es šoreiz aicinu atgriezties pie otrā lasījuma redakcijas, jo mēs esam pieņēmuši kopumā, ka tā vai tā mainīsies šie vārdi, ka alkoholisko dzērienu akcīzes marku izdod tagad jau Akcizēto preču pārvalde. Šis jautājums ir atrisināts, kopumā balsojot. Tātad es aicinu balsot pret, lai izslēgtu spirtu kā alkoholisku dzērienu fasējumā.

Sēdes vadītājs.

Kārlis Čerāns, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL). Godātie kolēģi! Tiešām gribu pievienoties Apiņa kungam. Mēs nevaram tirgot spirtu veikalos, un spirts... Vārdu sakot, ja mēs līdz kaut kam tādam nonākam, tad tas būs vēl viens solis uz šo liberalizāciju — mūsu tirgus tautas nodzirdīšanas virzienā, tas absolūti nav pieņemams, un es aicinātu ļoti nopietni šim jautājumam pieiet. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav? Debates... vēlas runāt Andrejs Naglis. Lūdzu!

A.Naglis

(LZS, KDS). Godātais Prezidij, godātie deputāti! Es uzskatu, ka šādu priekšlikumu mēs nevaram atbalstīt, jo tik tiešām, ja spirtu sāksim pārdot tāpat, kā (mēs uzskatām) to pašu nevainīgo alu, iepakojumos un tamlīdzīgi, tad kas notiks tālāk? Ir jau tāpat pietiekoši daudz alkoholisko dzērienu bez tāda spirta, un spirts kā cita izejviela nav pārdodama iepakojumos, un šāds priekšlikums, es uzskatu, nav atbalstāms, un balsosim pret šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs deputāti runāt nevēlas? Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Es vairāk neko nevaru piebilst komisijas vārdā, un tieši jums ir jāizšķir šī priekšlikuma liktenis.

Sēdes vadītājs.

Izlemsim jautājumu balsojot. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Teņa priekšlikumu — izteikt 1. panta 5. punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 17, pret — 39, atturas — 6. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākamais ir 18. priekšlikums par 1. panta 8. punktu. Izstrādājusi ir atbildīgā komisija un tātad to arī pati atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Vai deputātiem nav iebildumu? Deputāti piekrīt svītrot 1. panta 8. punktu. Paldies!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākamo priekšlikumu ar numuru 19 ir iesniedzis no Juridiskais birojs par 1. panta 9. punkta izslēgumu. Komisija Juridiskā biroja priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

1. panta 10. punktā atbildīgā komisija liek priekšā jaunu redakciju, ko atbalsta, izsakot kā likumprojekta 15. punktu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam aizstāt 1. panta 10. punktā vārdus un atbalstīt to, izsakot kā 15. punktu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Deputāts Sausnītis liek priekšā izslēgumu 1. panta 11. punktā. Komisija Sausnīša priekšlikumu ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Atbalstīts ir arī deputāta Sausnīša priekšlikums par 1. panta 12. punktu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti komisijas atzinumam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Deputāta Teņa piedāvāto redakciju 1. panta 13. punktam komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav pret komisijas atzinumu? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Un izsaka precizējot deputāta Sausnīša priekšlikumu — 1. panta 13. punktu konkrētā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu ... (Starpsauciens: "Balsot!") Pieprasa balsojumu par deputāta Sausnīša priekšlikumu — izteikt 1. panta 13. punktu šādā redakcijā. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsojam deputāta Sausnīša priekšlikumu, kurš izteikts ar numuru 24. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi! Lūdzu piedalīties balsošanā. Lūdzu zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu. Lūdzu rezultātu! Par — 35, pret — 11, atturas — 7. Priekšlikums pieņemts.

Bet, godātie kolēģi! Mums te ir viena problēma. Sausnīša kunga priekšlikumā ir rakstīts: dzēriens, uz kura fasējuma saskaņā ar noteikumiem par alkoholisko dzērienu marķēšanas kārtību piestiprināta akcīzes nodokļa marka... Bet komisija to ir precizējusi tādā redakcijā "alkoholiskais dzēriens un spirts". Ir nobalsots ar balsu vairākumu deputāta Sausnīša priekšlikums, un ar to mēs šī jautājuma apspriešanu beidzam. Paldies! Tālāk!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Es vienkārši gribu paskaidrot, ka ir iespējams nobalsot deputāta Teņa priekšlikumu par to, ka spirts Latvijā ir tirgojams mazumtirdzniecībā. Es ceru, ka zāle neatbalstīs, bet ir iespējams. Līdz ar to šai redakcijai ir jābūt gatavai, jo tā ir ātrākā no visiem iespējamiem variantiem. Tālāk mēs, augsti godātie deputāti...

Sēdes vadītājs.

Leiškalna kungs, piedodiet! Gribu piebilst, ka Saeimas Prezidijā ir deputāta Leonarda Teņa iesniegums, kurā viņš paziņo, ka viņš atsauc savus priekšlikumus likumprojektā nr.138 un nr.139, tas ir 18.panta 8. un 9.punkts, kā arī priekšlikumus turpmākajos pantos, kuru būtība saistās ar spirta mazumtirdzniecību. Šos priekšlikumus deputāts atsauc. Lai jūs vienkārši zinātu. Bet runa pēc būtības par tiem iet nākamajos pantos.

K.Leiškalns.

Augsti godātais priekšsēdētāja kungs. Es nevarēju zināt, ka deputāts Tenis ir atsaucis savus priekšlikumus, sākot no vēlākajiem pantiem. Es runāju likumprojekta secībā, pie kam man jāpiebilst, ka es neesmu atbildīgais ziņotājs un tikai izpalīdzu šeit deputātam Tenim, kas ir šobrīd aizņemts.

Sēdes vadītājs.

Izskatām 25.priekšlikumu.

K.Leiškalns.

25.priekšlikums. Iesniedzējs ir deputāts Vītola kungs. Komisija šo labojumu 1.panta 15.punktā nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt deputāts Kārlis Čerāns. Lūdzu!

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Es vēlos norādīt uz 30.priekšlikumu, kas aicina šo pantu izslēgt. Vispirms būtu jāvienojas par to, vai kādam ir iebildumi vai nav iebildumu pret šo. Es domāju, ja mēs šādā kārtībā skatīsimies, ātrāk tiksim pie skaidrības. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Tas ir 30.priekšlikums. Jā. Izslēgt 1.panta 15.punktu. Komisija to ir atbalstījusi. Un ja mēs atbalstām, Saeima ja atbalsta šo priekšlikumu, tad mums tālākās debates vairs par šī panta 15.punktu nav vajadzīgas.

K.Leiškalns

. Jā, patiesībā tas būtu radikālākais.

Sēdes vadītājs

. Pēteris Apinis vēlas ko teikt. Lūdzu!

P.Apinis

(LC). Cienījamie kolēģi! Es kategoriski iebilstu pret Saeimas atbildīgās komisijas šādu te traktējumu un aicinu saglabāt vai nu otrā lasījuma redakciju, vislabāk ar deputāta Teņa vai Juridiskā biroja priekšlikumiem.

Sēdes vadītājs

. Paldies! Vairāk nevēlas deputāti runāt. Lūdzu — komisijas vārdā!

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Es vairs negribu izteikties komisijas vārdā, negribu debatēt ar Apiņa kungu par šo jautājumu, bet aicinu likt uz balsošanu pēc priekšlikumu radikalitātes un acīmredzot atbildīgās komisijas izslēgumus 1.panta 15.punktā.

Sēdes vadītājs

. Tas ir liekams arī pēc Kārtības ruļļa prasībām kā radikālākais. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 30.priekšlikumu — svītrot 1.panta 15.punktu. Lūdzu rezultātu! Par — 30, pret — 16, atturas — 7. 1.panta 15.punkts tiek svītrots. Līdz ar to 25., 26., 27., 28. un 29.priekšlikums vairs nav skatāms.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Nākamajā lappusē ir deputāta Sausnīša priekšlikums nr.31 par 1.panta 16.punktu, kuru komisija ir atbalstījusi. Un tieši šajā pantā būs runa, kā jau es iepriekš solīju, Dobeļa kungs, par tehnisko spirtu. Komisija ir atbalstījusi, precizējot redakciju.

Sēdes vadītājs

. Deputātiem iebildumu nav pret šo komisijas atzinumu. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns

. Paldies! Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 2.panta. 1.pantu mēs esam izskatījuši. Tur ir Juridiskā biroja priekšlikums par 2.panta pirmo daļu. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs

. Godātie kolēģi, atkal ir līdzīga situācija. Atbildīgā komisija ierosina svītrot 2.panta pirmo daļu. Tas ir radikālākais. Ja mēs izlemsim šo jautājumu, tad tālāk...

K.Leiškalns

. Augsti godātais Čepāņa kungs! Tomēr deputātiem ir izdalīts vēl viens dokuments, jo šis likumprojekts starp otro un trešo lasījumu komisijā ir atradies gandrīz gadu. Nemitīgi ir strādājusi darba grupa, un nemitīgi ir nākuši papildinājumi. Man ir jāsaka, ka ir pieņemts jauns komisijas variants. Tas ir dokumentā nr.3560c, un komisija šeit tāpat aicina izslēgt pirmo daļu.

Sēdes vadītājs

. Pēteris Apinis vēlas runāt. Lūdzu!

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Ar šā punkta izslēgšanu komisija aicina pilnībā Latvijas valsti atturēties no jebkādām darbībām, kas ir vērstas pret alkoholismu Latvijā. Tas nozīmē, ka jebkāda atbildība par alkohola izplatīšanu, uzraudzību un tamlīdzīgām lietām — it kā Latvijas valsts pilnībā norobežojas no šīs atbildības.

Mēs pazaudējam pēdējo vietu, kurā mēs saglabājam kaut kādas valsts monopola iespējas. Es nezinu, vai jūs esat visi bijuši Eiropā, bet Eiropā, piemēram, nevar naktī jebkurā laikā nopirkt šņabi, cik grib, un tamlīdzīgas lietas. Tāpat Eiropā nav tā, ka ir tik vienkārši un brīvi pieejams alkohols visiem, kas to vēlas, ieskaitot mazus bērnus un tamlīdzīgi. Es ļoti lūdzu saglabāt šo likuma punktu un vislabāk to izteikt Juridiskā biroja versijā, kāda ir tagad.

Sēdes vadītājs

. Čerāns Kārlis vēlas runāt.

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Es gribu norādīt uz to, ka šajā lapā 7a atbildīgā komisija ir mazliet "sapinusies" pati savos slēdzienos. Un tas ir, ka ir šī attieksme atbalstīt gan pie 36.priekšlikuma, kas ir šīs daļas izslēgšana, gan arī ir atbalstoša attieksme pie kaut kāda vārdu izslēgšanas 2.panta pirmajā daļā. Līdz ar to šeit nav skaidrs, ko komisija ar to ir domājusi.

Bet, runājot pēc būtības, es aicinātu noteikti saglabāt šo daļu, un vai tas ir alkohola valsts monopols vai tā ir alkohola aprites kārtība, kā Juridiskā biroja priekšlikumā, tas būtu mazāk svarīgi. Bet jebkurā gadījumā nedrīkstētu atteikties no valsts kontroles funkcijām šeit. Es aicinu neatbalstīt 36.priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Aivars Kreituss, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

A.Kreituss

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamie deputāti! Lasot 2.panta pirmo daļu, mēs redzam, kādā sakarā un kāpēc tiek noteikts alkohola valsts monopols, nodrošinot valsts iespējas pilnībā kontrolēt alkohola ražošanu un tā tālāk. Man nav skaidrs. Es jau otrā vietā redzu, ka atbildīgā komisija liek priekšā, atbalsta patiesībā — izslēgt šādus pantus jau otro reizi. Un es gribētu dzirdēt paskaidrojumus, kā tas sakrīt ar to, kas notiek, piemēram, Somijā, kur arvien tiek pastiprināta valsts kontrole pār alkohola tirdzniecību un visu pārējo, kā tas sakrīt ar to kārtību, kāda bija Latvijas laikā pirms kara, kad bija valsts monopols alkohola tirdzniecībā. Pašreiz mēs šeit redzam... man šis atbildīgās komisijas otrais formulējums rada aizdomas, ka atbildīgā komisija darbojas kā mūsu spirta izplatītāju lobijs Latvijā. Es gribētu dzirdēt paskaidrojumus par to, uz kādu domu, uz kādu spriedumu pamata atbildīgā komisija liek priekšā divas reizes izslēgt šādus pantus.

Sēdes vadītājs

. Vairāk debatēs deputāti nav pieteikušies. Debates beidzam. Lūdzu — komisijas vārdā!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Augsti godātais Kreitusa kungs! Es nu gribu pilnībā norobežoties no aizdomām par to, ka atbildīgā komisija, Tautsaimniecības komisija, kaut kādā veidā ir alkohola ražotāju lobijs, es domāju, ka, tieši otrādi, daudzos punktos mēs nonākam pretrunā. Lamberga kungs, lūdzu netraucējiet, kad mēs runājam, ja, jūs esat margarīna lobijs tādā gadījumā. Margarīna, margarīna, mmm. Tagad runāsim tālāk. Likumprojekta 2.pants ir uzrakstīts laikā, kad šis likums saturēja alkohola monopola pazīmes Latvijā. Šobrīd alkohols ir valsts īpašas uzraudzības subjekts, bet nevienā likuma pantā mēs nevaram atrast ne mazākās valsts alkohola pazīmes. Tādas, kādas ir Somijā, Kreitusa kungs, un tādas, kādas bija līdz 1940.gadam Latvijā. Šajā likumā valsts alkohola monopols vairs nepastāv. Un komisija nolēma, ka nevaram radīt alkohola monopolu tikai ar deklaratīvām frāzēm, mēs nevaram paziņot to, kas nav, un ar skaistiem nosaukumiem aizēnot to sistēmu, uzraudzības kārtību, ražošanas kārtību un pat licencēšanas kārtību, kādu šis likums nosaka turpmāk Latvijas Republikā. Un tikai aiz šī iemesla komisija ierosina svītrot 1.daļu un vēl šodien atbalstīja likumprojekta 2.panta 2.daļas redakciju, kas ir tikpat deklaratīva, bet īsa, konkrēta un nenonāk pretrunā ar likumā ietverto būtību. Tā nu reiz ir.

Sēdes vadītājs

. Paldies! Lūdzu balsojam par trīsdesmit sesto atbildīgās komisijas priekšlikumu — svītrot 2.panta 1.daļu. Lūdzu zvanu, lūdzu balsošanas režīmu, lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 21, pret — 30, atturas — 7. Redakcija paliek spēkā — 2.panta 1.daļas. Acumirkli! Godāto kolēģi, pants paliek principā, un tālāk balsosim pa detaļām.

K.Leiškalns

. Tālāk, augsti godātie deputāti, mums ir jābalso par deputāta Teņa, par Juridiskā biroja priekšlikumu, deputāta Teņa priekšlikumu un Elferta priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāts Tenis ir iesniedzis iesniegumu, ka viņš savu priekšlikumu atsauc.

K.Leiškalns.

Atsauc tādēļ, ka tas nav balsojams. Līdz ar to nākamais priekšlikums ir numur 34 par 2.panta 1.daļu, ko iesniedz Satiksmes ministrijas parlamentārais sekretārs.

Sēdes vadītājs.

Godātais Leiškalna kungs un kolēģi, es domāju, ka vispirms balsosim Juridiskā biroja priekšlikumu: izteikt 2.panta 1.daļu tādā redakcijā, kā to ierosina Juridiskais birojs.

K.Leiškalns.

Paldies, priekšsēdētāja kungs. Jā, to var balsot.

Sēdes vadītājs.

Tā. Vēlas runāt. Acumirkli, kolēģi! Debates mēs esam beiguši par šo jautājumu. Par priekšlikumu jūs vēlaties runāt? Lūdzu, Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte) Augsti godātie kolēģi! Es gribētu jūs aicināt atbalstīt šo priekšlikumu, jo taisnība jau bija Leiškalnam. No valsts monopola valstī mēs esam atteikušies ar šo likumu. Bet valsts kontroles iespējas mums ir jāsaglabā — vienalga, kāda situācija nebūtu, jo ja nu vēl kaut kā var saglābt to, kas notiek Latvijas alkohola tirgū, un to, kas notiek uz robežas ar Muitu un visu pārējo, tad šim likuma pantam būtu jāskan, manuprāt, no ierosinātā tieši tādā izteiksmē, kā ir iesniedzis Juridiskais birojs. Es aicinātu balsot par šo priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Viesturs Boka pieteicies. Nav. Nav pieteicies. Paldies! Vai vēl kāds vēlas runāt? Guntis Eniņš, lūdzu. (Starpsauciens: "Eniņ, nevajag!") Kolēģi, lūdzu nomierinietis. Deputāts pieteicies debatēs.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Es gribēju pateikt tikai kaut ko, es varbūt iepriekš nepateicu, mums jau tā valsts uzraudzība ir dikti švaka un nullei līdzinās. Piemēram, tad, kad bija likums, tad, kad mēs balsojām par spirta tirdzniecību, es ar dalītām jūtām tam piegāju, jo tirgū šitie te "spirtik, sigareti" pārdevēji, man iznāk, jums varbūt neiznāk, bet es tirgū ļoti bieži iegriezos, iegriežos, un tur tirgo šo te spirtu kā uz velna paraušanu. Te es runāju, ka mūsu Iekšlietas ministrija, policija ir tik nevarīga tur kaut ko izdarīt, nu, dikti tas ir bēdīgi, ka mums ir. Protams, es aicinu kaut kā censties valstī tomēr kaut ko darīt šīs lietas labā vismaz turpmāk. Būs varbūt citi un spēcīgāki policijas un Iekšlietu ministrijas vadītāji. (Starpsauciens: "Malacis!")

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk deputāti runāt nevēlas. Balsojam.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti, es piebildīšu komisijas vārdā. Lai gan komisija ir nolēmusi izslēgt attiecīgo priekšlikumu, bet man personīgi nav nekas pret, ja likumprojekts 2.pants tiek izteikts Juridiskā biroja redakcijā. Jāteic gan, ka "Tēvzemei un Brīvībai" pārstāvji atbalstīja izslēgšanu.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Godātais Leiškalna kungs! Tātad debates beidzam. Priekšlikums bija balsot Juridiskā biroja priekšlikumu. Lūdzu zvanu, lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam Juridiskā biroja priekšlikumu — izteikt 2.panta 1.daļu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par — 56, pret — nav, atturas — nav. Dziļā vienprātībā pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākošais priekšlikums, kas ir balsojams, ir Juridiskā biroja par 2.panta 2.daļu. Un tas ir no komisijas atbalstīts un ir dekoratīvs, bet skaists.

Sēdes vadītājs.

37.priekšlikums. Vai deputāti piekrīt? Piekrīt! Paldies, pieņemts. Tā, deputāts Grīgs pieprasa balsojumu par šo priekšlikumu. Vai tas ir nopietni, Grīga kungs, vai ne? Es saprotu, ka nav, ja jūs piekrītat, paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākamais ir 38.priekšlikums. Iesniedz Juridiskais birojs. Ir par 3.panta 1.daļu, ar 2.pantu, mēs tikām galā. 3.panta 1.daļa, ko komisija ir atbalstījusi daļēji.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Par 38.priekšlikumu? Līdz ar to 3.panta 1.daļas redakciju? Paldies, piekrīt, pieņemts.

K.Leiškalns.

Nākamais priekšlikums. Iesniedz deputāts Leiškalns par 3.panta 1.daļu, par tranzīta pārvadājumiem. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par deputāta Leiškalna priekšlikumu? Piekrīt? Nepiekrīt. Vēlaties balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam trīsdesmit devīto deputāta Leiškalna priekšlikumu: papildināt 3.panta 1.daļu ar jaunu teikumu jums iesniegtajā redakcijā. Komisija to nav atbalstījusi. Lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 12, pret— 24, atturas — 18. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

40. priekšlikums ir atbildīgās komisijas redakcija 3.panta 2.daļai. Patiesībā jauna 2.daļa, komisija, protams, atbalsta savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti komisijas atzinumam neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

41.priekšlikums. Iesniedz deputāts Naglis par 3.panta 2.daļu. Komisija deputātu Nagli nav atbalstījusi šajā priekšlikumā.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Vēlas runāt deputāts Andrejs Naglis.

A.Naglis

(LZS, KDS) Godātais Prezidij, godātie deputāti! Tā kā pašreiz ir runa šajā pantā par uzņēmumiem, kas veic uzņēmējdarbību alkohola aprites jomā, ir jānovērš šā likuma noteiktā kārtībā, un alkohola apritē nedrīkst nodarbināt personas, kas jaunākas par 21 gadu. Kāpēc šis priekšlikums tiek izvirzīts? Tāpēc, ka netiek runāt par šādu problēmu, par nodarbināšanu. Un te jāpievērš uzmanība, ka tas, ka šādos uzņēmumos tik tiešām nevajadzētu ļaut strādāt jauniešiem, jaunākiem par 21 gadu, lai nepieļautu nenobriedušu jauniešu morāles un veselības graušanu. Jo tomēr nav pieļaujams, ka šādos uzņēmumos strādā strādnieki, jaunāki par 21 gadu. Un es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Aivars Kreituss, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

A.Kreituss

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamie kolēģi! Šis ir ļoti nopietns priekšlikums. Es domāju, ka šeit sēž zālē tajā skaitā arī deputāti, kas nākuši no Amerikas Savienotajām Valstīm un kas labi zina, ka tur saņem sodu tas kaut kāda krodziņa vai citas vietas īpašnieks, kas ir kaut ko pārdevis jaunietim, kas ir jaunāks par 21 gadu. Un bieži tiek pārbaudītas arī viņu vecuma apliecības. Šeit ir runa par ražošanu. Par ražošanu, kur tieši cilvēks — jaunietis var nonākt kontaktā ar visu šo lietu, ko ražo, un lietot to pilnīgi bez mēra un bez kontroles. Ja viņš grib to darīt. Un šajā gadījumā es varētu vienu piemēru minēt no "Rīgas vīni" prakses, kad mans viens paziņa kaimiņš sāka tur strādāt. Tas beidzās ar to, ka šī ģimene izira, jo viņš tur nedēļām mājās nenāca skaidrā. Un tam cilvēkam nebija zem 21 gada. Tam cilvēkam bija ap 30 gadiem. Un ja mēs šādi vienaldzīgi izturamies pret šo jautājumu par vecuma ierobežojumiem un gandrīz vai sākam šeit to apstrīdēt, un es atkal brīnos kārtējo reizi par komisiju, ka komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu. Tad jau nav ko šeit nākt tribīnē un teikt liekulīgas runas par to, kā mēs cīnīsimies valstī pret dzeršanu. Ja mēs cilvēku zem 21 gadu vecuma jau laižam strādāt fabrikā iekšā jeb, vienalga, kādā citā uzņēmumā. Paldies par uzmanību! Es aicinu atbalstīt šo Nagļa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Lujāns Modris, Tautas saskaņas partijas frakcija.

M.Lujāns

(TSP). Cienījamie kolēģi! Man ir jautājums — varbūt kāds no zinošiem, sevišķi Nagļa kungs kā iniciators, paskaidros, vai veikalā pārdevēja, kurai nav 21 gads, viņa varēs strādās vai nevarēs? Jo tātad attiecīgi, es saprotu, viņa pārdos alkoholiskos dzērienus, kas ir ar korķīti aiztaisīti. No tā viņa diez vai tiešā veidā kļūs par dzērāju.

Tāpat bārmenes, tāpat lidmašīnā arī reizēm izdala mazos suvenīru alkohola izstrādājumus. Neviena lidmašīnas darbiniece nevarēs būt tādā vecumā. Man nav skaidrs. Tad jābūt konkretizēti, Nagļa kungs. Es saprotu, es saprotu Kreitusa kunga satraukumu, it sevišķi kaimiņš, atnākot no "Rīgas vīniem", mājās vēl skaļi uzvedas, tas, protams, ir nepatīkama lieta. Bet ir cits jautājums. Ir jābūt konkretizētam tiešā saskarsmē kaut kādā veidā, ka viņš strādā uz līnijas kaut kad. Es nezinu, vai tas dos kaut kādu uzlabojumu, jo ja viņš, 21 gadu sasniedzot, arī nomēģinās "Rīgas vīnu" produkciju darba laikā, vai tas atrisinās jautājumu.

Es personīgi, ja man neizskaidros šo momentu, ko es uzdevu, vai pārdevēja, vai bārmene, vai lidmašīnas darbiniece drīkst būt un strādāt, tad es nevarētu atbalstīt šo Nagļa kunga oriģinālo ideju.

Sēdes vadītājs.

Jānis Rāzna — Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

J.Rāzna

(DPS). Cienījamais Prezidij! Godātie kolēģi! Es arī gribēju teikt, ka Nagļa kunga priekšlikums ir tiešām vērā ņemams, un būtībā tas ir ļoti labs. Tikai, ja mēs pieņemam viņa priekšlikumu, tad šeit no tā izriet, tas, ko jau teica Lujāna kungs. Es pilnībā visam tam piekrītu. Bet es domāju, ka šeit mēs veselai virknei cilvēku, kas varētu strādāt par šoferiem, kas ir no 18 gadiem, gan arī grāmatvedībā un citur visur, mēs aizliedzam šiem cilvēkiem strādāt. Manuprāt, ja mēs gribam šādu aizliegumu ielikt iekšā, tad vajadzētu jau daudz precīzāk, kur un kādās vietās šie cilvēki, jaunāki par 21 gadu, nevarētu strādāt. Bet, ja mēs vispār ieliekam tikai alkohola apritē, tad alkohola apritē ir ne tikai alkohola tirdzniecība vai pirkšana, bet alkohola aprite ir ievešana, alkohola aprite ir izvešana, kas saistīta. Alkohola aprite ir kraušana, iekraušana, izkraušana un daudz vēl citu operāciju. Alkohola apritē ir arī uzņēmumi, kur ir grāmatvedības darbinieki, un tā tālāk.

Es domāju, ka tādu diskrimināciju mēs pret savu jaunatni nevaram pielietot, un tāpēc es piekrītu šeit pilnībā Lujāna kungam, jo arī man kāds var ieskaidrot, ka, lūk, šo aizliegumu nav šiem visiem cilvēkiem, par kuriem es runāju. Es balsoju par Nagļa kunga priekšlikumu ar abām rokām, bet būtībā šis moments tiešām varēja būt kaut kur iestrādāts un precīzi šajā likumā atainots — kādas profesijas nevar ieņemt pie alkohola aprites cilvēki, jaunāki par 21 gadiem. Diemžēl mēs to neesam izdarījuši. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Juris Vidiņš, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija.

J.G.Vidiņš

(TB). Cienījamie kolēģi! Mēs jauniešiem uzticam 18 gados izlemt valsts likteni, ļaujot viņiem vēlēt mūs un valdību tanī skaitā. 18 gados mēs uzticam viņiem dzimtenes aizstāvību un uzticam ieročus. Es nezinu, cik ilgi, Nagļa kungs, mēs varam ganīt tos jauniešus. Varbūt jums nāks priekšlikumi nākošajā reizē. Līdz 25 gadiem. Katrā ziņā no cilvēktiesību viedokļa tas būtu rupjš cilvēktiesību pārkāpums. Un padomājiet, lūdzu, par tiem studentiem, kuri piestrādā par krāvējiem, varbūt lādējot šņabja kastes un tā tālāk. Ja jūs pieļaujat iespēju, ka viņi obligāti apdzersies, tā ir jūsu personīgā lieta. Es aicinu neatbalstīt šo priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Guntis Eniņš, Latvijas Nacionālās reformas partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Es gan biju sagatavojies nākt runāt pie sava priekšlikuma, kurš ir 65.lapaspusē, un es biju pieticīgāk ierosinājis, ka alkohola aprites jomā aizliegts nodarbināt personas, kuras jaunākas par 18 gadiem. Neticēdams, ka izdosies pieņemt šādu likumu, ka aizliegts nodarbināt jaunākus par 21 gadu. Bet pats interesantākais, kas ir no komisijas, ka arī mans priekšlikums ir noraidīts. Ko tas nozīmē? Tātad, ja noraida, man liekas, atvainojiet, es sākumā domāju, ka tā ir drukas kļūda, jo ja ir pie saprašanas, tad tādu lēmumu nevar pieņemt. Tas nozīmē, ka ir pieņemts lēmums, ka pie alkohola aprites var nodarbināt jebkura vecuma pusaudžus, bērnus, skolas brīvdienās četrpadsmitgadīgus, trīspadsmit, piecpadsmitgadīgie strādā, piemēram, ar avīžu pārdošanu. Viņi varēs iet pie alkohola raudzēšanas, un mēs paskatīsimies, kas ir alkohola apritē. Es pacentīšos uzšķirt te, kur mums ir sacīts. Visas stadijas alkohola sagatavošanai, pārstrādei. Pārstrāde, ražošana, iepildīšana tarā, marķēšana, uzglabāšana, iekraušana, izkraušana, pārvietošana, pārvadāšana, ievešana, izvešana, izplatīšana, iegāde, pārdošana, uzmanību mazu vēl. Un iznīcināšana, īpaši jau šie pusaudži varētu strādāt pie alkohola iznīcināšanas. Un citas stadijas. Te ir pat definēts, kas ir šī alkohola aprite. Nevis tā, kā te Lujāna kungs sacīja, ka tur par stjuarti nevarēs strādāt vai kā. Te ir definēta alkohola aprite.

Vēl man gribētos atbildēt Vidiņa kungam, kurš sacīja, ka jaunieši jau ir nobrieduši un paši lemj savu likteni — var balsot, bet ievēlēti var tikt tikai no 21 gada. Mūsu tik mīlētajā atmiņu laikā, Latvijas laikā, arī skaitījās pilngadība tikai no 21 gada. Tas tā — zināšanai. Es, protams, jūtu, ka šobrīd mums ir jāizlemj šis likums — no cik gadiem mēs varam atļaut nodarbināt pie alkohola aprites jauniešus. Es, protams, tagad balsošu par 21 gadu. Un aicinu arī pārējos, bet atstāt, ka vispār... atļaut, ka jebkurā vecumā vai 10 gadīgiem, ja nebūs ierobežojumu, tad mēs nevaram vispār atstāt šo zāli, nepieņemot kaut kādu ierobežojumu. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Kārlis Čerāns, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Es saprotu, ka neviens likums nav ideāls, bet tomēr šajā brīdī mums ir jāizšķiras starp to, vai noteikt, ka alkohola apritē nedrīkst nodarbināt personas, kas ir jaunākas par 21 gadu, vai arī otrā alternatīva — neuzlikt šādu ierobežojumu. Es tomēr gribētu aicināt šo ierobežojumu uzlikt un noteikt, ka alkohola apritē nedrīkst nodarbināt personas, kas ir jaunākas par 21 gadu.

Mēs šādā veidā pasargāsim tomēr kaut nedaudz jaunatni no postošās alkohola ietekmes. Kaut ļoti minimāli, bet tomēr... tas būs arī pietiekami nozīmīgi, ka mēs kā valsts šādā veidā parādām to, ka mums nav vienalga, kādi ir jaunieši mūsu valstī, un ka mums nav vienalga, vai viņi saista sevi ar alkoholu vai nesaista, un es domāju, ka slikti ir jau ne tikai tas vien, ka viņi šo alkoholu lieto, slikti ir arī tas, ka viņi strādā pie šīs alkohola aprites vienā vai otrā veidā, un tas arī dod viņiem šo zināmo saistību ar alkoholu, un es domāju, ka tas mums absolūti nebūtu vajadzīgs, un tāpēc es aicinu atbalstīt šo priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Andrejs Naglis — otro reizi.

A.Naglis

(LZS, KDS). Godātais Prezidij, godātie deputāti! Arī priekšlikumā tiek pacelts šis jautājums, ka tieši alkoholisko dzērienu uzņēmumos, it sevišķi, kur ir saskare, jauniešiem līdz 21 gadam ir nepieļaujams... Ja ir runa par, teiksim, studentiem, vai ir atļauts strādāt citur, viņiem ir atļauts strādāt, viņi var iet par krāvējiem un strādāt jebkurā vietā, jebkādos citos darbos, bet tieši šajos uzņēmumos, šajā uzņēmumā ir tiešām jāierobežo. Un es domāju, ka mums jau ir ļoti daudz sakropļotu cilvēku ar alkoholu, kā saka, pārpildītas arī kapsētas ar šiem te upuriem, un es nekādā gadījumā nevaru piekrist tam, ka mēs neuzliekam tādu ierobežojumu. Mums ir jāpieņem šis ierobežojums, un es lūdzu vēlreiz atbalstīt šo priekšlikumu, mēs tikai ar šo priekšlikumu iegūsim, nevis zaudēsim. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es ļoti iekšēji atbalstu Nagļa kunga priekšlikumu. Viņš ir korekts un nopietns, un tā tam būtu jābūt. Un, ja mēs būtu cik necik sakārtojuši visu pārējo likumdošanu un ja mums būtu precīzi norādīts, ka šis jautājums attiecas uz ražotāju un to, kam ir vaļējs spirts, es pieņemtu un lūgtu balsot visus par šo...

Tagad es aicinu kolēģus balsot par 65. priekšlikumu, kur ir Gunta Eniņa priekšlikums par 18 gadiem. Jo tur mēs pilnīgi varam uzlikt roku uz sirds un teikt: jā, nelaidīsim bērnus pie tirdzniecības un pie alkohola ražošanas. Par 21 gadu diemžēl es esmu spiests atteikt... es ieklausījos Vidiņa kunga teiktajos vārdos, un tādēļ es lūdzu šoreiz balsot pret, bet par 65. — par.

Sēdes vadītājs.

Juris Dobelis, frakcija "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK.

J.Dobelis

(TB). Cienītie kolēģi! Pirms jūs balsojat par vai pret šo priekšlikumu, izlasiet, kas tad ir alkohola aprite. Lūdzu, izlasiet vēl vienu reizi! Un tur ir vispār viss, kas attiecas uz alkoholu, un vēl pielikts klāt: citas stadijas. Praktiski tas nozīmē, ka neviens... neviens, kam ir zem 21 gada, pieskarties šai pudelei nedrīkstēs. Vienalga, kur tās atrodas. Kaut uz plaukta. Tātad izvešana, ievešana, izplatīšana, iznīcināšana un vēl citas stadijas... Sakiet, lūdzu, par ko mēs tagad balsosim? Par kādu priekšlikumu? Ja šeit ir runa par to, ka ierobežot šo jauniešu pieeju alkoholam, tad ir jānorāda, kurā vietā un kam. Diemžēl šis jēdziens — alkohola aprite — ir tik vispusīgs, un tur ir viss iekļauts iekšā, absolūti viss tur ir iekšā. Kā jūs varat kaut ko izdalīt? Paņemiet medmāsu, paņemiet medicīnisko personālu, kurš paņems rokā pudelīti ar spirtu... drīkst viņš to darīt vai nedrīkst? Tā ir aprite vai tā nav aprite? Atvainojiet, lūdzu, tieši tāpēc, ka mēs ļoti gribam pasargāt savus jauniešus, tieši tāpēc tas ir jādara pārdomāti. Un nedrīkst piedāvāt deklaratīvus priekšlikumus. Tie nedarbosies. Bet ar šādu priekšlikumu jūs dosiet iespēju jebkuram cilvēkam, kurš kaut ko gribēs traucēt, viņš izmantos to un, piemēram, neņems darbā māsiņu, kurai ir zem 21 gada, un teiks: nevar, redziet, man likums neatļauj. Tā kā esiet lūdzu tik laipni šinī gadījumā, Nagļa kungs, jūsu priekšlikums ir morāli ļoti skaidrs, tīrs un patīkams.

Bez tam alkohola aprite, te jau tie divi pēdējie vārdi ir pateikti, ka tās ir visas stadijas līdz patērēšanai. Tā kā te jau mēs nerunājam par alkohola patērēšanu. Nu jebkurā gadījumā šādu te priekšlikumu diemžēl... tas ir tikai deklaratīvs. Es nevaru to atbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Jānis Ābele, frakcija "Latvijas ceļš".

J.Ābele

(LC). Cienījamais Prezidij, cienījamie kolēgas! Nu vispār Nagļa kunga priekšlikums skan ļoti jauki, vislabāk es ieteiktu tā, ka agrāk valdīja tāds uzskats... Tāds uzskats valdīja, ka vecākiem jārūpējas par bērniem līdz 60 gadiem. Un es ieteiktu šeit 21 gada vietā ielikt 60 gadus. Tad tā jautrāk izskatītos.

Pirmkārt, ko es gribu teikt par šo lietu. Šis te priekšlikums ļoti ierobežo jauniešu iespējas strādāt vasarā, jo skolu starplaikā siltā laikā Jūrmalā, pieaugot tātad ekskursantu, tūristu skaitam, ir daudz dažāda veida kraušanas, mazgāšanas darbu tieši sabiedriskās ēdināšanas uzņēmumos. Tas ierobežo strādāt. Un tieši vislielākais bezdarbs ir jauniešu vidū šajā vecumā. Tas būtu viens.

Ja jau tikai no likumiem būtu atkarīgs — dzert vai nedzert... Ir atkarīgs no cita kaut kā. Un šinī sakarā es šeit esmu liecinieks savā personā, ka es esmu strādājis jau no kādiem 14 gadiem un cilājis šīs kastes, ne tikai cilājis, pa simt gramiem vēl lējis, un ne no tā es esmu nodzēries vai esmu dzēris mazāk vai vairāk. Es uzskatu, ka šis priekšlikums ir jānoraida, bet varētu atbalstīt Eniņa kunga pantu, kur šeit ir — ieviest 18 gadus. Tas ir loģisks, tas jau ir sakārtotāks nekā 21 gads. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs.

Kārlis Druva, LZS, KDS frakcija.

K.J.Druva

(LZS, KDS). Augsti godātais Prezidij, cienījamie kolēģi! Es nemēģināšu nevienu pārliecināt vienā jeb otrā veidā. Man tikai pāris kolēģu vismaz lūdza, lai es paskaidroju, kā šādi ierobežojumi darbojas citās valstīs. Pirmkārt, te izskanēja jautājums par to, ka mēs iesaucam 18 gadu vecumā un noliedzam dzert līdz 21 gada vecumam, un patiešām tā tas likums strādā vismaz Amerikas Savienotajās Valstīs. Otrs ir jautājums, vai cilvēki var rīkoties ar alkoholu? Es biju Ziemassvētkos aizbraucis apciemot savas meitas, un tur patiešām es aizgāju nopirkt vienu pudeli vīna pārtikas veikalā. Kad manas preces gāja cauri reģistrācijai, tai brīdī, kad nāca alkohola pudele, tad bija viena meitenīte, kas bija apmēram 16—17 gadu veca, viņa pasauca līdzstrādnieci, kura bija apmēram 30 gadu veca, viņa noreģistrēja vīna pudeli un tad turpināja pārējo darbu. Es nesaku, ka jums, deputāti, jābalso tādā veidā, bet es paskaidroju, kā šis likums darbojas citās valstīs.

Tad viens ieteikums man tomēr būtu. Vienā likumā mēs jau esam paredzējuši, ka jaunieši nevar dzert alkoholu, kamēr viņi nav sasnieguši 18 gadu vecumu. Nu tad mans ieteikums būtu: tad noliedzam arī pārējās reizēs rīkoties ar alkoholu, kā Eniņa kungs ir piedāvājis savā priekšlikumā nr. 65, un nobalsojam par to. Man liekas, ka tas būtu ļoti likumsakarīgi visās jomās. Paldies par jūsu uzmanību!

Sēdes vadītājs.

Anta Rugāte, LZS, KDS frakcija.

A.Rugāte

(LZS, KDS frakcija) Augsti godātie deputāti! Ir tikai viena nianse, kurai es gribētu pievērst jūsu uzmanību. Nedrīkst mūsu diskusijā parādīties cinisma elementi. Tad, kad mēs runājam par to, kad un kā mūsu bērni nodarbinās sevi tajā laikā, kad viņiem jāparūpējas par savas mācību maksas iegūšanu vai kā citādi palīdzot sev pašiem sevi uzturēt, mēs to novedam zināmā mērā līdz absurdam un parādām arī savu cinisko attieksmi. Tas nedrīkstētu parādīties.

Vēlreiz gribētu jūs aicināt, kolēģi, izlasiet 1.panta 3.punktu, kurā ir šī alkohola aprite uzskaitīta visās darbībās līdz pat patērēšanai, ko pieminēja jau Dobeļa kungs un kas attiecas uz priekšlikumu, kuru šobrīd ir sagatavojis Nagļa kungs, tad patiešām vērtīgāk būtu, ja mēs vienotos un šobrīd atbalstītu komisiju, jo šis priekšlikums par 21 gadu nav īsti izsvērts, tādēļ ka darbībā praksē tas ir citādi, un es jums varu minēt piemēru par lielu un patīkamu pārsteigumu. "Interpegro" sistēmā veikalā, kurā es gādāju produktus, man priekšā bija kāds pircējs, kurš neizskatījās pēc īpaši sešpadsmit vai astoņpadsmit gadīga, un, paņemot pudeli vīna un norēķinoties ar šo samaksu kasē, pārdevēja viņam nepārdeva. Šeit nebija pārdevējas vecuma ierobežojums, bija pircēja vecuma ierobežojums. Taču alkohola aprites terminā ir arī patēriņš. Tātad jūs redzat, ka mūsu publika, mūsu cilvēki ir gatavi šādā veidā sevi pašdisciplinēt. Ļausim to darīt! Un rakstīsim likumā to, ko mēs varam ierakstīt, un Druvas kunga teiktais piemērs par Amerikas praksi ir vērā ņemams, un būtu labi, ja mēs atbalstītu Gunta Eniņa 65.priekšlikumu, un tas vecuma ierobežojums būtu līdz 18 gadiem, tad arī būtu zināmām mērā gandarīti tie, kuri uzskata, ka citādāk studenti nevarēs piestrādāt un kā citādi piepelnīt sev līdzekļus, lai gan es domāju, ka studenti var dabūt sev iespēju piepelnīt arī citādi, un ne vienmēr viņiem ir jākrauj šņabja kastes pa naktīm, bet viņi var atrast citus darbus pa dienu. Lūdzu atbalstīsim 65.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Aivars Kreituss, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Vai nav 2.reize, Kreitus kungs?

A.Kreituss

(pie frakcijām nepiederošs deputāts) Cienījami kolēģi, es esmu patiesi pārsteigts par to, par tām runām, ko es šeit dzirdu, par dekoratīviem priekšlikumiem, ka cilvēktiesības tiek pieminētas. Es gan domāju tā — ja mēs esam kādu punktu uzrakstījuši nepietiekami precīzi, tad mēs varam atgriezties ar likuma labojumu un šo punktu precizēt. Un tur pavisam stingri ierakstīt, ja tur kādam patīk, teiksim, lai jaunieši vasarā šņabi vadā apkārt pa jūrmalu, tad var stingri ierakstīt tādas atļaujas un var mēģināt par tām nobalsot. Bet es domāju, ka nav iemesla runāt, ka jauniešiem pietrūks darba. Es domāju, jaunieši var vadāt gan saldējumu, gan maizi, pienu un sulas apkārt, un nekādā gadījumā viņiem nav jāvadā šņabis un alus apkārt.

Es domāju, ka šeit mēs pārprastā veidā sākam par šīm lietām runāt, un man tas izskatās pēc tā, ka Latvijā ir maz pircēju, trūkst pircēju alkoholam, un es vēlreiz saku, man tas izklausās pēc lobisma tiem šņabja un alkohola tirgotājiem. Jo Latvijā ir mazs tirgus, un ko mēs redzam visās jauniešu pulcēšanās vietās, pašreiz pat ieskaitot skolās, mēs redzam, ka jaunieši ir iedzēruši.

Jaunieši dzer tās bundžiņas ar 6 grādiem un 7 grādiem, jaunieši tāpat dzer alu, un mēs redzam, ka jaunieši ir iedzēruši. Ja mūs tas neuztrauc, tad mēs varam mēģināt sākt šeit aizstāvēt kaut ko tādu pilnīgi absurdu un aizrunāties līdz tam, ka nevarēs jaunietis par stjuartu strādāt. Mēs varam precizēt šo punktu, bet es šeit runāju par smagāko gadījumu, par darbību tieši uzņēmējdarbībā, un tas ir ļoti nopietni. Un es tiešām gribētu lūgt tieši runāt par 21 gadu vecumu, nevis par 18. Latvija nav Indija, kur jaunieši nobriest ātrāk. Latvija ir ziemeļu zeme, un ja Amerikā ir 21 gads, tad es domāju, ka mums būtu īstā vieta runāt par 21 gadu vecumu ierobežojumiem, jo tiešām šīs atļaujas es esmu redzējis, ka prasa. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs.

Leopolds Ozoliņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

L.Ozoliņš

(pie frakcijām nepiederošs deputāts) Cienījamo Prezidij, cienījamie kolēģi! Manuprāt, jāsaista ir šodienas diskusija ar vakardienas notikumu pie Rīgas Domes. Tā bija provokācija, un vēl mēs ilgi cietīsim sekas, ko atļāvās tie cilvēki, kurus varēja izprovocēt. Šī šodienas diskusija, ja mēs tiešām pieņemsim šos 18 gadus, nobalsosim par priekšlikumu, kur varēs piedalīties alkohola ražošanā, izplatīšanā no 18 gadiem, tad tā būs provokācija. Mēs provocēsim šos jauniešus, nenobriedušus cilvēkus. Ne pa velti Saeimā var ievēlēt, Vidiņa kungs, cilvēkus no 21 gada, un, kā redzams, arī Amerikas Savienotās Valstis to ir sapratušas attiecībā uz alkoholu. Tāpēc neļausim jauniešus provocēt ar alkohola klātbūtni. To alu jau var pasniegt, uz galda nolikt, mūsu ciemiņiem tūristiem un investoriem meitenītes Doma laukumā, puisīši un meitenītes var tirgot saldējumu, daudz ko citu, konfektes, bet varbūt tiešām šoreiz pasargāsim to jauno paaudzi, kas varbūt nezina, kas ir okupācija, kas ir smagie alkohola, kas ir "ograņonij stakan", un lai visas sarunas varētu sākties no šīs provokācijas.

Tāpēc aicinu nobalsot, balsot par Nagļa kunga priekšlikumu un Vidiņa kungam arī saprast, ka mūsu laiks, varbūt Vidiņa kunga laiks, kad viņš bija Rēzeknē un vēroja, kā iet bojā mūsu zemniecība un inteliģence, ārsti, un skolotāji, cik daudz cilvēku ārstējās narkoloģiskajos stacionāros ar smagām alkohola psihozēm, cik daudz pašnāvību, un prostitūcija arī sākās, noziegumi sākās ar pirmo alkohola malku, ar pirmo narkotikas noprovēšanu, ar pirmo provokāciju. Manuprāt, ka tas ir visiem zināms, ka nav gājuši tik daudz bojā visos pasaules karos, cik cilvēku iet bojā katru dienu pasaulē no alkohola, šīs visbīstamākās un visvairāk izplatītās narkotikas. Aicinu balsot par Nagļa kunga priekšlikumu un pasargāt mūsu jauno paaudzi no šīs visnotaļ visbīstamākās narkotikas. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Godātie kolēģi, debates turpināsim pēc pārtraukuma. Tagad ir pienācis laiks pārtraukumam. Bet pirms pārtraukuma, godātie kolēģi, es gribētu jums paziņot, ka 1.martā mūsu kolēģim Paulim Kļaviņam palika 70 gadi! (Aplausi!) Paziņoju pārtraukumu līdz pulksten 17, līdz pieciem.

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Mūsu kolēģis Paulis Kļaviņš atgriezies plenārsēžu zālē. Sveicam viņu pagājušajā 70. dzimšanas dienā. (Aplausi.)

Tagad tādā labā gaisotnē turpināsim apspriest likumprojektā Andreja Nagļa priekšlikumu. Vārds Pēterim Tabūnam, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija. Lūdzu!

P.Tabūns

(TB/LNNK). Cienījamie kolēģi! Es tomēr pie šī visai amizantā, es pat gribētu teikt, panta tomēr gribētu pateikt dažus vārdus. Cīnīties pret alkoholismu vajag. Tas ir šausminošs un drausmīgs. (Starpsauciens: "Tas ir brīnišķīgi!") Bet ne tādā veidā. Cienījamie kolēģi, kuri aizstāv, Nagļa kungs, par šo 21 gadu. Vai nu jūs esat drusciņ naivs... (Starpsauciens: "Tabūns arī ir tāds!") Ne jau sliktā nozīmē, vai vēl tie cilvēki kaut kā iecentrējušies un paliek, vai nav bijuši un nezina, kas notiek attiecīgos uzņēmumos, kur cilvēki strādā. Ja kādreiz padomju laikā droši vien no šiem uzņēmumiem, kuros ražoja alkoholiskos dzērienus, mājās visi gāja pusstāvus, pusrāpus droši vien, un par to viņiem maksāja algu, un viss bija kārtībā. Tagad, draugi mīļie, tur ir kārtība, un stāv rindā simts un tūkstotis pretendentu, gaidīdami, kad kādu varbūt atbrīvos no šīs rūpnīcas. Un tur nenāk nevienam prātā desmit gramus nogaršot. Jo, ja tur ieraudzīs viņu iedzērušu, tad viņš tanī pašā dienā "izlidos ārā" no šīs rūpnīcas. Saprotiet vienu, ka ir pavisam citi noteikumi. Vairs nav sociālisms un komunisms, bet šeit ir kapitālistiskā konkurence un viss pārējais. Saprotiet! Un tāpēc ieviest šādus cenzus, vienalga — 18 vai 21 gadu — ir visai smieklīgi. Vienalga, vai tas būtu alkoholu ražojošā uzņēmumā, laboratorijā, kur pētīs spirta sastāvdaļas, vai cilās kastes. Jo šeit ir runa par apriti. Tātad es nedrīkstēšu 20 gadu vecumā cilāt šīs spirta vai alkohola kastes. Kāpēc? Vai tāpēc man gribēsies briesmīgi dzert, ņemt no šīs kastes un dzert? Tā kā, cilvēki mīļie, padomājiet, par ko mēs gribam balsot. Paldies! Es nepiekrītu šādam cenzam.

Sēdes vadītājs.

Dzintars Ābiķis, frakcija "Latvijas ceļš". (Starpsauciens: "Kolēģi, vai nepietiks? Balsosim!")

Dz.Ābiķis

(LC). Cienījamie kolēģi! Ja būtu runa par alkohola pirkšanu un patēriņu, tad mēs varētu diskutēt par gadiem, kaut arī ir vairāk nekā skaidrs, ka mūsu valstī viena no lielākām nelaimēm ir tāda, ka mēs rakstām likumus, bet tos nepildām. Dievs dod šodien panākt to, lai nepārdotu alkoholu tiem, kuriem vēl nav 18 gadi. Jo mēs paši bieži vien redzam, ka miliči paši jeb policisti, man viņus dažreiz gribas saukt par miličiem, paši staigā pillā sarīkojumos un tamlīdzīgi. Un diemžēl, dod Dievs, panākt šos 18 gadus nekā 21. Bet šeit, cienījamie kolēģi, te jau pareizi Ābeles kungs teica. Šeit ir runa par alkohola apriti. Tātad par to, ka jaunietis, kurš šodien ir vidusskolnieks, vasarā grib nopelnīt sev kabatas naudiņu. Es domāju, nebūs nekāda traģēdija, ja septiņpadsmitgadīgs jaunietis pārkraus šīs alus kastes. Es domāju, nebūs lielas traģēdijas.

Katrā gadījumā es kategoriski neatbalstu šo 21 gadu. Varētu diskutēt par šiem 18 gadiem vai vispār par ierobežojuma noņemšanu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Juris Dobelis — otro reizi.

J.Dobelis

(TB/LNNK). Cienītie kolēģi! Es vēl vienu reizi lūdzu — izlasiet, kas ir domāts ar vārdu "aprite". Kāpēc jūs visi runājat tikai par alkohola ražošanu un alkohola tirdzniecību? Izlasiet vārdus, kas tur ir ielikti "iepildīšana, uzglabāšana, pārvietošana". Tas taču attiecas gan uz medicīnas darbiniekiem, gan uz bioķīmijas darbiniekiem, gan uz ķīmijas darbiniekiem. Nerunājiet muļķības, lūdzu! Tātad uz farmāciju tas attiecas. Līdz ar to es domāju, ka visskaļāk patlaban zālē kliedz tie, kas jau ir alkoholiķi no dzimšanas. Jums ir tās skaļākās balsis. Līdz ar to tad padomājiet, par ko jūs te tagad strīdaties. Izmainīsim jēdzienu, kas ir saistīts ar alkohola apriti. Kāpēc visu laiku runāt "alkohola veikali", "alkohola rūpnīca", un kāpēc jūs negribat domāt par to, ka nepareizs šī jēdziena izskaidrojums ietver jebkuru darbību jebkurā nozarē, kur jūs pieskaraties alkoholam. Un tāpēc lūdzu... vēl par Eniņa kunga priekšlikumu varētu runāt. Kā kompromisu to varētu izmantot šajā brīdī, bet neiebalsot to, kas nekad nestrādās, bet dos iespēju izmantot nelietderīgi šādi iebalsots priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Inese Birzniece — frakcija "Latvijas ceļš".

I.Birzniece

(LC). Godātie kolēģi! Ļoti interesanti, ka šodien mums ir ļoti daudz deputātu, kas runā tik kaislīgi un dedzīgi par šo tematu. Laikam no personīgās pieredzes. Es arī nezinu, cik aktīva būs Saeimas kafejnīca šodien, kamēr mēs apskatām šo likumu, bet ne par lietu.

Jā, alkoholisms Latvijā ir liela problēma, bet es uzskatu, kā jau iepriekšējie runātāji teica, ka vajag saskaņot, ja ir aizliegumi par nodarbinātību uz vecuma pamata. To jāsaskaņo ar vienādu vecumu, kas ir, ka nedrīkst nopirkt un dzert alkoholu, teiksim, no 18 gadu vecuma varbūt. Tādēļ es uzskatu, ka pareizāks formulējums būtu 42.priekšlikums, Teņa kunga priekšlikums, kurš saka, ka jāievēro noteikumi šajā likumā un citos normatīvos aktos. Citos aktos var precīzāk definēt, jo, piemēram, vai sekretārei, kas strādā kādā firmā, kravas firmā, kas pārved alkoholu, viņai jābūt 21 gadu vecai, vai oficiantei kādā lauku kafejnīcā, restorānā būtu jābūt 21 gada vecumā, ja var no 18 dzert? Vai trauku mazgātājai kafejnīcā... Tiešām, ļoti daudz tur ir, vai ģimeņu uzņēmumi kaut kur. Es domāju, ir jābūt diferencētai pieejai caur šiem normatīviem aktiem. Vispār es gribu labot to nepareizo priekšstatu, ko Kreituses kundze referēja, ka it kā visur Amerikā ir vecums 21 gads. Tas ir katrā štatā atsevišķs. Pārsvarā ir 21 gads, bet citos štatos ir 18 gadu vecums, 19 un 20. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Guntis Eniņš, Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija, otro reizi.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Man tiešām pārsteidz, ar kādu centību daži deputāti aizstāv iespēju ātrāk jaunatnei tuvināties alkoholam. Vai tiešām mūsu tauta vēl par maz alkoholā slima? Un tagad es pateikšu, kāpēc tomēr ir svarīgi, kāpēc ir būtiska atšķirība, lai, piemēram, tirdzniecībā mēs nedrīkstētu strādāt no 18 gadiem. Jo mums ir likums, ka jaunākiem par 18 gadiem nedrīkst pārdot alkoholu. Tātad, ja viens strādā aiz letes astoņpadsmitgadīgs un pie viņa atnāk draugs piecpadsmit vai sešpadsmitgadīgs, kurš varbūt ir tāda paša auguma, kā tad viņš viņam nepārdos?

Te jau atveras tā pārdošanas iespēja vieglāk. Tā runāšana, ka šis likums nedarbosies, lai kā es cienu Ābiķa kungu, tā bija kļūdaina, es nezinu, ar kādu mērķi. Jo šis likums gan darbosies tāpēc, ka tas prasīs atbildību no firmas īpašnieka. Tā viņš vienkārši nevarēs viņu pieņemt ātrāk. Vēlreiz uzsveru. Mēs zinām, kā jaunatne dzer, cik ātri, bet vienīgais šķērslis varētu būt, ka tiešām, ja ir apzinīgi veikala tirgotāji un nedod piecpadsmit vai četrpadsmitgadīgam. Bet ja tas pats ir tikai astoņpadsmitgadīgs, tad šis šķērslis gan var nedarboties. Aiz tā iemesla es tomēr aicinātu arī apsvērt manu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Pēteris Apinis — otro reizi.

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Mani tiešām pārsteidz apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcijas dažu deputātu uzstāšanās, jo var redzēt, ka viņiem tiešām šī problēma ir ļoti aktuāla un viņi nodarbojas ar visāda veida lobēšanu alkoholismam.

Es gribētu piebilst, ka nebūtu pareizi spekulēt šajā jautājumā par medicīnu vai veselības aizsardzību un galīgi nebūtu prātīgi spekulēt ar farmāciju, jo to visu regulē cits likums, un šajos likumos ir precīzi reglamentēts, kādā veidā spirts tiek izplatīts caur aptiekām vai caur medicīnas iestādēm, un šos likumus mēs esam precīzi reglamentējuši, un nevajadzētu šeit piesaukt.

Es tiešām pats arī uzskatu, ka šobrīd nestrādās Nagļa kunga priekšlikums, un es domāju, ka mēs vienosimies par 65. priekšlikumu, tādēļ ir pilnīgi nepatīkami klausīties, ka šo tribīni izmanto tikai šādas diezgan trulas demagoģijas izpausmēm. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Leopolds Ozoliņš — otro reizi.

L.Ozoliņš

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Prezidij, kolēģi! Mani tiešām uz tribīni izvilināja jeb izprovocēja mūsu cienījamā tautiete no cita kontinenta, Birznieces jaunkundze, man diemžēl jāsaka, ka es tiešām runāšu no personīgās pieredzes un tieši runāšu jums, Birznieces jaunkundze, un es minēšu divus gadījumus šajā sakarā, ko jūs te minējāt no personīgās pieredzes. Man bija 21 gads, un es strādāju, biju praksē Saldus slimnīcā. Un no rīta mums bija apendektomijas operācija, vajadzēja operēt dakterim Siļķem, un viņš skatījās un teica — nu ko jūs tādi satraukti esat... nu kā, Leopoldam ir dzimšanas diena. Cik tad tev gadu? Es teicu — 21. Viņš nometa skalpeli uz tās operācijas vietas, kas bija sagatavota un notīrīta, skalpelis spīdēja, es kā šodien atceros, viņš saka — še, operē. Jo viņš uzskatīja, ka 21 gads ir tad, kad tu tiešām vari lemt par sevi, par citiem un atbildēt par savu rīcību.

Un otrs gadījums no personīgās pieredzes, cienījamā Birznieces kundze... Žēl, ka jūs mūs mācījāt... Viņa ir aizgājusi, es neredzu, kur viņa ir... ā, viņa pašā priekšā ir.... nu redz, jā... no personīgās pieredzes es jums izstāstīšu vēl otru gadījumu. Man tieši viena minūte vēl ir... 45 sekundes. Es strādāju Traumatoloģijas institūtā, toreiz tāds bija, tagad tas ir par slimnīcu pārtaisīts, zinātne likvidēta ar Birkava kunga un jūsu palīdzību, "Latvijas ceļa" toreiz.... reanimācijā gulēja zēns kā bilde tiešām — astoņpadsmit ar pusi gadu vecs... atceros, viņa uzvārds bija Plaudis, kinoaktieris, varētu teikt, tāds, kuru Holivudā varētu uzaicināt... bet viņš nevarēja pakustināt ne roku, ne kāju, jo, lūk, lietojot šo alkoholu, viņš bija Vaivaros pa to šļūceni, kas tur tāda rene ir, iekritis baseinā, kurā nebija ūdens. Viņš nomira pēc smagām ciešanām pēc pusgada. Jā... mana pieredze saka, ka man ir jābalso par šo aizliegumu. Kaut kā jāmēģina pasargāt mūsu jaunā paaudze no šīs visbīstamākās narkotikas. Un ja mēs esam kristieši, ja mēs esam ārzemju latvieši, kuriem mēs esam ticējuši...

Sēdes vadītājs.

Ozoliņa kungs, man ir žēl, bet jāpārtrauc.... divas minūtes ir pagājušas.

L.Ozoliņš.

Es gribētu ticēt, ka mēs nobalsosim par šo Nagļa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs

. Jānis Rāzna — otro reizi.

J.Rāzna

(DPS). Cienījamie kolēģi! Es jums gribu atgādināt varbūt mūsu lielās kaimiņvalsts Krievijas pieredzi šajos jautājumos. Ja kāds ir lasījis, tad iepriekšējā gadsimta beigās Krievijā inteliģence izvērsa plašu kampaņu pret alkohola lietošanu sabiedrībā. Un bez kaut kādas likumdošanas. Viņi samazināja alkohola patēriņu uz vienu iedzīvotāju no 24 litriem uz 9. Tur nelietoja likumus, bet tikai izskaidroja un stāstīja cilvēkiem par šī alkohola kaitīgumu. Un pēc tam pieņēma 20. gadsimta sākumā sauso likumu, un mēs zinām, kas ar to notika. To pēc tam atcēla. Tad nevajadzētu domāt, ka ar likumdošanu mēs varēsim visas šīs problēmas novērst.

Un nākošais. Ja zālē šeit kāds sēdošais domā, ka viņu alkohols neskar, tad viņš rūgti, rūgti maldās. Jums vēl daudz ir jādzīvo, jums ir ģimenes, jums ir bērni, jums ir radi un viss pārējais. Un kaut kur es arī lasīju šo tēzi, ka nav gandrīz tāda cilvēka praktiski sabiedrībā, kuru alkohols neskar vai neskar viņa tuvākos. Un tāpēc arī šeit ļoti nopietni par šīm problēmām būtu jādomā un jārunā.

Es domāju, ka vispareizākais būtu Kreitusa kunga priekšlikums, bet es tajā pašā laikā neceru, ka mēs to atgriezīsim un caurskatīsim un kaut kādās profesijās varbūt ierobežosim uz 21 gadu šo vecumu, tāpēc es aicinu vienkārši par šo nebalsot vai arī, teiksim, balsot, bet tas netiks pieņemts, bet gan atgriezties pie Eniņa kunga priekšlikuma un pieņemt tos 18 gadus.

Sēdes vadītājs.

Divas minūtes ir pagājušas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisijas vārdā es varu piebilst, ka patiesībā visas šīs debates ir bijušas kā komisijā, tā arī plenārsēdē, kad izskatīja šo likumprojektu otrajā lasījumā. Atkārtojās viss viens pret vienu. Arī komisijā, Eniņa kungs... bija debates, komisija pie šī likumprojekta strādāja kopš pagājušā gada trešā lasījuma — 8. aprīļa. Jūs esat rets viesis šajā komisijā. Un pagājušoreiz, ja nemaldos, debatēs mēs runājām par to, ja kāds grib ierobežot vai uzlikt šos vecuma cenzus, tad viņam ir pie tā jāstrādā, nevis ar lozungiem jāieraksta likumā kaut kādi noteikumi, kas attiecas uz visu un visiem. Eniņa kungs, Nagļa kungs, ja jūs būtu gribējuši pastrādāt, nevis parunāt vienkārši plenārsēdēs par tā sauktajām morālajām kategorijām jeb sensitīvajām tēmām, tad jūs būtu iestrādājuši šajā likumā, kaut arī uz trešo lasījumu, nodaļu, kas regulē darba attiecības uzņēmumos, kas ir iesaistīti alkohola apritē, precīzi norādot vecuma cenzus tām darbavietām, kurās šis alkohols var izrādīties bīstams cilvēkam, kas ar to nodarbojas. No personīgās pieredzes gan es varu pateikt to, ka tie, kas stāv letei tajā pusē, bārmeņa pusē, teiksim, dzer daudzkārt mazāk nekā tie, kas nedara neko, kas slaistās apkārt un ir patērētāji šajā alkohola apritē. To es varu pateikt, kā ir. Patiesībā šo likumu vajadzētu saskaņot ar Darba likumdošanas kodeksu. Un tagad es aicinu balsot un aicinu, protams, atbalstīt komisijas viedokli par attiecīgo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs

. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par deputāta Nagļa priekšlikumu — izteikt 3. panta 2. daļu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par — 19, pret — 13, atturas — 24. Nav pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Nākamais priekšlikums ir ar numuru 42 — 8. lappusē. Iesniedzis ir deputāts Tenis, un komisija šo priekšlikumu par 3. panta 2. daļu ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

K.Leiškalns

. 3. panta 3. daļu deputāts Tenis iesaka izteikt sekojošā redakcijā. Pēc savas būtības mēs jau deputātu Teni esam atbalstījuši, izņemot alu no šī likuma subjektu skaita.

Sēdes vadītājs

. Atklājam debates. Runās Kārlis Čerāns, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL). Godātie kolēģi! Es negribētu piekrist Leiškalna kungam, ka mēs esam šo priekšlikumu jau atbalstījuši, un es domāju, ka to arī nevajadzētu atbalstīt, un tāpēc es lūdzu balsojumu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Andrejs Naglis, LZS, KDS frakcija.

A.Naglis

(LZS, KDS). Godātais Prezidij, godātie deputāti! Es nevaru atbalstīt šo priekšlikumu tāpēc vien, ka mēs atkal kārtējo reizi nepievēršam uzmanību — vai alus ir alkoholiskais dzēriens vai nav. Tomēr alus ir alkoholiskais dzēriens, un, ja mēs arī tikko nobalsojām par 1,2%, tad iedomāsimies to — vai alum ir tādi procenti kā 4, 6 un līdz 10? Tātad šo priekšlikumu noteikti nevaru atbalstīt, un es lūdzu arī pārējos neatbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Šoreiz es aicinu atbalstīt šo priekšlikumu. Es aicinu atbalstīt divu iemeslu dēļ tādēļ, ka nevar uzreiz iznīcināt alkoholu, kā mēs secinājām, ar vienu lēmuma projektu, un mums jārada kaut kāda alternatīva, un nevar būt cita alternatīva šņabja dzeršanai. Mēs mēdzam teikt "dzer kā krievs", kā dzer eiropeiski, tas ir — prot dzert alu vai vīnu. Es ļoti lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu, kaut arī, bez šaubām, šis priekšlikums nepasaka to, ko sākumā pateica Gunta Eniņa priekšlikums, kas bija daudz, daudz precīzāks, kas definēja šo alu līdz kaut kādiem procentiem. Diemžēl Latvijā, izņemot alu laukā no šī likuma, mēs dosim zināmu ceļu stiprinātiem aliem, kas ieplūst no Rietumiem, piemēram, Lāča alus vai citādi tamlīdzīgi spirtoti ali. Atbalstīsim šoreiz šo priekšlikumu, lai sakārtotu likumu!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Paldies Apiņa kungam tajā, ko viņš pateica par alu, un es arī tikai un vienīgi aicinu atbalstīt komisijas viedokli šajā jautājumā.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu, lūdzu balsojam deputāta Teņa priekšlikumu — papildināt 3.pantu ar 3.daļu jums iesniegtajā redakcijā. Komisija šo priekšlikumu atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi, vai tiešām mums ir tik maz alus cienītāju? Lūdzu vēlreiz zvanu, vēlreiz balsošanas režīmu, lūdzu vēlreiz izteikt attieksmi par šo priekšlikumu. Lūdzu rezultātu. Par — 50, pret — 4, atturas — 5, pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 9.lappuses, priekšlikums nr.44, Juridiskais birojs par 4.panta 1.daļu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns.

45.pants, arī par tā paša 4.panta 1.daļu. Komisija atbalsta, precizējot redakciju.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Un atbildīgā komisija iesaka izslēgt 4.pantā vārdus, kas, respektīvi, ir no komisijas atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam un atzinumam. Pieņemts.

K.Leiškalns.

47.priekšlikums. Juridiskais birojs aizstājums 4.pantā, komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

48. Atbildīgā komisija 4.panta 2.daļā maina redakciju.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst? Pieņemts.

K.Leiškalns.

49.priekšlikumā deputāts Tenis iesaka 2.daļas redakciju. Komisija atbalsta deputātu Teni.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem nav iebildumu? Pieņemts.

K.Leiškalns.

50.priekšlikumā par 4.panta 2.daļu priekšā liek Juridiskais birojs, komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Tāpat komisija ir atbalstījusi deputāta Teņa priekšlikumu par 4.panta 2.daļu.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

4.panta 3.daļā ir priekšlikums 52., 10.lappuse jūsu dokumentos, komisija atbalstījusi, precizējot redakciju.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

53.priekšlikums, kuru iesniegusi Latvijas Zemnieku savienības, Kristīgo demokrātu savienības frakcija, komisija šo priekšlikumu par maksājumu uzdevumiem nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Pieņemts.

K.Leiškalns.

4.pantu mēs esam izsmēluši, pārejam pie 5.panta. 54.priekšlikums, no Juridiskā biroja papildinājums.Komisija atbalsta Juridiskā biroja viedokli.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns.

55.priekšlikumā par 5.panta 1.daļu deputāts Vītols, Leiškalns, Jurkāns iesnieguši analogus priekšlikumus, kurus komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Pieņemts.

K.Leiškalns.

56.priekšlikums. Juridiskais birojs izdara vārdu nomaiņu, komisija atbalsta Juridisko biroju.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Bet aizstājumu 5.panta 2.daļā iesaka deputāts Leonards Tenis, komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns.

5.panta papildinājums, papildināt 5.pantu ar jaunu 4.daļu iesaka Juridiskais birojs. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti, 5.pants ir izskatīts, akceptēts, pārejam pie 6.panta, kur ir Juridiskā biroja priekšlikums, kuru komisija ir atbalstījusi. 59.jūsu tabulās.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Savukārt deputāta Teņa priekšlikumu par 6.panta 1.daļu komisija ir noraidījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Juridiskā biroja precizējums 6.panta 2.daļā ir guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi, vai visi piekrīt deputātu trim priekšlikumiem, kuri skar 6.panta 2.daļu un ko komisija ir akceptējusi? Piekrīt. Pieņemti šie priekšlikumi, paldies.

K.Leiškalns.

Priekšsēdētāja kungs, tātad mēs pārejam pie 64.

Sēdes vadītājs.

12.a lapaspuse, godātie kolēģi! Tas ir papildus izsniegtais dokuments 3560c.

K.Leiškalns.

12.a, mēs pārejam pie Juridiskā biroja priekšlikuma.

Sēdes vadītājs.

Par 6.panta 4.daļu.

K.Leiškalns.

Jā. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav, paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

Deputāts Eniņš liek priekšā papildināt 6.pantu ar 6.daļu un redakciju, un tā ir tā strīdīgā redakcija par 18 gadiem, un varbūt deputātu kungiem es liktu, lūgtu izlemt balsojot. Mēs pēc būtības esam izdebatējuši, te ir tikai vecuma cenza nomaiņa.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Neskatoties uz to, ir jau pieci deputāti pieteikušies debatēs. Pirmais no viņiem Pēteris Apnis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Paldies Kārlim Leiškalnam par pilsonisko nostāju, es arī aicinu tikai atbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Eniņš Guntis, Nacionālās reformu un Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Es arī jūs neaizkavēšu, tikai cerēdams uz tām debatēm, kur daudzi sacīja, ka ir vērts par šo priekšlikumu — 18 gadiem runāt, jo pretējā gadījumā tad es nezinu, par ko domāt, ja šis priekšlikums netiks atbalstīts. Paldies jau iepriekš!

Sēdes vadītājs.

Juris Dobelis, frakcija "Tēvzemei un Brīvībai"/ LNNK.

J.Dobelis

(TB/LNNK) Cienījamie kolēģi! Šeit nu ir tas variants, kad var domāt par atbalstīšanu. Salīdzinot ar galīgi tādiem priekšlikumiem, par kuriem mēs te strīdējāmies pirms tam, kas bija galīgi nedzīvi, kuriem nebija nekādas jēgas, šeit varētu runāt, jo pirmkārt, protams, 18 gadu, tātad jaunāki par 18 gadiem, tas ir pavisam kaut kas cits, un tad var tiešām runāt par dažāda veida apriti. Ne tikai tirdzniecība un ražošana, kas ir saistīta ar alkoholu, bet arī ar medicīnu, tur arī varētu par to domāt, un arī zinātne. Tā ir pavisam cita lieta. Tas ir pirmkārt. Otrkārt. Es jau pirmīt aizrādīju, ja jūs skaļi runāsiet, tikai pierādīsiet tad savu iedzimtību attiecīgajā lauciņā.

Tātad otrs, ir ļoti pareizi, ka te ir ierakstīts nevis aprite, bet aprites joma, tas dod zināmas iespējas izmantot šādu jēdzienu un precizēt varbūt arī attiecīgajā uzņēmējdarbībā tieši kā rīkoties. Tāpēc es šinī gadījumā tiešām šeit varētu runāt par nelielu, par nelielu mēģinājumu kaut kādā veidā ierobežot jaunatnes tiešo saskarsmi ar alkoholu. Es atbalstīšu šādu priekšlikumu, varu piedāvāt kolēģiem darīt to pašu, un varam tad tālāk runāt par to, kā to tālāk attīstīt, bet nevis šeit nākt tribīnē un tos cilvēkus, kuriem ir savs viedoklis un piedāvājums, kādā veidā praktiski risināt, kaut kā nosaukt par demagogiem vai citādi. Lūk, es domāju, ka gandrīz katram, varbūt pat visiem rūp mūsu jaunatnes nākotne. Ne jau par to šeit ir runa, bet runa ir par to, vai tās rūpes izpaužas kaut kādos skaļos vārdos, šeit atnākot, vai tomēr ir kaut kādi praktiski piedāvājumi, kā mums tālāk rīkoties. Katrā ziņā es apsveicu Eniņa kunga iniciatīvu neapšaubāmi, es viņu apsveicu, un tur, kur var, mēģināt šo iniciatīvu savienot ar kaut kādu pragmatisku pielietošanu. Es labprāt šādu iniciatīvu atbalstu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Mēs ar savu balsojumu esam parādījuši, ka darbs Latvijas Saeimā ir daudz bīstamāks nekā darbs ar alkoholu un šņabi, un visiem citiem veidiem, jo Saeimā var strādāt tikai no 21 gada, bet ar alkoholu te viens otrs pauda, ka jau 17 gadu vecumā, cilājot kastes, attīstīs muskuļus, tikai diez vai smadzenes attīstīsies.

Es jums gribētu atgādināt vienu citu likumu. Mēs pirmajā lasījumā pieņēmām bērnu tiesību likumu. Tad bērnu tiesību likumā skaidrojošajā daļā ir rakstīts, ka visi ir bērni līdz 18 gadu vecumam. Un ja šinī gadījumā mēs neatbalstām šo priekšlikumu, tad Latvija būs pirmā valsts, kas ar likumu atļaus bērniem nodarboties ar alkohola apriti. Es lūdzu padomāt šādā aspektā. Tad vai nu labojiet citus likumus, vai arī šeit tomēr apdomājieties.

Es tomēr gribētu oponēt vēl vienā citā jautājumā. Visu laiku izskan: "To jau praksē nevarēs realizēt, tas praksē nav izdarāms, bērni ies, tikai noslaucīs galdu un aiznesīs alus krūzes." Es atvainojos, ja valsts sistēma nevar realizēt aizsardzību un nevar realizēt likumu, tad ir jāmainās tai sistēmai, kurai šis likums ir jārealizē. Un mēs nedrīkstam šeit no tribīnes atsaukties, ka to jau nevar izpildīt un ka tam nevar izsekot. Kurš tad var izsekot, cik vecam bērnam pārdod vai cik vecam jaunietim pārdod alkoholu. Ja nevar tam izsekot, mainiet tos, kam tas ir jādara, nevis sakāt, ka tāpēc nevar pieņemt likumu.

Un vēlreiz es aicinu tomēr kolēģus padomāt, ko viņi runā. Kad jūs runājat par medicīnu, kad jūs runājat par aptiekām, atcerieties, ka ir citi speciālie likumi, kuriem ar šo nav sakara. Un ir speciālie likumi, kas realizē šo darbību gan zinātnē, gan citur. Un tāpēc alkohola likums neregulē, kas notiek medicīnā.

Nejauksim šīs lietas kopā un nemaldināsim tos cilvēkus, kas varbūt ne vienmēr ir iedziļinājušies! Tāpēc es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu. Lai mēs nekļūtu par fenomenu, kur bērnam ir tiesības piedalīties alkohola apritē.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušies deputāti nav. Debates beidzam.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisijas vārdā es varu pateikt tikai to, ka, neskatoties uz ierakstīto "neatbalstīt", es domāju, ka ikviens no komisijas locekļiem šobrīd piekrīt, ka jaunieši, kas vēl nav sasnieguši 18 gadu vecumu, ir jātur tālāk no alkohola. Un, lai gan komisijas lēmums ir neatbalstīt attiecīgo deputāta Eniņa priekšlikumu, es tomēr jūs aicinu nobalsot par un pavilksim šim jautājumam svītru. Tiešām, 18 gadi ir attiecīgais vecums.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputāta Eniņa priekšlikumu — papildināt 6.pantu ar sesto daļu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par — 59, pret — 1, atturas — 4. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 66.priekšlikums — iesniedz deputāts Leiškalns par 7.panta pirmās daļas izslēgšanu. Apiņa kungs, es esmu pieteicies debatēs pirms jums.

Sēdes vadītājs.

Jā, deputāts Leiškalns tiešām ir pieteicies debatēs. Vārds viņam, frakcija "Latvijas ceļš". Apiņa kungs vēlējās runāt par procedūru. Lūdzu! Par to, pareizāk sakot, kā lieta virzāma tālāk.

P.Apinis

(LC). Lasu Kārtības ruļļa 108.panta otro daļu: "Trešajam lasījumam sagatavotais likumprojekts un visi noteiktā termiņā un kārtībā iesniegtie priekšlikumi, ja tie nav bijuši pieejami deputātiem vismaz piecas dienas iepriekš." Tā kā es esmu kategoriski pret šo lapu, pret jauno redakciju, es uzstāju uz šo Kārtības ruļļa 108.panta otro punktu.

Sēdes vadītājs.

Jā, šis dokuments ir iesniegts 4.martā — šodien. Lūdzu, tātad atklājam debates. Runās deputāts Kārlis Leiškalns, frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns

(LC). Jā, augsti godātais priekšsēdētāj! Godātais Apiņa kungs! Tas, ko es pateikšu, ir ļoti atkarīgs no tā, vai mēs šo dokumentu, kas šobrīd ir izdalīts deputātiem, atzīstam par spēkā esošu. Ja mēs uzskatām, ka redakcija, kura ir sagatavota no atbildīgās komisijas, nav spēkā esoša uz šobrīdi, tas nozīmē, ka man acīmredzot jāpastāv uz 7.panta pirmās daļas izslēgšanu, kā es to esmu licis priekšā priekšlikumā nr.66. Jo mans priekšlikums nekādā veidā nav attiecināms vai nav bijis attiecināms uz to, kas tad ražo graudus, no kuriem ražo spirtu savukārt Latvijā. Mans priekšlikums ir vienmēr un tikai izrietējis no Latvijas Republikai saistošiem starptautiskiem līgumiem. No līgumiem, kas jau ir noslēgti, no līgumiem, kas ir stājušies spēkā tikai šā gada 1.februārī, un no līgumiem, kuri, cerams, vēl stāsies spēkā. Vēl vakar komisija, spriežot par šo pantu kopā ar Juridisko biroju, bija atradusi visnotaļ pieņemamu redakciju. Redakciju, kuru mēs varētu apstiprināt, kuru mēs varētu uzskatīt par ideālu. Vai es pat varētu piedāvāt vēl labāku redakciju šai 7.panta pirmajai daļai, kas vispār noteiktu, ka ir aizliegts ievest spirtu no valstīm, ar kurām Latvijas Republikai nav attiecīgi līgumi. Šobrīd 7.pants tomēr atļauj ievest spirtu Latvijas Republikā no valstīm, kas šo spirtu ražo un kurām nav ar Latvijas Republiku līguma par brīvo tirdzniecību, pie kam nosakot, ka šo atļauju izdod Akcizēto preču padome. Padome, par kuru ir runāts tālāk, 8.pantā, un kuru es esmu ieteicis likvidēt, lai izslēgtu šīs padomes veidošanu 8.panta redakcijā.

Tāpēc es nezinu, kā mēs tālāk skatīsim lietu, Čepāņa kungs. Ja 12a ir derīga, tad es neuzstāju uz savu priekšlikumu par 7.panta pirmo daļu un samierinos ar komisijas un Juridiskā biroja kopēji izstrādāto kompromisa redakciju, vai arī mums ir jābalso, ņemot vērā priekšlikumus, kas ir iesniegti termiņā. Tagad es nezinu kā darīt. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Debatēs vairāk pieteikušies deputāti nav. Debates beidzam. Bet kas attiecas... Kompjūterā jūsu uzvārds nav parādījies. Bet ja jūs vēlaties, tad runās Pēteris Apinis, frakcijas "Latvijas ceļš" — otro reizi. Lūdzu!

P.Apinis

(LC). Es ļoti atvainojos, priekšsēdētāja kungs! Par šo jautājumu es runāšu pirmo reizi. Es runāju par procedūru iepriekšējo reizi. Cienījamie kolēģi! Es ļoti lūdzu jūs pārdomāt šo likumprojekta pantu. Tas ir ļoti nozīmīgs visiem Latvijas graudu ražotājiem, pirmkārt. Otrkārt, Latvijas spirta brūžiem, jo mūsu ražotāji uzpērk Latvijas graudus, uzpērk Latvijas kartupeļus un no tiem pārsvarā ražo šo spirtu. Es aizstāvu vietējo ražotāju ar šādu priekšlikumu, ka es pretojos jebkādām izmaiņām otrā lasījuma redakcijai.

Pašreiz situācija ir tāda, ka visi Latvijas trīs spirta brūži darbojas uz pusslodzi, savukārt mums nepārtraukti tiek Latvijā ievests dažādā veidā spirts, kas ir ražots Amerikas Savienotajās Valstīs vai citur, kas ir ražots no kukurūzas, tas tiek noslēpts, piemēram, zem Eiropas ražotāju markas un tādā veidā var nonākt tagad Latvijā bez jebkādiem ierobežojumiem. Mūsu uzdevums šinī gadījumā ir dot šādas iespējas Akcizēto preču pārvaldei regulāri katru šo jautājumu rūpīgi izskatīt. Es atkārtoju  — izskatīt katru šādu gadījumu, kad ir nepieciešams ievest kaut kādu spirtu vai jēlspirtu Latvijā, un es ļoti lūdzu un aicinu jūs atbalstīt. Katru šādu gadījumu var izskatīt. Mums nav jāļauj kādam ievest kaut ko vienkārši tā, bez jebkādas kontroles, vai vispār izslēgt šo pantu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies, godātie kolēģi! Formāli un juridiski saskaņā ar Kārtības ruļļa prasībām deputātam Apinim ir taisnība. Un tādēļ mēs, lai lieta virzītos tālāk, rīkosimies šādi. Dokumentu, kuru mēs skatām kā pamatdokumentu, 3560, deputāti varēja saņemt 11. decembrī pagājušajā gadā. Tur šīs normas ir izklāstītas, un 66., 67. un 68. priekšlikumu mums ir jāizskata tādā gadījumā, vadoties pēc tā dokumenta. Bet nevis vadoties pēc šī šodien iesniegtā papilddokumenta.

Tādēļ pamatdokumentā 66. priekšlikums, ko iesniedzis deputāts Kārlis Leiškalns un Juridiskais birojs, ir šāds: svītrot 7. panta 1. daļu. Vai deputātiem ir iebildumi pret to? Prasa balsojumu (Troksnis zālē. Starpsauciens: "Jābalso!"). Godātie kolēģi, es atkārtoju vēlreiz. Ir priekšlikums no Leiškalna un Juridiskā biroja —svītrot 7. panta 1. daļu.... Jūs redzat, ka komisija to nav atbalstījusi.

K.Leiškalns

(LC). Čepāņa kungs, es atsaucu priekšlikumu. Ja mēs nevaram pieņemt to, es noņemu savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Bet Juridiskais birojs nenoņem savu priekšlikumu. Lūk, tā. Tādēļ tas ir liekams uz balsojumu, ja deputāti nevēlas runāt debatēs. Nevēlas. Vai deputāti pieprasa balsojumu par šo priekšlikumu? Pieprasa. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Juridiskā biroja priekšlikumu svītrot 7. panta 1. daļu. Lūdzu rezultātu! Par — 11, pret — 41, atturas — 8. Šis priekšlikums nav pieņemts. 7. panta 1. daļa svītrota netiek.

Tālāk ir deputāta Leiškalna un deputāta Ernesta Jurkāna priekšlikums papildināt 7. panta 1. daļu ar teikumu šādā redakcijā: "Tas neattiecas uz valstīm, ar kurām Latvijai ir noslēgts brīvās tirdzniecības līgums ar lauksaimniecības precēm." Komisija to nav atbalstījusi. Lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātais Čepāņa kungs! Ja komisija nav atbalstījusi šo redakciju, un komisija tomēr ir strādājusi kopā ar Eiropas lietu komisiju, komisija ir strādājusi kopā ar Ārlietu ministrijas ekspertiem, kas gan nebija tie spožākie, jo viņi baidījās no deputātiem, komisija ir strādājusi un izstrādājusi šo priekšlikumu, kas šobrīd atbilst līgumam, kas ir stājies spēkā. Līgumam, kas ir stājies spēkā, starptautiskajam līgumam. Ja mēs pieņemsim likumprojektu bez atsaucēm uz Latvijai saistošiem līgumiem, es gribu vienkārši paskaidrot deputātiem, šie starptautiskie līgumi, vienalga, ir spēkā. Jo likums par starptautiskajiem līgumiem nosaka, ka prioritāras ir tās normas, kas ir ierakstītas starptautiskajos līgumos. Protams, mēs varam šeit izlikties par nezinīšiem vai par labākiem, nekā mēs esam. Mēs ļaujam Kabinetam noslēgt līgumus, pēc tam mēs šos līgumus ratificējam, un pēc tam rakstām iekšā likumos normas, kas ir pretrunā ar līgumiem. Nu es nezinu, kā to lai nosauc, par farizejismu vai kā... Es pat nedomāju, ka deputātu Leiškalna un Jurkāna redakcija kaut kādā veidā noņem šo spriedzi, bet tomēr ir atruna ar valstīm, ar kurām ir noslēgti līgumi. Ir atruna uz šīm valstīm, un mēs dodam, kā teiktu Birznieces kundze, skaidru signālu Eiropai. Patīk mums tā Eiropa vai nepatīk, bet nu mums vajag saskaņot normas, ko mēs ierakstām likumos, ar citiem likumiem, kas nosaka šo normu prioritāšu kārtību, bet ko nu es vairāk runāšu, komisija ir ieteikusi neatbalstīt Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Sākam... Leiškalna kungs, jūs runājat komisijas vārdā un, ja vēlaties debatēs pieteikties, tad, lūdzu, piesakieties noteiktā kārtībā. Debatēs par šo priekšlikumu ir pieteicies deputāts Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es tomēr vēlos norādīt, ka ir dažas sfēras šajā pasaulē, kurās varētu mēs arī aizstāvēt savas un savu iedzīvotāju intereses. Un šīs cilvēku intereses ir dažādas. Pirmkārt, tas, ka mums ir jācīnās pret savas valsts nodzirdīšanu, savas valsts iedzīvotāju nodzirdīšanu. Otrkārt, es vēlos teikt, ka mums ir jāaizstāv savs ražotājs. Bet, ja mēs meklējam tādu puslīdz korektu izeju, tad es domāju, ka deputāta Leiškalna priekšlikums dod mums šo salīdzinoši šauro spraugu palikt korektiem pret Eiropas Savienību vai apkārtējām mūsu valstīm, ar kurām mums ir brīvās tirdzniecības līgums, un tajā pašā laikā aizstāvēt savu ražotāju.

Sēdes vadītājs.

Uldis Veldre, frakcija "Latvijai".

U.Veldre

(TKL). Godātie kolēģi! Es arī aicinu nepieņemt šo priekšlikumu, lai aizstāvētu savus ražotājus. Un to jau pierādīja iepriekšējais balsojums, ka tikai lobisti, praktiski "Latvijas ceļš", to atbalstīja. Es aicinu balsot pret.

Sēdes vadītājs.

Andrejs Požarnovs, frakcija "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK.

A.Požarnovs

(TB/LNNK). Augsti godātais Prezidij, cienījamie kolēģi! Visiem ir pilnīgi saprotams Leiškalna kunga skaidrojums par to, ka, ja gadījumā ir noslēgts starpvaldību līgums, tad tas ir augstāks par likumu. Un automātiski tas tiek... šī kārtība tiek ievērota. Bet tādā gadījumā, ja šo te redakciju pieņemtu, tad tas nozīmē, ka vienalga, vai šajā līgumā ir atrunāta tā spirta ievešanas kārtība vai nav, jebkurā gadījumā automātiski 7. panta 1. daļa neattiecas uz šīm valstīm. Ja gadījumā mēs noraidām Leiškalna kunga priekšlikumu, tas nozīmē, ka tādā gadījumā starpvalstu līgumā būtu šai kārtībai jābūt, kā lai saka, uzskaitītai. Un tamdēļ es tomēr aicinātu noraidīt Leiškalna un Jurkāna kunga priekšlikumus!

Sēdes vadītājs.

Kārlis Leiškalns, frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Runājot par šo likumprojektu komisijās, man jāteic, ka es personīgi esmu iesniedzis priekšlikumus, kas izriet no Latvijas Republikas starptautiskajām saistībām. Ja jūs gribat, Požarnova kungs, Ozoliņa kungs, dzirdēt manu viedokli, tad es esmu stingra valsts alkohola monopola piekritējs.

Patiesībā es šobrīd aicinātu noraidīt šo likumu, uzsākt par jaunu diskusijas sabiedrībā par valsts alkohola monopolu, es aicinātu nacionalizēt visas alkohola ražotnes, tajā skaitā tikko kā privatizācijā izsludināto "Latvijas Balzamu", nacionalizēt visas alkohola tirdzniecības vietas, ieviest Latvijā "Latalko" un darboties, un tāpēc es arī ... Es kā deputāts Leiškalns, kas vairāk nav saistīts un nav Ārlietu ministrijas parlamentārais sekretārs, aicinu jūs balsot pret manu priekšlikumu un visiem pārējiem priekšlikumiem, kuri izriet no starptautiskajām saistībām. Darīsim tā. Vienīgi es jūs gribu brīdināt: lai ko mēs nerakstītu šajā normā, starptautiskais līgums būs spēkā, ja Latvijas Republika pārkāps šos starptautiskos līgumus, mūs sūdzēs starptautiskajās tiesās, ja mēs nebūsim gatavi atbildēt starptautiskajās tiesās, tad mūs vienkārši izslēgs no šīm starptautiskajām organizācijām. Bet arī tas ir risinājums.

Es aicinu balsot pret savu priekšlikumu. Es nevaru aicināt balsot pret Ernesta Jurkāna priekšlikumu. Paldies! (Starpsauciens: "Pareizi!")

Sēdes vadītājs.

Oskars Grīgs, frakcija "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK.

O.Grīgs

(TB/LNNK). Godājamo Prezidij, cienījamie deputāti! Es tiešām piekrītu Leiškalna kungam, ka jābalso ir pret viņa priekšlikumu. Es, dabiski, atbalstīšu nākošo 68., lai gan runa pašlaik par to nav, bet es varu pasacīt tikai vienu — lasot šo piedāvāto 7. pantu, kas ir labajā pusītē, te ir tāds teksts: lēmumu par spirta ievešanu valstī iekšējam patēriņam, ja tā ražošanu nav iespējams nodrošināt no valstī izaudzētām izejvielām... un tālāk es varētu nelasīt... bet varētu teikt īsi un skaidri. Pirmkārt, te jau nav teikts, kāda spirta ievešana. Ja būtu vēl runa par graudu spirta ievešanu, tad es vēl varētu saprast. Jeb par kukurūzas spirta ievešanu. Bet es vēlreiz kā zemnieks varu pateikt viennozīmīgi, un šeit sēž daži zemnieki, kuri ir zālē, ka Latvijas zemnieks ir spējīgs saražot gan kviešu graudus, gan rudzu graudus, lai saražotu graudu spirtu tā, ka mēs katrs varam izpeldēties katru vakaru vannā. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Atvainojiet... Čerāna kungs... uz mana kompjūtera tas neparādās... bet, ja jūs vēlaties runāt, protams. Lūdzu, Kārlis Čerāns.

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Es ar tādu ļoti lielu interesi klausījos, kā Leiškalna kungam uznāca atklāsme par viņa identitātes dubultošanos, bet man tiešām ir jautājums... Tiešām ir arī tāds komentārs šajā jautājumā par alkohola valsts monopolu, ko šobrīd Leiškalna kungs tik kaismīgi izvirza. Es ļoti labi atceros, kā viņš aģitēja pret frakcijas "Latvijai" priekšlikumiem tad, kad šie priekšlikumi tiešām uz otro lasījumu tika iesniegti. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Kārlis Leiškalns — otro reizi.

K.Leiškalns

(LC). Es vienkārši gribu paskaidrot augstajai sapulcei un Čerāna kungam personīgi. Vēlreiz atkārtot vienu un to pašu. Es esmu šīs zemes likumdevēja pārstāvis, un tur parādās tā mana viena personība, kur man ir jāaizstāv šie līgumi, ko šī valsts ir slēgusi un es kā deputāts esmu ratificējis. Ja jūs gribat runāt par nedzērāju Leiškalnu, kam riebjas alkohols, tad es esmu alkohola monopola piekritējs, un varbūt pat klusībā naktī es piekrītu sausajam likumam, kas, protams, nekad nav devis rezultātus.

Čerāna kungs, šeit dubultojas tā mana personība starp realitātēm, kurām mēs visi esam pakļauti, un starp manu personīgo pārliecību. Un es nevaru ratificēt līgumu, es nevaru runāt par PTO, vai kā tas ir — Pasaules tirdzniecības organizācijas līgumi, es nevaru piekrist Birkava kungam, kas saka, ka šī līguma nenoslēgšana ir Latvijai, es gan nezinu tos aprēķinus, uz ko tie balstās, katru dienu 1 miljons zaudējumu.

Un tajā pašā laikā komisijā, pārstāvot šo sabiedrību, kas ir slēgusi šos līgumus, visu laiku uzturēt tikai un vienīgi savu privāto nostāju attiecībā uz alkoholu. Te tik tiešām man jāteic — personība dubultojas. Es nevaru atbalstīt to, kas nav pieņemams, bet vēlreiz aicinu — nenobalsosim par šo likumu un sāksim strādāt pie valsts alkohola monopola. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Nevēlas. Debates beidzam. Leiškalna kungs, tagad — komisijas vārdā!

K.Leiškalns

. Tieši tāpat kā komisija es aicinu augsti godātos deputātus neatbalstīt deputāta Kārļa Leiškalna priekšlikumu un deputāta — komisijas priekšsēdētāja — Jurkāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par šo priekšlikumu ar nr.67. Lūdzu rezultātu! Par — 11, pret — 38, atturas — 5. Šis priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Nākamais ir priekšlikums, ko ir iesniedzis par 7.panta pirmo daļu deputāts Atis Sausnītis. Komisija ir atbalstījusi šo kvotēšanas principu par etilspirta ievešanu, nosakot, ka etilspirts ir ievedams valstī tikai ar Akcizēto preču padomes ikreizēju lēmumu un ka šis lēmums ir jāsaskaņo ar Ministru kabinetu. Stingra, nopietna norma, kā teiktu Grīga kungs, kas palīdz Latvijas graudu ražotājiem. Komisija ir atbalstījusi, precizējot redakciju.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam? Piekrīt. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

69.priekšlikums. Iesniedz deputāts Leiškalns, deputāts Ernests Jurkāns. Atbalstīt precizētā redakcijā — ir komisijas viedoklis par šo 7.panta otrās daļas redakciju.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Izmaiņas 7.panta otrajā daļā liek priekšā deputāts Tenis. Komisija atbalsta deputātu Teni.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns

. 71.priekšlikums — Juridiskais birojs. Par izslēgumu 7.pantā. Komisija atbalsta daļēji.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par Juridiskā biroja un savu priekšlikumu, līdz ar to šī panta trešās daļas redakcijai? Piekrīt. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 73.priekšlikums — iesniedz deputāts Leiškalns, kurā iesaka izslēgt 8.pantu. Es gribētu pieteikties par šo debatēs.

Sēdes vadītājs.

Patiešām, Leiškalna kungs, esat pieteicies debatēs. Lūdzu, jums vārds!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātais priekšsēdētāj! Augsti godātie deputāti! Esmu licis priekšā izslēgt 8.pantu, kas nosaka, ka Ministru kabinets izveido Akcizēto preču padomi, kas savukārt realizē un nosaka valsts alkohola politiku. Līdz šim es domāju, ka valsts alkohola politiku nosaka likumi, parlaments un Ministru kabinets. Bet ņemot vērā to, ka 7.pantā šī vēl iepriekš nenoteiktā Akcizēto preču padome ir jau kļuvusi par lēmumu pieņēmēju, ka 6.pantā tāpat runā par Akcizēto preču padomi un pārvaldi, un es nezinu, kādā veidā mēs tagad strukturējam to ierēdniecību, jo pie valsts alkohola monopola es saprotu, ka ir vajadzīga padome, bet šai institūcijai, kurai mēs nosakām funkcijas iepriekš, un šīs institūcijas likteni izšķiram vēlākajos pantos, respektīvi, 8.pantā, tad acīmredzot es vairs nevaru uzstāt uz savu balsojumu, jo, ja mēs likvidēsim saskaņā ar manu priekšlikumu Akcizēto preču padomi, kas tad ļaus ievest spirtu valstī? Kaut gan ir viena lieta. Ja nebūs Akcizēto preču padomes, ja jūs atbalstītu manu priekšlikumu, tad Latvijas Republikā, paldies Dievam, spirtu vairs nevarēs ievest vispār. Un līdz ar to būs piepildījies mūsu sapnis. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Debates beidzam. Paldies! Priekšlikums ir izteikts. Ja jūs viņu uzturat, Leiškalna kungs, tad ir jābalso. Un, ja neuzturat, tad nebalsosim. Uztur. Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputāta Leiškalna priekšlikumu — svītrot likumprojekta 8.pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 19, pret — 32, atturas — 6. Nav pieņemts. 8.pants (Starpsauciens: "Balsot pret".) likumprojektā paliek. Tagad runāsim par tā saturu.

K.Leiškalns.

Tagad ir 74.priekšlikums. Iesniedz deputāts Eniņš par 8.panta pirmo daļu un par nacionālo alkoholisma ierobežošanas komisiju. Par tā pārstāvja iekļaušanu, komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Sākam debates. Debatēs, kā parasti, pirmais pieteicies Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Patiesībā šis jautājums noteikti nav likuma jautājums. Bet ja nu tas tāds ir iekļauts? Tas ir ļoti simpātisks, un tiem cilvēkiem, kas koordinē alkohola tirdzniecību, ražošanu un visu pārējo, varētu tomēr pievienot kādu atturībnieku vai cilvēku, kas cīnās pret alkoholismu, un es atbalstīšu personīgi deputāta Eniņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Guntis Eniņš, Latvijas Nacionālas reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Es arī lūdzu atbalstīt manu priekšlikumu. Proti, man pat druscīt nav saprotams. Tādam demokrātam kā Leiškalnam un visiem citiem demokrātiem, kāpēc ir vēlēšanās izslēgt, tā teikt, opozīcijas pārstāvi. Ja šeit ir Akcizēto preču padome, kas nodarbojas vienā virzienā ar ražošanu, kāpēc ir kaut kāds izbīlis, lai šeit būtu arī nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvis. Es aicinu tomēr atbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Māris Vītols, LZS, KDS frakcija.

M.Vītols

(LZS, KDS). Es vēlētos izmantot, godātais Prezidij, godātie kolēģi deputāti, godātais Eniņa kungs, šo tribīni, lai mazliet paskaidrotu to būtību un principus, pēc kādiem darbojas Akcizēto preču padome, kuras sastāvu veido dažādu ministriju pārstāvji. Tajā skaitā Labklājības ministrijas pārstāvis, kas ir iekļauts tieši šo Akcizēto preču padomē ar konkrētu uzdevumu — arī risināt jautājumu, kas skar alkohola patēriņa struktūras ietekmēšanu, kas skar jautājumu attiecībā par alkohola ierobežošanu, tātad Labklājības ministrijas pārstāvji ir tieši tie, kas šobrīd it kā risina šo jūsu iecerēto uzdevumu, ko jūs gribat atdot šim cilvēkam. Tāds ir tas princips. Vienkārši lai būtu skaidrība, par ko mēs balsojam.

Sēdes vadītājs.

Čerāns Kārlis, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL). Godātie deputāti! Vītola kungs šeit min, ka šī Eniņa kunga izvirzītā problēma, tā varētu jau būt zināmā mērā atrisināta, un ka šeit būtu tie Labklājības ministrijas pārstāvji. Bet mēs zinām, kā mums iet mūsu valstī ar šo Labklājības ministriju, un es domāju, ka nebūtu pareizi šeit uzticēties kādai valdības struktūrai. Tāpēc es noteikti gribētu atbalstīt šo Eniņa kunga priekšlikumu un lūgt arī visus pārējos deputātus to izdarīt. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Debates beidzam. Vairāk debatēs pieteikušies nav. Komisijas vārdā — lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Par nožēlu, komisija nav atbalstījusi deputāta Eniņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam 74. deputāta Eniņa priekšlikumu. Papildināt 8.panta 1.daļu redakciju. Panti jums ir. (Starpsauciens: "Balsot pret!") Lūdzu rezultātu! Par — 36, pret — 9 , atturas — 15. Pieņemts. (Aplausi.)

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 75.priekšlikums. Iesniedz deputāti Pēterkops, Leiškalns, Ernests Jurkāns. Par 8.panta 1.daļas redakciju. Komisija ir atbalstījusi attiecīgo redakciju, precizējot tās tekstu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti vēlas runāt? Kārlis Čerāns, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Ņemot vērā to, ka mēs esam atbalstījuši deputāta Eniņa priekšlikumu, kas papildina 8.panta 1.daļu ar vienu teikumu, tad ir jautājums, vai šis priekšlikums vispār ir balsojams? Un, ja tas nav balsojams, tad tas arī nebūtu šādā veidā darāms. Un tad arī tas būtu noraidāms līdz ar to, bet es negribu šeit saturu īpaši komentēt, tikai par mūsu Kārtības rulli. Paldies!

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Čerāna kungs, perfekti ir balsojams, izlasiet vēlreiz abi divi, tie ļoti labi saskan kopā.

Sēdes vadītājs.

Vairāk deputātu pieteikušies debatēs nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns

(LC). Jā, es domāju, tā kā deputāts Čerāns uztraucas par redakciju, jo vienā ir runāts par Akcizēto preču padomi, un otrā ir runāts par Spirta monopola padomi, bet es domāju, ka tas ir redakcionālas dabas jautājums. Un likumprojektā, labojot jau redakcionāli, ir šie nosaukumi jāsaliek tādi, kādi tie ir iekļauti visā likuma tekstā. Tā kā, es domāju, šeit problēmas nerodas un Nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvis, Ministru kabinetam veidojot šo padomi, ir jāiekļauj obligāti, tā ir obligāta norma, kas ir pienākuma izpildvarai. Paldies, deputātu kungi! Mēs varam pāriet pie deputāta Teņa priekšlikuma — aizstājums 8.pantā nr.76 jūsu tabulā 14 lappusēs. Komisija ir atbalstījusi deputātu Teni.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav, pieņemts. Tālāk, lūdzu.

K.Leiškalns.

77.priekšlikums. Deputāts Māris Vītols liek priekšā aizstājumu 8.pantā 2.daļā. Komisija nav atbalstījusi, tā ir būtiska lieta, bet komisijas atbalstu tas nav guvis.

Sēdes vadītājs.

Atklājam debates. Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Pēc mūsu pagājušā balsojuma šis jautājums vispār kā tāds nav izskatāms, jo šis Nacionālās alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvis, tagad jau mēs to esam iebalsojuši iekšā padomē.

Sēdes vadītājs.

Vairs debatēs pieteikušies nav. Komisijas vārdā — Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns.

Jā, Apiņa kungs, jūs esat ļoti pārsteidzīgs. Nacionālās Alkoholisma ierobežošanas komisijas pārstāvis ir obligāta sastāvdaļa šajā priekšlikumā un arī nākošajā priekšlikumā, un es arī to prasīšu balsot. Ir jautājums, vai attiecīgā padome pieaicina sabiedrības pārstāvjus, vai sabiedrības pārstāvji ir tiesīgi ierasties, un tā ir liela atšķirība — vai tu tiec uzaicināts, vai nāc ar tiesībām būt klāt, un es tomēr uzstāšu uz redakciju, ko iesaka deputāts Leiškalns ar Jurkānu, jo tā ir nedaudz citādāka. Nu — tās ir nianses. Tā ka aicinu tikai balsot!

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Mums vispirms vajadzētu balsot par 80.priekšlikumu, tātad vispirms mēs balsojam par pantu vai tā daļas izslēgšanu no likumprojekta un pēc tam par pārējiem priekšlikumiem.

K.Leiškalns.

Kur ir izslēgšana?

Sēdes vadītājs.

80.priekšlikums.

K.Leiškalns.

Jā, tas ir sēdes vadītāja jautājums.

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt Pēteris Apinis par šo priekšlikumu.

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es aicinu kategoriski norobežoties no atbildīgās komisijas viedokļa, kas turpmāk neļauj, kas izdarītu visu, lai nekādā gadījumā nepieļautu ne ražotāju, ne importētāju, ne tirgotāju, ne atturībnieku, ne citu sabiedrisko organizāciju pārstāvju piedalīšanos šajās sēdēs. Es ļoti aicinu kategoriski noraidīt atbildīgās komisijas viedokli!

Sēdes vadītājs.

Andrejs Požarnovs, frakcija "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK

A.Požarnovs

(TB/LNNK). Augsti godātais Prezidij, cienītie kolēģi! Iepriekšējā 8.panta 1.daļa nosaka, ka šīs padomes nolikumu apstiprina Ministru kabinets, tātad Ministru kabinets noteiks arī šīs padomes darba kārtību, kādā veidā viņi tur strādās, kas tur piedalīsies un kas tur nepiedalīsies. Visi šie jautājumi būtu atrunājumi tur. Protams, varētu arī uztraukties un neuzticēties, ka šis Ministru kabineta nolikums būs īpaši demokrātisks un tāpēc arī Saeimā varētu paredzēt kaut kādu noteiktu kārtību, nu kā vadlīnijas, kurām vajadzētu būt Ministru kabineta noteikumos. Bet es saprotu, ka, atbalstot Eniņa kunga priekšlikumu, mēs esam noteikuši, ka šīs padomes sastāvā viens pārstāvis jau būs, jau ir iekļauts iekšā. Tātad šis viens pārstāvis informē savu Nacionālā alkoholisma ierobežošanas komisiju, un pārējie, ja viņi vēlas, viņi ir tiesīgi piedalīties. Tāpēc es tā domāju, ka nav vajadzīgs atbalstīt šo priekšlikumu sākotnējo redakciju, ka viņi ir pieaicināmi obligāti, bet tātad, ja gadījumā viņiem ir interese, viņi var piedalīties. Tādēļ mans priekšlikums būtu — 80.priekšlikumu noraidīt un atbalstīt Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Māris Vītols, LZS, KDS frakcija.

M.Vītols

(LZS, KDS). Godātie kolēģi, es tomēr gribu jūs kaut kā sapurināt, lai jūs mazliet iedziļinātos šajā jautājumā attiecībā uz padomes funckijām. Akcizēto preču padome ir izveidota ne tikai, lai pārraudzītu alkohola produktu, tātad apriti valstī, bet lai izveidotu visu akcīzes preču grupu, akcīzes preču produktu uzraudzību šajā valstī, ieskaitot degvielu, tātad ieskaitot tabakas izstrādājumus. Es tiešām, man pēc šī iepriekšējā balsojuma, es nezinu, ar kādu mandātu darbosies padomē Nacionālās alkoholisma ierobežošanas padomes pārstāvis, lemjot par degvielas tirgus, tātad degvielas apriti un produktu apriti valstī, es gribu vienkārši parādīt un atklāt šo shēmu, kādā veidā šī padome ir izveidota kā koordinējoša institūcija, un, izejot no šī paskaidrojuma, neredzot, nesaskatot loģiku konkrētajā piedāvājumā, es uzskatu, ka padomei būtu jābūt tiesībām pieaicināt pārstāvjus, konkrēti sabiedrības pārstāvjus tad, kad viņi lemj par degvielas jautājumiem — degvielas kompānijas, tad, kad lemj par cigarešu lietām — cigarešu sabiedriskās organizācijas, šis nav likums, kas regulē vienīgi un tikai alkoholu jeb padomes funkcijas attiecībā uz vienu tirgus daļu, bet neatspoguļo pārējās šīs akcizētās preces, tāpēc es noņemu savus, konkrēti 77., 79., priekšlikumus un aicinu atbalstīt 80. — atbildīgās komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Uldis Veldre, frakcija "Latvijai"

U.Veldre

(TKL) Godātie kolēģi! Es tomēr aicinu noraidīt atbildīgās komisijas priekšlikumu, jo līdz ar to netiks izpildīts tas, kas ir paredzēts 2.punktā.

Sēdes vadītājs.

Debatēs vairāk pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Komisija ir aicinājusi atbalstīt savu izstrādāto priekšlikumu, un man vairs tur nav ko piebilst.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu, lūdzu balsot par 8.panta 2.daļas izslēgšanu. Priekšlikums numur 80. (Starpsauciens: "Pret, par!") Lūdzu rezultātu! Par — 35, pret — 14, atturas — 6. Priekšlikums pieņemts. Tālāk, lūdzu.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Tātad nav balsojams, arī deputāts Leiškalns un deputāts Vītols savus priekšlikumus noņēma. Mēs pārejam pie 81. priekšlikuma, ko ir iesniedzis deputāts Tenis par 8. panta 3. daļu. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

Deputāta Eniņa priekšlikums 8. panta 3. daļā nav guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītājs.

Atklājam debates. Guntis Eniņš, Nacionālās reformu partijas un Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Es gribu aicināt atbalstīt, jo man nav saprotams, vai tad šeit ir arī tādi deputāti, kas nerunātu par to, ka mums ir jāiet uz Eiropu un ātrāk jāiestājas Eiropā un jāiekļaujas pasaulē. Kāpēc mēs negribam atbalstīt, lai šis būtu atbilstoši Vispasaules veselības organizācijas rekomendācijām? Kā jums... (Starpsauciens: "Nedzer vairāk!") Bet lai... Nu es jau prasu ne padomdevējus, bet atbilstoši šim te. Es domāju, ka tur šajā gadījumā nekas slikts nav.

Sēdes vadītājs.

Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es, bez šaubām, atvainojos... man ir bijusi tā iespēja parakstīt atbilstoši Eiropas konferences lēmumu 1995. gada Parīzes decembra konferencē, kurā bija izstrādātas vadlīnijas alkoholisma samazināšanai Eiropā, un mēs esam, bez šaubām, kā valsts, toreiz Ministru kabinets apstiprināja man šīs tiesības, un tur arī noteiktas daudzas vadlīnijas, kādā veidā Latvijā un visā pārējā Austrumeiropā samazināt alkoholismu un palielināt, piemēram, vieglo alkoholisko dzērienu struktūru un daudzas citas lietas, arī pret... piespiedu ārstēšanās un daudz kas cits. Tā ka šis punkts patiesībā atbilst mūsu valsts stratēģijai, un to ir atbalstījuši pirms tam arī sagatavošanas konferencē, kad vēl labklājības ministrs Andris Bērziņš bija, tā ka abi divi šie dokumenti ir parakstīti. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Komisijas vārdā man... Augsti godātie deputāti, uzreiz jāpasaka, ka komisija nav atbalstījusi deputāta Eniņa priekšlikumu. Komisijas vārdā man jāteic, ka tā Eniņa neatbalstīšana izrietēja no pretrunām — valsts ekonomisko interešu aizsardzība un tamlīdzīgi. Mums visu laiku jāredz, ka tomēr Spirta monopola padome un tagad Akcizēto preču monopola padome ir instruments situācijā, kad valstī ir alkohola monopols. Situācijā, kad valstī nav alkohola monopola, mēs redzam, ka šī padome uzņēmās analizēt jaunu ražošanas uzņēmumu, ražotņu izveides lietderību un tamlīdzīgas lietas, kas ir patiesībā uzņēmēju un tirgus attiecību jautājumi. Bet nu komisija nav atbalstījusi arī deputāta Eniņa priekšlikumu un līdz ar to Vispasaules veselības organizāciju, tā ka aicinu tikai balsot, izsakot savu viedokli. Es tur neko nevaru vairs piebilst.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par deputāta Eniņa priekšlikumu ar numuru 82. Lūdzu rezultātu! Par — 25, pret — 5, atturas — 27. Priekšlikums nav pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Mēs nonākam pie 83. priekšlikuma, ko ir iesniegusi atbildīgā komisija un kas ietver sevī tik tiešām, varētu pat būt bijis rakstīts 82. priekšlikumā, ka Eniņš ir daļēji atbalstīts: koordinēt valsts alkohola politikas īstenošanu nolūkā aizsargāt sabiedrības intereses, un šī nedzeršana ir... Ozoliņa kungs, jūs taču nedzerat.... (Starpsauciens: "Brīnišķīgi!") Tāpēc turpinām. Un komisija ir nolēmusi noteikt redakciju un arī atbalstīt šo redakciju.

Sēdes vadītājs.

Debatēs deputāti pieteikušies nav. Iebildumu pret atbildīgās komisijas atzinumu nav? Pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Atbildīgā komisija ir nolēmusi izteikt 8. panta 3. daļas 3. punktu šādā redakcijā. Jums priekšā ir... ir atbalstījusi, bet es gan gribētu debatēs pateikt kādu vārdu.

Sēdes vadītājs.

Atklājam debates. Kārlis Leiškalns, frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Es tomēr aicinātu neatbalstīt šo atbildīgās komisijas redakciju, jo tā tik tiešām.... ja valstī nav alkohola monopola, no tā .... un tā analīze un ražošanas uzņēmumi vai ražošanas izveides lietderība un... Patiesībā tā ir vēršanās pret konkurenci. Ja mēs šo konkurenci aizliedzam, nododot visu alkoholu valsts rokās, bet kāpēc šobrīd padomei, kas cīnās pret dzeršanu, ir jādomā par jaunu uzņēmumu vai ražotņu atvēršanas lietderību? Es šeit kaut ko nesaprotu. Tāpat kā es nesaprotu visas šīs Akcizēto preču padomes lietderību, bet tas ir pieņemts jautājums. Tad neuzliksim tai funkcijas, kuras tā nespēs pildīt. Vienlaicīgi domāt par jaunām ražotnēm, par jauniem spirtiem, par jaunām pudelēm, par jaunām dzeršanām un tai pašā laikā karot pret alkoholu. Es domāju, ka šai komisijai tik tiešām var sākties tā dubultošanās, ko pieminēja Čerāna kungs. Paldies par uzmanību, un aicinu neatbalstīt!

Sēdes vadītājs.

Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātais Leiškalna kungs! Es jums vēlētos norādīt, ka Akcizēto preču padome nekad nenodarbojas ar alkohola ierobežošanu. Patiesībā ir tieši pretēji: Akcizēto preču padome alkohola jomā pārsvarā nodarbojas ar ražošanas vai tirdzniecības jautājumu risināšanu. Tātad es uzskatu, ka Latvijā nav runa par kaut kādu monopolu vai kaut kādu monopola veidošanos. Mums jau ir pietiekami daudz alkohola ražošanas uzņēmumu, tādi ir krustu šķērsu pa visu Latviju, mēs ražojam alkoholu krietni vairāk, nekā jebkura normāla valsts spētu nodzert, un mūsu cilvēki arī viņu nodzer vairāk, nekā tas būtu pēc jebkādiem medicīnas standartiem atbilstoši, jo tiešām ir dažbrīd pat marasmātisks tas alkohola daudzums, kuru Latvijā vidēji iedzīvotāji nodzer, es katrā ziņā domāju, ka valstij ir jāatbild par to, lai ražošana nepaliktu pārmēru liela, lai nepaliktu pārāk daudz šādu uzņēmumu, kas katrs ražo kaut ko, jo kā palielinās šo uzņēmumu skaits, tā arī kvalitāte krīt, jo visu kopā nokontrolēt tāpat nav iespējams.

Es ļoti aicinu rūpīgi skatīties līdzi tam, lai ražošanas uzņēmumi būtu kvalitatīvi un būtu nopietni, un vienmēr izvērtētu to, vai ir vērts vai nav vērts atklāt vēl kādu ražotni Latvijā. Es aicinu atbalstīt šo atbildīgās komisijas viedokli un vienmēr iznalizēt, vai jauns ražošanas uzņēmums ir lietderīgs un vai tiešām mums ir vajadzīgs vēl kāds šāds uzņēmums.

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns — otro reizi.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisija ir lēmusi un balsosim... tagad es runāju debatēs, ne komisijas vārdā — balsosim varbūt, kā lemj komisija, bet izlasiet vēlreiz šo rindkopu: analizēt jaunu alkohola ražošanas uzņēmumu vai ražotņu izveides lietderību un sagatavot attiecīgus priekšlikumus. Kam? Kādus priekšlikumus? Kam? Nē, nu kur ir šeit likumprojektā kaut kāda nesoša konstrukcija? Nesoša jēga? Nu sagatavot priekšlikumus. Kam? Ābiķim? Leiškalnam? Apinim? Kam tos priekšlikumus? Valdībai? (No zāles deputāts Apinis: "Nepieņemt!") Valdība jau neveido uzņēmumus. Mums nav valsts alkohola monopola. Izbeidziet dialogu... Apiņa kungs... Kam mēs sagatavosim? (No zāles deputāts Apinis: "Ministru kabinetam!") Bet nu... Paldies, manis pēc jau, protams, mēs varam arī atbalstīt. Komisija ir lēmusi atbalstīt, un deputātiem tikai atliek balsot.

Sēdes vadītājs.

Uldis Veldre, frakcija "Latvijai".

U.Veldre

(TKL). Godātie kolēģi! Es domāju, ka komisija pareizi lēmusi, jo kas ir vajadzīgs... lai, teiksim, to spirtu ražotu no mūsu graudiem vai mūsu kartupeļiem un augstvērtīgu, bet tas, ka pašlaik arī Leiškalna kungs it kā pārstāvot lobijus, kas ieved spirtu... Iznāk tā, ka lai vietējie neražo un arī, teiksim, ja būs analīze, tad arī varēs samazināt. Un es aicinu atbalstīt komisijas lēmumu, jo tas ir vērsts, lai mūsu pašu ražotāji ražotu, bet nevis lai ievestu spirtu.

Sēdes vadītājs.

Debates beidzam. Piedodiet, vēl ir deputāti pieteikušies.... Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Līdz šim, cik es zinu, vispār pasaules praksē ir pieņemts, ka attiecīgus priekšlikumus, analīzi, novērtējumu un tamlīdzīgi veic zinātniski pētnieciskās institūcijas. Nevis valsts pārvaldes institūcijas, it īpaši tad, ja nav norādīts, kam tiek nosūtīti viņu priekšlikumi un kas viņus pieņem vai nepieņem. Un te gan varbūt, Veldres kungs, rodas otrs jautājums. Varbūt šāds pants ir ierakstīts tieši tāpēc, lai veiktu analīzi un norādītu, ka Latvijā spirta pietiek, un lai vairāk neražotu vispār Latvijā spirtu, jo atvedīs pāri robežai. Kāpēc jūs esat pārliecināts, ka šis priekšlikums atbalstīs Latvijas ražotāju? Man rodas citas šaubas. Man rodas šaubas, vai šeit nav apslēpta tendence vispār Latvijā pārtraukt spirta ražošanu. Bet tas ir diskutējams jautājums. Bet galvenais ir kas? Ka tas pēc būtības nebūtu balsojams tāpēc, ka nav adresāta šim priekšlikumam. Kam tad ir domāti tie priekšlikumi, un kas būs tad, ja būs pozitīvi vai negatīvi tie priekšlikumi? Kas teiks galavārdu? Saeima? Ministru kabinets? Kurš būs tas, kas to novērtēs? Vai Silarozes biedrība varbūt?

Sēdes vadītājs

. Aleksandrs Kiršteins, Latvijas Nacionālās reformas partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

A.Kiršteins

(LNRP, LZP). Godājamie deputāti! Es aicinu šo priekšlikumu noraidīt, jo tas vienkārši ir kuriozs. Brīvā valstī tas ir jāanalizē tam ražotājam, kurš negrib bankrotēt. Ja kāds privātais ražotājs negrib bankrotēt, tad viņš analizē šo lietu. Kāpēc vajadzētu kādai padomei nodarboties — priekš kāda privātā ražotāja kaut ko analizēt? Tas taču ir biznesa noslēpums! Varbūt viņš laidīs kaut kādu slepenu dzērienu, teiksim, dzeramu tinti vai vēl kaut ko, vai kādu speciālu kokteili, un kaut kāda padome analizēs, vai to vajag vai nevajag. Brīvā valstī katrs var analizēt, ko viņš grib. Nevajag piesārņot šo likumu ar kaut kādiem absurdiem priekšlikumiem. Es aicinu noraidīt. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Uldis Veldre — otro reizi.

U.Veldre

(LC). Godātie kolēģi! Kreituses kundze teica, ka neesot adresēts tas attiecīgais punkts. Bet te taču ir norādīts, ka Spirta monopola padomei ir tādi pamatuzdevumi, un mēs zinām, ka Latvijas laikā daudzās vietās bija nelielas spirta ražotnes. Arī Tūjā, Alūksnes rajonā un turpat blakus Gulbenes rajonā. Bet tagad ieved visu no ārzemēm. Vai tad būtu slikti, ja atļautu mūsu zemniekiem savu produkciju pārvērst spirtā un būtu ienākumi. Es tomēr domāju, ka arī Kiršteina kungs izteicās vairāk, lai aizstāvētu ārzemju lobistus. Es aicinu atbalstīt komisijas lēmumu!

Sēdes vadītājs.

Māris Vītols, LZS, KDS frakcija. Tad vēl ir Aristids Lambergs, Latvijas Nacionālās reformas partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

A.J.Lambergs

(LNRP, LZP). Godātais Prezidij! Godātie kolēģi! Es pilnīgi piekrītu Aleksandram Kiršteinam, ka tādam pantam nevajadzētu būt. Bet diemžēl mēs netiekam vaļā no šī panta, jo tāds ir jau otrajā lasījumā. Šī atbildīgās komisijas ieteiktā redakcija uzlaboja šo pantu. Tātad katrā gadījumā es darītu visu, balsotu, ja mēs varētu no šī panta tikt vaļā. Diemžēl mēs netiekam. Līdz ar to es lūgtu atbalstīt atbildīgās komisijas priekšlikumu, jo tas tiešām uzlabo tekstu, uzlabo šo ļoti neveiklo situāciju, kurā mēs esam iekļuvuši. Paldies par uzmanību! (No zāles deputāts A.Kiršteins: "Pareizi!")

Sēdes vadītājs.

Debates beidzam. Vairāk debatēs pieteikušos nav. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Atbildīgās komisijas vārdā es jūs aicinu ļoti atbildīgi atbalstīt komisijas priekšlikumu. Jo, ja mēs salīdzinām trešā lasījuma iesniegumu, kas ir atbildīgās komisijas priekšlikums, tad tas ir nesalīdzināmi labāks par otrā lasījuma redakciju. Tas ir ne tikai lietderīgs, bet ir arī rekonstrukciju lietderība. Tātad par valsts līdzekļiem kāds metīsies iekšā privātā darbības jomā, izpētīs, vai ir lietderīga viņa rekonstrukcija, atstās viņiem šos priekšlikumus un dosies atkal tālāk sēdēt padomē. Es aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam komisijas priekšlikumu — izteikt 8.panta trešās daļas 3.punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par — 49, pret — 3, atturas — 6. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 85.priekšlikums — iesniedz Latvijas Zemnieku savienības, Kristīgo demokrātu savienības frakcija. Komisija nav atbalstījusi iesniegto redakciju.

Sēdes vadītājs.

Jā, bet godātie kolēģi! Pirms atklājam debates, jābalso vispirms ir 88.priekšlikums — deputāta Teņa un deputāta Jurkāna priekšlikums. Debatēs ir pieteicies deputāts Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš". (Starpsauciens: "Čerānam maizi atņems…")

P.Apinis

(LC). Godātais priekšsēdētāj! Es varbūt sākšu ar to, ka sākumā mums jādiskutē par 88.priekšlikumu, un es kategoriski iebilstu pret šī 8.panta trešās daļas 4.punkta izslēgšanu. Es tikai domāju, ka mums vajadzētu atbalstīt vai nu Juridiskā biroja, vai deputāta Māra Vītola priekšlikumu, bet nevis izslēgt visu šo pantu.

Bez šaubām, šādas lietas determinē, nosaka Ministru kabinets, bet ja nu mēs esam sākuši noteikt, ko tad īstenībā šī komisija veic, tad mums jāpasaka viss līdz galam. Un nebūtu mērķtiecīgi kaut ko izmest laukā un kaut ko atstāt. Tātad ļoti lūdzu jūs neatbalstīt deputāta Teņa un Jurkāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs

. Inese Birzniece, frakcija "Latvijas ceļš".

I.Birzniece

(LC). Cienījamie deputāti! Varbūt jūs neinteresē starptautiska līguma teksts, bet es nolasīšu spēkā esošā Eiropas līguma tekstu 11.pantā ceturtajā daļā. "Kvantitatīvie ierobežojumi un pasākumi ar līdzīgu efektu attiecībā uz kopienas, tas ir, Eiropas Savienības izcelsmes, preču importu Latvijā tiek atcelti ar 1995.gada 1.janvāri." Līdzīgi panti ir attiecībā uz Latvijas izcelsmes preču importu Eiropas Savienības valstīs 10.pantā. Tātad tas nozīmē — zem Eiropas līguma nevar būt diskriminējoša attieksme uz importu šajā ziņā, jo citādi Eiropas Savienība var sākt pacelt citu diskrimināciju pret mūsu precēm, importējot, teiksim, varbūt lauksaimniecības preces. Mums ir tiešām jāseko Eiropas līguma nosacījumiem. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk debatēs deputāti runāt nevēlas. Komisijas vārdā!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisija ir atbalstījusi deputātu Teņa un Jurkāna priekšlikumu par trešās daļas 4.punkta izslēgšanu 8.pantā, un komisijas argumentācija sakrīt ar to, ko teica Birznieces kundze, — šāda norma ir krasā pretrunā ar Latvijas Republikas starptautiskajiem līgumiem. Bet man jāpiebilst, ka šos līgumus šajā likumā mēs jau esam pārkāpuši. Bet komisijas vārdā aicinu atbalstīt tās viedokli!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Godātie kolēģi, balsosim 88. — kā radikālāko priekšlikumu. Ja tas netiks pieņemts, tad apspriedīsim 85., 86. un 87. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputātu priekšlikumu — svītrot 8.panta trešās daļas 4.punktu. Lūdzu rezultātu! Par — 35, pret — 11, atturas — 15. Šis punkts tiek svītrots. Līdz ar to citi nav apspriežami.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākošais...

Sēdes vadītājs.

Godātais Leiškalna kungs! Mums atkal ir godīgi nopelnīts pārtraukums līdz pulksten 19.00.

K.Leiškalns.

Paldies Dievam!

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs . Godātie kolēģi, pārtraukums beidzies, turpinām apspriest likumprojektu, 89.priekšlikums. Dokumenti izskatāmā dokumenta 16.lappusē. Lūdzu, komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Priekšlikumu iesniedz Vītols, Leiškalns un Jurkāns. Visi trīs Saeimas deputāti, un ir ļoti precīzs aizstājums vārdam "apstiprināt" ar vārdu "prognozēt", jo tas ir vienīgais iespējamais, ko šī padome var darīt, prognozēt. Tā nevar nekādā veidā apstiprināt. Komisija ir atbalstījusi priekšlikumu un aicina arī jūs atbalstīt.

Sēdes vadītājs

. Deputāti neiebilst. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Tāpat atbildīgā komisija ir atbalstījusi deputāta Leiškalna priekšlikumu par 8.panta 3.daļas 6.punkta izslēgšanu.

Sēdes vadītājs

. Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Deputāts Leiškalns ierosina izslēgt arī 8.panta 5.daļas otro teikumu. Komisija nav atbalstījusi deputāta Leiškalna priekšlikumu, kas, manuprāt, bija racionāls.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par šo 91.priekšlikumu? Deputāts Leiškalns vēlas runāt debatēs. Lūdzu!

K.Leiškalns

(LC). Jā, varbūt es negribētu runāt debatēs, gribētu aicināt jūs balsot par manu priekšlikumu, jo, manuprāt, Spirta monopola padomes pieņemtie lēmumi ne vienmēr ir saistoši Spirta monopola pārvaldei, un nevar būt, ka tie stājas spēkā tikai pēc tam, kad tos ir parakstījis Spirta monopola pārvaldes priekšsēdētājs. Es domāju, ka šī pārvalde, kas ir izpildinstitūcijas sastāvdaļa un kas nav sabiedriskas vai neteiksim sabiedriskas, bet Ministru kabineta izveidotas institūcijas tikai un vienīgi pārraudzībā, kuras darbību, rīcību nosaka attiecīgi Ministru kabineta apstiprināti nolikumi, nevarētu darboties tikai un vienīgi ar Spirta monopola padomes priekšsēdētāja parakstu.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputāta Leiškalna 91. priekšlikumu — svītrot 8.panta 5.daļas otro teikumu. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par šo priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Diemžēl nav kvoruma. Godātie kolēģi! Es lūdzu visus piedalīties balsošanā, un tie, kuri vēl nav atgriezušies sēžu zālē, lūdzu atgriezties. Lūdzu vēlreiz zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par 91. priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 16, pret — 19, atturas — 15, priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 9.panta. Un ir Juridiskā biroja priekšlikums, kuru atbildīgā komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Paldies deputātiem! Iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns

. Ir atbildīgās komisijas atbalstīts deputāta Leiškalna priekšlikums par 9.panta 2.daļas 1.punkta izslēgumu, atbalstīts ir, un Apinis rosās.

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt Pēteris Apinis.

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es domāju, ka tiešām varētu, teiksim, nesarežģīt struktūru un atstāt iepriekšējā otrajā lasījum pieņemto redakciju, kad tieši Spirta monopola pārvalde nodrošina Spirta monopola padomes darbību.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk deputāti runāt debatēs nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā — lūdzu!

K.Leiškalns

(LC). Komisijas vārdā es tikai vēlētos pateikt, ka Spirta monopola padome līdz ar to vairs nav neatkarīga institūcija, ja Spirta monopola padome nodrošina Spirta monopola pārvaldi, tad nu šīs padomes rīcība, manuprāt, kļūst ļoti ierobežota. Ja mēs ar likumu nosakām šādas Spirta monopola padomes izveidošanu, tad mums budžetā ir jāparedz konkrēts finansējums, kas iet nevis šai izpildinstitūcijai, bet šai konkrētajai politiskai padomei. Un es jūs vēlreiz aicinu atbalstīt komisijas slēdzienu par izslēgumu 9.pantā. (No zāles deputāts Apinis: "Piekrītu pēc deputāta Leiškalna paskaidrojuma.")

Sēdes vadītājs.

Paldies! Priekšlikumu iesniedzējs neuztur savu prasību balsot. Tātad pieņemts komisijas atzinums.

K.Leiškalns

. 94.pantā deputāts Leiškalns rosina izslēgt 2.daļas 3.punktu. Komisija ir atbalstījusi manu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Arī deputātiem nav iebildumu. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

9.panta 2.daļas 4.punktu liek priekšā mainīt deputāts Leiškalns un Ernests Jurkāns. Komisija ir atbalstījusi šo deputātu aktivitāti.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Par 9.panta 2.daļas 5.punkta redakciju ir iestājies deputāts Tenis. Leonarda Teņa priekšlikums ir guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītājs

. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns.

Tāpat komisija atbalsta deputāta Teņa iniciatīvu par 6.punkta redakciju šajā pašā 9.pantā.

Sēdes vadītājs

. Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns.

Komisija atbalsta deputātu Teni arī par izmaiņām 9.panta 7.punktā, un konkrētā redakcija jums ir redzama.

Sēdes vadītājs

. Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns.

Turpretī komisija neatbalsta deputāta Māra Vītola priekšlikumu par 9.panta otrās daļas jaunu redakciju.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Piekrīt! Pieņemts!

K.Leiškalns.

100.priekšlikums. Deputāts Kārlis Leiškalns un deputāts Ernests Jurkāns iesaka papildināt 9.pantu. Komisija deputātu priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Piekrīt! Pieņemts!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Mēs pārejam pie 11.panta. 11.pantā ir atbildīgās komisijas redakcija.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt! Pieņemts!

K.Leiškalns

. 102.priekšlikums. Deputāts Eniņš iesaka papildināt 12.pantu ar vārdiem "tālāk kā tekstā". Komisija deputātu Eniņu nav atbalstījusi, turpretī deputāts Apinis tuvojas tribīnei.

Sēdes vadītājs.

Jā, runās Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš"

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Vēlā vakara stundā mums ar Kārli Leiškalnu atsākās veiksmīga diskusija par jautājumu (Starpsauciens: "Nav veiksmīgs."), kas ir brīvs tirgus un ko par šo jautājumu var teikt? Tātad es vēlos teikt, ka nekur, nevienā pasaules valstī tomēr nav tā, ka uz katra ielas stūra var nopirkt alkoholu tieši tik, cik gribas jebkurā laikā, dienakts laikā, un nemainās cenas. Tas ir strikti noteikts, un šo lietu jādod iespēja noteikt pašvaldībām, jo tikai pašvaldība var precīzi noteikt vietu, laiku, iespējas, un pašvaldība var nodrošināt zināmu kārtību alkohola tirdzniecības vietās, un arī viņa var nodrošināt to, lai, piemēram, nakts tirdzniecība nenotiktu nekontrolēti, nenotiktu visur, lai netiktu tirgots alkohols vairāk un lielākās normās, nekā tas ir paredzēts. Es ļoti aicinu dot pašvaldībām lielākas iespējas atbilstoši deputāta Eniņa priekšlikumam, jo mums pilnīgi pietiktu, ja Rīgā būtu sākumā kādi daži veikali, kuros naktīs varētu iegādāties alkoholu, bet ar laiku mēs varētu ar Rīgas pašvaldības palīdzību, piemēram, vispār nakts tirdzniecību kā tādu slēgt, tā ka mēs varētu nonākt ar laiku līdz līmenim, kā tas ir pasaulē, ka alkoholu naktī var dabūt, bet tikai attiecīgi kafejnīcās vai restorānos, un tad tam ir pilnīgi cita cena. Tā kā es ļoti lūdzu palielināt pašvaldību iespējas un pašvaldību tiesības šajā jautājumā!

Sēdes vadītājs

. Guntis Eniņš, Latvijas Nacionālās reformu un Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Vai jūs sekojat vai ne likumam un manam ierosinājumam, vienkārši es domāju, tas ir stingrāks un skaidrāks. Ja šeit skan tātad, — pagastu vai pilsētu pašvaldības lemj par alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecību attiecīgajā pagastā vai pilsētas administratīvajā teritorijā un bez maksas dod atzinumu attiecīgās licences izsniegšanai, tad tas skan — it kā viņam jādod ir, bet ja es to papildinu ar vārdiem "vai atsakās dot", tātad tas ir vispirms jau demokrātiskāk, tātad viņi lemj — dot vai nedot. Lai parādītos šajā likumā skaidrāk un demokrātiskāk, ka var arī nedod pašvaldības, taču vadoties pēc saviem vai pēc tā uzņēmuma apsvērumiem vai kādas citas tur nu pretestības nebūtu. Nu lūdzu balsot par manu...

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — deputāts Leiškalns.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisijas vārdā es aicinātu neatbalstīt Eniņa kunga priekšlikumu kaut vai tāpēc, ka jau spēkā esošā redakcija drusciņ nav saskaņota ar pašvaldību funkcijām un pašvaldību funkcijām, kuras tām ir deleģējusi valsts. Un atteikšanās dot, es domāju, varētu.. šī norma — dot vai atsakās dot... varētu ļoti nepatikt mūsu antikorupcijas tēvam Lagzdiņa kungam, jo, ja ir šī izšķiršanās iespēja, nemotivēta izšķiršanās iespēja, tad nu jūs zināt, kā tos jautājumus mēdz atrisināt, kā Rīgā, tā arī tālāk.

Sēdes vadītājs

. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu, un balsojam par deputāta Gunta Eniņa 102. priekšlikumu — papildināt 12. panta 1. daļu aiz vārdiem, un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 17, pret — 21, atturas — arī 21. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 103. priekšlikumā komisija ir visnotaļ atbalstījusi deputāta Leonarda Teņa ļoti veiksmīgo priekšlikumu — aizstāt vārdu "piekrišana" ar vārdu "atzinumu". Šeit ir ļoti svarīgi, ko mēs balsojām un runājām iepriekš, atbalstīt šo komisijas atbalstīto...

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

104. priekšlikums par 12. pantu. Iesniedzis deputāts Eniņš, un izmaiņas 12. pantā komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Vēl jo vairāk, ka acīmredzot mums bija jābalso sākumā deputāta Teņa priekšlikums par 12. panta 2. daļas izslēgšanu, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāts Eniņš vēlas runāt par šo jautājumu. Lūdzu!

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Nu par 104. Tur vajag izlasīt, kas ir rakstīts... Par 104. es aizrādīju...

K.Leiškalns

. 105.

G.Eniņš

. Nu ja tur tas tā paliek, tad tur ir pilnīga aplamība.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Lūdzu, runājiet no tribīnes, ja vēlaties un esat pieteikušies, un savstarpējas diskusijas lūdzu neveikt.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Vai deputāti prasa balsošanu par 105. priekšlikumu? Neprasa. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

108. priekšlikums. Deputāts Naglis ierosina izslēgt...

Sēdes vadītājs

. 106. mēs palaidām....

K.Leiškalns

. Ā, es atvainojos. Deputāta Eniņa 106. priekšlikums par 12. panta 3. daļu... Jā, pirmo ņemsim izslēgumu šim trešajam pantam.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 107. priekšlikumu — svītrot 12. panta 3. daļu? Debatēs vēlas runāt deputāts Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Tas nav locījums.... Tikai es ļoti aicinu neatbalstīt šinī gadījumā komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs

. Paldies! Guntis Eniņš arī vēlas runāt. Lūdzu!

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Es aicinātu atbalstīt manu 106. priekšlikumu, jo tas ir stingrāks... aizstāt vārdus "var atteikties" ar vārdiem "atsakās dot"... ja attiecīgais uzņēmums ir pārkāpis likuma noteikumus, ja nemaksā nodokļus, tad likumā ir paredzēts, ka tam var atteikt tālāku licenci, bet es ierosinu, ka rakstīt radikālāk — atsakās.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk debatēs pieteikušos nav. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 107. priekšlikumu, ko komisija ir atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma....

Godātie kolēģi! Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu. Balsojam vēlreiz par 107. priekšlikumu — svītrot 12. panta 3. daļu. Lūdzu deputātus balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 42, pret — 5, atturas — 11. Pieņemts.

Sēdes vadītājs.

Augsti godātie deputāti! 108. priekšlikumā deputāts Naglis ierosina izslēgt 12. panta 4. daļu. Komisija šo ierosinājumu nav atbalstījusi.

K.Leiškalns

(LC). Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 108. priekšlikumu? Deputāti prasa.... deputāts Naglis prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Nagļa priekšlikumu — svītrot 12. panta 4. daļu. Komisija to nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Atkal nav kvoruma.

Godātie kolēģi! Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu! Balsojam priekšlikumu — svītrot 12. panta 4. daļu. Lūdzu rezultātu! Par — 7, pret — 26, atturas — 23. Šis priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Deputāts Eniņš liek priekšā vai ierosina aizstāt 4. daļā... Ā, nu vairs nevar aizstāt, mēs esam izslēguši.

Sēdes vadītājs

. Neesam. Leiškalna kungs, mēs nobalsojām pret, tātad 12. panta 4. daļa saglabājas, un ir deputāta Eniņa priekšlikums — skaitli 15 aizvietot ar skaitli 30.

K.Leiškalns.

Jā, ar skaitli 30. Komisija nav atbalstījusi, jo attiecīgu lēmumu var sagatavot un iedot divu nedēļu laikā, un nevajag šīs lietas vilkt garumā, Eniņa kungs.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam? Iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

110. priekšlikums, ko ir izstrādājusi atbildīgā komisija un saprotamu iemeslu dēļ to arī atbalsta, ir jūsu 19. lappuses beigās.

Sēdes vadītājs

. Deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam nr. 110? Piekrīt. Paldies! Pieņemts

K.Leiškalns.

20. lappuse. Augsti godātie deputāti! 111. priekšlikums. Iesniedz deputāts Naglis par 12. panta jaunu daļu, ko komisija daļēji ir atbalstījusi, ietverot savā sagatavotajā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt šādam komisijas atzinumam un priekšlikumam? Piekrīt.. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Un 1112. — Juridiskā biroja papildinājums 12. pantam. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 113. priekšlikumā mēs pārejam pie 13. panta, un Juridiskais birojs iesaka 1. daļu izteikt redakcijā, kura ir jūsu tabulas viducī. Komisija nav atbalstījusi Juridisko biroju, tam nepiekrīt...

Sēdes vadītājs

. Runās Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie deputāti! Es ļoti aicinu balsot par Juridiskā biroja priekšlikumu, jo visi nākošie priekšlikumi zināmā mērā izslēdz vai nu Valsts ieņēmuma dienesta vai arī pašvaldību lomu tālākajā uzraudzībā pār šiem jautājumiem. Es ļoti aicinu atbalstīt ļoti precīzu un korekti izteiktu Juridiskā biroja priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vēl kāds vēlas runāt? Leonards Tenis, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

L.Tenis

(DPS). Godātie kolēģi! Es aicinu neatbalstīt, jo, pieprasot licenci, tiek iesniegta dokumentu pakete, kur arī ir Valsts ieņēmumu dienesta izziņa par nodokļu nomaksu un arī pašvaldības atzinums. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vai vēl kāds vēlas runāt? Nevēlas. Debates beidzam. Vai vēlaties ko piebilst, Leiškalna kungs?

K.Leiškalns.

Paldies!

Sēdes vadītājs.

Balsojam. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu balsojam 113. — Juridiskā biroja priekšlikumu, ko atbildīgā komisija nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 8, pret — 18, atturas — 28. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Dāmas un kungi! Komisija ir atbalstījusi deputāta Sausnīša priekšlikumu par izslēgumu 13.panta pirmajā daļā.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Tāpat komisija ir atbalstījusi Leonardu Teni šajā pašā 13.pantā pirmajā daļā.

Sēdes vadītājs

. Deputāti arī neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Un komisija ir izteikusi 13.panta pirmo daļu konkrētā redakcijā, kura jums ir redzama,un aicina jūs atbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt 13.panta pirmās daļas redakcijai. Pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! 13.panta otrajā daļā savu priekšlikumu ir iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija Juridiskā biroja viedokli nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas slēdzienam par šo 117.priekšlikumu. Pieņemts.

K.Leiškalns

. 118.priekšlikums. Iesniedz deputāti Vītols, Leiškalns, Jurkāns. Komisija konkrēto redakciju nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

13.panta trešajā daļā redakcijas izmaiņas iesniedz deputāts Tenis. Komisija ir atbalstījusi un ietvērusi šo redakciju 24.panta pirmajā daļā, pie kuras mēs nonāksim ap pusdeviņiem.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns

. Atbildīgā komisija liek priekšā izslēgt 13.panta trešo daļu pilnībā. Līdz ar to deputāta Teņa priekšlikums aiziet uz 24.pantu, ko komisija ir daļēji atbalstījusi, un tagad mēs aicinām izslēgt trešo daļu vispār kā lieku.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

120.priekšlikums par 13.panta ceturto daļu. Iesniedzējs — Juridiskais birojs. Komisija nav savu atbalstu šim priekšlikumam atvēlējusi.

Sēdes vadītājs.

Jā, godātie kolēģi, jums taisnība! Tas ir radikālākais — svītrot 13.panta ceturto daļu. Vai deputāti piekrīt tam?

Vēlas runāt... (Starpsauciens: "Balsot!") Deputāti pieprasa balsojumu par 123.priekšlikumu — svītrot 13.panta ceturto daļu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret šo priekšlikumu. Komisija to ir akceptējusi. Lūdzu rezultātu! Par — 32, pret — 8, atturas — 13. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 124.priekšlikums — iesniedz deputāts Leiškalns. Komisija nav atbalstījusi jaunu piekto daļu konkrētā redakcijā. Es aicinātu balsot. Negribu vairs runāt.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Debatēs deputāti pieteikušies nav. Iesniedzējs prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 124.priekšlikumu, kuru atbildīgā komisija nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 15, pret — 16, atturas — 20. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 125.priekšlikums jau ir par 14.pantu. 13.pantu mēs esam pieņēmuši galējā redakcijā. Atbildīgā komisija izstrādā 14.panta redakciju un atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst komisijas atzinumam par 14.panta redakciju. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 15.pantā priekšlikumu nav. 126.priekšlikums 23.lapaspusē — iesniedz Eniņš, Tenis, Sausnītis par 16.panta pirmo daļu. Komisija atbalsta, precizējot redakciju.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam par trīs deputātu priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Arī Juridiskā biroja izteikto 16.panta otrās daļas redakciju komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts. Paldies!

K.Leiškalns.

Trešo daļu atbildīgā komisija liek jūsu priekšā pati savā redakcijā, kuru, protams, ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs

. Arī deputāti atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Pie 16.panta vairs priekšlikumu nav. Pārejam pie 129.priekšlikuma — izslēgums visam 17.pantam. Ierosina atbildīgā komisija. Aicinu jūs atbalstīt!

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam — svītrot 17.pantu? Piekrīt. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 18.pants. To iesaka deputāts Naglis. Sākuma redakcija jauna. Komisija deputāta Nagļa priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs

. Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

130.priekšlikums, godātie deputāti, ir atbildīgās komisijas sagatavots un, protams, arī atbalstīts.

Sēdes vadītājs

. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

132.priekšlikumā atbildīgā komisija iesaka izslēgumu 18.panta 2.punktā, pie kam verdikts ir atbalstīt, ietverot 1.punktā. Diezgan sarežģītas pārejas, bet ļoti sakārtoti.

Sēdes vadītājs.

Deputāti komisijas atzinumam par šo 132.priekšlikumu piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Deputāta Teņa priekšlikums par 3.punktu 18.pantā ir guvis komisijas atbalstu, bet tā rosina to izteikt kā 2.punktu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Atbildīgā komisija pati izsaka 18.panta 4.punktu kā 3.punktu, un pati arī atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti prasa balsojumu par šo priekšlikumu nr.134. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam 134.priekšlikumu, kuru izteikusi atbildīgā komisija. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi! Vēl vismaz divus deputātus es lūdzu saņemt spēkus un piedalīties balsošanā.

Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu. Balsojam par 134. — atbildīgās komisijas priekšlikumu — izteikt 18.panta 4.punktu kā 3. jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par — 25, pret — 22, atturas — 12. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 135.priekšlikums — par izslēgumu 5.punktā — atbildīgā komisija. Atbalstīts.

Sēdes vadītājs

. Deputāti, vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Mēs pagājušajā reizē, pagājušais balsojums, kad mēs neatbalstījām komisijas lēmumu, diemžēl mums nosaka arī šoreiz. Mēs nevaram atbalstīt komisijas lēmumu. (Starpsauciens: "Šoreiz jāatbalsta!")

Sēdes vadītājs

. Vairāk deputāti debatēs pieteikušies runāt nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 135.priekšlikumu — svītrot 18.panta 5.punktu. Komisija to ir atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 39, pret — 9, atturas — 9. 18.panta 5.punkts svītrots.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! 136.priekšlikums ir no deputāta Kārļa Leiškalna un deputāta Leonarda Teņa un veicina spirta izvešanu no šīs valsts. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst. Pieņemts tātad. Paldies!

K.Leiškalns

. 137.priekšlikumu ir izstrādājusi atbildīgā komisija. Aicinu jūs atbalstīt!

Sēdes vadītājs.

Deputāti atbalsta komisijas atzinumu. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

138.priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Piedodiet, Leiškalna kungs! Kā jau es jūs informēju, deputāts Tenis ir iesniedzis Prezidijā rakstisku dokumentu, kurā viņš atsauc 138. un 139.priekšlikumu. Līdz ar to tie nav balsojumi. (Starpsauciens no zāles: "Parādīja savu godīgo seju Saeimai!") Skatām 140. priekšlikumu!

K.Leiškalns.

Jā, 140. priekšlikums. Izstrādājusi atbildīgā komisija. Pati to arī atbalstījusi, bet ietvērusi no 10. punkta 6. punktā.

Sēdes vadītājs.

Tātad ir ierosināts svītrot 18. panta 10. punktu, jo tā jēga ir ietverta 6. punktā. Deputāti piekrīt? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

18. pantā ir priekšlikums nr. 141. Deputāts Tenis ierosina izslēgt 11. punktu. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt svītrot 18. panta 11. punktu? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Juridiskais birojs liek priekšā izmaiņas 18. panta 12. punktā. Komisija to atbalsta daļēji. Un pati izslēdz 18. panta 12. punkta redakciju, ko bija izstrādājis 142. priekšlikumā Juridiskais birojs, ietverot 4. punktā, ko mēs jau esam atbalstījuši.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam par šiem priekšlikumiem? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

144. priekšlikums. Iesniedz Zemnieku savienības un Kristīgo demokrātu frakcija... Deputāts Leiškalns, deputāts Tenis, deputāts Jurkāns ļoti analogā redakcijā par izslēgumu 18. panta 13. punktā, komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu daļēji.

Sēdes vadītājs

. Bet nu vispirms iet runa, godātie kolēģi, atbildīgās komisijas priekšlikums — vispār svītrot 18. panta 13. punktu. Un, ja mēs piekrītam tam, tad iepriekšējais labojums vairs nav vajadzīgs.

K.Leiškalns.

Iepriekšējais labojums pāriet. Bet mēs varam izslēgt... un atbalstīt arī iepriekš teikto.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt svītrot 18. panta 13. punktu? Vēlas balsojumu, deputāts Apinis to pieprasa. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par priekšlikumu — svītrot 18. panta 13. punktu. Komisija to ir ierosinājusi. Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 9, atturas — 15. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Mēs esam izskatījuši 18. pantu. 19. pantā ir Juridiskā biroja priekšlikums par panta 1. daļu. Komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

147. priekšlikums. Augsti godātie deputāti! Komisija atbalsta Leonardu Teni par 1. daļas redakciju, bet atbalsta daļēji.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 147. priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nagļa kunga priekšlikums par 19. panta 2. daļu. Komisija nav atbalstījusi. Jā, patiesībā, priekšsēdētāja kungs, laikam izslēgums...

Sēdes vadītājs.

Jā, 152. — atbildīgā komisija ierosina svītrot 19. panta 2. daļu. Ja deputāti šo priekšlikumu atbalsta, tad... neatbalsta Pēteris Apinis. Viņš vēlas par to runāt. Lūdzu! (Starpsauciens" "Balsot!") Jūs prasāt balsojumu? Lūdzu! Godātie kolēģi! Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par komisijas priekšlikumu svītrot — 19. panta 2. daļu. Lūdzu rezultātu! Par — 32, pret — 12, atturas — 12. Pieņemts. Skatām 153. priekšlikumu.

K.Leiškalns.

156. priekšlikumu skatīsim, jo komisija ierosina visu šo pantu izslēgt.

Sēdes vadītājs.

Tātad 156. Tas ir radikālākais un ierosina svītrot vispār 20. pantu. Debatēs runāt neviens nevēlas. Lūdzu zvanu! Vai varbūt piekrīt bez balsošanas? Jābalso... Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 156. priekšlikumu — svītrot likumprojekta 20. pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 46, pret — 11, atturas — 6. Pants svītrots.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Mums tomēr ir jāskata 157. priekšlikums, kas ir no Juridiskā biroja iesniegts par 20. pantu. Komisija ir atbalstījusi, ietverot 16. panta 3. daļā, ko mēs jau esam pieņēmuši, bet formāli mums tas ir jāakceptē.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem nav iebildumu? Paldies!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 20. pants ir izskatīts. Pārejam pie deputāta Nagļa priekšlikuma jau 21. pantā. Komisija nav atbalstījusi Bet 161. ... jā, par šī izslēguma...

Sēdes vadītājs.

Nu atkal jābalso ir 161. Vai deputāti pieprasa balsojumu? Vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Pilnīgi analoga šī situācija nav, Leiškalna kungs. Šoreiz ir jautājums par ražotājiem. Latvijā pašlaik ir pilnīgi pietiekoši ar to, ka mums jau ir trīs šādi ražotāji, un tātad mums ir tomēr diezgan konkrēti jānosaka minimālā summa, kāda ir šinī pamatkapitālā, lai mēs varētu kādam atļaut no jauna sākt ražot šo te alkoholu, un jānorāda, ka mums ir kaut kāda ilgtermiņa kārtība jāievēro. Es lūdzu balsot.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Debatēs vairāk... Jūs vēlaties runāt debatēs, Leiškalna kungs?

K.Leiškalns.

Nē, es komisijas vārdā.

Sēdes vadītājs.

Jā, lūdzu.

K.Leiškalns.

Augsti godātais Apiņa kungs! Komisija atbalsta un atbalsta ļoti pamatoti, jo ražošana, konkurence, tā ir uzņēmēju darīšana... Šajā gadījumā es jums kā liberālim gribu pateikt: tā nav valsts darīšana — iejaukties šajā jomā. Ja mēs domājam par...

Sēdes vadītājs.

Jūs nevarat runāt kā liberālis... Jūs varat runāt komisijas vārdā. Un nekā citādi.

K.Leiškalns.

Es runāju komisijas vārdā, vēršoties pie liberāļa Apiņa. Un es gribēju pateikt, ka patiesībā patērētāju interesēs ir šī konkurence. Licences izsniedz tad, kad uzņēmējs, kas grib ienākt tirgū, nodibināt uzņēmumu, radīt jaunas darba vietas, ir izpildījis visus noteikumus, ko no viņa prasa šis likums, Apiņa kungs. Un es aicinu deputātus atbalstīt komisijas priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 161. priekšlikumu — svītrot likumprojekta 21. pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 44, pret — 7, atturas — 4. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Te ir līdzīga situācija, bet mēs jau esam 162. priekšlikumā ietverto redakciju izteikuši iepriekš.

Sēdes vadītājs.

16. panta 3. daļā tā norma ir ietverta. Paldies!

K.Leiškalns.

Jā. Godājamie deputāti! Pārejam pie 22. panta. Tur ir deputāta Nagļa ļoti... 166. ir atbildīgās komisijas priekšlikums — izslēgt, un tā ir analoga situācija, un es ceru, ka iebilžu nebūs.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt vai pieprasa balsojumu? Piekrīt. Paldies! Pieņemts. Pants ir svītrots.

K.Leiškalns.

Tāpat man ir jāvērš jūsu uzmanība uz to, ka 22. pantā....

Sēdes vadītājs.

Ir jau iekļauta.

K.Leiškalns.

Jā, ir jau iekļauta 16. pantā, ko mēs jau esam akceptējuši.

Sēdes vadītājs

. Paldies! Deputāti piekrīt.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Atkal ļoti līdzvērtīga situācija iepriekšbalsotajam par 23. pantu, kur atbildīgā komisija liek priekšā to izslēgt, turpretī daži deputāti mēģina variēt ar gadiem. Aicinu atbalstīt atbildīgo komisiju!

Sēdes vadītājs.

Vai kāds pieprasa balsojumu? (Starpsauciens: "Piekrītam!") Piekrīt? Paldies! Pieņemts. Pants tiek svītrots. Deputāti neiebilst.

K.Leiškalns.

Paldies! Čepāņa kungs, Leiškalna priekšlikums vairs nav izskatāms. Nav izskatāms 174., 175. Tā. Un ir 176. priekšlikums no deputāta Leiškalna par 26. pantu, kas ir radikāls. Viņš aicina šo pantu izslēgt. Komisija to nav atbalstījusi, bet ir atbalstījusi 180. priekšlikumu no deputāta Teņa.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Debatēs runāt neviens nevēlas. Komisija nav atbalstījusi 176. priekšlikumu. Deputāts Leiškalns pieprasa to balsot.

K.Leiškalns.

Nē, es nepieprasu... tikai ne to.

Sēdes vadītājs.

Nepieprasa. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 176. priekšlikumu? Piekrīt. Paldies!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Acīmredzot mēs izskatām 181. priekšlikumu, kur 24. panta otrās daļas 1. punktā ir komisijas izslēgums un atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Jā! Godātie kolēģi, vai jūs piekrītat komisijas priekšlikumam — svītrot 24.panta 2.daļas 1.punktu, jo visi iepriekšējie attiecas uz šo. Piekrītat? Paldies! 24.panta 2.daļas 1.punkts tiek svītrots.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 182. priekšlikums. Atbildīgā komisija. 2.daļas 4.punkta izslēgums no šī likumprojekta.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav pret šo atzinumu? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! 24.pants veiksmīgi ir izskatīts. Pārejam 183.priekšlikumā pie deputāta Nagļa priekšlikumiem. Jā, mēs pārejam pie, divi svītroti, pie 25.panta. Un komisija liek priekšā šo pantu izvītrot.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt? Piekrīt! Paldies! Pants ir svītrots.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 190.priekšlikums, kur deputāts Tenis iesaka komisijai strīpot arī 26.panta 1.daļu. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Atbalstījusi un ierosinājusi izslēgt arī panta otro daļu.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns.

Atbildīgā komisija 192.priekšlikumā 32.lappusē liek priekšā papildinājumu 26.panta 3.daļā.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts!

K.Leiškalns.

Kā arī izmaiņas 26.panta 3.daļā, ko pati ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī piekrīt. Paldies!

K.Leiškalns.

Deputāts Tenis liek priekšā izteikt 26.panta 3.daļas 2.punktu. Komisija precizē un atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem nav iebildumu. Pieņemts!

K.Leiškalns.

Atbildīgās komisijas redakcija par 26.panta 3.daļas 3.punktu ir atbalstīta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts!

K.Leiškalns.

Juridiskais birojs. Arī lūdza izskatīt 23.panta 3.daļu. Komisija to ir daļēji atbalstījusi, ietverot savā jau iepriekš izteiktajā otrajā daļā.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 197.priekšlikums. Iesniedz deputāts Naglis par 27.panta 1.daļas 1.punktu. Komisija neatbalsta deputāta priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam?. (Starpsauciens: "Piekrītu!") Vēlas runāt priekšlikuma autors deputāts Andrejs Naglis.

A.Naglis

(LZS, KDS) Godātais Prezidij, godātie deputātu! Es pieprasu atbalstīt manu priekšlikumu, ka licenci uz alkoholiskiem dzērieniem mazumtirdzniecībai neizsniedz, ja tirdzniecība ar tiem ir paredzēta bērnudārzu, mācību iestāžu, ārstniecības iestāžu, reliģisko, kultūras un sporta kompleksu, policijas, karaspēka daļu un citu militarizētu formējumu telpās un teritorijā, kā arī 500 metru attālumā no tām. Salīdzinot... te vārds "pašvaldības" ir ierakstīts, bet diez vai tā ir ielaista kļūda komisijas darbā, jo man nav melnrakstā tāds vārds "pašvaldības" — netiek, nav ierakstīts. Un es domāju, tādā veidā viņi varētu to atbalstīt. "Pašvaldības" — tas jāizņem ārā.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Runās deputāts Leopolds Ozoliņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu.

L.Ozoliņš

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamais Prezidij, cienījamie kolēģi! Ļoti cienītā Birznieces jaunkundze! Es no savas pieredzes runāšu atkal, ja. Man pieredze ir tāda, ka mans dēls mācījās Pumpuru vidusskolā, akurāt tur, kur mūsu ievērojamais prezidents Guntis Ulmanis arī ir mācījies, un pa ceļam uz šo skolu, apmēram 250 metru attālumā no šīs skolas, vienā vasarnīcā ļoti sekmīgi strādā tāda firma "Reģi", kur tirgo alkoholiskos dzērienus akurāt cauru diennakti. Un esmu redzējis dēla izlaidumā, atkal no savas pieredzes es stāstu, divpadsmitgadīga meitenīte, kas pielikusi "vodkas" pudeli pie lūpām, un pēc tam viņu aiznesa 4 zēni puspliku uz klasi. Manuprāt, ja mēs pieņemtu šādu deputāta Nagļa priekšlikumu, tad man nebūtu jādalās ar jums šādā visdrūmākajā pieredzē, kāda ir bijusi, kurai es esmu bijis aculiecinieks.

Tāpēc es aicinu pieņemt šo deputāta Nagļa priekšlikumu un balsot, es ceru, ka jūs šodien lasījāt arī "Jauno Avīzi", kur ļoti smalki ir aprakstīti narkotiku biznesa paņēmieni, kā viņi ierosina, kā viņi provocē jauno cilvēku, lai viņš tikai paņemtu vienu inhalatoru un iešņauktu mazliet degunā heroīnu. Pēc tam viņš vairs nevar atteikties, un visu mūžu viņš ir invalīds. Es domāju, ka šis te priekšlikums pasargātu vismaz skolas un mūsu policistus no daudzām nejaušām nāvēm, kas katrā ziņā saistās ar alkohola lietošanu. Jūs zināt, cik daudz policistu ir gājis bojā beidzamajā pusgadā. Tāpēc es aicinu atbalstīt deputāta Nagļa priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisija ir atbalstījusi būtībā visus deputāta Nagļa priekšlikumus, izņemot tos priekšlikumus par metrāžu. Un komisija sprieda par to, ka normālā pilsētvidē šī metrāža ir nenosakāma. Bieži vien šīs iestādes un veikali visi ir tik tuvu viens otram. Otrkārt, iestāžu atrašanās vieta ir mainīga, teiksim, kādam mēs izsniedzam beztermiņa licenci, un pēc kāda laika 25 metru attālumā vai blakus esošā ēkā nodibina bērnu iestādi. Nu ko tad darīt? Ņemt to licenci nost cilvēkam, izjaukt visus projektus? Ir ļoti precīzi pateikts, ja Ilga Kreituse gribēs runāt par sporta kompleksiem, ietvert vai neietvert to iekšā. Taču tāds priekšlikums ir 198., par ko mums būs jābalso, ja prasīs vēlreiz. Bet ar tiem 500 metriem, Nagļa kungs, nu atsakieties no šī priekšlikuma, jo viss ir reglamentēts. Un ja kur neļaus, tad atnesīs.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Nagļa priekšlikumu — izteikt 27.panta 1.daļas 1.punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par — 14, pret — 25, atturas — 18. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 198. priekšlikuma. Ir iesniedzis deputāts Eniņš, kurš prasa arī sporta kompleksos aizliegt tirgot alkoholiskos dzērienus. Komisija nav atbalstījusi, diezgan saprotamu iemeslu dēļ nav atbalstījusi. Bet, protams, var diskutēt par šo jautājumu.

Sēdes vadītājs.

Atklājam debates. Pirmais Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi, mēs tikai nobalsojām, ka alus nav atzīts par alkoholisko dzērienu šā likuma izpratnē, tad alu arī var turpmāk tirgot sporta kompleksos, un mūsu skatītāji nemocīsies ar milzīgi smagām galvas sāpēm tikai no mūsu lielisko sporta komandu zaudējumiem, bet es vēlētos teikt, ka komisija, neatbalstot Gunta Eniņa priekšlikumu, bez šaubām, ir atbalstījusi sociāldemokrātu Misu, kurš ir izveidojis daudz alkohola tirdzniecības punktu Daugavas sporta namā un Daugavas sporta namu kā sporta kompleksu pārvērtis par iestādi, kurā var to alkoholu daudz un dikti dzert. Tādēļ es ļoti lūdzu atbalstīt deputāta Eniņa priekšlikumu, kamēr vēl sociāldemokrāta Misas klātbūtnē savus priekšlikumus nav braši iesnieguši.

Sēdes vadītājs.

Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Es gribētu vienlaicīgi runāt par abiem priekšlikumiem. Gan Gunta Eniņa, gan Teņa kunga iesniegto priekšlikumu. Es ceru, ka viņš nav atsaucis. Par sporta kompleksiem taisnība ir tā, ka vajadzētu gan aizliegt, gan atbalstīt šo priekšlikumu. Jo ļoti bieži sporta kompleksi ir izveidojušies par to vietu, kur, kā sabiedrībā saka, sabrauc "biezie", lai apspriestos, izdzertu savu alus krūzi vai viskija glāzi, pēc tam izietu cauri baseinam un brauktu mājās. Bet sporta kompleksam ir pavisam citas funkcijas, un sporta kompleksos uzturas arī nepilngadīgi cilvēki, uzturas bērni, uzturas sievietes un mātes, kas gaida bērnus, un diez vai viņām būtu jāskatās tas, kas tur notiek. Jo sports un alkohols ir vispār nesavienojamas lietas. Ja Teņa kungs ir noņēmis šo priekšlikumu, tad man ir ļoti žēl. Es ceru, ka viņš atjaunos šo priekšlikumu, jo ar to tiktu atrisināta viena liela problēma gan mums deputātu darbā, gan arī izpildīta vēlētāju vēlme — mēs aizliegtu alkohola tirdzniecību Saeimā. Un sāktu no sevis kā no valsts institūcijas. Un varbūt parādīsim šo drosmi un aizliegsim alkohola tirdzniecību Saeimā, lai arī citi sekotu mūsu piemēram, jo darbavieta nav tā vieta, kur jātirgo alkoholiskie dzērieni. Un es ceru, ka nākamais solis būs, ka arī mēs smēķētājus izdzīsim ārā no Saeimas ēkas.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Runās Guntis Eniņš, Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš

. (LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Es arī aicinu atbalstīt šoreiz manu nedemokrātisko priekšlikumu, ka sporta kompleksos nevajag piedzerties. Te jau Ilga Kreituse pateica gandrīz visu to, ko es gribu teikt. Sports un alkohols nav savienojami. Bet es mazliet pastrīdētos ar Leiškalnu, kā mēs te divatā runājam. Iespējams, ka citi tāpat domā. Viņš saka tā, ja citi arī tā domā, vai tad mēs gribam, lai vairāk nestu līdzi tur tūtiņās un kabatās un dzer līdzatnesto? Sak, tā vēl vairāk dzeršot. Es tomēr negribu piekrist. Tad, kad izdzer un ir atnesuši par maz līdzi, tad ņem un piepērk klāt vēl to porciju, lai varētu nokrist no kājām. Šā vai tā, ja būs atbalstīts mans priekšlikums, tad mājās ies uz pusi apdzērušies. Katrā ziņā mazāk. Šīs iespējas taču palielinās, ja mēs sporta kompleksā ierīkojam dzertuves un šīs iespējas iegādāties.

Sēdes vadītājs.

Leonards Tenis, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija. Mēs apspriežam 198.priekšlikumu. Tātad debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisijā ir tāpat kā mazā parlamentā, un tur mēs uzklausām un izdiskutējam visus iespējamos viedokļus. Eniņa kungs, vai jūs tiešām domājat, ka alkoholismu var apturēt ar aizliegumiem? Eniņa kungs! Komisija lemjot neatbalstīja, jo saprata, ka pilnīgi skaidrs, ka šī dzeršana, ja dzērājs dosies uz sporta pasākumu, notiks. Jo mēs nevaram izsludināt sauso likumu. Tās pudeles paņems līdzi. Izdzers. Es argumentēšu komisijas viedokli pret jūsu viedokli. Cilvēks, kas aiziet uz sporta pasākumu un grib iedzert savus dienišķos vai svētku reizē vai sporta reizē 50 gramus, būs spiests nest veselu pudeli līdzi un 50 gramu vietā izdzert puslitru. Un kas tad notiks šajos sporta pasākumos? Man par to ir grūti spriest.

Sēdes vadītājs

. Godātie kolēģi! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam 198. — deputāta Eniņa priekšlikumu — papildināt 27.panta pirmās daļas 1.punktā aiz vārdiem, tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 27, pret — 10, atturas — 19. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Priekšlikums nr.199 — priekšlikums, par kuru runāja Ilga Kreituse, par alkohola tirdzniecības aizliegumu pašvaldību un valsts iestāžu telpās. Komisija nav atbalstījusi ļoti saprotamu iemeslu dēļ šo priekšlikumu.(Starpsauciens: "Tāpēc, ka der!")

Sēdes vadītājs.

Debatēs pieteicies Leonards Tenis, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

L.Tenis

(DPS). Augsti godātie kolēģi! Ja runājam par mācību iestādēm, par policijas iestādēm, tas ir, vai pašvaldība vai valsts iestādes. Līdz ar to es lūdzu balsot par savu priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Īpaši kolēģi Leiškaln! Es uzskatu jūsu pagājušo runu zināmā mērā par demagoģisku, jo tas pilnībā bija pretrunā ar jebkādām nostādnēm. Es vēlreiz atkārtoju, ka tas, kurš gribēja atnākt un iedzert, pēc jūsu vārdiem, 50 gramus dienišķo devu, mēs neizslēdzam alu no šī likuma noteiktajā kārtībā. Un visa Eiropas sistēma ir virzīta uz to, lai alkoholismu novērstu nevis ar aizliegumiem, nevis ar kaut ko citu, bet, mainot alkohola struktūru. Un tieši šajā sistēmā mēs varētu ieviest, ka mēs mainām sporta iestādēs šo alkohola struktūru, ļaujot viņiem iegādāties alu, bet neļaujot iegādāties nekādus citus stiprus dzērienus. Paldies! Es aicinu atbalstīt šinī gadījumā deputāta Teņa priekšlikumu!

Sēdes vadītājs

. Vairāk deputātu debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs!

K.Leiškalns

(LC). Komisijas vārdā es gribu pateikt, ka komisija ir izskatījusi šo priekšlikumu. Komisija ir atbalstījusi tās valsts un pašvaldību iestādes, kurās noteikti nedrīkst tirgot alkoholu. Un visas pārējās ir šo iestāžu, to darbinieku un iespēju izlemšanas līmenī.

Deputāt Apiņa kungs! Arī tas man laikam jāsaka komisijas vārdā. Šobrīd es nepieteicos debatēs. Tas, ka Saeimas bufetē tirgo alkoholu, nu nekādā gadījumā nav novedis pie pārmērīgas alkohola lietošanas šajā parlamentā. Man jāteic, ka trijos gados es neesmu redzējis nevienu deputātu, kas ir iereibis acīmredzami. (Zālē smiekli un aplausi.) Es tiešām neesmu redzējis. Es aicinu neatbalstīt deputāta Teņa priekšlikumu! (Starpsauciens: "Pilnīgi pareizi!")

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam 199.priekšlikumu — papildināt 27.panta pirmās daļas pirmo punktu ar vārdiem, tālāk kā tekstā. Lūdzu izdarīt savu politisko izvēli. Lūdzu rezultātu! Par — 22, pret — 12, atturas — 25. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 27.pants. Pirmā daļa, 3.punkts — 200.priekšlikums. Iesaka deputāts Eniņš. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs

. Deputāts Eniņš pieprasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam deputāta Eniņa priekšlikumu ar nr.200 — aizstāt 27.panta pirmās daļas 3.punktā skaitli "10" ar skaitli "15". Komisija to nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 12, vai, kolēģi, nu jau galīgi... 40 cilvēki tikai balsošanā piedalās. Un 42 nepiedalās.

Lūdzu vēlreiz zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu. Lūdzu izteikt attieksmi pret šo priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 23, pret — 17, atturas — 17. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Komisija ir atbalstījusi 201.priekšlikumu, kuru ir iesniedzis deputāts Tenis — nomainīt "10" ar "20". Komisijas atbalsts ir konsekvents.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Nepiekrīt. Pieprasa balsojumu. Debatēs vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš". Apiņa kungs atsakās no runas par šo priekšlikumu. Vai kāds no deputātiem... (Starpsauciens: "Balsot!") Tātad deputāti pieprasa balsojumu par 201.priekšlikumu, ko komisija ir atbalstījusi. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam šo priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 36, pret — 15, atturas — 6. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 202.priekšlikums — iesniedz deputāts Naglis. Komisija nav atbalstījusi. Bet komisija nav atbalstījusi šo arī iepriekšējā redakcijā, kuru mēs balsojām par gadiem.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu pret komisijas atzinumu nav. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

203.priekšlikums jau pie 28.panta, ko ierosina papildināt deputāts Sausnītis. Komisija atbalsta. (Starpsauciens: "Balsot!")

Sēdes vadītājs.

Deputāti pieprasa balsojumu par deputāta Sausnīša priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam deputāta Sausnīša priekšlikumu, kurš ir izteikts ar nr.203, papildināt 28.panta pirmajā daļā, un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi!

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu vēlreiz balsot šo priekšlikumu. Atgādinu, ka četrarpus stundu laikā mēs esam tikai pusi no priekšlikumiem izskatījuši. Lūdzu rezultātu! Par — 46, pret — 2, atturas — 8. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 204.priekšlikumā deputāti Naglis un Eniņš liek priekšā izslēgumu, kas attiecas uz manifestācijām. Komisija nav to atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt deputāts Guntis Eniņš.

G.Eniņš.

(LNRP, LZP). Augsti godātie dzeršanas organizētāji! Redziet, es atkal gribu ierosināt, lai nebūtu tā, kā padomju laikos, kad gāja tajās manifestācijās ar glāzītēm un čarkām. Ja mums ir kāda nacionāla, skaista demonstrācija, vai tai būtu jāgreznojas ar dzērājiem un dzeršanu? Kas grib, lai iedzer mājā vai pirms tam. Es lūdzu šo te atbalstīt un izslēgt, lai varētu izslēgt vārdu — manifestācijas, jo mēs domājam par skaistām manifestācijām. Un, ja arī par sliktām, tad arī tur nevajadzētu būt reibumā.

Sēdes vadītājs

. Vairāk deputātu debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns.

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisija neatbalstīja deputāta Nagļa un Eniņa priekšlikumu, jo tai īsti nebija skaidrs, kas tas ir — manifestācijas — un kuros normatīvajos aktos par tām tiek runāts.

Sēdes vadītājs

.Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam 204.priekšlikumu — svītrot 28.panta pirmajā daļā vārdu "manifestāciju". Komisija šo priekšlikumu nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 24, pret — 21, atturas — 15. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 205.priekšlikums — iesniedz Latvijas Zemnieku savienības un Kristīgo demokrātu savienības frakcija . Komisija šo frakciju par 28.pantu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu? Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 206.priekšlikumā deputāts Eniņš izslēgtās manifestācijas rosina kā papildinājumu 28.pantam. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Debatēs vēlas runāt Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte. Lūdzu!

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Vispirms es gribētu iebilst Tautsaimniecības komisijai un teikt, ka nevajadzētu teikt, ka Latvijā nav noteikts, kas ir manifestācija. Ja nav laika apskatīties likumdošanu, var paņemt enciklopēdiju un izlasīt tur, ko tas nozīmē skaidrojošajā. Un tad arī viss būtu skaidrs.

Es tomēr lūgtu jūs, kolēģi, atcerēties to, ka pēdējā laikā notiek gan provokatīvi mītiņi, manifestācijas, gājieni atļauti un neatļauti, un ja mēs atļaujam pašvaldībām vienreizēji izsniegt manifestācijas laikā atļauju tirdzniecībai ar alkoholu, kur jums ir garantija, ka kāda pašvaldība, kas ir noskaņota pret kādu darbību, neizmantos šo iespēju un par ļoti lētu maksu ļaus tirgot alkoholu, un beigās jums alkoholiķi izraisīs daudz lielākas nelaimes, kādas var rasties tad, ja arī skaidrā sanākuši cilvēki pārkāpj likumu. Un man liekas, ka mēs šobrīd esam ļoti tuvu tai situācijai. Vakar Rīgā nesanāca alkoholiķi pie Rīgas Domes. Vakar pie Rīgas Domes sanāca izmisuši cilvēki, varbūt paklausījuši aicinājumam, kuru nevar nosaukt par provokāciju, jo viņi bija paņēmuši pirms tam rokās savus īres apmaksas rēķinus, un tad cilvēkus pārņēma izmisums. Un katrs domāja tikai uz kurieni iet un ko darīt. Bet iedomājieties, ja vēl šim pūlim blakus būtu stāvējuši ratiņi un tur būtu tirgots šņabis. Ar ko tad tas būtu beidzies?

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs!

K.Leiškalns

. (LC). Augsti godātie deputāti! Tieši tāpēc šeit ir runa par atļauju izsniegšanu un pašvaldību atbildību.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Eniņa priekšlikumu ar nr.206 — papildināt 28.panta otrajā daļā aiz vārdiem, tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 34, pret — 12, atturas — 12. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 207.priekšlikums par 28.pantu. Iesniedz deputāts Sausnītis. Komisija daļēji atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt Pēteris Apinis — frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Kolēģi! Lūdzu jūs balsot par deputāta Sausnīša priekšlikumu pilnībā, nevis par komisijas atzinumu. Par sanitārajiem noteikumiem — tas ir diezgan skaidrs, kāpēc jābūt. Jo — kas notiek tajās vietās, kur cilvēki pārlieku daudz mēģina dzert alkoholu! Viņi acīmredzot rada zināmas papildu problēmas attiecīgi pašvaldībām pēc tam, kad šis alkohols ir pārmērīgi lielās devās lietots. Ja tur nav attiecīgi sanitārās normas izpildītas.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs. Lūdzu!

K.Leiškalns.

(LC). Augsti godātie deputāti! Man nav ko piebilst. Komisija ir daļēji atbalstījusi, iestrādājusi redakcijā, un es aicinu jūs nobalsot, ja deputāts Apinis to pieprasa.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Tā kā komisija ir tikai daļēji atbalstījusi deputāta Sausnīša priekšlikumu, tad varbūt mēs varam likt uz balsošanu likumprojekta ceturtās daļas redakciju, kas ir labajā pusē. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam likumprojekta šī 28.panta ceturtās daļas redakciju. Lūdzu rezultātu! Par — 46, pret — 2, atturas — 6. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 29.pants — deputāts Tenis ierosina, atbildīgā komisija 209.priekšlikumā liek priekšā izslēgt visu 209.pantu, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt svītrot likumprojekta 29.pantu? Piekrīt. Pieņemts. Prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam 209.priekšlikumu — svītrot 29.pantu. Komisija to ir atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 46, pret — 12, atturas — 4. Pieņemts. Pants tiek svītrots.

K.Leiškalns.

Godātie deputāti! 210.priekšlikums ir izskatīts pie 16.panta trešās daļas. Tāpat arī 211.priekšlikums, ko iesniedz...

Sēdes vadītājs.

Par to mēs jau esam lēmuši. Paldies!

K.Leiškalns.

212.priekšlikums vairs nav skatāms...

Sēdes vadītājs

. Jo mēs esam nolēmuši svītrot visu 29.pantu.

K.Leiškalns.

Un tagad mums ir jāpāriet nevis uz 213., bet uz 216. priekšlikumu, jo kārtējo reizi atbildīgā komisija ierosina izslēgt visu 30. pantu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt? Piekrīt. Paldies! Pants tiek svītrots.

K.Leiškalns.

Acīmredzot 221. priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Jā, jo 30. pants ir svītrots.

K.Leiškalns.

Vienu mirklīti... Jā, 220. priekšlikums ir atbildīgās komisijas... tas ir grūti pamanāms.Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Tā kā esam izlēmuši svītrot 30. pantu, tad visi priekšlikumi, kuri attiecas uz 30. pantu, vairs nav skatāmi. 220. priekšlikums ir uz 31. pantu. Lūdzu!

Sēdes vadītājs. Tas ir atbildīgā komisija ir izteikusi... tas ir, 31. pantu 220. priekšlikumā, 37. lappusē. Tas ir malā un izskatās pēc pirmā lasījuma redakcijas. Un izteikusi un atbalstījusi. Aicinu deputātus sekot atbildīgās komisijas priekšzīmei!

Sēdes vadītājs.

Leiškalna kungs, vai tas pēc jaunās numerācijas ir 23. pants?

K.Leiškalns.

Jā!

Sēdes vadītājs.

Tātad vai deputāti piekrīt 23. panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Tātad 221. priekšlikums... Jā.. Atvainojos....

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt likumprojekta 24. panta pēc jaunās numerācijas redakcijai? Piekrīt! Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Tabulā nav precīzi atzīmēts. Tātad beidzot mēs tomēr tiekam pie deputāta Teņa priekšlikuma. Vecajā 31. pantā — jaunajā 25. pantā. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt likumprojekta 25. panta 1. un 2. daļas redakcijai, ko komisija ir akceptējusi? Piekrīt. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Atbildīgās komisijas papildinājums 31. pantam ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

To mēs esam jau akceptējuši. Paldies!

K.Leiškalns.

223. priekšlikums. Vecajā redakcijā — 32. pants, jaunajā — 26. Izsaka atbildīgā komisija un, protams, atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Pie agrākā 33. panta, pie jaunā — 27. panta ir deputāta Teņa priekšlikums, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Komisija nav atbalstījusi deputāta Leiškalna priekšlikumu izslēgt 4. nodaļu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 225. priekšlikumu? Paldies! Piekrīt. Tātad 4. nodaļa netiek svītrota.

K.Leiškalns.

226. priekšlikums par nodaļas nosaukumu. Komisija nav atbalstījusi. Iesniedzis Juridiskais birojs.

Sēdes vadītājs.

Deputāti komisijas atzinumam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Bet atbildīgā komisija savukārt izslēdz 4. nodaļas nosaukumu un pievieno jauno 28. pantu pie 4. nodaļas, un, protams, arī atbalsta šādu rīcību.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt šim komisijas atzinumam? Piekrīt. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 34. pants vecajā redakcijā, jaunajā — 28. Komisija noraidījusi deputāta Nagļa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Savukārt deputāta Eniņa racionālo priekšlikumu komisija ir atbalstījusi daļēji.

Sēdes vadītājs

. Deputāti komisijas atzinumam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

230. priekšlikumā atbildīgā komisija izsaka 34. pantu konkrētā redakcijā, kuru atbalsta, pievienojot pie jaunās 4. nodaļas.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Un tad uzreiz atbildīgā komisija, ņemot vērā šo papildinājumu, liek priekšā 231. priekšlikumu — izslēgt 35. pantu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam — svītrot likumprojekta 35. pantu pēc vecās numerācijas? Piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

231. priekšlikumā atbildīgā komisija nonāk pie slēdziena, ka ir jāizslēdz 5. nodaļā nosaukumā vārdi "un tehniskā spirta". Bet es nezinu, vai šobrīd mēs to varam atbalstīt, jo mēs esam ietvēruši tehnisko spirtu kādā no pirmajiem lasījumiem šī likuma uzraudzības lokā.

Sēdes vadītājs

. Vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns.

Cienījamie kolēģi! Šis priekšlikums patiesībā nav skatāms, jo mēs esam pieņēmuši jau priekšlikumu pašā sākumā — tehnisko spirtu atstāt šajā likumā.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu, komisijas vārdā.

K.Leiškalns.

Jā, man šobrīd ir grūti komentēt komisijas nostāju, jo šis priekšlikums, protams, bija saskaņots ar to, manuprāt, deputāta Sausnīša priekšlikumu, kas bija likuma sākotnējā... un ko plenārsēde neatbalstīja. Tā kā es varētu domāt, ka Apiņa priekšlikums ir pareizs, un mēs nebalsojam vairs par šo.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Tātad ejam tālāk.

K.Leiškalns.

Tālāk mēs pamanām 36. pantu, kur ir deputāta Leiškalna, deputāta Jurkāna priekšlikums par...

Sēdes vadītājs.

Vispirms skatīsim priekšlikumu par panta svītrošanu.

K.Leiškalns.

Jā. Tas būtu jāskata un arī jāizslēdz, izejot no Latvijas Republikas starptautiskajiem līgumiem, kārtējo reizi man jums jāatgādina, ka līgums ir parakstīts papīrs, nevis tikai papīrs. Un tajā ietvertās saistības ir jāņem vērā, Apiņa kungs.

Sēdes vadītājs.

Deputāts Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Šis ir jautājums, par ko mēs jau šodien daudz šķēpus esam lauzuši un esam vienojušies par pretēju savu pašreizējo domāšanas veidu, tas ir, ka mēs aizstāvam savu ražotāju, ka mēs aizstāvam savu lauksaimnieku, mēs aizstāvam to, kas šobrīd iegūst izejvielas spirta ražošanai, un mēs varam viņu... Mēs varam šo jautājumu papildināt ar to atrunu, kuru iesniedza deputāti Leiškalns un Jurkāns, bet mēs nedrīkstam šo punktu izslēgt. Tā ir mūsu attieksme pret mūsu zemnieku, pret mūsu lauksaimnieku. Tā ir mūsu attieksme pret mūsu ražotāju. Es jūs ļoti aicinu neatbalstīt deputāta Teņa priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 233. priekšlikumu — svītrot likumprojekta 36. pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 20, pret — 39, atturas — 5. Priekšlikums nav pieņemts. Pants netiek svītrots.

K.Leiškalns. (

LC). Augsti godātie deputāti! Tātad mums ir jābalso par deputātu Jurkāna un Leiškalna priekšlikumu, kas iesaka papildināt 36. pantu. Apiņa kungs, mēs komisijas vārdā un es savā vārdā gribu jums to pateikt — mēs neesam šeit nevienu aizstāvējuši, mēs esam nosēdējuši vakaru, lai...

Sēdes vadītājs

. Leiškalna kungs, ziņojiet komisijas viedokli un neveidojiet dialogu...

K.Leiškalns.

Viedoklis ir neatbalstīt, jo komisija ir atbalstījusi daudz radikālāku redakciju, un es šobrīd nezinu, ko man teikt komisijas vārdā. Komisija liek priekšā izslēgt un tāpēc neatbalsta Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu un ja arī tagad paliek neatbalstīts, nu tad man jāsaka komisijas vārdā, ka neatbalstīsim deputātu Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu un atstāsim spēkā otrā lasījuma redakciju. (Starpsauciens: "Pareizi!")

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt par šo priekšlikumu deputāts Pēteris Apinis. Nē... atvainojiet... Viņš vairs nevēlas runāt. Balsojam par deputātu Leiškalna un deputāta Jurkāna priekšlikumu — papildināt 36. pantu ar teikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu, un balsojam par šo priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 22, pret — 29, atturas — 13. Šis priekšlikums nav pieņemts. 233. priešlikums nav pieņemts. 36. pants paliek otrā lasījuma redakcijā.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 37. panta. Juridiskais birojs ierosina aizstāt vārdus. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

37. pants, 1. daļas 3. punkts. Izmaiņas ierosina deputāts Naglis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti vēlas runāt. Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Cienījamie kolēģi, tas ir korekts priekšlikums, kas saistīts ar pārtikas uzraudzības likumu.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Vai vēlaties ko piebilst, Leiškalna kungs?

K.Leiškalns.

(LC). Priekšsēdētāja kungs, pēc Apiņa vairs vispār neko nevar piebilst.

Sēdes vadītājs.

Jūs esat pārāk paškritisks, Leiškalna kungs! Lūdzu zvanu, lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam 235.priekšlikumu. Komisija to tātad atbalstījusi nav. Lūdzu rezultātu! Par — 22, pret — 29, atturas — 15. Šis priekšlikums nav pieņemts. 234. lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 234.? Augsti godātie deputāti! Manuprāt, mums ir jāizskata 236.priekšlikums, kurā atbildīgā komisija liek priekšā izslēgt 37.panta 2.daļu.

Sēdes vadītājs.

Tā, 234. un 235. mēs izskatījām. Vai deputāti piekrīt 236.priekšlikumam — svītrot 37.panta 2.daļu? Piekrīt! Paldies!

K.Leiškalns.

Dāmas un kungi! Pārejam pie 38.panta, kur ir Juridiskā biroja priekšlikums ar numuru 237. Aicinu jūs neaizmirst, ka jaunā redakcijā tas būs 30.pants, un komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti tam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Tāpat ir atbalstījuši šī paša panta šai pašā daļā deputāta Sausnīša priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Līdz ar to deputāti akceptē pēc jaunās numerācijas 30.panta 1.daļas redakciju.

K.Leiškalns.

Jā, jo komisija ir likusi priekšā izslēgt 3.daļu un izslēgt 4.daļu, ko pati arī atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Bet vai 2.daļu deputāti atbalsta?

K.Leiškalns.

Bija iebildumi.

Sēdes vadītājs.

Mēs 1.daļu, Leiškalna kungs, izskatījām. To deputāti akceptēja, 2.daļu deputāti arī akceptēja un vai akceptē komisijas priekšlikumu — svītrot šī panta 3. un 4.daļu? Piekrīt! Paldies!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Jau 39.pants un komisija aicina izslēgt tā 2.daļu.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem nav iebildumu? Prasa balsojumu! Lūdzu! Deputāti pieprasa balsojumu! Godātie kolēģi, domas dalās, es lūdzu zvanu, lūdzu balsošanas režīmu, balsojam komisijas priekšlikumu — svītrot pēc vecās numerācijas 39.panta 2.daļu. Lūdzu rezultātu! Par — 43, pret — 14, atturas — 7. Svītrota otrā daļa.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 243.priekšlikums par 39.panta 3.daļu. Juridiskais birojs iesniedz, komisija atbalsta daļēji, bet tai pašā laikā izslēdz ar savu priekšlikumu 39.panta 3.daļu. Un ja mēs prasām balsojumu, tad mums ir jābalso par 244. priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas priekšlikumam svītrot 39.panta 3.daļu? Piekrīt. Paldies, svītroja.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Atbildīgā komisija prasa izteikt 40.panta pirmo daļu jūsu tabulā ailīšu vidējās redakcijās.

Sēdes vadītājs.

Pēc jaunās numurācijas tā ir 32.panta pirmā daļa. Vai deputāti tam piekrīt? Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

246.priekšlikums. Iesniedz atbildīgā komisija par 43.panta 1.punktu, jaunajā redakcijā 35.pants, un atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt pēc jaunās numerācijas visa 35.panta redakcijai, piedodiet, 1., 2., 3.punktam? Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

Priekšsēdētāja kungs, 44.pants iepriekšējā, 36. panta jaunajā redakcijā, atbildīgās komisijas redakcija, kur tā nepārprotami atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī neiebilst. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 45.pantā vecajā redakcijā, jaunajā 37. Deputāts Tenis liek priekšā pantu jaunā redakcijā, komisija to ir daļēji atbalstījusi, un esošā vai priekšā liktā redakcija ir 37.pantā 5.ailē.

Sēdes vadītājs.

Deputāti vēlas runāt. Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Mums jau pēc iepriekšējiem balsojumiem nav iespējams balsot par tādu lietu, ka ražošanas uzņēmumi ir tiesīgi spirtu realizēt vai dot licenci tiem, kas tirgo mazumtirdzniecībā ar spirtu. Jā, tas ir 4. deputāta Teņa priekšlikums, tāpēc es lūdzu nebalsot par šo priekšlikumu un atgriezties pie 2.lasījuma redakcijas. (Starpsauciens: "Pilnīgi pareizi!")

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk debatēs pieteikušies nav. Balsojam, godātie kolēģi, pēc jaunās numerācijas 37. panta redakciju, ko ir akceptējusi atbildīgā komisija.

K.Leiškalns.

Es pateikšu, ja

Sēdes vadītājs.

Lūdzu vai vēlaties ko piebilst?

K.Leiškalns.

Jā, es gribētu tikai piebilst, ka zināmā mērā Apiņa kunga teiktais atbilst patiesībai, jo deputāts Tenis ir atsaucis savu priekšlikumu par spirta tirgošanu mazumtirdzniecībā, bet es neesmu pārliecināts, ka 2.lasījuma redakcija ir labāka.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam likumprojekta 37.panta redakciju. Deputāti pieprasīja šādu balsojumu. Lūdzu rezultātu! Par — 19, pret — 21, atturas — 23. Redakcija nav pieņemta. Līdz ar to paliek spēkā pēc vecās numerācijas 45.panta 2.lasījumā akceptētā redakcija.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Atbildīgā komisija!

Sēdes vadītājs

. Godātais Leiškalna kungs, varbūt ka ar to arī šodien beigsim. Turpināsim rīt. Pašlaik es lūdzu reģistrācijas režīmu. Lūdzu deputātus reģistrēties ar identifikācijas kartītēm, un Saeimas sekretāra biedru Māri Rudzīša kungu es lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus.

Sēdes vadītājs.

Nu nenāk atkal? Ko? Ar reģistrācijas rezultātiem iepazīties mūsu modernās tehnikas dēļ nevaram, tādēļ paziņoju pārtraukumu līdz 5.martam, rītdienai, pulksten deviņiem.

 

 

 

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Cienītie kolēģi! Turpināsim izskatīt Saeimas darba kārtību. 46. pants. 250. priekšlikums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā — deputāts Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns

(LC). Labrīt, augstā sapulce! Ar svaigām domām, ar jauniem spēkiem mēs pārejam izskatīt tālāk. Atbildīgā komisija ir atbalstījusi izslēgumu par 46. pantu, ietverot šo normu 30. pantā jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 46. panta svītrošanu? Piekrīt. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Dāmas un kungi! 250.a priekšlikumā atbildīgā komisija liek priekšā aizstājumu 47. pantā.

Sēdes vadītājs

. Deputāti neiebilst? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Un 251. priekšlikumā atbalsta deputātu Sausnīti par izslēgumu 47. pantā.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī tam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 48. pants ir tikai un vienīgi redakcionāli precizēts. Pārejam pie 49. panta, kur deputāts Atis Sausnītis iesaka mainīt redakciju. Komisija atbalsta Sausnīša viedokli.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākamais ir 50. pants. Deputāts Naglis ir izteicis jaunā redakcijā. Komisija nav atbalstījusi. Un, manuprāt, nav atbalstāms šobrīd, ņemot vērā nobalsotās normas iepriekš.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Izslēgums no atbildīgās komisijas 50. panta pirmajā daļā ir 254. priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Aizstājums 50. pantā ir no komisijas, ieguvis komisijas atbalstu. Iesniedz deputātus Sausnītis.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 256. priekšlikums par 51. pantu. Deputāts Tenis rosina izteikt redakcijā, kas jums ir redzama, un komisija ir atbalstījusi daļēji.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt likumprojekta pēc jaunās numerācijas 42. panta redakcijas 1. un 2. daļai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Papildinājums 51. pantam — jaunu ceturto daļu iesaka izteikt Eniņš viņa uzrakstītajā redakcijā. Komisija deputāta Eniņa priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Guntis Eniņš. Priekšlikuma iesniedzējs vēlas runāt — Reformu un Zaļās partijas frakcija. Lūdzu!

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātā sapulce! Es ceru, ka jūs esat izlasījuši manu priekšlikumu, un ceru, ka pie tam rūpīgi. Kāpēc tas mani mudināja... kas bija par iemeslu šāda panta ierakstīšanai? Tāpēc, ka ir jau tāds precedents. Jauna brendija šķirne tika nosaukta latviešu zemgaļu cīnītāja, varoņa vārdā "Namejs". Man tas nav pieņemams, ka alkoholiskajiem dzērieniem un stiprajiem dzērieniem izlieto šādus nacionālo varoņu vārdus vai mūsu nacionālo simboliku, un tad es gribu jautāt arī, jo tālāk mana priekšlikuma daļā ir, ka nevar izlietot... izmantot alkohola etiķetēm uz pudelēm reliģisko simbolu un reliģisko personāžu vārdus vai attēlus. Ir jau arī tāds precedents, ka viens alus saucas par "Sātanu". Es zinu, ka daļai cilvēkiem tas nepatīk, par to arī ir bijušas debates, un tad es gribu jautāt, šeit ir katoļi, Čerāna kungs sēž — kā tas būs, ka uz kāda alkohola stiprās pudeles uzliks — Jēzus Kristus vai Svētās Marijas vīns. Un kā tas būs, ja mēs... ja nav šāda likuma un mēs iedrošināsimies kaut ko no islama ķerties klāt, uzliksim "Allahs"... nu, brālīši, tad es gan nevaru pat iedomāties, kas sāktos, ja mēs tā uzrakstītu. Kā mēs zinām, islamā jau alkohola lietošana ir aizliegta, un tad vispirms tiktu uzspridzināta tā rūpnīca un starptautisks skandāls būtu.

Kāpēc mēs paši esam tik nicīgi pret saviem svētumiem? Mēs te deputātu Paulu Putniņu... viņš atjokoja, ka varētu būt arī tāds brendijs "Svētozols", protams, arī tas man nepatiktu, bet vēl sliktāk ir, ka mēs izmantojam tiešām šos — vai tur "Viestards", vai "Namejs", vai varbūt "Jānis Rainis" — kaut kāds stiprais dzēriens, vai "Aspazija"... Es runāju tāpēc tik ilgi, lai tomēr jūs ieinteresētu šajā te un respektētu cilvēku ētiskās jūtas, jo šis likums, mans ierosinājums ir tomēr arī ētisks kultūras jautājums un pat zināmā mērā aizskar cilvēktiesības. Es negribu teikt, ka es esmu katolis vai pārāk... es cienu visas reliģijas, kaut vai tā būtu dievturu, un es esmu pret to, ja aizskar viņu jūtas. Un tāpēc es aicinu atbalstīt, jo šis priekšlikums taču neattiecas... ne samazina ražošanu, neko... Vai tad mums trūkst nosaukumu? Visa pasaule apkārt — dzīvnieki un kukaiņi, tārpi un augi, un izvēlieties kaut kādus, ir miljoniem nosaukumu. Kāpēc ir jāķeras pie Nameja? Paldies!

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētāja biedrs Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Reliģisko simbolu izmantošana tādās vietās, kurās pret šiem simboliem netiek izrādīta pienācīga cieņa, ir ļoti smags jautājums, ļoti nopietns jautājums, un tā ir parādība, kuru tiešām vajadzētu visādos iespējamos veidos ierobežot. Tāpēc es aicinātu nobalsot šoreiz par deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu un noteikt, ka reliģiskos simbolus nevar izmantot alkoholisko dzērienu etiķetēs. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates slēdzam. Komisijas vārdā.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisija nav atbalstījusi deputāta Eniņa priekšlikumu, ņemot vērā to, ka Latvijas Republikā ir likumi "Par valsts simboliku". Un šie likumi reglamentē, kādā veidā ir izmantojama valsts simbolika. Ja Eniņa kungs gribētu ierobežot kādu nacionālās simbolikas... jo bieži vien ir grūti pateikt, kur sākas nacionālā simbolika un kur tā beidzas. Es nezinu, vai "Sātans" pieder pie nacionālās simbolikas, vai pie nacionālās simbolikas pieder "Kaupēns", kas ir leģendārs laupītājs latviešiem, un tamlīdzīgi. Šajā gadījumā, Eniņa kungs, jums vajadzēja ierosināt komisijai izskatīt konkrētu sarakstu ar vārdiem, kurus mēs nedrīkstam izmantot, bet runāt vispārēji par nacionālo, reliģisko un tamlīdzīgu simboliku, Eniņa kungs, es domāju, nu, ir vairāk kā plašs un pārāk viegli traktējams jēdziens, un tieši aiz šiem iemesliem komisija nav atbalstījusi jūsu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Debates esam slēguši, Eniņa kungs... Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par deputāta Eniņa priekšlikumu nr. 257. (No zāles: "Par, par!")

Godātie deputāti! Balsošanas režīmu atsaucu, un mums vajadzētu izdarīt pārtraukumu uz 10 minūtēm, lai sakārtoru tehnisko sistēmu. Vai deputāti tam piekrīt? Pārtraukums uz 10 minūtēm.

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs. Lūdzu atkārtoti ievietot identifikācijas kartes! Lūdzu zvanu! Lūdzu atkārtoti ievietot identifikācijas kartes! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par deputāta Eniņa priekšlikumu nr. 257. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 28, pret — 9, atturas — 19. Jāpārbalso. Lūdzu vēlreiz zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu! Lūdzu vēlreiz balsot par deputāta Eniņa priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 9, atturas — 24. (Zālē troksnis.) Priekšlikums nav pieņemts. Lūdzu, tālāk!

K.Leiškalns.

Atkal tāds pats.

Sēdes vadītājs.

Jau otro reizi balsis dalās uz pusēm. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Paldies, priekšsēdētāja kungs! Pārejam pie 258.priekšlikuma. Atbildīgā komisija liek priekšā izslēgumu 52.pantā.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Jaunā redakcijā izteikt 53.pantu piedāvā atbildīgā komisija.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Priekšlikums ir pieņemts.

K.Leiškalns.

Deputāts Seiksts ierosina izslēgt 54.pantu. Atbildīgā komisija šo ierosinājumu ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 261.priekšlikuma. Par 10.nodaļas nosaukumu. Atbildīgā komisija liek priekšā papildinājumu, kuru pati atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Par nodaļas nosaukumu deputātiem iebildumu nav. Pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

262.priekšlikums par 55.pantu. Iesniedz Leiškalns un Jurkāns. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti komisijas atzinumam nepiekrīt. Vēlas runāt Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns.

Priekšsēdētāja kungs! Es piekrītu. Es esmu ar mieru, ka komisija to ir ierosinājusi, bet komisija ir atbalstījusi Leiškalna un Teņa radikālo priekšlikumu — izslēgt 55.pantu vispār.

Sēdes vadītājs.

Jā, ar to mums ir jāsāk. 264.priekšlikums. Vai deputātiem ir iebildumi pret 55.panta izslēgšanu? Iebildumu nav. Pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pie 56.panta ir Latvijas Zemnieku savienības un KDS priekšlikums par pirmās daļas 1.punkta redakciju. Komisija šo priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Leiškalna kungs, mums atkal ir jāsāk ...

K.Leiškalns.

Jā, man atkal ir jāsāk ar deputāta Teņa priekšlikumu par izslēgumu visam 56.pantam. Komisija atbalsta Teņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Vai ir iebildumi pret 56.panta izslēgšanu? Deputāti prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par deputāta Teņa priekšlikumu — izslēgt 56.pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 34, pret — 12, atturas — 9. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns.

Paldies, godātie deputāti! Līdz ar to nav izskatāms Leiškalna un Jurkāna priekšlikums. Pārejam pie 57.panta, kurā ir 269.priekšlikums. To ierosina deputāts Tenis, kas ir jāatbalsta.

Sēdes vadītājs.

Vai deputātiem ir iebildumi? Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Mums jautājums par spirtu izšķiras, tātad šo jautājumu es domāju, ka nevajadzētu balsot, bet atbalstīt. (Starpsauciens: "Jābalso!")

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds vēlas runāt? Nevēlas. Paldies! Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Balsošanu prasa. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs, lūdzu!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Es domāju, ka šajā gadījumā, ņemot vērā mūsu iepriekšējos balsojumus, mums vairs nav iespējams atbalstīt Teņa kunga priekšlikumu. Mēs esam spiesti to izslēgt.

Sēdes vadītājs.

Jā. Tātad, godātie kolēģi, jēdzienu "un spirta" mēs jau esam ar iepriekšējiem balsojumiem izslēguši. Tādēļ šis nebūtu vairs balsojams. Vai deputāti piekrīt? Paldies!

K.Leiškalns.

Jāpāriet pie 57.panta atbildīgās komisijas redakcijas.

Sēdes vadītājs.

Pieprasa balsojumu par 270.priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par 270. — atbildīgās komisijas priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 22, pret — 20, atturas — 14. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Par 58. pantu. 270.priekšlikums. Ierosina deputāts Tenis. Komisija daļēji ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Komisija nav atbalstījusi deputāta Vītola papildinājumu 58.pantā.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Vispirms jābalso par 274.priekšlikumu, ko ierosina atbildīgā komisija. Par 59.panta izslēgšanu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti... Vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Tas ir ļoti būtisks punkts. Es aicinu jūs kategoriski norobežoties no atbildīgās komisijas viedokļa — izslēgt šo punktu, jo tas arī dod tādu zināmu brīvību tiem, kas taisās tirgot spirtu. Es ļoti aicinu atcelt un saglabāt iepriekšējo otrā lasījuma redakciju, kas nosaka, ka tikai mazumtirdzniecības licencē norādītajās tirdzniecības vietās iespējama šāda tirdzniecība.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs neviens nevēlas runāt. Balsosim par komisijas priekšlikumu — svītrot 59.pantu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par — 28, pret — 29, atturas — 5. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Tātad mēs, augsti godātie deputāti, pārejam pie 275.priekšlikuma, kur atbildīgā komisija iesaka izslēgt arī 60.pantu. Jā, es atvainojos! Mums vēlreiz ir jāizskata deputāta Nagļa priekšlikums. Līdz ar šo noraidošo balsojumu atbildīgajai komisijai par 59.panta pirmās un otrās daļas apvienošanu. Komisijas viedoklis — neatbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Deputāti vēlas runāt par 273.priekšlikumu? Nevēlas. Vai deputātiem ir iebildumi pret šo priekšlikumu, kuru nav atbalstījusi komisija? Jābalso. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam deputāta Nagļa priekšlikumu — apvienot 59.panta pirmo un otro daļu. Lūdzu rezultātu! Par — 11, pret — 27, atturas — 20. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 275.priekšlikums. Atbildīgā komisija ierosina izslēgt 60.pantu.

Sēdes vadītājs.

Runās Pēteris Apinis.

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Gandrīz katrs no jums ir braucis uz Zviedriju, Somiju vai Norvēģiju, un visi ļoti labi zina, ko nozīmētu, ja mēs mēģinātu kāds ievest Norvēģijā lielāku alkohola daudzumu. Es ceru, ka jebkurš no jums ir mēģinājis braukt viesos uz Somiju vai Zviedriju un ņemt to balzama pudeli līdzi un... Jā, Dobeļa kungs, es ceru, ka jūs arī esat starp tiem. Un šī iemesla dēļ katra normāla valsts regulē arī fizisku personu iespējas ievest savā valstī svešas valsts alkoholu. Es aicinu balsot par šo priekšlikumu un pret atbildīgās komisijas lēmumu — izslēgt šo pantu.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk debatēs runāt neviens nevēlas. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisija nolēma izslēgt šo 60.pantu, jo ar to tiek mēģināts regulēt lietas, kuras ir noregulētas citos likumos. Un tie ir Muitas likuma jautājumi. Šeit galīgi nav jāieraksta. Turklāt, manuprāt, šis likums, Apiņa kungs, vai šī norma dod iespēju ievest daudz lielāku alkohola daudzumu, kā to atļauj Muitas noteikumi. Tā kā izslēgsim pantu un regulēsim lietas likumos, kur tas ir paredzēts.

Sēdes vadītājs.

Balsosim. Lūdzu zvanu! Godātie kolēģi! Es lūdzu jūs pieteikties debatēs, ja kāds vēlas runāt un nākt tribīnē. Savstarpējos dialogus nevar uztvert šeit un nevar izspriest tā vai citādi. Vai deputāti pieprasa balsojumu par 60.panta svītrošanu? Vai piekrīt komisijas lēmumam? Piekrīt. Paldies, pieņemts. Pants tiek svītrots. (No zāles deputāts Apinis: "Pēc Leiškalna skaidrojuma es piekrītu.")

K.Leiškalns.

Godātie deputāti! 276.priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Atvainojiet, Leiškalna kungs! Deputāti tomēr nav apmierināti visi. Pieprasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam priekšlikumu — svītrot 60.pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 39, pret — 17, atturas — 5. Pants tiek svītrots.

K.Leiškalns.

276.priekšlikums — deputāta Teņa ierosinājums par vienpadsmitās nodaļas nosaukumu. Komisija atbalsta daļēji. Galējā nosaukuma redakcija ir redzama 5.ailītē jūsu tabulās.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt likumprojekta 10.nodaļas nosaukumam? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

277.priekšlikums par 61.pantu. Ierosina deputāts Tenis jaunu redakciju. Komisija šo ir daļēji atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

278.priekšlikums. Deputāts Leonards Tenis ierosina 62.pantu izteikt sekojošā redakcijā. Komisija daļēji atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst pēc jaunās numerācijas 48. panta redakcijai. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 279.priekšlikums par 63.pantu. Deputāts Leonards Tenis ierosina jaunā redakcijā. Komisija daļēji atbalsta, kas jūsu tabulās redzams kā 49.pants.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt 49.panta redakcijai? Paldies! Piekrīt.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 64.pants. Deputāts Tenis piedāvā jaunu redakciju, ko komisija daļēji ir atbalstījusi, jūsu 5.ailītē redzams kā 50.pants. (No zāles: "Nav atbalstāms! Jābalso!")

Sēdes vadītājs.

Deputāti prasa balsojumu par šo pantu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam 280.priekšlikumu, ko komisija ir daļēji mainījusi un iestrādājusi kā 50.pantu pēc jaunās numerācijas. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma, godātie kolēģi!

Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu. Balsojam 50.panta redakciju. Lūdzu rezultātu! Kvorums ir vēl mazāks. Pārtraukums līdz pulksten 9.40.

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Deputātu virkne saka, ka iekārta nestrādā, ka viņi balso, bet rezultāti neparādās. Pārbaudīsim. Mēģināsim reģistrēties. Lūdzu reģistrācijas režīmu. Mēģināsim reģistrēties ar identifikācijas kartiņām. Kaut gan arī tas varbūt neko nedod. Varbūt vienā režīmā šī modernā iekārta strādā, un otrā nestrādā.

Lūdzu reģistrācijas režīmu, ar identifikācijas kartiņām reģistrēsimies. Vai visi to ir izdarījuši, godātie kolēģi? Ir izdarījuši? Vai varam uzzināt rezultātu? Rudzīša kungs, lūdzu!

M.Rudzītis

(6.Saeimas sekretāra biedrs). Cienījamie deputāti! Nav reģistrējušies: Vladilens Dozorcevs, Modris Lujāns, Jānis Urbanovičs, Jānis Jurkāns, Jānis Kalviņš, Māris Grīnblats, Jānis Straume, Andrejs Požarnovs, Andris Tomašūns, Andrejs Panteļējevs, Ruta Marjaša, Jānis Lagzdiņš, Ģirts Valdis Kristovskis, Pēteris Keišs, Edvīns Inkēns, Jānis Bunkšs, Dainis Turlais, Viktors Stikuts, Ludmila Kuprijanova, Juris Kaksītis, Ernests Jurkāns, Ojārs Grinbergs, Ziedonis Čevers, Alfreds Čepānis, Viesturs Boka, Oļegs Deņisovs, Jānis Ādamsons, Andris Saulītis, Jānis Strods, Andris Rubins, Gundars Valdmanis, Janīna Kušnere, Edmunds Grīnbergs, Elmārs Zelgalvis, Imants Liepa, Odisejs Kostanda, Pauls Putniņš, Ādolfs Ločmelis, Raitis Apalups, Kārlis Jūlijs Druva, Viesturs Gredzens, Roberts Zīle.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Lūdzu, ieņemiet vietas. Mēs nereģistrējamies algas saņemšanai, bet mēģinājām noskaidrot, vai aparatūra mums strādā vai nestrādā.

Bet, kā es saprotu, tā arī nenoskaidrojām. Mēģināsim balsot vēlreiz. Nu tādā situācijā mēs esam.

K.Leiškalns.

Es paskaidrošu.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu, Leiškalna kungs.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Tā kā deputāts Tenis neuztur savu balsojumu par viņa piedāvātajām 64.panta izmaiņām, tad es gribu jums paskaidrot, ka šobrīd mēs balsojam formāli 280.priekšlikumu, bet par komisijas izteikto redakciju, 50.panta komisijas redakciju, lai nerodas šeit pārpratumi. Un es domāju, ka šī redakcija ir sakārtota un atbilst likumprojekta struktūrai.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam 50.panta redakciju! Lūdzu rezultātu! Par — 29. pret — 9, atturas — 26. Redakcija nav pieņemta, paliek 2.lasījuma redakcija.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 281.priekšlikuma, kur deputāts Tenis ierosina papildināt likumprojektu ar jaunu 65.pantu. Komisija ir daļēji atbalstījusi, un, ja deputāts Tenis neuztur priekšlikumu balsot par viņa redakciju, tad mums jābalso par komisijas redakciju, kas ir izteikta jūsu tabulas labajās ailēs kā 51.likumprojekta pants.

Sēdes vadītājs.

Vai deputātiem ir iebildumi? Ir iebildumi. Balsojam 51.likumprojekta pantu. Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu! Balsojam 51.panta redakciju. Lūdzu rezultātu! Par — 43, pret — 7, atturas — 12. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Situācija atkal ir līdzīga. Tātad deputāts Leonards Tenis ierosina papildināt likumprojektu ar jaunu 66.pantu. Jaunajā redakcijā tas būs 52.pants. Komisija ir daļēji atbalstījusi, un šobrīd mums ir jābalso par 52.pantu, kas ir izteikts komisijas redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti pieprasa balsojumu? Nepieprasa! Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 283. priekšlikums. Deputāts Tenis ierosina papildināt likumprojektu ar jaunu 67.pantu, komisija daļēji atbalstījusi, un redakcija ir 53.pants jūsu tabulas 5 ailēs. (Starpsauciens: "Jābalso!")

Sēdes vadītājs.

Deputāti pieprasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam likumprojekta 53.panta redakciju. Lūdzu rezultātu! Par — 37, pret — 4, atturas — 15. Pieņemts!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Ir deputāta Teņa priekšlikums — papildināt 12.nodaļas nosaukumā ar vārdu "spirta", komisija šo ir atbalstījusi, bet runa šeit, protams, ir par vairumtirdzniecību.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt? Piekrīt! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Izslēgumu 65.pantā 1.punktā piedāvā Juridiskais birojs. Priekšlikumā 285. Komisija daļēji atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Un deputāts Tenis iesaka izteikt 65.pantu jaunā redakcijā. Komisija ir atbalstījusi. Jūsu tabulās 54.pants.

Sēdes vadītājs.

Vai deputātiem ir iebildumi pret 54.panta redakciju? Deputāts Tenis vēlas runāt.

L.Tenis

(DPS). Augsti godātais Prezidij, godātie deputāti! Es ierosinu balsot šo priekšlikumu pa daļām, un 1.daļa varētu būt 1., 2. un 3., un atsevišķi balsot par alkoholisko dzērienu un spirta vairumtirdzniecību.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vai vēl kāds vēlas runāt? Nevēlas. Izlemsim deputāta Teņa priekšlikumu, vai balsosim 54.likumprojekta pantu pa daļām? Ierosinājums bija balsot par 1., 2., 3. nevis daļu, bet pa punktiem atsevišķi, un 4.atsevišķi. Vai par pirmo, otro, trešo ir kādi iebildumi deputātiem? Iebildumu nav. Par ceturto. Deputāti prasa balsojumu par ceturto punktu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par — 9, pret — 26, atturas — 21. Priekšlikums nav pieņemts. 4.punkts netiek ietverts redakcijā.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 287.priekšlikums. Deputāts Tenis liek priekšā izteikt 66.pantu attiecīgā redakcijā, komisija ir daļēji atbalstījusi, bet nav atbalstījusi ietverto normu par spirta mazumtirdzniecību. Es vēršu jūsu uzmanību uz 55.panta redakciju komisijas variantā.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Leonards Tenis, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

L.Tenis

(DPS). Cienījamie kolēģi! Es aicinu tāpat kā iepriekšējo punktu balsot pa daļām.Un punktus 1., 2. un 3. balsot atsevišķi.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Mēs visur un vienmēr — kā komisijā, tā šeit zālē — esam noraidījuši spirta mazumtirdzniecību. Deputāts Tenis ir atsaucis savus priekšlikumus par spirta mazumtirdzniecību, un es komisijas vārdā esmu aicināts atbalstīt 55.pantu komisijas variantā, nevis deputāta Teņa piedāvātajā variantā.

Sēdes vadītājs.

Debates mēs esam beiguši. Teņa kungs, jūs uzturat savu priekšlikumu vai piekrītat komisijas? (No zāles deputāts L.Tenis: "Savu!") Deputāts Tenis uztur savu priekšlikumu. Tad mums ir jābalso, bet vispirms ir jāizlemj priekšlikums — balsot pa daļām šo 287.priekšlikumu. Proti, balsot atsevišķi par 1., 2. un 3.punktu. Vai deputāti tam piekrīt? Nepiekrīt, tad jāizlemj šis jautājums par balsošanu pa daļām. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 12, pret — 29, atturas — 16. Priekšlikums balsot pa daļām šo priekšlikumu nav pieņemts. Tātad mums ir jābalso kopumā. Vispirms deputāta Teņa priekšlikums, ja jūs uzturat, pēc tam komisijas. Deputāts Tenis neuztur kopumā savu priekšlikumu. Vai deputātiem ir iebildumi pret atbildīgās komisijas piedāvāto 55.panta redakciju? (Starpsauciens: "Komisijas variants.") Iebildumu nav.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti!

Sēdes vadītājs.

Teņa kungs, jūs teicāt, ka jūs neuzturat savu variantu. Leonards Tenis, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija. Lūdzu.

L.Tenis

(DPS). Cienījamie kolēģi! Kāpēc es pievēršu jūsu uzmanību šim pantam? Jo šeit ir licencē minēts, ka tie uzņēmumi, kas ir saņēmuši licenci alkoholisko dzērienu un spirta vairumtirdzniecībai, var tirgot viens otram, un līdz ar to atveras tāda joma, kad tirgo vairums vairumam. Un tas, kas tagad ir sakārtots, ka šī sistēma vairs nedarbojas, tāpēc es lūdzu balsot komisijas priekšlikumu pa punktiem, jo otro es ierosinu izbalsot no šīs redakcijas ārā.

Sēdes vadītājs.

Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Es saprotu, ka komisijas piedāvātajā redakcijā ir runāts nevis par fasēta spirta tirgošanu vairumtirdzniecībā, bet par spirta vairumtirdzniecību vispār, un neapšaubāmi, ka šajā valstī, ja nav sausais likums, šī spirta vairumtirdzniecība būs, un tā jāreglamentē un jālicencē tāpat kā alkoholisko dzērienu vairumtirdzniecība. Un komisijas pants runā tikai un vienīgi par to un nav nevienā vietā atbalstījis spirta mazumtirdzniecību un fasēta spirta tirdzniecību.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi, tā kā deputāts Tenis pieprasīja komisijas piedāvāto redakciju balsot pa punktiem, mums jāizlemj arī šis priekšlikums. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izlemt deputāta Teņa priekšlikumu — balsot 55. pantu pa daļām, proti, atsevišķi, 1.., 2. un 3. punktu. Lūdzu rezultātu! Par — 19, pret — 25, atturas — 14. Šis ierosinājums nav pieņemts. Līdz ar to, ja deputāti prasa, mums ir jābalso 55. panta redakcija kopumā komisijas variantā. Iebildumu nav? 55. pants pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 288. priekšlikums, manuprāt, vairs nav balsojams, jo augstā sapulce ir noraidījusi spirta mazumtirdzniecību, un līdz ar to nodaļas nosaukumā mēs nevaram to iekļaut.

Sēdes vadītājs.

Deputāti tam piekrīt? Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 289. priekšlikums, ierosina deputāts Tenis par 67. panta redakciju. Komisija ir atbalstījusi daļēji, un komisijas redakcija ir 56. pants.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas ierosinātajai 56. panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 68. panta vecajā redakcijā. Deputāts Tenis ierosina izteikt mainītā redakcijā. Komisija daļēji atbalsta un izsaka savā redakcijā kā 57. panta jūsu tabulas 5. ailē.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Vai ir iebildumi? Nav. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Acīmredzot komisija ir atbalstījusi, un tas acīmredzot ir iekļauts jau pieņemtajā 57. pantā redakcijā, deputātu Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu par realizētu.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti neiebilst? Neiebilst. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns

. 292. priekšlikumā deputāts Leonards Tenis liek priekšā 69. panta 1. daļu jaunā redakcijā. Komisija daļēji atbalsta, izsakot kā 58. pantu tabulas labajās ailēs vai 5. ailītē, un aicinātu atbalstīt komisijas viedokli par šo pantu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

293. priekšlikumā deputāts Tenis rosina izteikt 69. panta 2. daļu ar konkrētiem vārdiem. To ir ļoti daudz, komisija atbalsta precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs

. Deputāti neiebilst? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Līdzīgs priekšlikums ir par šī paša panta 3. daļu, ko ierosina deputāts Tenis. Komisija daļēji atbalsta. Komisijas redakcija visu laiku ir 5. ailītē.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 70. panta, un deputāts Naglis ierosina izteikt 1. daļu konkrētā redakcijā. Komisija nav atbalstījusi. Sākumā ir gan man jāpiebilst, Apiņa kungs man pareizi aizrāda, mums jābalso par radikālāko priekšlikumu, ko iesniedzis deputāts Leiškalns, Tenis, Sausnītis par — 70. panta 1. daļas izslēgšanu.

Sēdes vadītājs

. Paldies! Atklājam debates. Kā jūs domājat, kas runās pirmais? Protams, Pēteris Apinis.

P.Apinis

(LC). Paldies, godātais Čepāņa kungs! Godātie deputāti! Šodien es jūs ļoti aicinu neatbalstīt deputātu Leiškalna, Teņa un Sausnīša priekšlikumu. Nevienā Eiropas valstī nav brīva alkohola tirdzniecība bez nekādiem ierobežojumiem nakts laikā. Mēs varam runāt par dažādām versijām, un ir pat ļoti simpātisks šobrīd deputāta Dobeļa un Tabūna priekšlikums, kurš gan zināmā mērā saglabā pagaidām šādu te alkohola nakts tirdzniecību, bet dod iespējas pašvaldībām noteikt papildu samaksu un iegūt papildu līdzekļus. Tādā veidā nodrošinot naktī zināmu kārtību uz ielām, zināmu kārtību šo veikalu tuvumā.

Ir jau pasaulē pieredzēti gadījumi, kad īpašs liberālisms tiek piedāvāts lietām, kas ir saistītas ar narkotikām. Tā Holandē, uzskatot, ka, atbrīvojot brīvu narkotiku tirgu, varētu samazināt narkomāniju, panāca tieši pretējo efektu.

Tas, ka, atbrīvojot brīvu nakts tirdzniecību, mēs samazināsim dzeršanu vai samazināsim "točku" skaitu, tie ir maldi. Nemēdz būt tā, ka, teiksim, atbrīvojot, dodot pilnīgi brīvu pieejamību stiprajiem alkoholiskajiem dzērieniem naktī par tādu pašu cenu kā dienā, mēs kaut kādā mērā ierobežosim tā saucamā "spirtika" tirdzniecību, tas vienmēr būs lētāks, vai kaut kādā veidā ierobežosim melno tirgu, šie argumenti neiztur kritiku, mums ir jācīnās vispār pret alkoholismu.

Vakardien tika runāts par personisko pieredzi. Tad es runāšu arī par personīgo pieredzi, jo atšķirībā no citiem mana ārsta prakse bija reanimācijas nodaļā, ko sauc par Latvijas toksikoloģijas centru, un tas, ka es biju spiests cīnīties katru nakti ar tiem cilvēkiem, kas bija pārdzēruši par daudz, ka man bija jāglābj viņu dzīvības, un tas bija man zināmas dzīves posms, kas bija apmēram 6–7 gadi, un tas notika dienu dienā, un 7. slimnīcas toksikoloģijas nodaļā pārsvarā tika ievesti jaunieši. Un pārsvarā šie jaunieši bija saindējušies ar parastu alkoholu, ko bija iegādājušies parastos veikalos nakts laikā. Vienkārši, teiksim, pārdzēruši.

Es jūs ļoti aicinu atbalstīt Ziemeļvalstu pieredzi, un Ziemeļvalstu pieredze nepieļauj alkohola tirdzniecību naktī, un visējādi atbalstīt Latvijas policijas darbību, lai Latvijas policija cīnītos un ierobežotu nakts nelegālo alkohola tirdzniecību. Cienījamie kolēģi! Kategoriski aicinu visus norobežoties no deputāta Leiškalna, Teņa un Sausnīša priekšlikuma — izslēgt šī 70. panta 1. daļu.

Sēdes vadītājs

. Andrejs Naglis, LZS, KDS frakcija.

A.Naglis

(LZS, KDS). Godātais Prezidij, godātie deputāti! Mums ir atkal šodien jāizlemj jautājums, vai tiešām mēs gribam, lai mūsu sabiedrība, mūsu tauta kārtējo reizi atkal grimtu neatliekamajā un šausmīgā alkoholisma plūdos. Mums tomēr jāpadomā, vai tiešām mēs domājam ierobežot laiku, lai paglābtu ģimenes... Mums tagad iznāk runāt daudz par neaizsargātajiem bērniem, un mēs redzam, kas notiek mūsu pilsētā Rīgā. Un vai mēs esam akli, to neredzēdami šādā momentā, un kāpēc tie bērni klīst pa ielām? Kāpēc tik daudz apdauzītu un tiešām necienīgā veidā nokļuvušo cilvēku? Tas ir viss tikai alkohola iespaidā. Un te mēs arī atļaujam gandrīz arvienu būt... un kā tas arī pašreiz notiek, visu diennakti tirgoties ar alkoholiskajiem dzērieniem. Ja arī šodien mēs skatāmies šo 70. pantu, tad ir redzams, ka man tomēr, kā saka, ir laimējies izveidot to vidējo ceļu, ir atļauts no 6 līdz 22. Ir ierosinājums, ka no 10 līdz 21. Es ierosinu, ka tomēr būtu jāņem vērā tas, ka no 8 rītā līdz 21 vakarā, un tas ir pilnīgi pietiekami, lai arī varētu tās paģiras un tamlīdzīgi salāpīt. Ir tak tiešām tādi momenti redzēti, ka rītā dumjais, nodzēries visu nakti, nāk mājās, vēl viņš iet gar veikalu pulksten 6, paņem to dzeramo līdzi, atnāk mājās, iztrenc sievu, bērnus uz ielas. Vai tiešām mēs nesaprotam to, uz kurieni mēs virzāmies? Nu šim likumam ir tiešām tāda vieta, un mums ir jāpievērš lielāka uzmanība. Nu pasargāsim šīs nelaimīgās ģimenes. Ja alkoholiķis mājās, tā taču ir nelaime. Un viņam vajag ierobežot to laiku. Saprotiet šo te būšanu. Es... vairāk trūkst vārdu, ja mēs šodien tik nenozīmīgi pievēršamies šim likumam.

Un es lūdzu jūs atbalstīt šo priekšlikumu, jo tomēr mums jānosaka laiks, lai varētu ierobežot alkoholiķu darbību. Visi noziegumi, kas notiek, tikai ir, protams, alkoholā. Transporta līdzekļa vadītājs, viņš ir piedzēries, un arī kādu laiku nav dienas, it sevišķi nakts laikā transporta vadītāji ir tie pārkāpēji, kas lietojuši alkoholiskos dzērienus, un jebkurā brīdī ir iespējams viņiem iegādāties šos alkoholiskos dzērienus.

Ja mēs gribam, lai policijai būtu vieglāk strādāt, tad vajadzētu tās "točkas" apkarot, jo citādi nav iespējams kontrolēt, jo tādā veidā "točkās" nav redzams arī, kā saka, tas moments, vai viņš ir pircis naktī pulksten 3 vai no rīta pulksten 8 un tamlīdzīgi. Tomēr es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu un pieiet tam ar vislielāko atbildību. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Guntis Eniņš, Latvijas Nacionālās reformas partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Es priecājos par jūsu uzmanību. Tātad jautājums ir par to, vai mums ierobežot kādas stundas alkohola tirdzniecībā? Nu tā, kā šeit runāja, naktīs? Vai arī īpašās dienās? Nu atgādināšu varbūt vēlreiz, ka gan mūsu mīļajos Latvijas laikos bija šie ierobežojumi naktīs, un šie ierobežojumi — sestdienās no pusdienas un svētdienās nepārdeva alkoholu. Tas pats ir Ziemeļvalstīs, nepārdod Zviedrijā alkoholu ne sestdienās, ne svētdienās. Ir atkal citās valstīs, kur tikai īpašos veikalos pārdod. Tātad tas ierobežo šos momentālos narkotiskos, varētu teikt, alkoholiskos dzērājus. Iebildumi par to, ka klīdīs uz "točkām" dzērāji pa nakti, bet, ja šī tirdzniecība būs naktī, tad gan viņi uz "točkām" neies. Tā ir maldināšana, jo ir dažādu grupu alkoholiķi. Tieši slimie alkoholiķi. Tie, kas tik un tā iet uz "točkām" un lēto meklē, un ir tādi pusdzērāji, tādi nu studentu aprindās, kuriem, ja ir šī izdevība, tad izmanto un neiet garām, kā saka, iedzersim. Vai atkal — ja nu mums ir te veikals, tad varam turpināt. Veikals ir vaļā visu cauru nakti vai 7, 8 no rīta. Tāpēc mans priekšlikums ir par to, ka tikai no 10.00. Tas ir tas liktenīgais brīdis, kad, nedaudz pamodies, skrien uz darbu 9.00, ja pa ceļam ir tas veikaliņš, kur var paķert un atkal un atkal turpināt. Varbūt sesto vai piekto dienu. Ir dažādi alkoholiķi, to dakteri var stāstīt, kas dzer pa divām nedēļām. Es arī zinu tādus cilvēkus ļoti daudzus, un pats esmu bijis spiests ar tādiem saskarties, un zinu šo alkoholisma traģēdiju, jo to es arī pats esmu izbaudījis uz savas ādas. Tāpēc es aicinu, cerību ir maz, bet aicinu tomēr ievērot šo ierobežojumu!

Sēdes vadītājs.

Indulis Bērziņš, frakcija "Latvijas ceļš".

I.Bērziņš

(LC). Cienījamie kolēģi! Man ir vienkārši prieks par jūsu jaunību. Man prieks, ka zālē ir tik daudz jaunu cilvēku. Nagļa kungs, Eniņa kungs, Apiņa kungs. Visi, kuri dzimuši pēc Gorbačova ēras. Viņi visi jau ir parlamentā un šeit pārstāv šīs brīnišķīgās idejas.

Man ir tāda sajūta, ka šeit neviens neatceras, kā tas notika tad, kad šis alkohols tika ierobežots tieši šādā veidā, vienkārši aizliedzot un neļaujot pārdot. Kāds tam visam bija rezultāts? Apiņa kungs, kāds bija rezultāts slimnīcās? (Zālē troksnis.)Kāds bija rezultāts, Apiņa kungs, kāds bija rezultāts medicīniskās sfērās? (No zāles: "Samazinājās alkoholiķu skaits.")

Sēdes vadītājs

. Godātie kolēģi! No tribīnes runā Saeimā!

I.Bērziņš

. Kāds bija rezultāts iekšlietu sfērā? Man liekas, ka šodien ar labiem nodomiem tiek bruģēts ceļš uz elli. Ierobežot alkoholismu vajag, ierobežot varbūt vajag arī alkohola pārdošanu, bet ne tādā veidā.

Protams, kolēģi, ja jūs orientējaties uz negodīgu taksistu un uz "točku", es atvainojos par šo terminoloģiju, nākošo īpašnieku balsīm, tad balsojiet par ierobežojumiem! Par šiem ierobežojumiem. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Leopolds Ozoliņš, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

L.Ozoliņš

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godāto priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Man tomēr atkal jārunā, kā jau vakar pievakarē es runāju, no personīgās pieredzes. Es nostrādāju 35 gadus par traumatologu, un es skāru gan to tēmu, par kuru runāja Apiņa kungs, gan Eniņa kungs, gan Bērziņa kungs.

Es gribu atgādināt, ka, ticiet man, 35 gadu pieredze man rāda, ka 85,7% bija pat zinātniskie darbi par šo tēmu. Traumas saistās ar alkoholu tieši vai netieši. Noziegumi, prostitūcija, pašnāvības, alkohola psihožu skaits pieaug tieši pēc 1984.gada likuma atcelšanas, jo, atcerieties, 1984.gadā bija tāds pretalkohola vai alkohola ierobežojuma likums, kas nāca no Maskavas katrā ziņā, bet tas bija ļoti pieņemams, toreiz gan Krievijā, gan Latvijā strauji samazinājās dzīves ilgums, īpaši uz jaunu, darba spējīgu vīriešu rēķina. Praktiski Krievijā nevarēja sastapt vairs 40 — 45 gadus vecus vīriešus, jo tie gāja bojā vispārējā tautas alkoholisma postā.

Ja atceramies, kad pēc četriem gadiem šis likums apmēram tā darbojās, palielinājās par astoņiem gadiem dzīves ilgums tieši uz šo jauno cilvēku rēķina, kas izdzīvoja, kas nevarēja nopirkt naktī alkoholu, tādā veidā bieži saglabājot sev dzīvību. Tieši tāpēc es nepiekrītu Bērziņa kungam. Varbūt, ka es nezinu, viņš toreiz laikam bija kādas komjauniešu grupas vai pionieru grupas vadītājs, viņš tiešām ir jauns cilvēks. Bet es atceros, kāds bija toreiz sabiedrības stāvoklis 1984.gadā, apmēram tāds pats kā tagad, jo pa Rīgu klīst alkoholiķi, viņi ubago, tātad arī potenciālie noziedznieki, jūs zināt, cik naktī notiek sadzīves slepkavību. Šodien uz tāda alkohola pārdzeršanās jeb psihožu, vai alkohola smadzeņu aptumšota fona. Tieši tāpēc es uzskatu, ka šodien mums ir jāizslēdz no balsošanas šāds priekšlikums. Mēs nevaram atbalstīt šā panta izslēgšanu, bet mums tieši ir jābalso pret šā panta izslēgšanu, pret deputāta Leiškalna, deputāta Teņa un Sausnīša priekšlikumu, jo šie cilvēki tiešām ir jaunāki, un viņi neatceras to postu, kāds bija piemeklējis toreizējo visu Padomju savienību, tajā skaitā arī Latviju, sakarā ar vispārējo alkoholismu. Nakts tirdzniecība, dabīgi, arī toreiz bija iespējama, arī toreiz tirgojās, tas bija surogātu alkohols, bet arī pastiprinājās cīņa pret šo nakts tirdzniecību. Bija nakts policijas patruļas, tās pat bieži bija apvienotas ar armijas patruļām, un bija ļoti izteikta cīņa pret šādu vispārēju tautas bojāeju.

Es domāju, ka mūsu mazā valsts nedrīkst atļauties zaudēt vairāk tik daudz cilvēku, kā aculiecinieki mēs esam ik dienas. Braucot pa Jūrmalas šoseju, mēs redzam ziedus un šīs milzīgās sāpes, kas ir šiem vecākiem, kas pusgadu var nest ziedus un dedzināt svecītes bojā gājušajiem cilvēkiem. Es esmu redzējis divus, trīs policistus vienlaicīgi mirušus no automašīnā izdzertās alkohola pudeles. Jaunus cilvēkus.

Tie ir tieši tie cilvēki, apmēram mūsu deputāta un kolēģa Induļa Bērziņa vecumā, kas tiešām neatceras to postu, kāds bija 1984.gadā, tas ir tieši tāds pats posts, kā pašreiz Latvijā, tos panākumus, ko guva šie pretalkohola panākumi dzīvības saglabāšanai. Un ja mēs šo 70.pantu izslēgsim, kā iesaka Leiškalns, Tenis un Sausnītis, tad mēs parakstīsim nāves spriedumu vairākiem simtiem cilvēku, es nebaidos to teikt, Latvijā. Un ja mēs saglabāsim 70.pantu, tad mēs saglabāsim vairāku desmitu, varbūt pat simtu cilvēku dzīvību gadā Latvijā. Es aicinu neatbalstīt deputātu Leiškalna, Teņa un Sausnīša priekšlikumu par šā panta izslēgšanu. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Gundars Valdmanis, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Valdmanis

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Prezidij! Padomes pārstāvji un tautas kalpi! Mēs it kā esam visi vienisprātis, ka tie 65 miljoni latu, kas iet garām kasei alkohola akcīzes nodoklī katru gadu, ka to vajadzēja samazināt ar Alkohola monopola likumu. Lielākā daļa no mums to solīja saviem vēlētājiem, un droši vien mēs solīsim atkal. Gandrīz vienprātīgi mēs esam pret to žūpību, kas notiek tautā, tautas iznīcināšanā ar alkoholu. It kā mēs darīsim visu. Un skat, kas ir viss. Mēs piecas stundas jau viens otru gurdinām ar patvaļībām. Šis būs 300.lēmums. Mēs esam uz 57.lapas. Un mēs beigsim tad, kad mēs būsim uz 83.lapas ar 426.lēmumu. Tika ierakstīti akmenī 10 likumi, kurus pasaule spēj izprast vairākus tūkstošus gadus. Bet mēs šeit saņemam 300 lēmumus, lai varētu kontrabandisti labāk izdomāt, kā braukt cauri šiem likumiem. Mēs esam tik gudri, ka mēs izlemjam, ka policija stacijās nedrīkst pārdot alkoholu, lai gan tas policists, viņam skapī stāv tie litri. Un brauc un sit tautiešus ar automašīnām. Sešus glabā no vienas policijas stacijas vien. Varbūt vēl vairāk.

Mēs nenoliedzam tiesības turēt alkoholu policijas stacijā. Mēs noliedzam tiesības to tur pārdot. Es nezinu, kāds slims joks ir pāri mums pārnācis, ka mēs tik nopietnus jautājumus varam ar tik paviršu gājienu apskatīt. Abi jautājumi tautai ir svarīgi. Tie 65 miljoni latu, kas iet garām budžetam, un tie vairāki tūkstoši cilvēku, kas mirst alkohola dēļ katru gadu mūsu zemē. Abi svarīgi.

Mans ierosinājums būs, ka mēs šito likumu atgriežam atpakaļ uz komisijām, lai mēs izsaucam ekspertus, lai mēs patiešām izmeklējam, kuri tad ir tie kontrabandisti, izlemjam, kā uzlikt viņiem ciešas skrūves, lai viņi nevar rīkoties tā, kā viņi tagad rīkojas. Noklausīsim tos, kas māk ar žūpību cīnīties, veidosim, atbalstīsim pretalkohola biedrības, cerības klubus skolās. Strādāsim ar alkoholiķiem. Bet, mīļie draugi, šeit nav itin neviena līdz šim, manuprāt, izdomāta doma. Šeit ir 300, nē, atvaino, 427 punkti, pret kuru mēs varam katrs parādīt, ka mūsu sirds ir pareizā vietā. Bet no šitā likuma itin nekādi rezultāti nebūs. Sūtīsim šito likumprojektu atpakaļ. Droši, ka tanī likumprojektā būs jābūt ierobežojumiem, kurās stundās var pirkt alkoholu. Tas ir bijis efektīvs veids visā pasaulē. Ja tas cilvēks grib tajā vakarā dzert, lai viņš nopērk laicīgi, aprēķinādams, cik viņš grib dzert. Un tad, lai viņam pietrūktu, lai viņš nedzer pārmērīgi.

Šis likumprojekts ir gandrīz krimināli sagatavots. Varētu būt izmeklēšanas komisija. Kā mēs varam šitādus likumus, 427 lemšanas punktus, kad mēs zinām ļoti labi, ka alkoholu ir jākontrolē valstij divu iemeslu dēļ — ienākumu dēļ un žūpības dēļ. Bet mums vajag 83 lapas un sešas stundas nogurdināt tautu. Varbūt būs septiņas.

Sēdes vadītājs.

Piecas minūtes ir pagājušas.

G.Valdmanis.

Paldies!

Sēdes vadītājs.

Juris Dobelis, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija.

J.Dobelis

(TB/LNNK). Cienītie kolēģi! Laikam būs jāpiekrīt, protams, visiem tiem, kuri uzskata, ka šis likums šādā veidā trešajā lasījumā nebūtu pieņemams, un acīmredzot tas būs jāsūta atpakaļ, un tur ir tiešām ļoti daudz īpatnējas lietas iekšā. Žēl, ka pagājušas šīs stundas tādā veidā, bet nu vismaz jāpabeidz tas līdz galam, lai zinātu, ko tālāk ar to darīt. Varbūt ka vismaz par dažām normām mēs varam padiskutēt, lai tās kaut cik būtu sakārtotas.

Es šeit runāju tāpēc, ka mums ar Tabūna kungu ir viens priekšlikums, bet to varētu apskatīt tikai tad, ja nebūtu šis te iepriekšējais — 299.priekšlikums par 70.panta pirmās daļas izslēgšanu. Redziet, ja izslēdz šo pantu vispār, tad paliek līdzšinējais stāvoklis valstī, un gan dienā, gan naktī šī tirgošanās ir pilnīgi vienāda faktiski. Un nav nekāda tāda ieinteresētība kaut vai pašvaldībām kaut kādā veidā šīs lietas regulēt. Un tāpēc es katrā ziņā tomēr laikam neatbalstīšu šo te 299.priekšlikumu. Ja nu gadījumā tas netiks atbalstīts, tad es nākšu otrreiz, varbūt mēģināšu pārliecināt par savu priekšlikumu. Šinī brīdī es aicinu to noraidīt!

Sēdes vadītājs.

Pēteris Tabūns, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija.

P.Tabūns

(TB). Cienījamie kolēģi! It īpaši tie, kas būtībā grib labu, bet neparedz galu, kā tas var beigties. Ne velti saka: "Dari ko darīdams, bet apdomā galu!"

Ka alkohols ir traģēdija, Ozoliņa kungs, par to neviens nešaubās. Es domāju, ka neviens no deputātiem par to nešaubās. Un par to nav jāpārliecina. Bet aizliegt, aizslēgt — arī nav tas labākais risinājums. Mēs to esam piedzīvojuši. Varbūt kandžas dzeršana ir labāka? Vai visādu draņķa spirtu dzeršana ir labāka? Es domāju, ka diez vai. Un tas viss jau sen ir piedzīvots un pārdzīvots. Un es brīnos, ka nopietni vīri šodien tik jūsmīgi apcer padomju laikus, pret kuriem it kā paši cīnās un nolād šo laiku. Bet vai tad neatceraties, ka toreiz dzēra uz nebēdu. Visur! Darba vietās dzēra ,cik kuram iepatikās. Un par to maksāja naudu. Nevienu neatbrīvoja no darba. Ko tad mēs tagad, aiztaisot ciet pilnīgi bez jebkādiem noteikumiem, gribam, lai taksometru šoferi atkal pārdod patiešām šo šņabi? Lai katra vārtrūme būtu dažādu draņķu tirgotava. Un tālab es domāju, ka pavisam normāls ir tāds kompromisa variants, kur pašvaldības iegūtu arī attiecīgos līdzekļus, lai varētu novirzīt attiecīgi labākiem darbiem, ir šīs mūsu ar Dobeļa kungu piedāvātais variants, par kuru es sīkāk vairs nerunāšu, kad pienāks balsošanas brīdis. Es domāju, ka, kolēģi, jūs ieskatieties vēlreiz, ka varētu atbalstīt tieši šo vairantu, un tas būtu tas labākais šajā brīdī. Bet nevis šo, ko piedāvā Nagļa kungs un ko aizstāv Eniņa kungs. Ciet aizslēgt un viss! Jūs domājat, ka ar to izbeigsies dzeršana? Diez vai. Paldies par uzmanību! (No zāles: "Nav taisnība, nemelo!")

Sēdes vadītājs

. Kārlis Čerāns, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL) Augsti godātie deputāti! Alkohola posts mūsu sabiedrībā ir milzīgs. Un alkohola pārmērīgā lietošana ir sātanisks un sabiedrību ārdošs spēks. Tas grauj ģimenes, grauj pamatvērtības, bez kurām mūsu valstij un tautai nebūs nākotnes. Un tieši šādi šis jautājums ir jānostāda. Alkohola ierobežošana, tas ir tautas nākotnes jautājums, un tas ir mūsu izdzīvošanas jautājums. Un tādēļ tautas kustība "Latvijai" kategoriski iestājas par to, lai tiktu šī alkohola tirdzniecība maksimāli ierobežota, un tas ir acīmredzami. Te ir jāaizliedz alkohola tirdzniecība naktīs. Es gribu noraidīt jebkādu argumentāciju, kas saka, ka šie aizliegumi radīs lielākas nekārtības, ka kārtību nevarēs nodrošināt. Tas bija jau tad, kad kustība "Latvijai" ierosināja palielināt akcīzi alkoholiskiem dzērieniem no 4,1 lata par absolūto alkohola litru līdz 4,8 latiem. Tas dotu valsts budžetā papildus 11 miljonus latu. To varētu virzīt pašvaldībām dažādu izglītības, sociālo, medicīnas jautājumu risināšanai. Tas tika noraidīts, aizbildinoties ar to, ka, lūk, sākšoties kontrabanda. Šeit arī tas pats. Tātad nevaram aizliegt alkohola tirdzniecību naktīs, jo, lūk, sākšoties dažādas nevēlamas parādības, tirgos tur viņi kaut ko.

Bet tāpēc mums valstī ir kārtības nodrošināšanas institūcijas, tiesībsargājošie spēki, kam ir jānodrošina šī kārtība, kam ir jāstrādā, un šiem spēkiem ir jāstrādā, un viņi var strādāt, kārtību var nodrošināt, ir jābūt šai politiskai gribai, kuras nav. Ja pastāv šī griba un vēlme nodzirdīt tautu šobrīd. Un es gribu pateikt skaidri arī Tabūna kungam un Dobeļa kungam, tāpat kā Leiškalna kungam, Teņa kungam un Sausnīša kungam, kas ierosina šo alkoholisko dzērienu atļaušanu naktīs, ka brīvība nav visatļautība, ka brīvība nozīmē arī atbildību un alkohola tirdzniecība naktīs ir jāaizliedz. Un es varu pateikt skaidri, ka šis Leiškalna, Teņa un Sausnīša priekšlikums un tāpat arī deputāta Tabūna un Dobeļa priekšlikums ir kaitniecība. Un es aicinu tos noraidīt. Un es aicinu atbalstīt vai nu Eniņa kunga variantu, vai Nagļa kunga variantā , šī panta redakciju. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Aristīds Lambergs, Reformu un Zaļās partijas frakcija.

A.Lambergs

(LNRP, LZP). Augsti godātais Prezidij, cienītie, cienītie kolēģi! 299.priekšlikums, ko iesniedz deputāts Leiškalns, Tenis, Sausnītis, kas izslēdz 70.panta 1.daļu, nav pieņemams. Es esmu apmeklējis daudzas valstis. Neesmu redzējis vēl līdz šim, kur tirgotu mazumtirdzniecībā alkoholu 24 stundas. Varu pieminēt savu pieredzi ārzemēs. Ja Amerikas Savienotajās Valstīs es dzīvoju ļoti konservatīvā pavalstī, kur mazumtirdzniecība Masačūsetā, tas ir, mazumtirdzniecība, veikali veras vaļā pulksten deviņos no rīta un tiek slēgti desmitos vakarā. Krogus jeb restorāni, krogi varēja astoņos no rīta taisīt vaļā, bet bija jāslēdz 12 naktī. Tātad pēc 12 naktī netika pārdoti, netika pārdoti arī, kā saka, tādā veidā restorānos, un es domāju, ka cilvēki, kuri ir pieraduši pie šāda veida kārtības, varēja ļoti labi iztikt arī bez alkohola pēc šīm stundām. Katrā gadījumā katrs var iegādāties savu krājumu, ja viņam vajadzīgs, tad turēt to mājās.

Es domāju, šis ir viens no svarīgākajiem punktiem, šis 70.pants, un es ļoti nopietni jūs lūgtu pārdomāt un nekādā gadījumā nepieņemt deputāta Leiškalna, Tenņa, Sausnīša priekšlikumu. Es domāju, ka mēs varētu nopietni pārdomāt deputāta Vītola priekšlikumu, kas dotu iespēju katrai pašvaldībai, tātad pilsoņiem savā reģionā izteikt vēlmi, ko viņi vēlas, un līdz ar to tad pašvaldības deputāti, domes varētu pieņemt lēmumus, kādā veidā viņi vēlas šo risināt. Bet absolūti noņemt 70.pantu, atļaut tirdzniecību 24 stundas dienā nu nav pieņemams. Es jūs ļoti lūgtu noraidīt šo 299.priekšlikumu un nopietni pārdomāt, ka būs, ja tiks noraidīts, atgriezties varbūt pie 297. deputāta Vītola priekšlikuma. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Šajā pasaulē ir iekārtots tā, ka pret alkoholismu cīnās piecas iedzīvotāju grupas. Pirmā grupa ir tā, tie cilvēki, kuriem alkohols, kuri nepanes alkoholu, nelieto un nav iekārtoti tā, kā lielākajai daļai, un negūst baudu no šā alkohola. Vienkārši šie cilvēki pārsvarā nesaprot, kāpēc vispār ir mērķtiecīgi dzert. Tādi ir apmēram 10%. Otra grupa ir bijušie alkoholiķi, tas ir, cilvēki, kuriem ir bijusi atkarība, un atkarība rada līdzatkarību. Un to nav ko slēpt, un tādi cilvēki pārsvarā ir tā saucamie anonīmie alkoholiķi, un viņi tiešām braši cīnās pret alkoholu. Trešā grupa ir ārsti, un Latvijā diemžēl tieši šai grupai ir jāiznes visa alkohola, pretalkohola cīņas smagums. Es ar lielu prieku gribu pieminēt dakteri Strazdiņu, kurš visu savu mūžu ir ieguldījis nopietnā darbā pret alkoholismu un tādā ziņā atbalsta Zemnieku savienības, Rīgas Domes domnieku viedokli. Ceturtā grupa, kas pasaulē darbojas aktīvi, bet Latvijā to nedara, ir skolotāji un mācītāji. Visā pasaulē skolotāji un mācītāji ir pretalkoholisma kustības priekšgalā. Un piektā grupa ir politiķi. Un Ziemeļvalstīs tieši politiķi, kā, piemēram, Brunhilde, pierādījuši, ka tieši politiķi ir atbildīgi šīs valsts un tautas priekšā. Ir atbildīgi par to, lai paaugstinātu cilvēku dzīves līmeni, pagarinātu sava mūža laiku, lai viņiem būtu mazāk saslimstību, lai šie iedzīvotāji neciestu no ļaundabīgas vardarbības, kas ir šajā pasaulē saistīta tieši ar alkoholismu. (No zāles: "Runā par lietu!") Un Ozoliņa kunga viedie vārdi, kad 85,7% traumu ir saistītas ar alkoholismu, nakts laika tirdzniecību vai vispār ar alkoholismu naktī. Te diemžēl ir fakts, visas traumas patiesībā Latvijā tiek gūtas naktī, un tas ļoti cieši ir saistīts ar alkohola lietošanu. Otrs punkts, par ko es jums gribētu visiem atgādināt, alus nav šī likuma subjekts. Tādēļ, ja mēs aizliedzam alkoholu šī likuma izpratnē, tas nenozīmē, ka mēs aizliedzam cilvēkam iegādāties alu, un tas nozīmē, ka mēs to cilvēku, kuram ir sakarīga domāšana, tomēr novirzām no "točkas" uz alus, pie alus.

Sēdes vadītājs.

Apiņa kungs, jūs runājat otro reizi, un laiks jauir pagājis.

P.Apinis.

Vai jūs man dosiet?

Sēdes vadītājs.

Lūdzu, turpiniet!

P.Apinis.

Liels paldies! Labi, es nobeigšu ar zināmu norādi kolēģiem, kas uzskata, ka ir jāsaglabā alkohola nakts tirdzniecība kā cīņa pret alkohola kontrabandu. Es tiešām ticu, ka augsti godātajam Bērziņa kungam vai Tabūna kungam savā bāriņā ir mazliet aizķēries alkohols, ja nu viņi tiešām naktī gribētu iedzert kādu lāsi. Tad mēs atturēsim no alkohola tos, kuri ir loģiski domājoši cilvēki un neies uz "točkām". Es jūs ļoti aicinu balsot pret augsti godāto Leiškalna, Teņa kungu priekšlikumu — izslēgt šo pantu.

Sēdes vadītājs.

Debates turpināsim pēc pārtraukuma. Pirms pārtraukuma trīs paziņojumi. Pirmais paziņojums: tagad, blakus, Sarkanajā zālē, notiks Frakciju padomes sēde. Otrais paziņojums Antonam Seikstam par komisijas sēdi.

A.Seiksts

(LC) Lūdzu Cilvēktiesību komisija uz īsu sēdi komisijas telpās!

Sēdes vadītājs.

Un Ventam Balodim par komisijas sēdi.

V.Balodis

(TB). Godātie Budžeta komisijas locekļi, lūdzu pulcēties Budžeta komisijas telpās uz sēdi šinī pārtraukumā.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi, un vēl pirms pārtraukuma daru jums zināmu, ka mūsu kolēģim Andrim Amerikam šodien paliek 37 gadi. (Aplausi!)

Pārtraukums līdz vienpadsmitiem. Frakciju padomes locekļus lūdzu Sarkanajā zālē.

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Pulkstenis ir 11. Turpinām debates par apspriežamajiem priekšlikumiem. Debatēs runās Guntis Eniņš — Nacionālās reformu partijas un Zaļās partijas frakcija. Lūdzu!

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Man ļoti patīk simpātiskais Indulis Bērziņš, bet man diemžēl ar skumjām un ar rūgtumu ir jāsaka, ka man ir jārunā par to, ko viņš šeit pirms brīža teica, dezinformāciju. Nezinot īsti patiesību, proti, ka it kā Gorbačova nemākulīgās alkohola apkarošanas metožu rezultātā ar alkohola dzeršanu un parādībām kļuva sliktāk. Nē. Gluži otrādi. Saeima nav domāta, lai te es varētu parādīt kaut kur diagrammas, bet man ir rokās diagrammas, un statistika diemžēl ir nepielūdzama, lai kā arī mums nepatika no demokrātijas viedokļa, no citiem piegājieniem Gorbačova rīcība pret alkoholu, par dzeršanas samazināšanu, tur bija daudzas kļūdas, bet statistika liecina, ka viskrasāk samazinājās alkoholisko psihožu skaits. Samazinājās, lūk, te ir līknē redzams par alkohola psihozēm. Nelaimes gadījumi, saindēšanās un traumas, mirušie no alkohola lietošanas — samazinājās tajā laikā. Tātad vienkārši es aicinu būt objektīviem ar šādiem te secinājumiem.

Tātad var kaut kādā veidā cīnīties. Arī tas liecina par to, bet tikai saprātīgi un ar pareiziem ierobežojumiem. Un tātad es arī aicinu apsvērt šo, par ko mēs runājam, ierobežojumu, ka nakts un rīta stundās... Un es gribu sacīt, ka alkoholisms ir visizšķirošākā un lielākā nācijas traģēdija. (Starpsauciens: "Pareizi!") Diemžēl zāle ir patukša. Ne tas, ka mēs te runājam, un ir, ka krasi nacionāli noskaņotās partijas uztraucas, jā, labi, par to, ka mēs esam tik maz un ka krievu valodas te spiediens tāds ir, bet tas ir mazāk bīstami. Mēs varētu dzīvot blakus krievu valodā runājošajiem un pastāvēt Latvijā, bet ja būs šāds alkoholisma ārprāts, kas notiek, ko mēs varētu pierādīt ar diagrammām un ar visu, tad gan latviešu tauta izmirs, un par to vispirms vajadzētu domāt nacionālajām partijām. (No zāles: "Neviens to neatbalsta!")

Sēdes vadītājs

. Imants Liepa, frakcija "Latvijai".

I.Liepa

(TKL). Augsti godātais priekšsēdētāj, cienījamie kolēģi! Jautājums ir ļoti nozīmīgs attiecībā par 70. panta 1. daļas izslēgšanu vai atstāšanu. Teikšu tūlīt, ka es iestājos par to, ka šis pants ir jāatstāj. Tautsaimniecības komisijas lēmums ir to izslēgt, bet Tautsaimniecības komisija sastāv no 15–16 cilvēkiem, un nebūt tas nav viennozīmīgs lēmums. Tātad arī Tautsaimniecības komisijā bija deputāti, kuri iestājās par to, lai alkoholu netirgotu bez ierobežojumiem 24 stundas diennaktī.

Kādi tad ir argumenti par to, lai tirgotu 24 stundas diennaktī? Pirmais arguments ir tā saucamās točkas. Lūk, ka tās esot daudz, un ja neļaus oficiāli tirgot, tad točkas plauks un zels. Ne plauks, ne zels, jo mums ir policija, dažādi šo spēku formējumi, un vai viņi var novērst — jā, var, tāpēc, ka jāvar. Un ja municipālā policija strādātu tā, kā tai pienākas, un nedauzītu pensionārus ar nūjām un stekiem, tad tādā gadījumā viņi varētu ļoti nopietni iestāties pret dažādām noziedzības formām, tanī skaitā arī pret tā saucamajām točkām.

Otrs arguments, kas izskanēja šeit sēdē, bija tāds, lūk, ka tagad, kad alkoholu tirgo pa labi un pa kreisi bez ierobežojumiem, ka it kā neesot pasliktinājusies kriminogēnā situācija valstī. Mani ārkārtīgi izbrīna šī oratora minētie apsvērumi, rodas iespaids, ka šis orators būtu nokritis no Mēness, nebūtu lasījis nedz presi, nedz atskaites par kriminogēno situāciju valstī. Un es varu atgādināt, ka šajos avotos ļoti pārliecinoši tiek uzsvērts, ka pēdējos četros, trīs, varbūt vairāk gados pieaug noziegumu skaits, tanī skaitā smago noziegumu skaits, un tanī skaitā bērnu un pusaudžu noziegumu skaits. Un vēl jo vairāk tanī skaitā noziegumi, kas izdarīti alkohola reibumā. Un it īpaši nakts laikā. Ne jau tikai tādēļ, ka nakts laiks ir tumsas laiks. Nē. Arī tādēļ, ka apreibinājušos procents ir daudz, daudz augstāks. Lūk, neviens no šiem argumentiem nerunā par labu neierobežotai alkohola tirdzniecībai. Un es ierosinātu šo pantu atstāt, nenoraidīt un tālākajos balsojumos uzskatu par visoptimālāko Vītola kunga ieteikumu, kas palīdz katrai pašvaldībai šos jautājumus regulēt. Un tātad ņemt vērā iedzīvotāju viedokli.

Šeit izskanēja doma par to, ka likumprojekts nekur neder, ka tas ir pilnībā jāatgriež atpakaļ. Likumprojekta vēsture ir tāda, ka 1995. gadā tas jau tika diskutēts Tautsaimniecības komisijā, tagad Saeimas pilnvaru laiks tuvojas noslēgumam, un vēl mēs šo likumu neesam pieņēmuši. Ja mēs atgriezīsim atpakaļ, nu, pieņemsim, ne pirmā labuma likumu, tad tomēr atkal viss sāksies no gala, un varbūt nākošā Saeima tāda vai cita spiediena iespaidā arī var nepieņemt. Es domāju, ka mūsu Saeimai šis likums ir jāpieņem, un ja arī tas nav pats spīdošākais, tad tomēr tas ir likums, kas regulēs un ieviesīs zināmu kārtību pašreizējā entropijas situācijā. Un vēl jo vairāk. Mums būs likums, kuru vajadzības gadījumā katrā laikā var atvērt un grozīt atbilstoši situācijai uz vietas. Cienījamie kolēģi! Es ļoti lūgtu ievērot šo te domu — atstāt 70. panta 1. punktu un pēc tam balsot par Vītola kunga priekšlikumu. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs.

Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Klausoties šeit runas, kas tiek teiktas gan par vecuma ierobežojumu, gan par tirdzniecības ierobežojumu, man rodas arvien lielāka pārliecība, ka Latvijā no likumdošanas vajag izslēgt vārdu "aizliegts", jo kā mēs mēģinām ierakstīt kaut kur vārdu "aizliegts", tā uzreiz parādās nespēja to realizēt. Vienīgi tad ir jautājums — kāpēc tad mēs aizliedzām alkoholu tirgot skolā? Vai tad mēs uzskatām, ka mūsu pusaudži ir mazāk viltīgi nekā tie dzērāji, kam mēs tagad gribam atļaut pirkt alkoholu, kad vien viņš iedomājas? Tātad ir viena kategorija, kam var aizliegt, un otra kategorija — kam nevar aizliegt.

Otrs secinājums, kas man rodas, klausoties šeit šīs debates, ka Latvijas policija ir absolūti darbības nespējīga un ka tā vispārībā realizēt kādu aizlieguma funkciju Latvijā nevar. Un tāpēc ir ļoti žēl, ka šeit nav neviena no policijas vadības, kas varētu atspēkot šos argumentus, kas varētu mums atbildēt: var vai nevar, un, ja nevar, tad kāpēc un cik ilgā laikā tā kļūs darbspējīga? Jo šobrīd visi deputāti, kas ir runājuši pret šo priekšlikumu.... par priekšlikumu, ko ir izvirzījuši deputāti Leiškalns, Tenis un Sausnītis, ir principā paziņojuši, ka Latvijas policija nav spējīga Latvijā veikt savas funkcijas. Es ceru, ka kāds viņiem arī atbildēs par savām darbspējām, vai viņa var vai nevar.

Otra lieta. Es gribētu deputātiem, lai gan grūti to ir pēc Kārtības ruļļa savienot, ierosināt sekojošus priekšlikumus: pieņemt deputāta Nagļa priekšlikumu papildinot to kā otro daļu ar Vītola priekšlikumu, jo, ja kāda pašvaldība grib vēl vairāk samazināt tirdzniecības laiku, nekā ir noteikts, tad tā to arī var darīt, ja tā uzskata to par nepieciešamu, ka tās teritorijā ir izveidojusies katastrofāla situācija, jo alkohols ir tas, kas veicina šīs situācijas izveidošanos. Es nekādā gadījumā negribu atbalstīt Tabūna un Dobeļa kunga iesniegtos priekšlikumus un novirzīt naudas līdzekļus uz pašvaldībām par nakts tirdzniecību, jo tas gan veicinātu nelikumību.

Otra lieta, kas būtu: tas nozīmētu atkal darīt pāri tām sievietēm, kuras jau vissmagāk cieš no tā, ka viņu vīri ir dzērāji. Tātad viņi nakts dzeršanas dēļ vēl vairāk apzags savu ģimeni un divreiz vairāk aiznesīs no mājas līdzekļus projām. Un ja tādā veidā mēs gribam glābt šodien Latvijā tās namu pārvaldes, kuras jau tā ir apzagušās un kuru vadītāji, piemēram, namu pārvaldes "Valdemārs" bijušais vadītājs, zem lozunga "Tēvzemei un Brīvībai", kas karājas uz dēļa — "doska počota", kur lāga uzraksts nav nokasīts namu pārvaldē, ir nonācis Ģenerālprokuratūrā. Ja mēs gribam glābt šos "Tēvzemei un Brīvībai" namu pārvaldniekus, tad nevajag to darīt uz to nelaimīgo ģimeņu likteņa rēķina, kuras jau tāpat nezina, ko darīt ar dzērājiem un alkoholiķiem, kas viņus ir noveduši šādā stāvoklī. Tāpēc es lūdzu deputātus atbalstīt Nagļa kunga priekšlikumu. Un, ja iespējams, papildināt to ar Vītola kunga priekšlikumu, savienojot un izveidojot pantu no divām daļām.

Sēdes vadītājs.

Jānis Lagzdiņš, frakcija "Latvijas ceļš".

J.Lagzdiņš

(LC). Godātie kolēģi deputāti! Es piederu pie tiem Saeimas deputātiem, kuri atbalsta alkohola tirdzniecības ierobežošanu. Es gribu jūs informēt, ka jau šobrīd spēkā esošajos likumos pašvaldībām ir dotas zināmas tiesības tirdzniecības ierobežošanai sabiedriskajās un publiskajās vietās. Par to runā spēkā esošā likuma par pašvaldībām 15.panta 11.punkts, kā arī 43.panta pirmās daļas 3.punkts, kur ir runa par pašvaldību tiesībām izdot saistošos noteikumus. Šajā sakarā tāpat kā iepriekšējie trīs runātāji es atbalstu deputāta Māra Vītola priekšlikumu, ka mums būtu jādod pašvaldībām tiesības katrai savā administratīvajā teritorijā noteikt ar saistošiem noteikumiem kārtību, kādā notiek alkohola tirdzniecība. Tajā skaitā arī — kādos laikos ir atļauts un aizliegts tirgoties ar alkoholiskajiem dzērieniem. Šāda kārtība, godātie kolēģi, bija laika periodā līdz 1940.gadam, tātad līdz Latvijas okupācijai. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Juris Dobelis, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija. Otro reizi.

J.Dobelis

(TB/LNNK). Cienījamie kolēģi! Kaut ko var panākt, ja grib, protams, panākt bez runāšanas tikai tad, ja rada sistēmu. Patlaban it kā mums būtu jādiskutē par šā panta izslēgšanu vai neizslēgšanu, bet te katrs nāk un runā par nezin cik pantiem uzreiz.

Lūk, tātad, ja mēs esam vienojušies, ka mēs cīnāmies pret alkoholismu, ir jābūt pārdomātai sistēmai, kuru nevar radīt ar vienu likumu un kura ir jārada pakāpeniski. Tāpēc īpaši liekulīgi šeit skan tās alkoholismu nosodošās runas, piesaucot pat sātaniskos spēkus un tajā pašā laikā nodarbojoties ar slepenu Latvijas iedzīvotāju kūdīšanu uz protesta akcijām, un vēl apmaksājot stāvēšanu piketos un mītiņos. Tas ir vienkārši nožēlojami.

Ja mēs runājam par šo konkrēto sistēmu, kā jūs redzat, iepriekšējie panti, izlasiet, ko mēs esam pieņēmuši, un jūs redzēsit, ka aizlieguma sistēma šeit nekādi nav iestrādāta un tā nedarbosies. Pilnīga aizlieguma sistēma ir neiespējama. Līdz ar to ir jāmeklē risinājums. Varētu piekrist vienam vai otram risinājumam. Mums ar Tabūna kungu arī ir piedāvājums, par to jūs variet diskutēt, viņu noraidīt, tā ir pavisam cita lieta. Lūk! Bet katrā ziņā, ja te nāk ar priekšlikumiem, tad tiem ir jābūt tādiem, kas virza lietu uz priekšu. Vienkārši šeit kāpt tribīnē un nosaukt citus par kaut kādiem dzērājiem vai kūdītājiem uz dzeršanu ir vienkārši kārtējais deputātu muļķības apliecinājums.

Sēdes vadītājs.

Dzintars Ābiķis, frakcija "Latvijas ceļš".

Dz.Ābiķis

(LC). Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! No šīs tribīnes šajā jautājumā tika paustas daudzas vērtīgas domas, kaut gan katrs iestājās par vienu vai otru priekšlikumu, bet tomēr daudziem bija liela daļa patiesības. Liela daļa patiesības bija Kreituses kundzes teiktajā attiecībā uz mūsu policiju, jo es personīgi uzskatu, ka diemžēl mūsu policija šobrīd vēl ir vāja un nespēj tikt galā ne ar tām "točkām", ne ar tām pavārtēm un drīzāk gan pati iesaistīsies šajos šaubīgajos darījumos, jo joprojām, piemēram, Rīgas policijā pārsvarā ir nepilsoņi, pārsvarā ir cilvēki, kas slikti pārzina latviešu valodu, tā vien jau pierādīdami savu attieksmi pret Latvijas valsti. Es šobrīd vēl neesmu pārliecināts par policistu spēju novērst visas šīs nebūšanas.

Bet tanī pašā laikā es pilnīgi piekrītu arī tiem, kas teica par to, ka šie ierobežojumi, neskatoties uz to, ka pastāvēs šīs tā saucamās točkas katrā pievārtē, laukos parasti bija veikala mājā pārdevēji, kuri tirgoja ārpus darba laika, vajadzēja tikai pieklauvēt pie loga un pateikt: "Anniņ, te atnācis Pēteris." Un tas šnabītis tika tirgots.

Bet, neskatoties uz to, ir taisnība šiem cilvēkiem, ka šīs kampaņas laikā alkohola patēriņš samazinājās. Te taisnība ir gan Apiņa kungam, arī citiem runātājiem. Tāpēc acīmredzot ir jāatrod kāds saprātīgs vidusceļš, jo aizliegt pilnībā tirgoties naktī, aizliegt pilnībā, neatļaut nekur, nevienā, teiksim, nevienā Rīgas veikalā, tas, protams, novedīs pie tā, ka katastrofāli pieaugs šī nelikumīgā tirdzniecība un aizies valsts kasei garām ievērojami līdzekļi.

No otras puses, atstāt neierobežotu šo tirdzniecību nozīmē pakļaut joprojām šiem alkoholisma neierobežotajiem plūdiem. Tāpēc es ierosinu atbalstīt to priekšlikumu, kuru ir izteicis deputāts Vītols, proti, ka pašvaldībai ir tiesības noteikt vispārējus darba laika ierobežojumus tirdzniecībai ar alkoholiskajierm dzērieniem attiecīgajā administratīvajā teritorijā. Tas būtu tāds zināms vidusceļš, kas, manuprāt, šobrīd būtu saprātīgākais risinājums, jo, piemēram, pagastos ir ļoti labi pašvaldībai redzams, vai ir nepieciešams tirgot visu nakti, vai varētu ierobežot šo tirdzniecību, vai aizliegt, vai kā citādi. Es domāju — uzticēsimies tieši tām pašvaldībām, tieši tām varas institūcijām, pareizāk sakot, kas stāv vistuvāk iedzīvotājiem, kas vislabāk pārzina konkrētās problēmas, kas perfekti pārzina, kurā mājā var tirgot, cik var atļaut veikalus un tā tālāk. Atbalstīsim 297.priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Andrejs Naglis — otro reizi.

A.Naglis

(LZS, KDS). Godātie kolēģi deputāti! Mēs šoreiz turpinām skatīt 70.pantu. Un šajā pantā, ko ir ieteikuši Leiškalns, Tenis un Sausnītis, pilnīgi nav pieņemams. Es gribu griezties arī pie Tabūna un Dobeļa. Runājot ar Tabūna vārdiem, tas ir pilnīgs absurds, jo viņu priekšlikumā ir paredzēts tas, ka īstenībā nav nekas noteikts. Kā ir bijis, tā arī lai turpina tālāk. (No zāles: "Izlasi!")

Ja arī mēs skatām tālāk savus priekšlikumus, tad 70.pantā, paskatieties, kolēģi, tālāk! Man ir 70.pantā 303.priekšlikums, kas runā par 70.pantu: "Pašvaldībām ir tiesības noteikt citus tirdzniecības laika ierobežojumus." Paskatieties, lūdzu! Es domāju, ka tas ir pilnīgi pareizi, ja alkoholiskajiem dzērieniem mēs liekam laiku no 8.00 — 21.00 tirgoties, tā jau ir noruna, ka pašvaldībām ir prasība, lai viņi skatītos pēc kaut kāda laika. Arī nenoliedzot to, ka pašvaldībām atļauj rīkoties pēc tā, ko es iesaku 303.priekšlikumā. Tā kā šis jautājums pilnīgi atkrīt. Teiksim, par Vītola priekšlikumu tas būtu tā diezgan plaši izplūdis, jo, ja nebūs noteikts laiks, tad pašvaldības teiks: "Nekas par laiku nav teikts, un mums nekādas darīšanas nav." Mēs iesniedzām, lai to grozītu. Noteikti ir jābūt likumā un jānorāda laiks un precizitāte. Tad arī mēs varam prasīt tālāk, lai šis likums būtu pildāms.

Ja ir runa par tām "točkām", tik tiešām policija mums ir pilnīgi nespējīga, un tas ir tāpēc, ka pati policija ir iesaistīta tādā veidā, ka jebkurā laikā var aiziet pie tās labas tantiņas un paņemt kaut kādu surogāta pudeli, lai varētu salāpīt "pohmeļas" un tamlīdzīgi saucamos... tās paģiras. Tātad lūdzu es vēlreiz... ieskatieties manā priekšlikumā. Un tas ir loģisks, kas ir izteikts 295. un 303.priekšlikumā. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Kārlis Druva, LZS, KDS frakcija.

K.J.Druva

(LZS, KDS). Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Arī es gribu pievienoties jau teiktajam, ko teica cienījamais Ābiķa kungs, Lagzdiņa kungs, Lamberga kungs. Es arī negribētu redzēt, ka pa ielām vēl jo vairāk skraida jaunieši, kas ir piedzērušies, divos, trijos no rīta. Tāpat arī gados vecāki cilvēki. Es domāju, kā jau Ābiķa kungs teica. Šeit ir pašvaldības, kas vistuvāk šai problēmai stāv. Un atļausim pašvaldībām lemt pašām par sevi. Varbūt ir pašvaldības, kas vispār negrib pārdot alkoholu, varbūt ir citas, kas grib ierobežot pēc pašu redzesloka. Līdz ar to es ļoti lūgtu jūsu atbalstu, man šķiet, noraidīt 299.priekšlikumu un atbalstīt Māra Vītola priekšlikumu, kurš ir 297. Paldies par jūsu uzmanību!

Sēdes vadītājs

. Pauls Putniņš, LZS, KDS frakcija.

P.Putniņš

(LZS, KDS). Augsti godātais priekšsēdētāja kungs! Godātie kolēģi! Nu jau iznāk atkārtošanās, bet es arī atbalstu šo pašvaldību variantu. Ne tāpēc, ka te aiz staba šodien Jaunsleiņa kungs sēž un daudzu pagastu pašvaldnieki klāt, bet tāpēc, ka tas ir ļoti loģisks risinājums. Pašvaldības ļoti bieži mums pārmet un pamatoti pārmet: "Likums jau nosaka, un mēs neesam vainīgi." Šī ir tā reize, kad pašvaldība ar savu iniciatīvu var savu vietējo likumu realizēt. Bez tam pašvaldība ar sodu sistēmu var arī gūt līdzekļu pieplūdumu pašvaldībā. Protams, jūs teiksiet, iespējama arī korumpētība. Bet tā ir iespējama visur. Paskatīsimies! Šī ir lieliska iespēja vienā plānā dot pašvaldībai noteikšanas iespējas, iniciatīvas iespējas, un tiešām realizēt šo decentralizācijas jautājumu. Un tas ir vislabākais risinājums, jo visi pārējie — nosakot no pulksten tik līdz tik, tas ir ļoti grūti, un es teiktu — ļoti formāli. Un te jau pacēlās jautājums gan par policijas līmeni, par policijas iespējām. Pašreiz tā, kā tas reāli ir. Tāpēc es noteikti atbalstu Māra Vītola priekšlikumu — dosim pašvaldībām vaļu šoreiz šajā punktā, šajā jautājumā pašām reglamentēt to. Un tad skatīsimies, kā tas iet. Likums nav nekāda svētā govs vai kaut kas. Katru brīdi mēs varam to palabot. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs

. Kārlis Čerāns — otro reizi.

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Es gribu aicināt tomēr strikti norobežoties no jebkādiem mēģinājumiem meklēt šeit kaut kādus risinājumuus, kā tomēr organizēt tautas nodzirdīšanu nakts laikā, kā šeit aicina deputāts Dobelis no tribīnes. Mums šos ārdošos un sātaniskos spēkus, šo spēku darbība mums ir jāierobežo ar visiem iespējamajiem līdzekļiem, kādi vien ir mūsu rīcībā.

Un kas attiecas par šo alkoholisko dzērienu tirgošanu nakts laikā, tad izrādās, ka šī alkohola politika, tā ir valsts politika, un tai ir jābūt valsts atbildībai par sabiedriskās vides veidošanu, atbildībai par tautas veselību. Un tā ir valsts atbildība, lai nepieļautu tos ārdošos procesus, šo tautas nodzeršanos. Lai tā maksimāli tiktu ierobežota. Šeit ir jābūt stabilām un striktām normām, kas tiek noteiktas valsts līmenī. Te ir jābūt pamatprincipam un rāmjiem, kuros pašvaldības var rīkoties. Un mēs nevaram šajos tautas pastāvēšanas nākotnes jautājumos būt kaut kādā ziņā relatīvi. Mums ir jāspēj saskatīt un atzīt šīs absolūtās vērtības un šīs absolūtās prasības. Likumā jānosaka šīs pilnīgi konkrētās stundas. Lai tas būtu pat no sešiem līdz 22.00, kaut gan es uzskatu, ka labāk būtu noteikt vēl šaurāku šo iespējamo laika intervālu, kā to piedāvāja deputāts Naglis vai deputāts Eniņš, piemēram. Un tad šis ir tas pamatprincips, šie ir tie rāmji, kuru ietvaros pēc tam pašvaldības var rīkoties tālāk.

Sēdes vadītājs

. Divas minūtes ir pagājušas.

K.Čerāns

. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Pēteris Tabūns — otro reizi.

P.Tabūns

(TB/LNNK). Cienījamie kolēģi! Es ieteiktu Nagļa kungam, Putniņa kungam un arī Čerāna kungam lasīt likumu. Lasīt priekšlikumus, kas tur ir rakstīts. Mūsu ar Dobeļa kungu iesniegtais priekšlikums ir visoptimālākais. Tur pašvaldība var vispār neļaut naktī atvērt šos veikalus, un var atļaut uz vienu stundu. Un par to pašvaldība var saņemt naudu. Lūk, tā ir būtība. Tas ir visoptimālākais.

Bet, atbildot uz to, ko teica Liepas kungs. Liepas kungs, jūs sakāt — vajag. Bet vajag jau patiešām daudz ko. Vajadzēja izķert slepkavas, zagļus, izlaupītājus un tā tālāk, un tā joprojām. Bet to nespēj pagaidām izdarīt ne policija, ne citas institūcijas. Tā ir vēlamā izteiksme, ko jūs sakāt visu laiku. Tad jau var teikt arī :"Nevajag dzert!" Pareizi, nevajag. Bet dzer. Lūk, tāpēc es aicinu vēlreiz izlasīt mūsu priekšlikumu, kur ir pateikts "atkarībā no nakts darba laika". Tātad te ir ierobežojumi. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Gundars Valdmanis — otro reizi.

G.Valdmanis

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Prezidij! Padomes kalpi un tauta! It kā būtu pareizi — atļaut pašvaldībām lemt, jo viņas ir tuvāk pie tās problēmas. Bet es jums varētu varbūt pastāstīt par indiāņu ciemu Vistasīni. Ir alkohola lieli sargi indiāņiem, un tur alkoholu nedrīkstēja lietot nemaz. Un es atminu vienu vētrainu nakti. Bija trauksme. Jaunieši bija nolēmuši taisīt baļļuku otrā pusē no ezera. Un, atpakaļ braucot, aizgāja bojā 14 jaunieši. Mazam ciemam liels zaudējums. Es lasu šeit, ka mēs atļausim šeit Latvijā pārdot alkoholu līdz pulksten desmitiem vakarā. Un ziemā, tumsā, uz slideniem ceļiem brauks jaunieši, jo alkohols ir narkotika. Brauks to pudeli dabūt kaimiņu ciemā. Es domāju, ka mums būtu daudz, daudz prātīgāk jāpārdomā tas. Es domāju, ka viens likums par mūsu mazo valsti pietiktu, lai nebūtu tā skriešana dzērumā no vienas vietas uz otru.

Bet alternatīva — mēs varētu ierobežot normālo pārdošanas laiku visā Latvijā ļoti īsi. Bet es domāju, tas arī neiet. Braukt desmitos vakarā, ziemā, uz gludajiem ceļiem, lai tiktu pie tās puddeles, es nevienam neieteiktu radīt tādu situāciju. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Oskars Grīgs, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija.

O.Grīgs

(TB/LNNK). Augsti godātais Prezidij! Priekšsēdētāja kungs! Cienījamie deputāti! Cienījamie profesionālie deputāti, mazāk un vairāk profesionālie! Vai tad tiešām nepietiek runāt pašlaik? Par ko mēs runājam? Man liekas, ka mēs runājam par 299.priekšlikumu — izslēgt 70.panta pirmo daļu vai neizslēgt. Nu tad runāsim konkrēti par šo priekšlikumu. Un tad atkarībā no tā, vai būs izslēgts vai neizslēgts, un, ja nebūs izslēgts, tad turpināsim par tiem pārējiem priekšlikumiem. Nu tik garš šis likumprojekts... es saprotu, ka tas ir svarīgs. Bet mums šodien dienas kārtībā ir vēl svarīgāki jautājumi varbūt par šo likumprojektu. Nu tad runāsim par lietu.

Es aicinu vienkārši, kā vienkāršs cilvēks aicinu — runāsim par lietu, runāsim par 299.priekšlikumu — "jā" vai "nē". Un tad runāsim par pārējiem priekšlikumiem. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Paldies, Grīga kungs!

Anta Rugāte, LZS, KDS frakcija.

A.Rugāte

(LZS, KDS). Augsti godātie kolēģi deputāti! Likums nav par valsts monopolu valstī. Likums ir par alkohola aprites regulāciju valstī. Un tādēļ, ja ir runa par 299. priekšlikuma, kā aicināja Dobeļa kungs, viedokli, tad es arī uzskatītu, ka šis priekšlikums nav atbalstāms. Ja ir runa par šī priekšlikuma vai par šīs lietas būtību, kas ir ietverta 70. pantā, tad, pārlasot šodienas presi, man nez kāpēc ļoti liela uzmanība pievērsās tam, ka pašvaldību vadītāji gatavojas rakstīt politiķu "melno grāmatu". Es nejūtos aizskarta, bet es jūtos apmulsusi, vai tad pašvaldību politiķi neuzskata sevi par politiķiem, ja viņi šajā situācijā patiešām nespēj atrisināt jautājumu, kādā veidā viņu administratīvajā teritorijā būs vai nebūs alkohola tirdzniecība, kā tas būs saskaņojies ar blakus administratīvo teritoriju, vai šīs intereses pārklāsies, vai šīs intereses būs pretējas, vai viens otram kaitēs vai kopīgi mēģinās šīs intereses realizēt, lai saglabātu nekur citur, bet savā pašvaldības teritorijā vissvarīgāko un visgalvenāko resursu, bez kura vispār nav iespējama teritorija, tie ir iedzīvotāji, tie ir cilvēki un viņu veselība.

Es saskatu šajā 297. priekšlikumā, kurā ir pašvaldību atbildība, patiešām šīs alkohola aprites kārtību valstī nodot arī pašvaldību ziņā, un pašvaldībām ir jāuzņemas šī atbildība, kādā veidā viņa to nosaka, un tā nevar būt tikai atruna, ka, lūk, likumā, kurš neregulē valsts monopolu valstī, ir noteikta no augšas kāda norma, kas pašvaldībām kaut ko liedz vai kaut ko diktē. Ja jau pēc būtības, tad pēc būtības arī runāsim par to, ka pašvaldībām ir savai noteikšanai jābūt savā teritorijā, viņām ir tiesības iekasēt attiecīgās nodevas, un diez vai vajadzētu paredzēt šo nodevu apjomu šajā likumā, pašvaldības ir pilnīgi brīvas un patstāvīgas šo nodevu normā par kādu pakalpojumu, par kādu uzņēmējdarbību, par kādu atļāvumu vai par kādu aizliegumu, kas un kam ir jāmaksā. Es lūgtu atbalstīt 299. priekšlikuma izslēgšanu un savukārt 297., pie reizes šīs redakcijas priekšlikuma atbalstu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Jānis Mauliņš, frakcija "Latvijai".

J.Mauliņš

(TKL). Godātā Saeima! Te ir tiešām tik daudz sarunāts savdabību, ka es gribu jautāt — vai tad likumus mēs izlemjam pieņemt tikai tādos gadījumos, ja policija var to izpildīt, un pārējos gadījumos atsakāmies vispār no kaut kādiem ierobežojumiem? Ja Tabūna kungs saka, ka nevar pieņemt alkohola tirdzniecības ierobežojumu naktī, jo nav iespējams to novērst, tad loģiski ir jāsaka — nu mums ir jāatceļ viss Kriminālkodeks, jo praktiski mēs nenovēršam lielāko daļu noziegumu. Un nevaram novērst šos noziegumus pat pašā augstākajā līmenī. Var teikt, politiķu augstākajā līmenī. To taču mēs visi zinām, un zina arī tauta. Un jāsaka tā: ja jau tik slikta ir tā policija, tad mēs, Tautas kustībai "Latvijai", būsim spiesti rakstīt pieprasījumu Saeimai. Pieprasījumu caur Saeimu iekšlietu ministram — kāpēc joprojām ir rekets, kāpēc joprojām ir kriminālnoziegumi tādā lielā daudzumā, kādā ir, ka tiesas netiek galā un ka cietumos nav vietas, bet tajā pašā laikā desmit minūšu laikā tiek izklīdināta demonstrācija ar tādām metodēm, ka visa pasaule tagad, redzot televīzijā, brīnās. Atbalstu deputāta Nagļa priekšlikumus. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs.

Ēriks Zunda, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

Ē.Zunda

(DPS). Godātais Saeimas priekšsēdētāj, godātie kolēģi! Es domāju, ka šoreiz mums ir laba iespēja, apspriežot šo jautājumu, operatīvi konsultēties ar pašvaldībām, par cik tās te piedalās, un es arī šo iespēju izmantoju un par šo jautājumu, par šo apspriežamo jautājumu ar viņiem parunāju.

Un man radās tāda pārliecība, ka mums būtu labi, ja mēs atbalstītu 296. priekšlikumā izteikto tekstu, jo redziet, kas ir. Būtībā alkohola radītās problēmas sadalās starp valsti un pašvaldību. Un viņām abām divām zināmā mērā solidāri jāuzņemas šī atbildība jeb šī problēma, ar šīm problēmām saistīto jautājumu risināšana. Un, manuprāt, šeit piedāvātais priekšlikums, ko izsaka Pēteris Tabūns un Juris Dobelis, ir ļoti labi sabalansēts.

Uzņēmējs, kas saņem licenci alkohola tirdzniecībai, viņš samaksā noteiktu summu par licenci, tātad viņam nepieciešamas arī noteiktas garantijas, ka viņš varēs šo alkoholu tirgot. Un tātad šis laiks ir noteikts, ka no 6 līdz 22. Bet tanī gadījumā, ja alkohola tirdzniecība notiek nakts laikā, pašvaldībām rodas visvairāk problēmu, tieši kas saistītas ar alkohola tirdzniecību nakts laikā, un tāpēc es uzskatu, ka par šo tirdzniecību pašvaldībām ir jāgūst noteikts finansiāls atbalsts un noteiktas regulēšanas iespējas. Un šis priekšlikums šādā veidā sabalansē. Tāpēc es aicinātu jūs atbalstīt 296. priekšlikumu, protams, atbalstot 296. priekšlikumu, mums ir jāatbalsta 299., jo tas prasa šī panta, 70. panta, izslēgšanu.

Sēdes vadītājs.

Aivars Kreituss, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

A.Kreituss

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamie deputāti! Es nekādā gadījumā nevarētu piekrist tikko teiktajam, ka pašvaldībai rodas problēmas un tad tai vajadzētu arī iespējas problēmas risināt, iekasējot naudu. Pašvaldībai problēmas rodas tieši tāpēc, ka ir, īpaši jauniešiem ir iespējas šo alkoholu naktī nopirkt. Tas ir pats galvenais. Mēs labi zinām — tie, kas braukājam daudz apkārt, mēs labi zinām, vakaros braucot, kas notiek. Mēs labi zinām, ka visās vietiņās pie ceļa un visur citur, ja tirgo ilgi alkoholu, tur galvenokārt sēž jaunieši. Un es domāju, ka.... es vispār esmu pārsteigts pašreiz par to sarunu, kāda tā šeit izvēršas, aizstāvot tādas lietas, kas Eiropas Savienības valstīs un it īpaši Ziemeļvalstīs, īpaši Somijā, kas visiem ir pats par sevi saprotams, es brīnos, ka šeit nav šajā gadījumā, piemēram, ārlietu ministrs vai kāds cits, kas visu laiku mūs mudina uz Eiropas Savienību, un ka nekāpj šeit tribīnē un nestāsta pieredzi konkrēti pa valstīm. Tātad iznāk, ka mēs citur visur gribam likumus pagriezt Eiropas virzienā, bet šajā gadījumā mēs runājam pavisam kaut ko citu. Mēs domājam pilnīgi oficiāli atļaut tirgot alkoholu naktī pašreiz ar likumu, kas visur citur apkārt mūsu valstij, it īpaši Somijā, ja ņem par piemēru, kas vispār kategoriski ir aizliegts.

Es domāju, ka tā ir pilnīgi atklāta atsevišķu partiju sponsorētāju lobēšana šajā gadījumā, un mēs redzam tos cilvēkus, kas kāpj tribīnē par šiem jautājumiem runāt, tie pamatā pārstāv pozīcijas partijas, trīs lielās partijas, un es domāju, ka šeit visiem, kas klausās, un visiem pārējiem ir acīmredzams, kas notiek. Un ja mēs runājam, ka policija nespēj cīnīties, tad, es domāju, ka tas ir jautājums, kuru tiešām vajadzētu pacelt un stingri apskatīt, jo labs piemērs ir cigarešu tirdzniecība Rīgā. Tiklīdz mēs pārstājām cigaretes pārdot ārzemēs un par uzrādīto kontrabandu maksāt daļu policijai, tā šīs cigaretes vairāk neaiztur neviens. Vienalga, kurā tirgū mēs Rīgā ejam iekšā, priekšā stāv vieni un tie paši cilvēki, acīm redzami policija viņus pilnīgi neaiztiek, un piedāvā cigaretes. Un mans priekšlikums, atcerieties, jau 1996. gadā bija, un tas tika arī Kabinetā apspriests un akceptēts, ka kontrabandas uzrādītājiem ir jāmaksā daļa no kontrabandas realizētā ienākuma. Pašreiz tas nenotiek. Un kas? Līdz ar to kontrabanda tiek veicināta acīm redzami.

Tāpēc, es domāju, ka pašvaldībām šeit nevajadzētu rūpēties par to, kā tās un kādā veidā varētu dabūt papildu ienākumus, bet domāt par to, kādā veidā likvidēt potenciālos noziegumus, kas rodas, jauniešiem braucot ar automašīnām naktī iedzērušā stāvoklī galvenokārt. Un šeit runāja arī ārsti, kas runāja par traumatismu un par traumatisma procentuālo lielumu tieši naktīs un tieši sakarā ar iereibušā stāvoklī esošiem jauniešiem.

Tāpēc, es domāju, ka mums būtu pieņemams šis pirmais Nagļa kunga priekšlikums, un ļoti viņu gribētos papildināt ar to priekšlikumu, tas ir laikam Vītola kunga priekšlikums, ka pašvaldības pašas var vēl vairāk ierobežot savā vietā. Bet likums nosaka, kādu noteiktu stundu. Un, ja šī stunda ir no deviņiem rītā, teiksim, līdz desmitiem vakarā jeb kāda cita stunda, vienalga, tas ir ierobežojums, un pašvaldības, ja viņām ir smaga kriminālā situācija viņu vietā. Viņi vislabāk zina savus tirgotājus, viņi vislabāk zina savus dzērājus un visas pārējās problēmas — viņi var ierobežot šo alkohola tirdzniecību vēl vairāk. Tāpēc es lūgtu balsot vispirms par Nagļa kunga priekšlikumu un nekādā gadījumā neatbalstīt pašreiz apspriežamo priekšlikumu — izslēgt šo pantu vispār. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Es absolūti nepiekrītu vienam no runātājiem, kas teica, ka šeit kāds runā kādus idiotismus. Šeit katrs cilvēks pauž savu viedokli. Viedokli, zem kura var parakstīties simtiem un tūkstošiem cilvēku Latvijas Republikā. Sabiedrībā attiecībā uz šiem jautājumiem ir ļoti daudz viedokļu, un šajos viedokļos nācās ieklausīties arī komisijai. Un tikai ... Komisijas vārdā, Kiršteina kungs! Un tikai izskatot visus priekšlikumus, samērojot šos priekšlikumus ar konkrēto likumu un ar citiem likumiem, mēs atbalstījām deputāta K.Leiškalna — vēsturei es savu uzvārdu no šī priekšlikuma noņemu — deputātu Leiškalna, Teņa un Sausnīša priekšlikumu par 70.panta pirmās daļas izslēgumu. Jo Jānis Lagzdiņš, manuprāt, jau ļoti precīzi pateica par to, ka deputāta Vītola ieteikums jau paliek spēkā — pašvaldībām arvien paliek tiesības uz saistošiem noteikumiem. Tā kā šo nevajadzētu atsevišķi varbūt balsot. Kāpēc komisija nosliecās par 70.panta pirmās daļas izslēgumu? Tāpēc, ka pašvaldībai jau ir tiesības. Un otrs un pats galvenais varbūt — lielie alkohola apkarotāji nav iesnieguši priekšlikumu, kas runātu par vispārēju alkohola tirdzniecības aizliegumu Latvijā konkrētā diennakts laikā. Šajā situācijā, atļaujot tirgot alkoholiskos dzērienus visu diennakti iestādēs, kas saucas kafetērija, restorāns vai bārs, bet ierobežojot to tirgošanu diennakts veikalos, teiksim, "Statoil" vai "Neste" tankos, mēs patiesībām darām... (Saucieni no zāles: "Komisija! Komisijā var izrunāt!")

K.Leiškalns.

Lamberga kungs! Dialogu es ar jums nevaru uzsākt. Es vienkārši runāju par komisijas viedokļiem. Un komisija ir pieņēmusi attiecīgu lēmumu. Un vairāk es gan šeit nevarētu neko pateikt. Bet es negribu runāt... Komisijā tika izskatīti jautājumi par to, vai policija var vai nevar nodrošināt kārtību, bet tā tiešām nav šī likuma lieta. Tā ir policijas lieta, un, ja policija ir, tad viņai jānodrošina, lai šī nelegālā tirdzniecība nenotiktu, kaut gan laukos to izdarīt, protams, būs grūtāk nekā Rīgā. Tātad aicinu balsot par priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam 299.priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! (Aplausi.) Par — 9, pret — 50, atturas — 13. Pants netiek svītrots, panta daļa.

K.Leiškalns.

Tātad, augsti godātie deputāti, mums ir jābalso šobrīd, un es domāju, ka mēs esam izdebatējuši viedokļus šajā jautājumā par deputāta Nagļa priekšlikumu ar numuru 295 par 70.panta pirmās daļas izteikšanu attiecīgajā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Debates ir beigušās par šo jautājumu, godātie kolēģi! Un lūdzu vairāk nevienu nepieteikties. Mēs izdiskutējām — vairāk nekā 20 deputāti izteicās par šiem pieciem priekšlikumiem. Debates ir beigušās. Lūdzu zvanu!

Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Nagļa priekšlikumu — izteikt 70.panta pirmo daļu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par — 31, pret — 15, atturas — 12. Priekšlikums nav pieņemts. Atturas — 22. Piedodiet! Priekšlikums nav pieņemts.

Balsojam nākamo — deputāta Tabūna un Dobeļa priekšlikumu — izteikt 70. panta pirmo daļu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam šo priekšlikumu. (Zālē troksnis.) Godātie kolēģi! Lūdzu nomierināties! Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 21, atturas — 16. Arī šis priekšlikums nav pieņemts.

Balsojam nākamo — deputāta Vītola priekšlikumu. Tekstu jūs redzat. Atkārtot vajadzības nav. Lūdzu zvanu! (Zālē troksnis.) Apiņa kungs, lūdzu, nomierinieties un neklaigājiet! Man ar visu mikrofonu neizdodas tik skaļi runāt kā jums bez mikrofona! Deputāta Vītola priekšlikumu balsojam! Lūdzu zvanu! Balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par — 53, pret — 7, atturas — 10. Priekšlikums pieņemts.

Vai deputāts Eniņš uzstāj uz savu priekšlikumu? Uzstāj? (Balsis zālē: "Nav balsojams!")

K.Leiškalns

. Nav balsojams.

Sēdes vadītājs

. Godātais Eniņa kungs! Bet tā kā mēs esam pieņēmuši ar lielu balsu vairākumu deputāta Vītola priekšlikumu, tad šis priekšlikums vairs loģiski nav balsojams. (Balsis zālē: "Ir, ir, ir!") Godātie kolēģi! Leiškalna kungs! Jums vārdu neviens nav devis komisijas vārdā!

K.Leiškalns

. Es nemaz neteicu.

Sēdes vadītājs

. Godātie kolēģi! Vai ir loģika, ja mēs esam uzticējuši pašvaldībām noteikt tirdzniecības laiku ar alkoholiskajiem dzērieniem, balsot vēlreiz Eniņa priekšlikumu "no" un "līdz"? (Troksnis zālē. Saucieni: "Nav balsojams!") Godātie kolēģi! Juristi man apgalvo šeit, ka tas vairs nav balsojams. Loģiskais saprāts arī liecina par to, ka tas nav balsojams vairāk! (Joprojām zālē troksnis.) (No zāles: "Kā tad nav! Uzstāja!") Eniņš lūdz vārdu, kā lieta virzāma tālāk. Lūdzu!

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Es atvainojos, juristiem vajadzētu to saprast. Ja, piemēram, pieņem manu noteikumu no tikiem līdz tikiem, bet pašvaldības var noteikt vēl stingrākus noteikumus. Tāds tulkojums ir šim. Un viss. Es lūdzu balsojumu! Un lai juristi apgāž to, ja es nepareizi ...

Sēdes vadītājs

. Eniņa kungs! Tā nav taisnība, kā jūs runājāt. Jūs savā priekšlikumā esat ierakstījis tekstu "aizstāt vārdu", bet Vītola kunga priekšlikumā nav tāda. Tādēļ nav jūsu priekšlikums balsojams. Godātais Eniņa kungs! Savus un citu priekšlikumus vajag arī izlasīt. Ne tikai rakstīt! Pārejam pie nākošajiem priekšlikumiem.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Priekšlikums 300. par 70. pantu, aiz pirmās daļas jaunu redakciju, bet es domāju, ka arī šis laikam vairs nav balsojams.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt? Vēlas runāt deputāts Apinis, frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Tas tiešām bija pilnīgi skaidrs, ka mēs nevarējām balsot par deputāta Eniņa priekšlikumu. Bet tomēr es lūdzu jūs visus tagad iedziļināties 300. priekšlikumā! Tas nav pretrunā ar mūsu iepriekšpieņemto deputāta Vītola priekšlikumu. Tātad mēs tikai dosim iespējas pašvaldībām palielināt 50% no valsts maksas par licenci, mēs dosim par nakts tirdzniecību pašvaldībām vēl iespēju nopelnīt. Es jūs ļoti lūdzu un aicinu balsot vismaz par šo priekšlikumu, neuzvelsim visu atbildību pašvaldībām! Mums ir kaut kāda politiska atbildība. Cienījamie kolēģi! Viss tikai uzgrūsts pašvaldībai, lai nu viņas kā nu māk, tiek galā, lai katrs pašvaldību lauku vīrs mēģina tikt galā ar saviem daudzajiem dzērājiem. Dosim viņiem iespēju ar likumu, aizstāvēsim viņu ar likumu un ļausim viņam ar likuma spēku saņemt papildu nodevu par to nakts dzeršanu.

Sēdes vadītājs

. Paldies, Apiņa kungs! Iesniedzēji savu priekšlikumu noņem, un tas vairs nav skatāms.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti, mēs pārejam pie 301. priekšlikuma, ko ir iesniedzis deputāts Naglis. Es domāju, ka mēs šo jautājumu esam izdiskutējuši, bet komisija nav atbalstījusi deputāta Nagļa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs

. Nagļa kungs vēlas runāt debatēs. Lūdzu!

A.Naglis

(LZS, KDS). Godātie deputāti! Vēlreiz ieskatīsimies par likumdošanu un pa pantiem. Ja mēs iepriekš vakar to skatījām, ka nevar apritē piedalīties jaunieši līdz 21 gadam, tad šeit šinī pantā un šinī daļā ir pateikts, ka ar alkoholisko dzērienu tirdzniecību aizliedz nodarboties personām, kuras jaunākas par 21 gadu. Tas ir tirdzniecībā, par kuru vakar mēs runājām un apžēlojām, ka studenti nevarēs — tamlīdzīgi un tamlīdzīgi. Šis pants ir jāpieņem, lai mēs pasargātu jaunatni neielaisties tajā draņķīgajā darbā un tajā dzeršanā. Tātad vēlreiz izlasiet un ieklausieties, un pārdomājiet, par ko mēs vakar runājām un par ko šodien ir runa šinī pantā. 70. panta otro daļu tikai tādā redakcijā izteikt un atbalstīt lūdzu manu priekšlikumu.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētāja biedrs Aigars Jirgens.

Sēdes vadītājs . Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Šeit nu jums ir noteikta tā aprites viena izpausmes forma — konkrēti tirdzniecība. Un šeit nu varēs tie bērni tās alus glāzes mazgāt, cik nu tīk, brīvlaikā, ja mamma uzskatīs, ka tas ir labākais peļņas avots. Tagad vairs tās nav ne medmāsas, par ko te ļoti uztraucās, kuras izdzers šo spirtu, ar kuru jāveic sterilizācija špricējot. Te vairs nav arī stjuartes un visas citas, jo stjuartes alkoholu netirgo. Un tāpēc tā ir tiešā veikala un restorānu, bāru un cita veida dzertuvju darbinieku vecuma cenza noteikšana. Un, tā kā alkohola tirdzniecība, manuprāt, ir jāpieskaita pie darba sevišķi bīstamos un kaitīgos apstākļos, es atbalstu šo priekšlikumu, ka ar alkohola tirdzniecību, tirdzniecību — es uzsveru, nedrīkst nodarboties cilvēks, kas nav sasniedzis 21 gada vecumu, jo organisms viņam vēl nav nobriedis, lai lielāko dienas daļu elpotu alkohola tvaikus.

Sēdes vadītājs

. Guntis Eniņš, Latvijas Nacionālās reformas partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augsti godātie deputāti! Pie tikko teiktā es tikai gribu piebilst to, tālāk paturpinot deputātes Ilgas Kreituses domu, ko es vakar jau sacīju. Kā tas praktiski izpaužas. Ja aiz letes atrodas tāds pats jauneklis, astoņpadsmitgadīgs, un pie viņa pienāk tas piecpadsmit, sešpadsmitgadīgs. Viņam vienkārši pietrūkst tā spēka nepārdot. Tātad mums ir likumā ielikts punkts, ka mēs nepārdodam jaunākiem par 18 gadiem. Bet lai būtu šī distance, vismaz tas ir tas pēdējais nobrieduma laiks starp 18 un 21. Lūk, te ir tas izšķirošais brīdis. Es saprotu, ka Nagļa kunga priekšlikumu atbalstīs.

Sēdes vadītājs

. Gundars Valdmanis, pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Valdmanis

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Prezidij! Padomes kalpi un tauta! Es sev gandrīz katru nedēļu cenšos uzrakstīt savu pareģojumu — kuru tautas grupu mēs atkal sāksim spīdzināt. Šodien to jau mēs esam darījuši, un esam invalīdus... un tā tālāk. Skat, kas tagad darās. Mēs ar savu patvaļu, ar savu pārgudrību mainām platību veikalniekam. Pietika ar 10 kvadrātmetriem. Tagad vajag 20. Vai tas veikalnieks var tik viegli palielināt savas platības? Mums tas ir viegli. Mēs tikai ar vienu pogu spiežam. Bet vienam citam cilvēkam Latvijā ir jāatrod nopietns risinājums.

Mēs varam sūtīt 18 gadu vecu puisi uz karu, lai karotu ar Sadamu Huseinu, mēs varam viņam atļaut balsot, un mēs tagad nolemsim, ka varbūt viņš nevar arī to, ka mēs piespiedīsim pogu, ka viņš nevarēs vairs paturēt to darbu, kas viņam ir.

Es nezinu, cik no 18 līdz 21 gadu vecumam jauniešu tiek šodien nodarbināti bāros, bet tie tūkstoši tiks ar mūsu pogas spiedienu atlaisti no darba. Es nezinu, vai mums ir vajadzīgs traucēt esošo kārtību tikai mūsu patvaļas, gribas dēļ. Vai būs lielāka kārtība tanī bārā tāpēc, ka tie cilvēka gadi būs citādi? Ja tas likums būtu bijis spēkā, lai tas paliek. Bet Dievs dod, lai mēs nenākam katru nedēļu un nelemjam vēl pāris tūkstošus latviešu spīdzināt. Es jums lūgtu nemainīt esošo likumu ar lielu patvaļību! Kādam tas sāp.

Sēdes vadītājs

. Andrejs Požarnovs, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija.

A.Požarnovs

(TB/LNNK). Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Godātais sēdes vadītāj! Es tomēr aicinātu atgriezties pie iepriekšējā priekšlikuma, jo deputāts Pēterkops to ir noņēmis, bet deputāts Ernests Jurkāns nav zālē, un viņš to nav noņēmis. Līdz ar to es nesaprotu, kādā veidā mēs esam pārgājuši jau pie nākošā.

Sēdes vadītājs

. Vents Balodis, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija.

V.Balodis

(TB/LNNK). Godātie deputāti! Es gribētu iebilst šeit par vecuma ierobežošanu alkohola tirdzniecībā un brīnos, kāpēc Darba partija šeit aizstāv savādāku viedokli. Jo jūs zināt, ka lauku rajonos ir viens veikals, kurā tiek tirgots viss — sākot no zirglietām, saimnieciskām precēm, veļas pulveriem, un arī alkohols ir tur. Tādā gadījumā, ja mēs pieņemtu šādu redakciju, tad automātiski tiem cilvēkiem, kas strādā šajā veikalā un kas nav sasnieguši 21 gadu, būtu jāatstāj šīs darba vietas. Ko darīs visi tie, kas ir beiguši vidusskolu un sākuši strādāt tirdzniecībā? Viņiem būtu liegta iespēja strādāt šajos veikalos. Laukos nav veikalos atsevišķas nodaļas, un līdz ar to es lūdzu neatbalstīt šo priekšlikumu!

Sēdes vadītājs

. Kārlis Čerāns, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Pēc tā balsojuma, kas bija iepriekšējā pantā, es redzu, ka mēs esam šajā likumā sākuši ieviest absolūtu visatļautību un vispārēju dzeršanas veicināšanu mūsu valstī. Tāpēc es aicinu noraidīt šo likumprojektu kopumā!

Konkrēti šajā pantā es aicinātu to tomēr atbalstīt un vismaz šeit mēģināt iestrādāt iespējami stingrākas normas. Kaut gan es saprotu, ka lielas jēgas no tā nav un viss jānoraida kopumā. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Ilga Kreituse — otro reizi.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Baloža kungs! Jums vakar Lamberga kungs izskaidroja, kā notiek tur, kur ir pārdevēja jaunāka par 18 gadiem. Un ja jūs man gribat teikt, ka lauku veikalā viena pati meitenīte 18 gadu vecumā krāmē kastes, slauka grīdu, mazgā, dara un pārvalda veikalu, un tirgo vienlaicīgi, tad, man šķiet, ka jūs sākat uzskatīt latviešu jauniešus par super pārcilvēkiem. Noteikti ir otrs cilvēks. Lamberga kungs, vai kurš te bija... Druvas kungs teica — ja ir nepilngadīgs, tātad jaunāks par 21 gadu pārdevējs, tad alkohola pārdošanas brīdī tiek pieaicināts otrs — vecāks klāt. Es nezinu Latvijā nevienu veikalu, kurā strādā viens cilvēks vienā personā visu laiku. Un, ja veikala īpašnieks nevar nodrošināt vecāku cilvēku klāt un grib tirgot alkoholu, kas dod lielāko daļu lauku veikalos no peļņas, tad tā jau ir viņa problēma. Te ir jautājums drīzāk par papildu darba vietu radīšanu klāt pie otra cilvēka.

Sēdes vadītājs

. Debatēs vairāk pieteikušos nav. Debates slēdzam. Komisijas vārdā — Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Acīmredzot komisijas vārdā es nepateikšu neko labāku, kā pateica augsti godātais Valdmaņa kungs. Viņš ļoti precīzi raksturoja esošo situāciju, un konkrētos darbos iesaistīti konkrēti cilvēki, kuriem šos iztikas avotus mēs šobrīd gribētu liegt, ja neatbalstītu komisijas redakciju. Tāpat ļoti pareizi runāja Baloža kungs, un tas pilnībā sakrīt ar tiem argumentiem, kurus, pieņemot attiecīgo lēmumu, izskatīja un uzturēja atbildīgā komisija. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu balsot par deputāta Nagļa priekšlikumu — izteikt 70. panta 2. daļu jums iesniegtajā redakcijā! Lūdzu rezultātu! Par — 24, pret — 24, atturas — 18. Priekšlikums nav pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns

. Godātie deputāti! Godātais priekšsēdētāj, es saprotu, ka 302.., 303. priekšlikums nav balsojams, jo tas ir iekļauts Māra Vītola priekšlikumā, kuru mēs esam pieņēmuši par pamatu šim likumam.

Sēdes vadītājs

. Deputāti tam piekrīt? Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns

. 304. priekšlikums. Iesniedzis Eniņa kungs, un ir saskaņā ar priekšlikumu, kuru ir iesniedzis deputāts Leiškalns par tā paša 71. panta 1. punktu. Komisija daļēji ir atbalstījusi Eniņa kungu un arī Leiškalna priekšlikumu atbalsta, precizējot redakciju. Izveido redakciju no šiem abiem iesniegumiem, un redakcija ir 60. pantā jūsu tabulās.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas iesniegtajai 60. panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns

. Tāpat 306. un 307. priekšlikums ir līdzīgs. Un 306. priekšlikumā deputāts Eniņš liek priekšā neļaut tirgot personām ar acīmredzamām reibuma pazīmēm. Komisija nevarēja atrast kritērijus un atbalstīja 307. priekšlikumu par 71. panta 2. daļu, runājot par iereibušām personām, kur arī, protams, ir ļoti grūti atrast kritērijus.

Sēdes vadītājs

. Deputāti komisijas atzinumam piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns

. Paldies! 308. priekšlikums. Deputāts Naglis ierosina izteikt 71. panta 1. daļas 3. punktu atteicīgajā redakcijā. Komisija daļēji atbalsta kā deputātu Nagli par šo panta punktu, tā deputātu Eniņu par šī panta 3. punktu un izsaka... Atbildīgā komisija izsaka savu redakciju, kurā ir ņemts vērā abu šo aktīvo deputātu viedoklis.

Sēdes vadītājs

. Atklājam debates. Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Cienījamie kolēģi! Katrs, kas šodien ir palasījis rīta presi, ir secinājis, ka pārsvarā pēdējās dienās ir ālējušies dažādi policijai līdzīgu grupējumu darbinieki, viņi ir ālējušies dzērumā, un viņi tiešām ir pirkuši alkoholu savos apsargu un tamlīdzīgos formas tērpos. Es vienkārši ierosinu palikt pie iepriekšējā priekšlikuma, pie otrā lasījuma redakcijas, vai pieņemt deputāta Eniņa priekšlikumu, jo tikai tad, kad valsts amatpersonas ir formas tērpā, tas mums norāda, ka pašvaldību policists turpmāk var dzert, cik grib, pirkt alkoholu, cik grib, un tamlīdzīgi. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates slēdzam. Komisijas vārdā.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Es domāju, ka pašvaldību forma ir valsts amatpersonas formas tērps, un Apiņa kungs vai nu nesaprot, vai... Tādā gadījumā es aicinu balsot, ja kāds uztur šo balsojumu, par atbildīgās komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs

. Deputāts Apinis pieprasīja balsojumu par deputāta Eniņa priekšlikumu — 309. priekšlikumu. Tātad mums tas ir jābalso. Lūdzu zvanu!

K.Leiškalns.

Bet tas ir daļēji atbalstīts.

Sēdes vadītājs

. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsosim par deputāta Eniņa priekšlikumu — 309! Lūdzu rezultātu! Par — 23, pret — 10, atturas — 26. Priekšlikums nav pieņemts. Vai deputāti pieprasa balsot par atbildīgās komisijas redakciju? Nē. Pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

312. priekšlikums par 72. pantu. Iesniedz deputāts Naglis. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

311.

K.Leiškalns.

Jā, es atvainojos, 311. Par 71. panta 2. daļas izslēgšanu komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

K.Leiškalns.

Tātad šoreiz ir 312. priekšlikums par 72. panta papildinājumiem. Deputāts Naglis iesniedz. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta? Pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

313. priekšlikumu deputāts Tenis atsauc.

Sēdes vadītājs

. Nav izskatāms. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Mums ir jāpaņem jauns darba dokuments, cik es saprotu, un tā numurs ir 3560b, kurā ir komisijas redakcija, ko tā ir izstrādājusi vēlāk jau pēc šīs tabulas nodrukāšanas. Un šeit ir priekšlikums nr. 314, ko komisija daļēji atbalsta, un 315. — par 74. pantu, kuru komisija atbalsta, precizējot redakciju. Precizētā jeb komisijas izstrādātā redakcija, kurā ir ņemti abu deputātu priekšlikumi vērā, ir jūsu tabulas 5. ailē 63. pantā. 63. pants.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas iesniegtajai 63. panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Un ļoti svarīgu komisijas labojumu par 75. pantu komisija pati ir izstrādājusi, atbalstījusi. Pants ir izteikts kā jaunās redakcijas 64. pants, un tas ir ļoti nozīmīgs, jo man jāteic, ka šo nozari — aptiekas un medicīnas iestādes — mēs bijām palaiduši garām, likumprojektu izskatot trijos lasījumos. Un iesaku atbalstīt!

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt 64. panta redakcijai? Piekrīt? Pieņemts.

K.Leiškalns.

317. priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs

. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Ir 318. priekšlikums, kas jau ir vecajā dokumentā jeb biezajā tabulā. Iesniedz deputāts Naglis par 76. panta papildinājumu — papildināt ar jauno nodaļu. Komisija ir daļēji atbalstījusi šo deputāta Nagļa iniciatīvu, un tas ir ietverts likumprojektā kā jauna 13. nodaļa.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam? Nepiekrīt. Vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es uzskatu, ka deputāta Nagļa priekšlikums ir pilnīgāks un aicinu balsot par deputāta Nagļa priekšlikumu. Protams, tas neizslēdz domu, ka mēs pēc tam neveiksmīga balsojuma gadījumā turpināsim sarunas par jauno komisijas izstrādāto nodaļu.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav? Debates slēdzam. Komisijas vārdā?

K.Leiškalns

(LC). Komisijas vārdā es varētu pateikt tikai vienīgi to, ko jau es pateicu. Komisija ir daļēji atbalstījusi deputātu Nagli, komisija ir izstrādājusi šiem alkohola reklāmu ierobežojumiem un atļāvumiem savu precizētu, likumprojektam un likuma struktūrai un citiem likumiem atbilstošu redakciju. Ja mēs šobrīd atbalstām daļēji atbalstīto Nagļa kunga priekšlikumu, tad šis paliek diezgan šaurs un visu nozari neaptverošs priekšlikums trešajā lasījumā. Apiņa kungs, mums vēl jāņem vērā, ka alkohola reklāmas nodaļa tiek ieviesta, jau likumprojektam esot trešajā lasījumā izskatīšanā. Tā kā komisija, es domāju, ir pastrādājusi, un tās redakcija neapšaubāmi ir izvērstāka un labāka par Nagļa kunga, kura pūles un spējas šajā likumprojektā es negribu noliegt un neviens arī komisijā nav iebildis pret to.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu balsot par deputāta Nagļa priekšlikumu — papildināt likumprojektu ar jaunu 14. nodaļu jums iesniegtajā redakcijā! Lūdzu rezultātu! Par — 22, pret — 19, atturas — 19. Priekšlikums nav pieņemts. Tālāk, lūdzu!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Atbildīgā komisija ir papildinājusi likumprojektu pēc Nagļa kunga iniciatīvas, tas man ir jāatzīmē, ar jaunu 14. nodaļu, jaunajā likuma tekstā tā būs 13. nodaļa, kuras nosaukums ir "Alkohola reklāma" un kura ir reglamentēta trijos pantos ar vairākiem apakšpunktiem. Tā ka, augsti godātie deputāti, aicinu atbalstīt komisijas viedokli, jo citu viedokli mēs šobrīd nevaram atbalstīt. Ja mēs neatbalstām komisiju, mēs izslēdzam alkohola reklāmas reglamentāciju no šī likuma subjektiem.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs . Vai deputāti piekrīt likumprojekta 65., 66. un 67. panta redakcijai, kuru akceptējusi komisija? Piekrīt. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti un komisija! 320. priekšlikumā jau mēs esam izsmēluši reklāmas jautājumu līdz 67.pantam. Komisija liek priekšā izveidot 14.nodaļas nosaukumu "Par alkohola pārvadājumiem Latvijas teritorijā un starptautiskajiem pārvadājumiem". Jūs iepriekšējo nosaukumu redzat. Komisija ievieš nodaļu un pati atbalsta savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs

. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

321.priekšlikums. Iesniedzis deputāts Tenis. Par 76.pantu. Komisija ir atbalstījusi daļēji un izsaka to kā 68.pantu. Jūsu tabulas 5.ailē.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

322.priekšlikums. Deputāti Leiškalns, Tenis, Jurkāns iesaka izslēgt 77.panta pirmo daļu. Komisijas atzinums ir daļēji atbalstīts, jo tas izslēdz 77.pantu pilnībā. Un, ja mēs balsojam par šīm lietām, tad šis būtu pirmais balsojums.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas priekšlikumam — svītrot 77.pantu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

324.priekšlikums. To iesniedz viens apvienotās partijas — LZS,KDS frakcija — un prasa izslēgt 78.panta otro teikumu. Komisija šo prasību ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

325. priekšlikumā atbildīgā komisija par jaunu izteic 78.pantu, kas vēlāk kļūst par 69.pantu, un pati arī atbalsta savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Atbildīgās komisijas priekšlikums nr.326 par aizstājumu 79.pantā. Aicinu jūs atbalstīt!

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt likumprojekta 70.panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

327.priekšlikums. Atbildīgās komisijas. Par 80.panta pirmo daļu. Aicinu atbalstīt!

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

328.priekšlikumā atbildīgā komisija liek priekšā izslēgt 80.panta trešo daļu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Diemžēl tabulā es nepamanīju... Jā, es pamanīju, 329.priekšlikums jau par 81.pantu. Atbildīgā komisija aicina šo pantu izslēgt no likumprojekta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt svītrot likumprojekta 81.pantu.

K.Leiškalns.

Tāpat atbildīgā komisija aicina svītrot 82.pantu savā priekšlikumā nr. 330.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. 82.pants tiek svītrots.

K.Leiškalns.

Ar priekšlikumu nr.331, kas ir 63.lappusē, atbildīgā komisija liek priekšā izteikt 83.pantu jaunā sevis izstrādātā redakcijā, un tas kļūst par 72.pantu, kuru jūs redzat tabulas 5.ailē.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt likumprojekta 72.panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie jaunas 15.nodaļas, kas runā par kvalitātes nodrošināšanu. Tajā ir 332.priekšlikums, kur atbildīgā komisija liek priekšā izteikt 84.pantu jaunā redakcijā, kas kļūst par 73.pantu jūsu likumprojekta 5.ailē. Aicinu atbalstīt!

Sēdes vadītājs.

73.likumprojekta panta redakcijai piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

333. priekšlikumā atbildīgā komisija aicina izslēgt 85.pantu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst. Piedodiet, vēlas runāt deputāts Viktors Kalnbērzs.

V.Kalnbērzs

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Augsti godātais Čepāņa kungs! Augsti godātie deputāti! Es uzskatu, ka mums nevajadzētu izsvītrot 85.pantu tāpēc, ka tomēr tas pants nodrošina zināmā mērā alkohola kvalitāti. Mēs jau debatējām un daudzi no deputātiem pasvītroja, ka alkohols ir narkotika, bet kā ārsts es gribu atzīmēt, ka vēl ir daudz nelabvēlīgu alkohola efektu. Ja tas alkohols būs vēl nekvalitatīvs, tad tie efekti būs daudz stiprāki.

Es gribu pateikt, ka alkohols ir viela, kura var veicināt impotenci. Es nerunāju par intelektuālo impotenci, tur var būt citi iemesli, bet es runāju par seksuālo impotenci. Tas vēl nav viss. Alkohols, sevišķi ja tas nav kvalitatīvs, piedodiet, es bišķiņ mēģinu runāt varbūt ne tik daudz nopietni, bet tas arī pastiprina nelabvēlīgo efektu, kurš saistīts ar smēķēšanu. Pēdējo laiku zinātniskie pētījumi norāda uz to, ka smēķēšana saīsina vīrieša dzimuma orgāna garumu (zālē smiekli). Dienvidkorejas zinātnieki paziņojuši (smejas), ka smēķētājiem pēdējos gados, es varu nolasīt precīzu šo zinātnisko rakstu, pēdējos gados vidēji ir saīsinājums par 3 centimetriem. (Zālē smiekli.) Ja mēs pieņemsim tādu situāciju, ka tagad tas saīsinājums ir konstatēts, kas būs ar tiem deputātiem, kuri atkārtoti būs ievēlēti Saeimā? Protams, šis jautājums ir risināms. Ir ļoti labas endoprotēzes, Rietumu konstrukcijas, un tagad ir jauns modelis, kuru mēs attīstījām, kurš var kompensēt to garumu, bet es uzskatu, ka tomēr mums jādomā, pat ja mēs zinām, ka produkcija ir ļoti nekvalitatīva, mums ir jādomā, ka noteikti ir jāaizliedz nekvalitatīvas produkcijas ražošana. Tāpēc es uzskatu, ka 85.pantu vajag saglabāt.

Nobeigumā es gribu teikt, ka tomēr tā, kā citi deputāti izteicās, ka tomēr mums šo likumu vajadzēs pēc tam noraidīt un veidot jaunu alternatīvo likumu, kurš dos mums iespēju veidot mūsu valstī valsts monopolu uz alkoholu. Paldies par uzmanību! (Aplausi.)

Sēdes vadītājs.

Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Par tikko minēto jautājumu nerunāšu. (Zālē smiekli.) Es neesmu lasījis šīs publikācijas. Godātie kolēģi! Ļoti jauks un vispār ļoti nozīmīgs šķiet 73.pants, kas saka, ka alkohols ir pakļauts noteiktai obligātai sertifikācijai atbilstoši trijiem likumiem.

Diemžēl mēs diezgan labi atceramies, ka šie trīs likumi īpaši par pārtikas aprites kārtību un uzraudzību nebūt nav tik pilnīgi, kā mēs paši vēlētos. Un atsevišķas to sadaļas, kuras ļoti labi būtu reglamentēt, es varētu reglamentēt, es pieļauju, gaļas vai zivju kvalitāti. Precīzi regulēt tādas lietas, kas ir saistītas tieši ar alkoholisko dzērienu ražošanas tirdzniecību vai apriti kā tādu. Alkohols tomēr ir narkotiska viela, un tai tomēr ir nerpieciešams piemērot specifiskus, ļoti nozīmīgus dokumentus, un es domāju, ka Ministru kabinets Latvijā ir pietiekami kompetents, lai šādus dokumentus izstrādātu, un šie dokumenti, kas tiktu izstrādāti par alkoholu, būtu daudz stingrākiem normatīviem pakļauti nekā parastā pārtika, jo mēs zinām, ka Latvijas pārtikas ražotājs lielākoties ir korekts un godīgs.

Kas attiecas uz ārzemēs ražoto sertifikātu atzīšanu, kā zināms, pagaidām vismaz lielākā daļa no tiem slimniekiem, kas nonāk toksikoloģijas centrā, kas nonāk ar saindēšanos ar alkohola surogātiem, ir lietojuši dažādus alkoholiskus dzērienus ar ārvalstu firmu markām.

Kā zināms, pagaidām nav nekādu datu, ka kāds no mūsu ražotāju dzertas produkcijas veidiem būtu cilvēkam radījis kādas ļoti lielas problēmas, ja viņš, bez šaubām, ir lietojis šo alkoholu mērenās devās. Es tieši pirms šī likuma parādīšanās Saeimas trešajam lasījumam kopā ar Pārtikas uzraudzības centra direktoru Olafu Stengrēvicu devāmies uz tirgu un nopirkām dažas pudeles dažāda alkohola par cenu no 60 santīmiem līdz 2 latiem. cenas bija stipri atšķirīgas, un aiznesām to uz mūsu laboratorijām kontrolei. Nav tik grūti noteikt, kurā vietā spirts ir ražots. Un tiešām šis spirts nekādā gadījumā nebija ražots ne Jaunpagastā, ne Kalsnavā, ne "Latvijas balzamā". Šis spirts dīvainā kārtā bija kvalitatīvs. Tas bija spirta šķīdums ūdenī, jo pārsvarā tas bija atšķaidīts spirts. Tur nekā no spirta nebija. Tas bija šņabis, kas bija uzdots par spirtu. Bet es tomēr vēlētos teikt, ka mūsu laboratorijas pašlaik ir pietiekami kompetentas. Latvijas zinātnieki, kas ir ilgus gadus strādājuši gan ķīmijas, gan bioķīmijas, gan eksperimentālās bioķīmijas laukā, ir pietiekami kompetenti, lai spētu paši risināt visus kontroles jautājumus. Un Ministru kabinets var viņiem uzticēt šādas funkcijas. Es tomēr aicinu saglabāt 85.pantu iepriekšējā redakcijā un to neizslēgt, un uzskatīt, ka mūsu Ministru kabinets var šādas tiesības dot. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Juris Dobelis, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija.

J.Dobelis

(TB/LNNK). Cienītie kolēģi! Es vēl vienu reizi gribētu uzsvērt, ka ir tomēr nepieciešams domāt par noteiktu sistēmu veidošanu. Jā, mums nav faktiski nekādas sistēmas šodien visā tajā alkohola problēmā kopumā. Līdz ar to mēs tagad veidojam ar lielām pūlēm kaut ko ļoti smagnēju, pretrunīgu, kurš neapšaubāmi runā patlaban pretī starptautiskajiem līgumiem un kurā viens pants runā pretī otram. Diemžēl tāda nu ir šī likuma tapšanas gaita. Ar to acīmredzot ir jāsamierinās tāpat, kā ir jāsamierinās ar dažādajiem uzskatiem šeit. Es gribētu atkārtot tomēr vienu, ka ceru, ka visiem šeit esošajiem deputātiem ir šī pamatdoma — apkarot alkoholismu Latvijā. Tomēr vajadzētu būt šai pamatdomai. Jautājums — kā kurš no mums šo apkarošanu saprot? Es tomēr domāju, ka nenoniecināsim mūsu dažāda veida gan zinātniekus, gan tos darbiniekus, kas ir saistīti ar kvalitātes pārbaudi un ar citām pārbaudes metodēm. Kāpēc gan mēs atsakāmies no iespējas kaut kādā veidā sakārtot šos ar alkohola apriti saistītos jautājumus? Kas tur gan slikts, ka mūsu pārziņā būtu ne tikai tur atsevišķas lietas, kas ir tālākos pantos uzrādītas, bet ka mūsu pārziņā būtu visa šī sistēma, kas ir saistīta ar alkohola pārbaudi, kas būtu saistīta ar šīm te vienotajām veidlapām, ar attiecīgiem dokumentiem un citiem noteikumiem? Vai tad tas būtu kaut kas galīgi noraidāms?

Liekas, ka es tomēr esmu par, ka vajadzētu atbalstīt to, ka šis pants nav izslēdzams, respektīvi balsot pret to, ko ir ieteikusi komisija. Acīmredzot ne vienu reizi vien, apspriežot šo likumu, pie tāda secinājuma ir jānonāk, bet, tā kā mēs reizēm atbalstām komisiju un reizēm arī neatbalstām, tas tikai lieku reizi pierāda, cik smagi pašai komisijai ir klājies, strādājot pie šī likuma. Tas arī nebūtu nekas sevišķs. Tā ka es tomēr uzskatu, ka šeit ir skaidri jāpasaka — vai mēs gribam, lai tas, kas notiek ar alkohola tirdzniecību, lietošanu, ievešanu, izvešanu, vai tam ir kaut kāds sakars ar likumu, ar mūsu rūpēm par šīs produkcijas uzskaiti, pārbaudi un arī ar zināmu sekošanu tam, kas ar šo produkciju notiek? Lūk, tā ka šeit ir daudz svarīgāks balsojums nekā par to, kādā vārdā saukt minerālūdeni vai saukt vīnu, vai saukt kādu citu dzērienu. Tas, protams, arī ir atsevišķi balsojams, bet šinī gadījumā, lūk, šeit ir viens no būtiskiem balsojumiem. Jūs pirmīt te strīdējāties, un es arī, par to, kā, kad un kur tirgoties ar alkoholu.

Jā tas arī ir diskutējams jautājums. Bet arī tur ir vajadzīga sistēma. Diemžēl iebalsotais priekšlikums, tas nerada sistēmu, jo tur nav ne laiki minēti, nekas. Tad vismaz šajā pantā ir kaut kāda sistēma paredzēta. Tā ka es lūgtu atbalstīt šī panta atstāšanu, tas ir, balsot pret komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Andrejs Naglis, LZS, KDS frakcija.

A.Naglis

(LZS, KDS). Godātie deputāti! Mums jāpievēršas tieši šim pantam — 85.pantam, kur ir teikts, ka Ministru kabinets nosaka. Un te nekas nav pretrunā, kur būtu kaut kas mums nepieņemams. Ja mēs nevaram pieņemt konkrēti likumā nevienu konkrētu normu ar laika ierobežojumu un tamlīdzīgi, tad noteikti es atbalstu Dobeļa kunga, Kalnbērza un iepriekšējos visus runātājus, ka šis pants ir jāatbalsta, un nekādā gadījumā tas nebūtu izslēdzams. Tā, kā to ierosina atbildīgā komisija. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Pirms dodam debatēs nākamajam runātājam vārdu, izskatīsim 10 deputātu priekšlikumu: "Debatēm noteikt laiku divas minūtes pirmo reizi un vienu minūti otro reizi." Vai kāds vēlas runāt par vai pret šo priekšlikumu? Guntis Eniņš acīmredzot vēlas runāt pret.

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Augstie kolēģi! Augstprātīgie kolēģi! Man gribas sacīt — es pirmo reizi attiecībā par debašu jautājumiem izeju un runāju pret. Gribas aicināt, nu protiet mēru! Protiet kaunu! Jā, mēs otro dienu apspriežam. Jā, bet mēs trešo gadu pie šī likuma strādājam. Tad nu nesūkstīsimies, ka mēs to arī pabeigsim puslīdz ar cieņu. Ja mēs... Pa trijām minūtēm var tikai atnākt un izkliegt saukļus. Ja mēs gribam kaut ko pateikt vai pierādīt kaut kādus secinājumus, tad veikls, zinošs runātājs var kaut ko piecās minūtēs pateikt, bet pa trijām minūtēm — tā ir debašu un idejas izteikšanas aizliegšana.

Sēdes vadītājs.

Modris Lujāns vēlas runāt par. (No vietas: "Lujān, tu vairs nedrīksti smēķēt!")

M.Lujāns

(TSP). Cienījamie kolēģi! Šinī gadījumā, ja mēs uzmanīgi paskatīsimies, kas diskutē. Pēteris Apinis — "Latvijas ceļš", Nagļa kungs — kristīgais demokrāts, Eniņa kungs — "zaļie" un tur vēl kāda kompānija attiecīgi. Cienījamie kolēģi, ja mēs skatāmies, šodien mēs redzam to, ka ļoti aizrautīgi jau otro dienu Saeimas darbību traucē valdošais vairākums. Kā cienījamais Valdmaņa kungs saka — kur tad cienījamie Sadarbības padomes partneri? Priekš kam ir Sadarbības padome? Ko tad jūs tur neizspriedāt šos jautājumus? Nu nevajag tērēt, kā Dobeļa kungs saka, dārgo Saeimas laiku, kur minūte maksā 300 latu.

Un tādēļ es aicinu vismaz opozīciju šinī gadījumā atbalstīt šo loģisko iniciatīvu un izbeigt šā vairākuma tukšo priekšvēlēšanu pļāpāšanu vai kā reizēm Dobeļa kungs saka — pļurkstēšanu. Tādēļ es aicinu šo iniciatīvu atbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Izlemsim jautājumu par debašu laika samazināšanu. Lūdzu rezultātu! Par — 50, pret — 16, atturas — 12. Lēmums pieņemts. Debates turpināsim pēc pusdienām saskaņā ar jauno noteikto reglamentu. Pirms pusdienām paziņojums Dzintaram Ābiķim par komisijas sēdi.

Dz.Ābiķis

(LC). Cienījamie kolēģi no Izglītības, kultūras un zinātnes komisijas! Es aicinu jūs uz komisijas sēdi tūlīt pārtraukumā, tātad iesim nekavējoši uz komisiju un ilgi sēde nebūs. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Mēģināsim reģistrēties ar identifikācijas kartītēm. Lūdzu visiem to izdarīt! Un Māri Rudzīša kungu lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus!

M.Rudzītis

(6. Saeimas sekretāra biedrs). Cienījamie deputāti! Nav reģistrējušies: Māris Grīnblats, Jānis Straume, Vents Balodis, Oskars Grīgs, Andrejs Panteļējevs, Ruta Marjaša, Edvīns Inkēns, Ēriks Zunda, Dainis Turlais, Jānis Rāzna, Ludmila Kuprijanova, Oļegs Deņisovs, Jānis Ādamsons, Andris Saulītis, Jānis Strods, Andris Rubins, Gundars Valdmanis, Janīna Kušnere, Roberts Zīle. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Un tagad, profesora Kalnbērza iebiedēti, dosimies pusdienās līdz pusdiviem.

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6. Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godājamie kolēģi! Pārtraukumam paredzētais laiks ir beidzies. Turpinām apspriest likumprojektu. 313. priekšlikums. Komisijas vārdā — deputāts Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Es gribu jums paskaidrot, ka komisija noteikti nav izdarījusi nekādus empīriskus novērojumus, nav neko mērījusi un nav mērījusi nekādas sakarības starp cilvēka orgāniem un alkohola lietošanas sekām. (No zāles deputāts J.Dobelis: "Kāpēc?")

Komisija ir sakārtojusi attiecīgo likumprojektu. Mēs esam atbalstījuši atbildīgās komisijas 332. priekšlikumu, un jautājumi, par kuriem runā 85. pants, visi ir ietverti 73. panta jaunajā redakcijā. Un, ja mēs gribam izdarīt kādus labojumus, tad mums ir jālabo nevis vairs šis likums, bet jārunā par likumiem, kurus min 73. pants šajā likumā. Un, augsti godātie deputāti, komisijas vārdā es aicinu atbalstīt atbildīgās komisijas slēdzienu! (No zāles: "Viss! Balsot!")

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par atbildīgās komisijas priekšlikumu — svītrot 85. pantu. Godātie kolēģi! Tā kā mums atkal ir problēmas ar moderno "Philips" iekārtu, izsludinu pārtraukumu līdz pulksten 13.40. Un Ilga Kreituse vēlas paziņojumu.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Lūdzu Pilsonības likuma komisijas locekļus uz Sarkano zāli uz komisijas sēdi.

Sēdes vadītājs.

Pārtraukums līdz pulksten 13.40.

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Pašlaik pulkstenis ir trīspadsmit un četrdesmit minūtes. Par šo jautājumu vēl vēlas runāt deputāts Leopolds Ozoliņš.

L.Ozoliņš

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Godātais Prezidij! Godātie kolēģi! Es aicinu nepiekrist komisijas lēmumam un atbalstīt šā panta izslēgšanu. Tieši otrādi, šādam pantam ir jāpaliek, un īpaši tāpēc, ka mēs redzam, kā alkohols ļoti kaitīgi iedarbojas uz mūsu ne tikai parastā cilvēka psihi, bet iedarbojas uz mūsu dzejniekiem, uz mūsu advokātiem. Mēs redzam, ka gan Grūtupa kungs nevar kaut ko atcerēties, gan Berija kungs kaut ko aizmirst. Gan Repšes kungs pēkšņi atceras. Mēs skatāmies un jūtam, ka kaut kas nav kārtībā ar atmiņu mūsu jaunajam Ulmanim, kurš nezina par ko un kam jāatvainojas kādreiz. Mēs skatāmies — šodienas avīzēs ir tiesas atreferējums, kur viens pienāk un latviski saka cilvēkam, kurš latviski nesaprot, ka, lūk, viņam jāatceļ šie bērni, un līdz ar to nogalina šos cilvēkus. Mums mediķiem ir pilnīgi skaidrs, ka alkohols izmaina psihi, un izmaina, bieži novedot šo cilvēku pie pašnāvības vai arī pie tādas neadekvātas rīcības, kas saistās ar pārlieku agresivitāti vai izteiktu depresiju. Tāpēc es uzskatu, ka alkohola kontrole ir ārkārtīgi nepieciešama. Un, jo vairāk mums būs iespējas kontrolēt alkohola kvalitāti, jo mazāk būs šādu saindēšanās pazīmju, saindēšanās rezultātā radītu likuma pārkāpumu, mazāk būs slepkavību, jo nekvalitatīvs alkohols nešaubīgi ir sevišķi bīstams. Tāpēc aicinu tautu nedzert, valsti kontrolēt šo procesu, valsti kontrolēt šo viņas atļauto narkotikas kvalitāti un stingri sekot, lai neparādītos nekvalitatīvs alkohols, kurš pašreiz Latvijā ir plaši izplatīts.

Aicinu arī Ieņēmumu dienestam, kā arī mūsu Robežsardzei sekot, lūk, šai spirta kvalitātei, kuru viņi laiž pāri robežai gan oficiāli, gan kontrabandas ceļā. Ja kvalitatīvs alkohols kontrabandas ceļā, tas būtu viens, bet, ja laiž nekvalitatīvu — indi, tas ir pavisam kas cits. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā Leiškalna kungs!

K.Leiškalns.

(LC). Augsti godātie deputāti! Man ir otrreiz iespēja runāt komisijas vārdā par attiecīgā panta svītrošanu. Komisijas vārdā es gribu pateikt jums, Ozoliņa kungs, un vēl daudziem deputātiem un varbūt arī sev, ka neapšaubāmi ir labi būt vienkāršam, labam cilvēkam, bet šajā zālē ir jābūt profesionālim. Cilvēks, kas runā par lietām, kuras viņš pārzina, kas runā par likuma struktūru, par tajā ietvertajām normām. Komisijas vārdā es varu pateikt, ka 73.pants, kuru sēde jau ir akceptējusi, nosaka, ļoti stingri nosaka, ka Latvijā ražotais un ievestais alkohols ir pakļauts obligātai atbilstības sertifikācijai. Šo sertifikācijas kārtību regulē vairāki likumi. Par neatbilstības novēršanu, par preču un pakalpojumu drošumu un ražotāju pakalpojumu sniedzēju atbildību, par pārtikas aprites kārtību un uzraudzību.

Un ja kādam deputātam liekas, ka normas uz alkoholu šajā gadījumā ir pastiprināmas, par alkoholu, es atvainojos par nepareizi lietotu "uz", ja ir pastiprinātas, tad jāizdara konkrēti labojumi konkrētos likumos. Aicinu vēlreiz atbalstīt komisijas priekšlikumu, nevis runājot vispār par tēmām, cik alkohols ir slikts, cik tas kaut ko saīsina, bet runāt par šo likumprojektu, par tajā ietvertajām normām, par šā likumprojekta saskaņu ar citiem likumiem. Par starptautiskajiem līgumiem vairs nav vērts runāt, jo mēs tos visus esam ignorējuši. Paldies! Aicinu atbalstīt komisijas slēdzienu!

Sēdes vadītājs

. Debates beidzam. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par atbildīgās komisijas priekšlikumu nr.333 — izslēgt likumprojekta 85.pantu. Lūdzu rezultātu! Vēlreiz lūdzu zvanu! Vēlreiz lūdzu balsošanas režīmu! Vēlreiz lūdzu deputātus balsot par atbildīgās komisijas priekšlikumu — svītrot 85.pantu. Priekšlikums izteikts 64.lappusē nr. 333. Lūdzu rezultātu! Par — 45, pret — 11, atturas — 7. Šis priekšlikums ir pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti!

Sēdes vadītājs.

Acumirkli, Leiškalna kungs! Prezidijs ir saņēmis 10 deputātu priekšlikumu, kurā lūdz veikt atkārtotu balsošanu par likumprojekta trešā lasījuma 300. priekšlikumu. Šā priekšlikuma iesniedzēji ir deputāti Normunds Pēterkops un Ernests Jurkāns. Deputāts Normunds Pēterkops savu priekšlikumu atsauca. Līdz ar to balsojums nenotika. Deputāta Jurkāna tajā brīdī zālē nebija. Minētais likumprojekta labojums veiksmīgi papildina Saeimas deputāta Māra Vītola pieņemto likumprojekta 300.priekšlikumu. Desmit deputātu paraksti. Tātad ir priekšlikums pārbalsot 300. priekšlikumu, kas ir izklāstīts mūsu dokumenta 57. lappusē, un, kā jūs redzat, to ir iesnieguši deputāti Normunds Pēterkops un Ernests Jurkāns.

Vai kāds vēlas runāt par vai pret šo priekšlikumu? Nevēlas. Paldies! Deputāti piekrīt pārbalsošanai. (No zāles: "Nē!")

Sēdes vadītājs.

Nepiekrīt. Tātad balsojam par priekšlikumu — pārbalsot 300. priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 10 deputātu priekšlikumu — pārbalsot 300. priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 36, pret — 20, atturas — 5. Priekšlikums ir pieņemts. 300. priekšlikumu mēs pārbalsosim. Atgādinu, godātie kolēģi, ka šis priekšlikums skar jautājumu, un ierosinājums ir papildināt 70.pantu aiz pirmās daļas ar jaunu otro daļu šādā redakcijā. Otrā daļa. Teksts jums ir redzams dokumenta 57.lappusē. Vai visi ir atraduši un visi ir sapratuši balsojuma būtību? Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputātu Pēterkopa un deputāta Jurkāna priekšlikumu, kuru komisija nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 41, pret — 15, atturas — 8. Deputāta Pēterkopa un deputāta Jurkāna priekšlikums — papildināt 70.pantu aiz pirmās daļas ar jaunu otro daļu jums iesniegtajā redakcijā — ir pieņemts. Paldies! Atgriežamies pie nākamā — 334.priekšlikuma.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 334. priekšlikums ir atbildīgās komisijas lēmums — izslēgt 86.pantu. Lēmums izriet no balsojuma par 333.pantu un ir cieši saistīts ar 73.pantu, kuru ir atbalstījusi kā komisija, tā augstā sapulce. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt deputāts Pēteris Apinis. Nevēlas. Kādēļ tad jūs esat pieteicies, ja nevēlaties?

K.Leiškalns.

Katram gadījumam.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 86.panta svītrošanu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākamais priekšlikums jau ir pie 87.panta jeb jaunajā redakcijā — 74., un Juridiskais birojs ierosina izteikt 87.panta sākumu redakcijā. Komisija to daļēji atbalsta un 336.priekšlikumā liek priekšā savu redakciju, kura ir atbalstīta un kļuvusi par 74.pantu jaunajā likumprojekta ailē nr.5.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par šiem abiem priekšlikumiem un 74.panta redakcijai? Piekrīt. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Par 88.pantu atbildīgā komisija ir iesniegusi attiecīgu redakciju, kuru tā atbalsta. Redakcija redzama jūsu ailīšu labajā pusē. 5.aile, 75.pants.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Līdzīgs priekšlikums ir par nākamo — 89.pantu. Komisija izsaka jaunu redakciju, izmaina dažus vārdus jūsu 5.ailē tas redzams kā 76.pants.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Atbildīgā komisija ar priekšlikumu nr. 339.maina arī 90.pantā šos pašus vārdus, un pēc būtības tie ir jāatbalsta.

Sēdes vadītājs

. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Par 91.pantu mums ir jāskatās, pirmkārt, deputāta Sausnīša priekšlikums. Komisija daļēji atbalsta, jā, daļēji atbalsta, un pants tiek izteikts komisijas redakcijā, jūsu tabulu labajā pusē kā 78.pants likuma jaunajā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt 78.panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Šobrīd mēs pārejam jau pie 92.panta, ko ir ierosinājis... priekšlikumu ir iesniedzis deputāts Sausnītis. Komisija ir daļēji atbalstījusi, mainot redakciju. Redakcija ir 5.ailē, 79.panta izskatā.

Sēdes vadītājs.

Deputāti 79.panta redakcijai piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

349.priekšlikumā atbildīgā komisija bez iebildēm liek priekšā izslēgt 93.pantu.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt svītrot likumprojekta 93.pantu pēc vecās numerācijas? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Runājot par 94.pantu, atbildīgā komisija uz 3.lasījumu ir sagatavojusi jaunu redakciju, kura ir jūsu tabulās kā 80.pants likumprojekta jaunajā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Deputāti 80.panta redakcijai piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Ar 344.priekšlikumu 66.lappusē deputāts Tenis ierosina izteikt 95.panta pirmo daļu. Redakciju jūsu priekšā. Komisija daļēji atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Tāpat komisija daļēji atbalsta deputāta Teņa priekšlikumu par šī panta otro daļu, bet komisijas pašas sagatavoto redakciju jūs redzat kā 81.pantu. Pārejam pie 67.lappuses.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt likumprojekta 81.panta otrās daļas redakcijai. Piekrīt. Paldies!

K.Leiškalns.

Līdz ar to deputāti ir atbalstījuši deputāta Sausnīša priekšlikumu par otro daļu, un pārejam pie atbildīgās komisijas redakcijas, kas ir sagatavota jau 96.pantam, kurš kļūst pēc atbildīgās komisijas labojumiem par 82.pantu, un jūs to redzat savā priekšā — 82. panta pirmo daļu. 82.panta pirmo daļu jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Vai deputāti piekrīt likumprojekta 82.panta pirmās, otrās un trešās daļas redakcijai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Paldies, godātie deputāti! Un mēs pārejam pie 350.priekšlikuma, kas atrodas jūsu tabulas 68.lappusē, un priekšlikumu ir iesniedzis deputāts Eniņa kungs. Komisija to daļēji atbalsta, ietverot 13.nodaļā, kuru, augsti godātie deputāti, mēs esam izskatījuši, un, Eniņa kungs, ja jums nebija iebildumu pie 13.nodaļas, šeit būs grūti strīdēties.

Sēdes vadītājs.

Deputātam Eniņam ir iebildumi. Viņš vēlas runāt. Lūdzu!

G.Eniņš

(LNRP, LZP). Es domāju, ka šajā alkohola okeānā, kas ir ap mums, tauta, kas visvairāk dzer kā jebkur Eiropā, — Latvijā patērē uz vienu cilvēku visvairāk absolūtā alkohola. Es domāju, alkohola reklāma ir jāregulē. Un nopietni jāregulē. Un tāds ir mans priekšlikums. Un es lūdzu to atbalstīt!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk deputāti debatēs pieteikušies nav. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Augsti godātais Eniņa kungs! Ņemot vērā jūsu un augsti godātā deputāta Nagļa priekšlikumus, mēs esam izveidojuši nodaļu, kas reglamentē alkohola reklāmu. Eniņa kungs, šobrīd, manuprāt, jūsu priekšlikums vairs nav balsojams, jo tas ir noregulēts 13.nodaļā. Mēs esam pieņēmuši veselu redakciju. Un es baidos, ka šobrīd mums vairs nav iespēju izveidot jaunu 13.nodaļu, pie kam komisija ir atbalstījusi jūsu priekšlikumus, bet vienkārši ietvērusi tos jau Augstās sapulces izskatītajā 13.nodaļā. Tā ka es domāju par procesuālām problēmām šī jautājuma tālākā risināšanā.

Sēdes vadītājs.

Deputāts Eniņš pastāv uz balsojumu. Neskatoties uz loģikas trūkumu šajā priekšlikumā. (Troksnis zālē.) (No zāles deputāts Eniņš: "Nu labi, es noņemu!")

K.Leiškalns.

Nu, paldies Dievam!

Sēdes vadītājs

. Paldies!

K.Leiškalns.

Paldies deputātam Eniņam! Viņš ir daudz palīdzējis pie šī likuma, bet mēs pārejam pie 351.priekšlikuma par 98.pantu. Iesniedz deputāts Tenis. Komisija ir atbalstījusi pilnībā. Redakcija ir redzama kā 84.pants jaunajā redakcijā 5.ailē.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pie 85.jaunā un 99. nav neviena priekšlikuma. Mēs pārejam pie 100.panta vecajā redakcijā, 86.jaunajā. Tur ir 352.priekšlikums. Iesniedz deputāts Tenis par 101.panta pirmo punktu. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt.

K.Leiškalns.

Komisija atbalsta 100.panta otrā punkta redakciju, kuru iesniedzis deputāts Tenis.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Leiškalns.

354.priekšlikumā komisija neatbalsta deputāta Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu par 100.panta 3.punktu. Deputāts Leiškalns uz balsojumu neuzstāj.

Sēdes vadītājs.

Atbildīgā komisija ir iesniegusi priekšlikumu — svītrot 100.panta 3.punkta "d" apakšpunktu.

K.Leiškalns.

Tieši tā. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti tam piekrīt? Piekrīt. Paldies!

Un vai deputāti piekrīt arī tam, ka komisija neatbalsta deputātu Leiškalna un Jurkāna priekšlikumu — izteikt 100.panta 3.punkta "c" apakšpunktu. Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Paldies, augsti godātie deputāti! Paldies, dāmas un kungi! Pārejam pie 101.panta, ir 356.priekšlikums, iesniedz Juridiskais birojs, komisija atbalsta, un ceru, ka arī jūs.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt svītrot 101.panta pirmo daļu.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 357.priekšlikums. Atbildīgā komisija ir izstrādājusi 102.panta redakciju, kura kļūst par 88.pantu jaunajā likumprojekta variantā. Komisija ir atbalstījusi, ceru, ka ne jums, ne Apiņa kungam iebildumu nebūs.

Sēdes vadītājs

. Deputāti piekrīt likumprojekta 88.panta redakcijai? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Paldies! 358.priekšlikums jau par 104.pantu. Papildinot to ar jaunu 3.daļu. Priekšlikumu iesniedzis Pēterkops, Leiškalns, Jurkāns. Komisija nav atbalstījusi. Leiškalns neuzstāj uz balsojumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti prasa balsojumu par šo 358. priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam šo priekšlikumu, kuru komisija nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 22, pret — 26, atturas — 13. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Paldies, godātie deputāti! Pārejam pie 105.panta, 359.priekšlikums no Juridiskā biroja. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst komisijas atzinumam.

K.Leiškalns.

Komisija neatbalsta deputāta Leiškalna priekšlikumu ar nr.360 par 105.panta skaitļiem.

Sēdes vadītājs

. Vēlas runāt Pēteris Apinis par šo priekšlikumu.

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Šajā un nākošajos priekšlikumos mums ir iespēja izteikt savu attieksmi pret soda naudām par dažādiem likumu pārkāpumiem. Es ļoti atbalstu deputāta Leiškalna viedokli, ka soda naudām ir jābūt nevis no — līdz, bet konkrētām, kā deputāts Leiškalns šinī gadījumā norāda — 7 tūkstoši.

Visos tālākajos likuma punktos ir redzams, ka atbildīgā komisija netieši ir lobējusi pārkāpējus, samazinot soda naudas par attiecīgiem pārkāpumiem. Visos nākošajos punktos netieši ir iznācis, ka trešajā lasījumā komisija piedāvā samazināt soda naudas. Es lūdzu atbalstīt deputāta Leiškalna priekšlikumu šajā un arī nākošajos gadījumos.

Sēdes vadītājs.

Runās Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Es tāpat vēlētos, lai jūs pievērstu uzmanību šīm naudas summām divu iemeslu dēļ.

Pirmkārt, tāpēc, ka tad, ja ir saucamās "šķēres", tad tam cilvēkam, kas nosaka summu, ir ļoti liela iespēja nopelnīt, it sevišķi, ja tās "šķēres" ir tik lielas. Un vienoties, ka es tev oficiāli uzlikšu mazāko, bet tu man iedosi vēl 10% no lielākās, un mēs esam tikuši ar tevi galā. Nedosi to, es tev uzlikšu lielāko. Tāpēc soda naudai ir jābūt vienmēr noteiktai, konkrētai summai, nevis no — līdz. Tas nav, kā saka, darba stāžs vai kaut kas cits, ko var noteikt no — līdz. Ir jābūt konkrētai summai.

Un otrs faktors, kā šeit zālē visu laiku tiek uzsvērts, ka mēs nevaram izsekot aizliegumiem, mēs nevaram noķert alkohola kontrabandas tirgotājus, mēs nevaram noķert "točku" tirgotājus un tamlīdzīgi, un tamlīdzīgi. Tad kur jums ir garantija, ka policija varēs izsekot tiem, kas gribēs dot kukuļus šinī gadījumā? Ja jau nav mums šādu iespēju — izsekot visām alkohola peripetijām un nebūtībām, es jūs lūgtu tomēr atbalstīt Kārļa Leiškalna priekšlikumu, jo tur ir ierakstīta konkrēta summa, kas neļauj spert soli ne pa labi, ne pa kreisi arī tad, ja kārdinājums liekas ļoti liels. Tādā veidā jūs varat pasargāt cilvēkus, kas būs saistīti ar šo soda naudas iekasēšanu no vēlmes pārkāpt likumu un kļūt par noziedzniekiem. (No zāles: "Kriminālkodeksu pārskatīt!")

Sēdes vadītājs

. Vairāk debatēs deputāti... Nē, Apiņa kungs, jūs pieteicāties par vēlu šoreiz. (No zāles deputāts Apinis: "Žēl!") Jūs vienmēr esat pirmais, bet šoreiz nogulējāt. Tādēļ vārdu es jums nedodu. Komisijas vārdā — deputāts Leiškalns.

K.Leiškalns

(LC). Godātie deputāti! To, ko varētu pateikt deputāts Leiškalns, lieliski pateica kā Apinis, tā deputāte Kreituse — ļoti cienījamā. Šeit, runājot komisijas vārdā, jāteic, ka runa nav par soda naudām, bet naudas sodiem. Un ir zināma atšķirība Latvijas Republikas likumdošanā, runājot tieši par šiem jēdzieniem. Sākumā var likties vienādi.

Komisija nav atbalstījusi deputāta Leiškalna priekšlikumu aiz tā iemesla, ka Latvijas Republikas visu sankciju prakse nosaka, ka šie apjomi, soda apjomi ir diferencējami. Un neskatoties uz to, ka naudas sods tiek noteikts par konkrētu nodarījumu, tad tomēr šim konkrētajam nodarījumam var būt dažāda smaguma pakāpe, un piemērojams ir vienāds vai otrāds naudas sods. Tas var būt kā mazāks, tā lielāks, un, nepastāvot uz savu priekšlikumu, balsojumu, to gan ir izdarījis Apiņa kungs un Kreituses kundze, es gribu uz priekšu pateikt, ka šādi priekšlikumi būs vairāki, un es nepastāvu ne uz vienu balsojumu, kas ir šīs naudas summas noteikšanai. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Leiškalna priekšlikumu — aizstāt 105.pantā skaitļus, un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 30, pret — 16, atturas — 13. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Es baidos, ka jums būs jāpiemēro šī norma arī turpmāk, un tas jau ir slikts precedents.

Sēdes vadītājs.

Nebaidieties, piemērosim!

K.Leiškalns.

Lai notiek! Es būšu tikai uzvarējis. Pārejam tālāk pie 361.priekšlikuma. Es atvainojos, es nezinu, vai tas šobrīd vairs ir balsojams, jo deputāts Tenis ierosina izteikt redakciju ar diferencētām soda naudām. 91.pants ir komisijas redakcija, bet mans priekšlikums tur vairs neiekļaujas. Sapulce ir atbalstījusi manu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs

. Godātie kolēģi! Izeja ir tāda, ka šajā gadījumā ir balsojams deputāta Teņa priekšlikums ar izdarīto Leiškalna kunga un akceptēto grozījumu.

K.Leiškalns

. Paldies, priekšsēdētāja kungs!

Sēdes vadītājs.

Tā arī darīsim. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Teņa priekšlikumu ar jau akceptēto grozījumu, ko mēs izdarījām iepriekšējā priekšlikumā. Lūdzu rezultātu! Par — 45, pret — 4, atturas — 7. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Par 105.pantu ir Juridiskā biroja priekšlikums, kas ir iestrādāts, un es saprotu, ka mums šim pantam jau ir konkrēta redakcija.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt tam? Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

363.priekšlikums. Deputāts Leiškalns, kas savukārt neuztur savu balsojumu, aicina izdarīt izmaiņas 106.pantā. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs

. Runās Pēteris Apinis — frakcija "Latvijas ceļš". (No zāles: "Nu nerunā! Prasi balsojumu!")

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es tagad lūdzu jūs ievērot konsekvenci un balsot par deputāta Leiškalna priekšlikumiem.

Sēdes vadītājs

. Paldies! Leonards Tenis, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

L.Tenis

(DPS). Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Es diemžēl nepaspēju runāt par iepriekšējo punktu, nepaspēju pieteikties. Es gribu, tieši otrādi, teikt Kreituses kundzei, ka tagad, kad ir nosaukts cipars, ir lielāka iespēja. Nav vairs vietas tirgošanai, kur bija 1000 un 10 000, ir tikai 7 000. Un nevar teikt tā, ka tur, kur ir "šķēres" soda naudās, tur uzreiz rodas kaut kāda korupcija. Varbūt kādam ir labāk zināms, kā ir. Līdz ar to es ierosinu, cienījamie kolēģi, tomēr atstāt "šķēres", jo akcīzes precei, kurā ir alkohols, nav visos noteikumos un normatīvajos aktos teikts, ka ir soda nauda vai konfiskācija. Visur akcīze ir soda nauda. Vai tā ir 200 lati vai 10 000 un konfiskācija. Visbargāk no mums soda ar akcīzes precēm. Tāpēc "šķērēm" jābūt, jo dažādi gadās dzīvē. Ir dažādi pārkāpumi. Kā piemērs ir "Spodrība", kura, teiksim, ir no Valsts ieņēmumu dienesta saņēmusi varbūt ne visai likumīgi, pareizi sodu par kāda ierēdņa pārkāpumu, pildot konfiscēto spirtu. Un tagad "Spodrībai" ir jāatņem visa tā prece, jāsoda bargi, teiksim, tik bargi, kā mēs gribam to noteikt. Vai vainīgs tas cilvēks, ka kāds ierēdnis kļūdās? Bet jāsoda. Un tik bargi. Tāpēc "šķērēm" jābūt, un tā situācija ne vienmēr ir vienlīdzīga. (Starpsauciens: "Tā ir!") Tāpēc es aicinu neatbalstīt šajā gadījumā. Jo mēs runājam par 5 un 50 tūkstošu naudas summām. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs

. Ilga Kreituse — pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Jā, bija patīkami dzirdēt Teņa kungu vienā lietā. Izrādās, ierēdnis kļūdījies, ierēdnis atļāvis, bet sodīs "Spodrību". Jāsoda ir ierēdnis, un ārā no darba, un lai samaksā visu to soda naudu, kas ir, un jāļauj "Spodrībai" ražot. Teņa kungs, jūs nonācāt smagā pretrunā pats ar sevi. Ierēdnis kļūdījās, bet sodīs uzņēmumu. Bet es jums vēlreiz gribu teikt, cienījamie kolēģi, ja starpība ir 5 tūkstoši un 50 tūkstoši, tad jūs man nekādi neiestāstīsit, ka šīs "šķēres" veicina godīgumu.

Un otra lieta. Nav svarīgi, vai litrs spirta vai 10 litri spirta. Noziegums ir noziegums, un ļaunums ir ļaunums. Un tāpēc vērtēt to, kurš no viņiem ir vainīgāks vai kurš ir mazāk vainīgs, tas, manuprāt, šodien vairs nav korekti. Es tāpēc gribētu... es negribu runāt par citiem pārkāpumiem, par citiem Leiškalna kunga priekšlikumiem. Man lūgums ir Leiškalna kungam neatsaukt savus priekšlikumus un deputātiem atbalstīt Leiškalna kungu.

Sēdes vadītājs

. Vairāk debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Man tomēr no šīs tribīnes ir jāpārstāv komisija. Un komisija nav atbalstījusi Leiškalna priekšlikumus, un es domāju, ka visskaidrāk to pateica Teņa kungs. Es vairs nevaru aģitēt par saviem nolūkiem. Aicinu jūs tikai balsot, atbalstot komisijas priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Bet deputāts Leiškalns savu priekšlikumu nenoņem. Tādēļ pēc deputāta prasības balsojam šo priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam 363.priekšlikumu — aizstāt 106.pantā pirmajā daļā skaitļus, un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 17, atturas — 15. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Mēs pārejam pie 365.priekšlikuma, jo es uzskatu, ka 364., ja sapulces priekšsēdētājs man to atļauj, vairs nav balsojams.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Godātie kolēģi, 106.panta pirmās daļas skaitļus mēs esam nobalsojuši. Un tādēļ citus skaitļus 106.panta pirmajā daļā mēs balsot vairs nevaram. Tas ir loģiski. Tādēļ šis priekšlikums vairs nav balsojams, un izskatām 365.priekšlikumu.

K.Leiškalns.

366., es domāju, priekšsēdētāja kungs.

Sēdes vadītājs.

Jā, paldies, jo arī nākamais ir uz otro daļu.

K.Leiškalns.

Mēs pārejam uz 107.pantu, kur atkal ir kā atbildīgās komisijas priekšlikums arī deputāta Leiškalna priekšlikums. Deputāts Leiškalns nosaka konkrētu skaitli. Atbildīgā komisija iestājas par "peldošu" skaitli, ņemot vērā nodarījuma pakāpi. Atbalstīts ir atbildīgajā komisijā pašas komisijas piedāvātais variants. Es balsojumu neuzturu, bet es saprotu, ka Apiņa kungs uztur.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Tātad Juridiskā biroja vadītājs Kusiņa kungs aizrāda, ka mēs tomēr esam palaiduši garām 365.priekšlikumu, jo 365. priekšlikums attiecas uz 106. panta, nevis 1., bet 2. daļu. Un to mēs neesam izlēmuši. Paldies Kusiņa kungam par aizrādījumu. Tātad izskatīsim tomēr 365. priekšlikumu.

K.Leiškalns.

Jā, es atvainojos.

Sēdes vadītājs

. Komisija ir ierosinājusi aizstāt 106. panta 2. daļā skaitļus 500 līdz 1000 ar skaitļiem 100 līdz 500. Komisija to atbalsta. Vai deputāti arī atbalsta? (No zāles: "Balsot!") Prasa balsot. Paldies, kolēģi!

Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu, un balsojam 365. atbildīgās komisijas priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 35, pret — 13, atturas — 17. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Godātie deputāti, par 107. pantu ir divi priekšlikumi. Viens ir Leiškalna, viens — atbildīgās komisijas. Leiškalna priekšlikumu komisija neatbalsta, savējo, protams, atbalsta.

Sēdes vadītājs

. Pēteris Apinis runās, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Lai saglabātu konsekvenci, es aicinu balsot par 500, jo atbildīgā komisija to visu ir samazinājusi no 100 līdz 500. Tātad ir apzināts samazinājums.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs nav pieteikušies. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs.

K.Leiškalns

(LC) . Augsti godātie deputāti! Es jūs aicinu nobalsot, jo mēs šobrīd debatēs mēģinām visu laiku atkārtoties. Komisijas viedoklis ir skaidrs, un, Apiņa kungs, Leiškalna kunga viedoklis ir tikpat skaidrs. Es aicinu balsot. Pirmais ir 366. , otrais — 367. priekšlikums.

Sēdes vadītājs

. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu, un balsojam deputāta Leiškalna priekšlikumu 107. panta 1. daļā. Lūdzu rezultātu! Par — 35, pret — 19, atturas — 9. Pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Pārejam pie priekšlikuma nr. 368 — par 107. panta 2. daļu. Juridiskais birojs ir iesniedzis priekšlikumu, kuru komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par Juridiskā biroja priekšlikumu ar numuru 368.? Piekrīt? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Komisija nav atbalstījusi arī deputāta Leiškalna priekšlikumu par vidējā skaitļa noteikšanu naudas sodiem šajā pantā. (No zāles: "Balsot!")

Sēdes vadītājs

. Deputāti prasa balsot šo priekšlikumu. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam 369. priekšlikumu — aizstāt 107. panta 2. daļā skaitļus, un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 15, atturas — 8. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Acīmredzot 371. priekšlikums par 107. panta 3. daļu, ko Juridiskais birojs lūdz iekļaut 115. pantā, komisija daļēji ir atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo 371. priekšlikumu. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti1 Par 108. pantu ir pirmais deputāta Leiškalna priekšlikums, komisija šo priekšlikumu nav atbalstījusi. Tas pieder pie esošās sistēmas.

Sēdes vadītājs.

Deputāti prasa balsojumu. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu, un balsojam par 372. deputāta Leiškalna priekšlikumu — 108. pantā aizstāt skaitļus un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 16, atturas — 9. Pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! 373. priekšlikums. Izstrādājusi atbildīgā komisija par 108. panta 2. un 3. daļu. Konkrētā redakcijā, kuru es aicinu komisijas vārdā atbalstīt!

Sēdes vadītājs

. Deputāti neiebilst. Tas ir pieņemts. (Starpsauciens: "Pilnīgi pareizi!")

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 374. priekšlikums — iesniedz Leiškalns un Jurkāns, prasot izslēgt 109. pantu. Komisija šo radikālo viedokli nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Pants tiek saglabāts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 375. priekšlikums. Iesniedz deputāts Leiškalns. Kārtējais vidējā skaitļa noteikums. Komisija deputātu Leiškalnu neatbalsta.

Sēdes vadītājs

. Deputāti piekrīt? Nepiekrīt. Vēlas runāt Leonards Tenis, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

L.Tenis

(DPS). Kolēģi! Es tikai gribu vēlreiz atkārtoties. Ko mēs esam jau nobalsojuši? Par pavadzīmes nepareizu aizpildījumu būs jāsamaksā 500 lati uzreiz. Varbūt arī 100... varēja. Bet tagad jau vairs nevarēs. Un tāpēc es aicinu tagad tomēr izvērtēt to, ko mēs esam nobalsojuši, un tomēr neturpināt tā tālāk. Un es aicinu neatbalstīt. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs deputātu pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam deputāta Leiškalna priekšlikumu ar numuru 375 — aizstāt 109. pantā skaitļus un tālāk kā tekstā. Komisija to atbalstījusi nav. Lūdzu rezultātu! Par — 26, pret — 20, atturas — 12. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Šobrīd 376. priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums par pantu apvienošanu. Komisija daļēji ir atbalstījusi, un mums ir rūpīgi jāseko 5. ailei.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns

. 377. priekšlikums — par 110. pantu. Deputāts Leiškalns. Komisija ir nolēmusi neatbalstīt, deputāts Leiškalns neuztur savu... Nē, šajā gadījumā tieši es uzturu savu balsojumu. Tieši šajā gadījumā es...

Sēdes vadītājs

. Jā, bet vispirms balsosim Juridiskā biroja priekšlikumu — svītrot 110. pantu.

K.Leiškalns.

Jā, svītrot. Paldies, priekšsēdētāja kungs!

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 110. panta svītrošanu? (No zāles: "Balsot!") Prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu, un balsojam 378. priekšlikumu — svītrot 110. pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 35, pret — 15, atturas — 13. Pants svītrots.

K.Leiškalns.

Paldies, godātie deputāti! Līdz ar to nav balsojams Leiškalna priekšlikums. Es gan procesuāli šobrīd nesaprotu, jo panti ir apvienoti, bet nav balsojams deputāta Leiškalna priekšlikums ar numuru 377, nav balsojams deputāta Leiškalna priekšlikums ar numuru 379, kā arī ...

Sēdes vadītājs

. 380. nav balsojams.

K.Leiškalns.

Jā...

Sēdes vadītājs.

Skatām 381. priekšlikumu. 111. pants.

K.Leiškalns.

111. pantā deputāts Leiškalns atkal liek priekšā tradicionāli noteikt vidējo skaitli starp 5000 un 50 000. Nē, nē.... es piesakos laikam debatēs.

Sēdes vadītājs.

Laikam vai precīzi...

K.Leiškalns.

Precīzi.

Sēdes vadītājs.

Vārds Kārlim Leiškalnam, frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns

(LC). Jā, augsti godātie deputāti! Es šeit gribētu iestāties ļoti speciāli, jo te ir noteikts... 111. pants nosaka par tāda alkohola ražošanu... Līdz ar to alkohols tiek ražots, tas vēl nav izgājis sertifikāciju, kvalifikācijas sertifikāciju, un situācijā, kad rūpnīca strādā, kāds var noņemt pārbaudes, paziņot, ka produkts, kas nebūt vēl nav gatavais produkts, tā teikt, neatbilst kaut kādām kvalitātēm un nav īsti tehnoloģiski izturēts, un uzlikt viņam soda naudu, kā šobrīd to prasa 111. pants apjomos no 5000 līdz 50 000 latu. Es domāju, ka tas ir skaidrs paņēmiens, kā iedarboties uz ražotāju, kā piespiest ražotāju maksāt reketa nodokļus ne vairs bandītiem, bet tā sauktajām baltajām apkaklītēm.

Augsti godātie deputāti! Šeit es aicinu jūs nobalsot par manis piedāvāto skaitli — 1000 — par konkrētu summu par konkrētu pārkāpumu.

Sēdes vadītājs

. Paldies! Vairāk debatēs pieteikušos nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Leiškalna kungs nevēlas neko teikt? Aicina balsot par savu priekšlikumu!

K.Leiškalns.

Komisija neatbalstīja.

Sēdes vadītājs.

Komisija to atbalstījusi nav. 381. priekšlikums. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu. Balsojam šo priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 38, pret — 13, atturas — 10. Priekšlikums pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātie deputāti! Es saprotu, ka vairs nav balsojams deputāta Sausnīša priekšlikums, un mēs pārejam pie 112. panta, kur deputāts Eniņš ir licis priekšā papildinājumu 112. pantā. Jā, es atvainojos!

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Man te Kusiņa kungs atkal iesaka variantu tāpat kā iepriekš, ka Sausnīša kunga priekšlikums ir balsojams, bet jau ar iepriekš nobalsoto summu. Piekrīt deputāti!

K.Leiškalns

. Piekrītam.

Sēdes vadītājs.

Tātad redakcija, bet ar iepriekš nobalsoto summu — 1000 latu.

K.Leiškalns.

96. panta redakcijā skaitli.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Deputāti tam piekrīt. Tas ir pieņemts.

K.Leiškalns

. Augsti godātais priekšsēdētāja kungs! Tā kā mēs esam apvienojuši pantus, tad es gribētu griezties pie jums, Kusiņa kungs, un jautāt: kas mums šobrīd, izejot no procesa un no Kārtības ruļļa, ir jādara ar deputātu Eniņa, Leiškalna un Leiškalna—Jurkāna priekšlikumiem? Pirmais, protams, ir 385. par panta izslēgumu vispār.

Sēdes vadītājs.

Tātad par to ir jābalso, godātie kolēģi. Divu deputātu un Juridiskā biroja priekšlikums — svītrot likumprojekta 112.pantu pēc pašreizējās numurācijas. Vēlas runāt Pēteris Apinis, frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis

(LC). Godātie kolēģi! Es kategoriski iebilstu pret šādu jautājuma traktējumu. 376.priekšlikumā mēs apvienojām 109., 112. un 116.pantus ,mēs apvienojām tos 376. — Juridiskā biroja priekšlikumā. Šis jautājums jau ir izskatīts, un šobrīd mēs vairs nevaram atgriezties šinī mirklī pie deputātu Eniņa, Leiškalna un trīs deputātu priekšlikuma.

Sēdes vadītājs

. Paldies! Deputāti piekrīt? Piekrīt. Paldies! Leiškalna kungs, lūdzu!

K.Leiškalns.

Paldies, priekšsēdētāja kungs! Likums šajā brīdī kļūst ļoti sarežģīts, mums, protams, ir jālemj visiem kopā. Tagad ir 386.priekšlikums, kuru iesniedzis deputāts Leiškalns. Aizstājums 113.pantā. Atkal ir konkrēts skaitlis, ko komisija neatbalsta. Deputāts Leiškalns neuztur balsojumu, ja to kāds neprasa zālē. (No zāles: "Prasa, prasa!")

Sēdes vadītājs

. Debatēs pieteicies deputāts Gundars Valdmanis, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu! Būs neliela atelpa.

G.Valdmanis

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Prezidij! Padomes kalpi un tauta! Es šeit sēžu un mēģinu saprast, ka kaut kāda jēga notiek. Kaut kas prātīgs. Mēs nesen nobalsojām, ka pat uzņēmums, kurš nav alkohola aprites nodarbībā, vienalga, cik daudz alkohola būtu savā uzņēmuma vietā, viņam būtu jāmaksā 1000 latu sods. Teiksim, ja mans kolēģis Leopolds Ozoliņš dabū paldies par savām zālēm no kāda cilvēka, ja viņam atsūta pudeli no Zviedrijas vai kaut ko un tā pudele atrastos viņa telpās, viņam būtu automātiski jāmaksā 1000 latu sods. Es neizprotu Kreituses kundzes jēgu, it īpaši alkohola jautājumos, ka nevajag būt kaut kādam mēram. Šite, kur var cilvēku noķert uz sīkumu, nevainīgu sīkumu, jo šeit nav nekādas jēgas, šeit nav pateikts, cik tur ražo. Vai tu ražo, bet vai tu glabā? Vai tu pārvadā? To dāvanu, ko man varbūt ir atvedis mans dēls no Anglijas, un mēs braucam no lidostas uz manu dzīvokli, un ej, man ir nepareizi marķēta pudele! Un man ir jāmaksā šī viena cena. To pašu cenu, ja es būtu liels kontrabandists un vestu vagoniem, cisternām mantu caur Latviju uz tālām robežām. Kreituses kundze mums saka, ka grēks ir grēks. Es pat nezinātu, ka es grēkoju, ja mana dēla čemodānā ir dāvana man, ka viņš brauc mani apciemot, bet es viņu transportētu, un man būtu tas viens sods jāmaksā. Šis likums nekam neder. Visur tas nekam neder. Bet, mīļie draugi, šajā sankcijas nodaļā mēs šaujam pilnīgi garām!

Nevar būt, ka nav starpības starp to, ko it kā darīja daži mūsu augstie kungi, kuri ar cisternām veda, un to, ka kāds ved kādu simbolisku dāvanu. Visa šī sankcija, manuprāt, neder un beidzamie balsojumi. Dažos, kuros es piedalījos, bet tur nekāda prāta nav. Mēs nevaram atšķirt diferencētu grēku no normālas rīcības. Ja tavs draugs brauc pie tevīm tavā mašīnā no citas zemes, tu būsi vainīgs, un tev būs jāmaksā tas pats sods, kas tiem bandītiem, kas ved ar cisternām. Tas ir pilnīgi nepieņemams variants, kungi! Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk debatēs pieteikušos nav.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Es gribu paziņot, ka es noņemu savu priekšlikumu par labu atbildīgās komisijas priekšlikumam, jo šeit ir ļoti grūti konstatējama kriminālas vai pārkāpuma lietas komisijas piedāvātajā redakcijā, un aicinu atbalstīt atbildīgo komisiju, kas nosaka tomēr saprātīgu sodu naudas apmērā.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Tātad Leiškalna kungs savu priekšlikumu noņem. Tas nav apspriežams balsojums. Vai deputāti piekrīt Juridiskā biroja priekšlikumam? Piekrīt. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas priekšlikumam? Arī piekrīt. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Paldies! Godātie deputāti, 389.priekšlikums. Atbildīgā komisija liek priekšā izslēgt 113.panta otro daļu un atbalsta šādu priekšlikumu, aicinot atbalstīt arī jūs.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt svītrot 113.panta otro daļu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

390.priekšlikumā deputāts Leiškalns atsauc savu priekšlikumu. Pārejam pie atbildīgās komisijas redakcijas, kur soda nauda ir līdz 10 000 latu. Aicinu atbalstīt komisijas viedokli!

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti atbalsta komisijas viedokli? Atbalsta. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 393.priekšlikuma, kur atbildīgā komisija aicina izslēgt 115. pantu un pati atbalsta Juridiskā biroja aicinājumu. Vai deputāti piekrīt svītrot 115.pantu? Nē, es noņemu savu iepriekšējo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Leiškalna kungs noņem savu priekšlikumu, bet vai deputāti piekrīt svītrot 115.pantu? Nepiekrīt. Prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Juridiskā biroja priekšlikumu, kuru atbalstījusi atbildīgā komisija, — svītrot 115.pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 33, pret — 15, atturas — 6. Pants ir svītrots.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Mums jāpāriet jau pie 116.panta, un nevis deputāta Leiškalna priekšlikuma, bet ...

Sēdes vadītājs.

Paldies! Apiņa kungs, nāciet tribīnē, ja vēlaties runāt! (No zāles deputāts Apinis: "Nav balsojums.")

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Es paskaidrošu Apiņa kunga domu, un es ceru, ka jūs piekritīsit. Mēs esam apvienoti izsvītrojuši jau balsojumā, es vairs neatceros numuru, bet mēs šo lēmumu jau esam pieņēmuši. 116.pants ir svītrots un apvienots. Deputāta Leiškalna priekšlikumu nr. 396 komisija neatbalsta, bet mums ir jāatbalsta Juridiskā biroja priekšlikums, kuru arī komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. (Kāds kaut ko sauc no vietas.) Godātie kolēģi, es lūdzu sekot likumprojekta izskatīšanas gaitai, jo diemžēl daži saucieni attiecas uz normām, kuras mēs vai nu esam izskatījuši, vai vēl neesam skatījuši. Es lūdzu deputātus reaģēt uz tām normām, kuras mēs izskatām. Tādēļ atgādinu, ka mēs izskatām pašlaik 397.normu, Juridiskā biroja priekšlikumu — svītrot 117.pantā vārdu "licencējamās". Komisija to ir atbalstījusi. Vai deputāti arī to atbalsta? (No zāles deputāts Rāzna: "Piekrīt!") Paldies!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākamo priekšlikumu iesniedz atbildīgā komisija par izmaiņām skaitļos — samazināt naudas sodus. Jūs redziet 99. panta redakciju, kuru ir izstrādājusi atbildīgā komisija un to atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt 99.panta redakcijai? Piekrīt. Paldies!

K.Leiškalns.

399. priekšlikums par 118.pantu. Juridiskais birojs iesniedzis izmaiņas. Komisija nav atbalstījusi. Tāpat komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Acumirkli, Leiškalna kungs! Debatēs ir pieteicies Gundars Valdmanis.

G.Valdmanis

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Prezidij! Padomes pārstāvji, draugi un tauta! Esmu bijis varbūt desmit mājās kā viesis. Un man ir piedāvāts pašu ražots vīns. Bieži ļoti garšīgs. Ne viņš būs marķēts. Un, ja man iedos pudeli paņemt mājās, tad man būs 21 000 latu jāmaksā zem tā panta...

Sēdes vadītājs.

Ņemiet, Valdmaņa kungs, bet runājiet par apspriežamo jautājumu!

G.Valdmanis.

Es runāju par šito likumu, es runāju par šiem soda mēriem, kur nav nekāda jēga! Jo alkohola kultūra ir dziļa. Bet tas, ka mēs šeit ražojam savus vīnus un godājamies par to, bet par tādu glabāšanu, nemarķēšanu vai ražošanu mēs šeit liekam tūkstoš latu sodus. Es jums varu pateikt, ka mēs varam iznīcināt pusi latviešu. Aiziesim viņu mājās un pārbaudīsim, vai viņiem ir mājās uztaisītais vīns? Un ja ir — tad uzliksim viņam 20 000 latu sodu. Mīļie draugi! Šis likumprojekts ir smagi jāpārstrādā! Šeit kaut kādas jēgas trūkums ir! Es nezinu, kas viņu ir izbūris, bet tai komisijai ir bijis par daudz alkohola patēriņš laikam.

Sēdes vadītājs.

Mēs gan apspriežam pašlaik citu normu nekā to, ko apspriež Valdmanis, bet nu tas nekas.

K.Leiškalns

(LC). Lūdzu, godātie deputāti!

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs pieteikušies nav. Komisijas vārdā.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Es sapratu, ka Valdmaņa kungs atbalstīja komisijas viedokli attiecībā uz Juridiskā biroja priekšlikumu. Ja citas iebildes nav, tad mums ir jāpāriet pie 400.priekšlikuma, kuru iesniedz deputāts Leiškalns. Komisija nav atbalstījusi. Deputāts prasa balsojumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt Juridiskā biroja priekšlikumam — 399. Piekrīt. Paldies. 400. — deputāta Leiškalna priekšlikumam. Nepiekrīt. Prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par deputāta Leiškalna priekšlikumu: "aizstāt 118.pantu skaitļus" un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par — 21, pret — 20, atturas — 11. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Komisija nav atbalstījusi arī deputāta Leiškalna priekšlikumu par izmaiņām skaitļos 119.pantā.

Sēdes vadītājs.

Pēc jaunās numerācijas — 101.pantā. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam. (No zāles: "Balsot!") Prasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 401.priekšlikumu. Lūdzu rezultātu. Par — 26, pret — 16, atturas — 18. Priekšlikums nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Līdzīga komisijas nostāja ir par Leiškalna priekšlikumu 120.pantā. Es priekšlikumu nenoņemu. Balsot neaicinu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Paldies! Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 122.panta. Tur komisija nav atbalstījusi izmaiņas, kuras liek priekšā Juridiskais birojs, un izmaiņas, kuras ierosina deputāts Tenis.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par 403. un 404.priekšlikumu un līdz ar to 104.panta redakcijai? Piekrīt. Paldies!

K.Leiškalns.

Paldies, deputāti. Līdz ar to paliek 2.lasījuma redakcija. Pārejam pie 405.priekšlikuma, par kuru ir Juridiskā biroja priekšlikums, kuru atbildīgā komisija atbalsta, precizējot redakciju, un atbildīgā komisija jau nākamajā, 406. priekšlikumā iesaka apvienot 123.panta otro un pirmo daļu. Aicinu jūs atbalstīt! Pie kam Juridiskais birojs ir par otrās daļas 2.punktu izteicis ļoti vajadzīgu un precizējošu priekšlikumu, kuru neatbalstīt vienkārši nav iespējams.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Vai varam jautājumu stādīt tā — vai deputāti piekrīt likumprojekta 105.panta pēc jaunās numerācijas redakcijai?

K.Leiškalns.

Liels paldies priekšsēdētājam! Liels paldies deputātiem! Pārejam pie 124.panta, kur ir aizstājums no atbildīgās komisijas, kuru aicinu atbalstīt.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Leiškalns.

106.pants ir pieņemts. Nē, šajā 106.pantā pēc vecās redakcijas ir vēl deputāta Leiškalna, Pēterkopa un Jurkāna priekšlikumi par papildinājumu ar jaunu 3.daļu. Komisija šo deputātu priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti pieprasa balsojumu par šo priekšlikumu — papildināt 124.pantu ar trešo daļu šādā redakcijā. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Izteiksim attieksmi. Komisija tātad to nav atbalstījusi. Lūdzu rezultātu! Par — 15. Godātie kolēģi, nav kvoruma... Lūdzu vēlreiz zvanu, balsošanas režīmu. Balsojam par trīs deputātu priekšlikumu — papildināt 124.pantu. Lūdzu rezultātu! Par — 15, pret — 14, atturas — 31. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! 126.pants. 411. priekšlikums. Juridiskais birojs piedāvā izslēgumu, un komisija šo Juridiskā biroja priekšlikumu ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Mēs pārejam pie priekšlikuma 412. Par 128., jebšu jaunajā redakcijā 110.pantu. Komisija liek priekšā... komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Leiškalns.

Komisija atbalsta arī savu priekšlikumu... izslēgumu 128.panta otrajā daļā... un trešajā daļā, ja deputātiem nav iebildumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt svītrot 128.panta 2. un 3.daļu.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pārejam pie 111.panta pēc jaunās un 129. panta pēc vecās redakcijas. Tur deputātu Pēterkopa, Leiškalna, Jurkāna 415. priekšlikums par papildinājumu. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt likumprojekta 111.panta redakcijai? Katru atsevišķi? Labi, 415.priekšlikums. Trīs deputātu priekšlikums — papildināt 129.panta pirmajā daļā, un tālāk kā tekstā. Komisija nav atbalstījusi. Lūdzu zvanu, lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par šo trīs deputātu priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 24, pret — 13, atturas — 18. Nav pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Pret Juridiskā biroja priekšlikumu nr.416 mēs vienkārši nevaram celt iebildumus.

Sēdes vadītājs.

Deputāts Valdmanis uzskata citādi un ir pieteicies debatēs. Šeit ir uzrakstīts 416. Es lasīt pagaidām vēl māku! Atšķirībā no jums! Tātad deputāts Valdmanis neprotestē pret 416.priekšlikumu. Vai pārējie deputāti protestē? Arī neprotestē. Paldies!

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Nākamais priekšlikums ir par ...

Sēdes vadītājs.

417. priekšlikums, deputāts Valdmanis pieteicies debatēs.

K.Leiškalns.

Jā, es tikai paskaidrošu, un tad Valdmaņa kungs varēs debatēt. Šis priekšlikums ir pie 129.panta vecajā redakcijā un pie 111.panta, kur atbildīgā komisija ierosina, ka noteiktā termiņā nesamaksātais naudas sods piedzenams bezstrīdus kārtībā. Valdmaņa kungs gribēs laikam apstrīdēt šo bezstrīdus kārtību.

Sēdes vadītājs.

Jā. Lūdzu, Valdmaņa kungs!

G.Valdmanis

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Prezidij! Padomes pārstāvji! Tauta! Es nezinu, mums šeit tā elektroniskā mašīna nedarbojas laikam. Es vairākas reizes mēģinu pusstundu spiest pogu, nekas nenotiek. Beidzamā jēga šitanī soda noteikšanā varbūt varēja būt ar 410.priekšlikumu, kad pārkāpumi rada kaitējumu valsts ekonomiskajām interesēm vai apdraud cilvēku veselību. To mēs neatbalstām. Bet saprotam, ko mēs esam tagad izdarījuši. Ja cilvēks pats nepiesakās pie sava pārkāpuma, tad viņam ir trīs reizes lielāks sods. Tad viņam ir vēl papildu soda nauda. Un tagad ar 417.pantu noteiktajā termiņā nesamaksātais naudas sods piedzenams bezstrīdus kārtībā. Čau, divas trešās daļas no Latvijas iedzīvotājiem, no viņu mantas. Jo, ja tev būs kaut kas mājās, ja kāds draugs tev būs uzdāvinājis to puslitru paštaisīto vīnu jeb ja tev kāds no citām zemēm būs atvedis kaut ko, kas atradīsies kaut kur, un tu nebūsi pieteicies, tad tev tas 10 tūkstošu sods būs trīsreiz lielāks. Tad vēl 10 reizes lielāks un bezstrīdus kārtībā. Draugi, nebūsim smieklīgi! Šito likumu ir jāsūta atpakaļ, kur tas nāca. Pie tiem, kas māk lasīt.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Debatēs vairāk pieteikušies nav.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Komisijas vārdā es paskaidrošu, ka šeit ir runa par sakārtotu redakciju, jo, ja mēs paklausītu Valdmaņa kunga aicinājumam noraidīt šo atbildīgās komisijas priekšlikumu, tad mēs nonāktu atpakaļ otrā lasījuma redakcijā, kur redakcija ir sliktāka, bet piedzīšana bezstrīdus kārtībā paliek. Tā ka jautājums nav balsojams pēc būtības, es domāju.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Vai deputāti pieprasa balsojumu par 417.priekšlikumu? Nepieprasa. Paldies, pieņemts.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti, 418.priekšlikums. Mēs tuvojamies beigām. Deputāta Eniņa priekšlikums par jauno 112.pantu vai veco 130.pantu par iegūtās naudas pārdali par labu vienai vai otrai institūcijai. Komisija nav atbalstījusi Eniņa kunga priekšlikumu, un aicinu jūs atbalstīt komisijas viedokli.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam? Piekrīt. Deputāts Valdmanis ir pieteicies debatēs. Nav pieteicies? Brīnums! Paldies!

K.Leiškalns.

Paldies, godātie deputāti! Paldies priekšsēdētājam, paldies Valdmaņa kungam! Ir 419. priekšlikums. (No zāles: "Paldies Dievam!") Paldies arī Dievam, jo vēl ir trīs priekšlikumi. Ir 419.priekšlikums, kuru iesniedza Juridiskais birojs par 130.pantu. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti arī atbalsta. Pieņemts.

K.Leiškalns.

420.priekšlikums, kuru komisija atbalsta. Iesniedzis Juridiskais birojs, prasot izslēgt 131.pantu. Aicinu jūs atbalstīt!

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst. Tiek svītrots 131.pants.

K.Leiškalns.

Augsti godātie deputāti! Mēs esam nonākuši ar Dieva palīgu tieši 24 stundu laikā pie 421.priekšlikuma — pie pēdējā priekšlikuma šajā likumprojektā, kur ir atbildīgā komisija izstrādājusi un ierosina atbalstīt papildinājumus likuma pārejas noteikumos. Aicinu jūs atbalstīt šo atbildīgās komisijas viedokli! Paldies!

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Paldies! Bet, godātie kolēģi, pirms balsojam par likuma pieņemšanu trešajā, galīgajā lasījumā, vairāki deputāti ir iesnieguši Saeimas lēmuma projektu: "Saskaņā ar Saeimas Kārtības ruļļa 136.pantu lūdzu nodot likumprojektu "Par alkohola valsts monopolu" pirms galīgā balsojuma trešajā lasījumā Saeimas Juridiskajam birojam likumprojekta teksta saskaņošanai divu nedēļu laikā ar Latvijai saistošajām Eiropas līgumu par asociācijas izveidošanu starp Eiropas kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Latvijas Republiku, no otras puses, prasībām, kā arī iekšējo pretrunu novēršanai." (No zāles:"Pareizi") Seko deputātu paraksti. Vai kāds vēlas runāt par vai pret šo iesniegumu? Kārlis Leiškalns vēlas runāt par. Lūdzu!

K.Leiškalns.

(LC). Augsti godātie deputāti! Mēs strādājam pie šī likumprojekta, ar nelielu pārtraukumu nakts miegam, 24 stundas. Likumprojektā ir ietvertas ļoti daudz racionālu normu un ļoti daudz emociju. Likumprojekts daudzās vietās nonāk, vismaz vienu vietu es atceros precīzi, nonāk pretrunā pats ar sevi, vienā un tajā pašā pantā likumprojekts gan atļauj izdot licences alkohola tirgošanai manifestācijās, gan arī aizliedz. Bet varbūt tas nebūtu pats būtiskākais. Pats būtiskākais ir tas, uz ko es vērsu jūsu uzmanību vakar, ka likumprojekts nonāk pretrunā ar Latvijas Republikas Likumu par starptautiskajiem līgumiem un nonāk pretrunā ar ļoti daudziem starptautiskiem līgumiem, kur šī valsts, kurus šī sabiedrība ir noslēgusi, kurus šis parlaments ir ratificējis. Un man tomēr ir brīnums, es neuzskatu Latviju par valsti, kam līgumi ir tikpat vērts, cik tintes un papīra ir iztērēts to uzrakstīšanā. Vai nu mēs denonsējam šos līgumus, vai arī pieņemam likumus, kuri ir saskaņoti ar šiem līgumiem.

Augsti godātie deputāti! Tieši tāpat kā jums, man gribas daudzās vietās un lietās būt ļoti labam. Man gribas izskatīties skaisti un gribas karot ar visu un visiem. Bet es jūs aicinu nodot attiecīgo likumprojektu Juridiskajam birojam, caurlūkojot tā atbilstību starptautiskajiem līgumiem, pie tam galarezultātā var izveidoties situācija, kad kādi deputāti prasa denonsēt līgumus, izstāties no asociācijām, savienībām, neiestāties Pasaules tirdzniecības organizācijā... Tās ir mūsu tiesības. Bet mūsu tiesības nav strādāt neprofesionāli. Pieņemt līgumus, kuri pēc savas būtības nav leģitīmi. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs.

Ilga Kreituse vēlas runāt pret.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Es runāšu pret šo priekšlikumu un lūdzu sēdes vadītāju izsludināt piecu minūšu pārtraukumu, lai uzrakstītu citu priekšlikumu. Jo Juridiskajam birojam nav tiesību labot normas. Es gribētu lūgt, lai komisija pati pieņem lēmumu un palūdz šo likumu atpakaļ un kopā ar Juridisko biroju pārskata to, un nāk priekšā vēlreiz trešajā lasījumā, savedot to kārtībā un norādot uz šīm pretrunām. Jo ko dos, ja Juridiskais birojs norādīs, ka tur ir pretrunas? Juridiskais birojs nedrīkst labot likumu bez deputātu balsojuma. Viņš taču nevar deputātu balsojumu izmainīt. Viņš var palīdzēt sakārtot atbildīgajai komisijai. Un tā var deputātiem šeit likt priekšā, ko tālāk darīt. Nevis tagad... Kārtības rullis neparedz tiesības Juridiskajam birojam izlabot pantus citā redakcijā, nekā to ir pieņēmusi Saeima. Tas ir jāņem atbildīgajai komisijai. Tāpēc šeit risinājums būtu, ka nevis Juridiskajam birojam, bet atbildīgajai komisijai. Bet to var balsot tikai tad, ja ir iesniegts rakstisks priekšlikums Prezidijā. Tāpēc būtu nepieciešams vismaz trīs minūšu pārtraukums.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Izlemsim deputātu iesniegto priekšlikumu par likumprojekta nodošanu Juridiskajam birojam likumprojekta teksta saskaņošanai, kā arī iekšējo pretrunu novēršanai. Lūdzu rezultātu!

Par — 55, pret — 15, atturas — 3. Lēmums pieņemts.

Godātie kolēģi! Nākamais darba kārtības jautājums — Prezidija ziņojumi par saņemtajiem likumprojektiem. Prezidijs ierosina deputātu Baloža, Dobeļa, Pētersona, Grīga un Grīnblata iesniegto likumprojektu "Grozījumi likumā "Par valsts sociālo apdrošināšanu"" nodot Budžeta un finansu (nodokļu) komisijai un Sociālo un darba lietu komisijai un noteikt, ka Sociālo un darba lietu komisija ir atbildīgā komisija. Vai kāds vēlas runāt par vai pret, vai kādam ir iebildumi? Nav. Lēmums pieņemts.

Nākamais. Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu "Par publiskajiem izklaides un svētku pasākumiem" nodot Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai, Izglītības, kultūras un zinātnes komisijai un Juridiskajai komisijai, un Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai un noteikt, ka Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem ir iebildumi? Nav. Lēmums pieņemts.

Nākamais. Prezidijs ierosina Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas iesniegto likumprojektu "Grozījumi likumā "Par sociālo palīdzību"" nodot Sociālo un darba lietu komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija. Deputātiem iebildumu nav? Paldies! Lēmums pieņemts.

Prezidijs ierosina Saeimas Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas iesniegto likumprojektu "Grozījums likumā "Par nodokļiem un nodevām"" nodot Budžeta un finansu (nodokļu) komisijai un Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai un noteikt, ka Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbildīgā komisija. Par šo jautājumu vēlas runāt Māris Vītols.

M.Vītols

(LZS, KDS). Godātie kolēģi! Arī tie, kas ir iesnieguši šo priekšlikumu. Es saprotu jūsu vēlēšanos risināt problēmu, kas ir saistīta ar nodokļu parādiem lauksaimniecības uzņēmumiem. Šis priekšlikums, kā tas ir sākotnēji iesniegts, tomēr ir ļoti nekonkrēts. Tā redakciju pilnīgi noteikti vajadzētu uzlabot, nākamajos lasījumos izskatot šo priekšlikumu Budžeta komisijā. Tādā redakcijā, kā tas ir, to nevar apstiprināt. Ja Budžeta komisija varēs izveidot alternatīvu priekšlikumu, kurā būtu noteikti konkrēti kritēriji, kādos gadījumos lauksaimniecības uzņēmumiem būtu iespējams piemērot šī nodokļa parādu termiņa pagarināšanu, tad to varētu atbalstīt pirmajā lasījumā. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vai kāds vēlas runāt par? Nevēlas. Izlemsim jautājumu balsojot. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam Prezidija atzinumu par likumprojekta nodošanu komisijām. Lūdzu rezultātu! Par — 39, pret — 11, atturas — 13. Lēmums pieņemts.

Nākamais. Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu "Enerģētikas likums" nodot Eiropas lietu komisijai, Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai un Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai un noteikt, ka Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija ir atbildīgā komisija. Deputātiem iebildumu nav? Paldies! Lēmums pieņemts.

Nākamais darba kārtības jautājums — Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu "Grozījumi likumā "Par uzņēmējdarbības regulēšanu enerģētikā"" nodot Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai un Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai un noteikt, ka Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija ir atbildīgā komisija. Deputāti runāt nevēlas? Iebildumu arī nav? Paldies. Lēmums pieņemts.

Nākamais jautājums — Prezidijs ierosina deputātu Grīga, Seiles, Baloža, Bišera un Rāznas iesniegto likumprojektu "Grozījumi likumā "Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likums"" nodot Juridiskajai komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija.

Deputāts Bišers savu parakstu zem šī priekšlikuma ir atsaucis. Taču trīs... piedodiet, četri deputāti — Stikuts, Ozoliņš, Kreituss un Bartaševičs — apstiprina šo priekšlikumu. Līdz ar to jautājums ir izlemjams. Un vai deputātiem ir iebildumi par šī likumprojekta .... Tā, godātie kolēģi! Vēlas runāt... mums ir divas minūtes līdz pārtraukumam. Jums pietiks ar vienu minūti? Lūdzu, Bišera kungs... es saprotu, ka pret.

I.Bišers

(DPS). Jā.. es gribu paskaidrot, kāpēc es noņēmu savu parakstu un kāpēc es arī ierosinu atlikt šī jautājuma ieslēgšanu mūsu darba kārtībā, nodošanu komisijai. Es neesmu pret šo priekšlikumu, bet šo likumu mums vajadzētu atvērt tad, kad būs saņemti rezultāti par viena gada šī likuma darbību, tad mēs varēsim izlemt ne tikai šo jautājumu, bet arī svarīgākus jautājumus, tas ir, saistīt, vai šīs likmes, ko mēs esam noteikuši, ir atbilstošas, vai tās ir pārāk augstas, vai tās atbilst, un arī citus jautājumus, kad būs rezultāti.

Tagad, kad nav apkopoti šī likuma darbības rezultāti, pagaidām vēl vienu atsevišķu jautājumu lemt— tas diez vai būs lietderīgi, jo mums vajadzēs atgriezties pēc zināma neilga laika atkal vēl vienu reizi.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Oskars Grīgs vēlas runāt par. Grīga kungs... Nevēlas runāt? Tad lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu... Skaidrs, Grīga kungs vēlas runāt vairāk nekā vienu minūti, kas atlikusi līdz pārtraukumam.Godātie kolēģi! Paziņoju pārtraukumu līdz pulksten pusčetriem.

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi, mēs izskatām 8.darba kārtības jautājumu. Viens deputāts ir runājis pret iesniegumu — nodot likumprojektu komisijām. Oskars Grīgs vēlas runāt par šo priekšlikumu. Lūdzu, Grīga kungs!

O.Grīgs.

(TB). Prezidij! Cienījamie deputāti! Varētu piekrist cienījamajam Bišera kungam, ka varbūt nevajadzētu likumu tik ātri atklāt pēc tā pieņemšanas, jo šī likumu pieņēma pagājušā gada 1.septembrī, bet, ja dzīve kādreiz piespiež praksē mainīt likumu, tad būtu jādara arī pēc mēneša. Mēs esam bijuši liecinieki, cik grūti gāja ar šā likuma apspriešanu un pieņemšanu pagājušajā gadā, un tāpat mēs šodien esam liecinieki, cik grūti iet ar šo Spirta aprites kārtības likumu, un mēs esam nodevuši Juridiskajam birojam, un tāpēc īsi motivēšu ne tikai savu ideju šo likumu atvērt nedaudz, bet vairāku citu deputātu un arī pēc daudzu autovadītāju ierosinājuma, ka vajadzētu šajā likumā mainīt vismaz vienu normu.

Tātad no pagājušā gada 1. septembra Latvijā darbojas likums "Par obligāto sauszemes transporta līdzekļu civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu". Jāpiebilst, ka autovadītājs, noslēdzot līgumu par obligāto apdrošināšanu, apdrošina nevis savu automašīnu, bet gan savu atbildību par zaudējumu atlīdzību citai personai, kura viņa vainas dēļ cietusi avārijā. Precīzāk sakot, cietušās personas materiālos zaudējumus sedz nevis avārijas izraisītājs, bet gan apdrošināšanas firma, ar kuru vainīgais ir noslēdzis līgumu. Bet vēl šā likuma 2.pantā ir teikts, ka šā likuma mērķis ir ar transporta līdzekļa īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu aizsargāt ceļu satiksmes negadījumos cietušā mantiskās tiesības. Lai gan pēc šā likuma stāšanās spēkā ir pagājis tikai pusgads, bet jau var droši teikt, ka likumā ir vājās vietas un likuma pielietojums praksē pierāda, ka likums ir jāpapildina vai jālabo.

Tātad, cienījamie kolēģi, ko darīt, piemēram, tādā gadījumā, ja ceļu negadījumā, kurā viens autovadītājs ir novietojis savu transporta līdzekli kādā atļautā vietā un pats uz mirkli ir aizgājis, bet tajā pašā laikā kāds cits vadītājs ar transporta līdzekli ir nodarījis jūsu automašīnai bojājumus un no notikuma vietas ir aizbraucis, un nav ne liecinieku, ne fiksēts vainīgā numurs, ko tad darīt? Kas tādā gadījumā sedz zaudējumus? Jūs varat sacīt — ir cits apdrošināšanas veids. Jā, bet, kā jau es minēju, otrajā pantā ir teikts, ka jāaizsargā mantiskās tiesības.

Tāpat līdzīgs gadījums varētu būt arī transporta līdzekļu kustībā, kad divi transporta līdzekļi paralēli kustas un viens kustībā izdara bojājumu otram transporta līdzeklim, un vēl cietušais transporta līdzeklis tiek uztriekts uz kāda šķēršļa, kur vēl vairāk sabojā to transporta līdzekli. Bet vainīgais aizbēg un nav nofiksēts. Kas tad segs zaudējumus tai cietušā mantai?

Tāpēc es domāju, ka 44.panta otrās daļas 1.punkts būtu jāpalabo un jāizņem ārā viens vārds "mantiskais". Kā rāda jau pusgada statistika par 8 apdrošināšanas firmām, kurās ir apdrošinājušies turpat vai 370 000 autovadītāju, tajā pašā laikā izmaksāts no apdrošināšanas firmām cietušajiem aptuveni tikai 90 000 latu. Vai šie skaitļi kaut ko neizsaka, cienījamie kolēģi? Bet es esmu dzirdējis no apdrošināšanas firmu ekspertiem, kā arī no dažiem saviem kolēģiem deputātiem, kas ir teikuši, ka autovadītājs jau savu automašīnu var sabojāt arī garāžā ar āmuru vai iebraucot savā pagalmā kādā kokā, vai piedzēries, vai ne. Kā var noteikt automašīnas bojājumu? Tad es saku pretī tā: priekš kā tad ir autoinspekcija, kura ir jāizsauc, un eksperts ir jāizsauc no apdrošināšanas sabiedrības, kurš nosaka šo automobiļa bojājuma faktu.

Sēdes vadītājs.

Grīga kungs, piecas minūtes ir pagājušas.

O.Grīgs.

Paldies! Tāpēc es ierosinu šo likumprojektu nodot komisijai. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Saeimas atzinuma projektu par likumprojekta nodošanu komisijām. Lūdzu rezultātu! Par — 34, pret — 6, atturas — 13. Likumprojekts komisijām tiek nodots.

Nākamais darba kārtības jautājums. Prezidijs ierosina deputātu Tomašūna, Pētersona, Ozoliņa, Apiņa, Kreituses un Kreitusa iesniegto likumprojektu "Izglītības likums" nodot Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai, Izglītības, kultūras un zinātnes komisijai un Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai un noteikt, ka Izglītības, kultūras un zinātnes komisija ir atbildīgā komisija. Par runās Ilga Kreituse.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Es jums gribu atgādināt, ka jautājums par Izglītības likumu ir atklāts kopš 6.Saeimas darbības sākuma un, kā jūs atceraties, vienreiz jau neveiksmīgi šeit mēģināts risināt, un pēc tam no komisijas puses noraidīts iepriekšējais likumprojekts un atdots atpakaļ.

Pagājušā gada 23.oktobrī laikrakstos bija publicēti divi Izglītības likuma projekti. Viens tas, kurš jums šodien tiek stādīts priekšā, otrs, kas bija izstrādāts Izglītības ministrijā. Kā jūs redzat, šodien tas, kas bija it kā alternatīvais — Izglītības ministrijas, ir nonācis līdz jums. Izglītības ministrijas izstrādātais likumprojekts līdz Saeimai nav nonācis un, cik man zināms, arī Ministru kabinetā nav pieņemts.

Kā mēs zinām, tad viens no Krasta kunga, nu kā lai saka, šaubu momentiem, vai viņš var būt premjers, un lūgums vēlreiz balsot Saeimā par viņa tiesībām turpināt darbu, bija tas, ka nav izpildīta Valdības deklarācija, ka ir izteikta vēlme mainīt Valdības deklarāciju. Viens no punktiem, kas nav izpildīts Valdības deklarācijā, ir tieši jautājums par Izglītības likuma izskatīšanu Saeimā. Mēs jau tāpat šobrīd esam vairāk nekā mēnesi nokavējuši no tā datuma, ko valdošā pozīcija bija pasludinājusi par pēdējo Izglītības likuma iesniegšanā.

Es gribu pievērst jūsu uzmanību arī tam, ka šāda likumprojekta nodošana komisijai nekādā veidā nekavē Ministru kabinetam arī savu likumprojektu novirzīt uz komisiju un pēc tam deputātiem izlemt, kurš ir pieņemams pirmajā lasījumā, un turpināt darbu pie abiem likumprojektiem.

Es gribu šoreiz aicināt tos pozīcijas pārstāvjus, kuri šaubās, vai nodot vai nenodot, aizmirst uz brīdi, ka jūs esat pozīcijā vai opozīcijā, ka pieņemams ir tikai tas, ko ir apstiprinājusi Sadarbības padome, bet domāt par izglītības sistēmas attīstību, domāt pēc loģikas un pēc dzīves nepieciešamības. Tāpēc pieņemt Prezidija atzinumu par likumprojekta nodošanu Izglītības komisijai, jo tas vienlaicīgi arī paātrinātu Ministru kabineta darbības gaitu un varbūt ātrāk viņi pieņemtu otru Izglītības likumu, iesniegto komisijā.

Jau šodien man, runājot ar dažiem pozīcijas pārstāvjiem, ir nācies dzirdēt vismaz divus termiņus, kad Ministru kabinets izskatīs. Vieni ir teikuši — pēc nedēļas, citi ir teikuši — pēc divām nedēļām, bet garantijas, ka pieņems vai pēc nedēļas, vai pēc divām, nav nekādas.

Es domāju, ka šoreiz pozitīvs lēmums, atdodot šo likumprojektu komisijā, tikai veicinātu likuma izstrādes gaitu un veicinātu līdz ar to arī valdībā stabilitāti.

Sēdes vadītājs.

Runās Juris Kaksītis, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

J.Kaksītis

(DPS). Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Nekādā veidā nemazinot iesniedzēju vēlmi sagatavot šo projektu, es tomēr esmu spiests runāt pret un aicinu jūs nenodot šo likumprojektu komisijām. Motivēju to ar šādiem apstākļiem.

Nav bažu par to, ka valdības likumprojekts tuvākajā laikā nonāks šeit, Saeimā, un ar tuvāko laiku es domāju nākamo nedēļu. Ir notikušas vairākas komitejas sēdes, tanī skaitā arī pagājušajā otrdienā valdības sēde, kas tika veltīta vairākiem konceptuāliem jautājumiem, no kuriem ir atkarīga viena vai otra šī likumprojekta normas redakcija. Tanī skaitā arī par atalgojumu.

Jau minētajā pagājušās otrdienas valdības sēdē tika rasts kompromiss vai, pareizāk sakot, tika rasts vienots risinājums šim jautājumam. Un tas bija pēdējais iemesls, kādēļ vēl nevarētu valdība atbalstīt šo likumprojektu nosūtīšanu Saeimai. Tātad man ir pilnīga pārliecība, ka tas notiks kārtējā valdības sēdē 10.martā, un šis valdības likumprojekts tiks nodots Saeimai. Es domāju, ka Kreituses kundze bija vismaz neprecīza daļā, ka valdība šādu likumprojektu var arī nodot komisijām. Valdība savu likumprojektu nodod Saeimai, Saeima lemj, un valdības likumprojekts nevar palikt Saeimas apritē bez Saeimas lēmuma, tā kā tas varētu notikt ar deputātu iesniegto likumprojektu.

Manis minēto apsvērumu dēļ es lūdzu neatbalstīt šā likumprojekta nodošanu komisijai ar apziņu, ka jau tuvākajā Saeimas sēdē būs iespējams lemt par valdības iesniegto likumprojektu nodošanu komisijām. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Saeimas Prezidija atzinumu par likumprojekta nodošanu komisijām. Lūdzu rezultātu! Par — 26, pret — 23, atturas — 10. Likumprojekts komisijām nodots netiek

Nākamais jautājums — Prezidijs ierosina deputātu Čerāna, Kostandas, Veldres, Liepas un Kazāka iesniegto likumprojektu "Grozījums likumā "Par nekustamā īpašuma nodokli"" nodot Budžeta un finansu (nodokļu) komisijai un Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai un noteikt, ka Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbildīgā komisija. Vēlas runāt Māris Vītols.

M.Vītols

(LZS, KDS). Kolēģi, šis likums ir atvērts. Es aicinu iesniedzējus iesniegt līdz 12.martam uz kārtējo lasījumu priekšlikumus un nenodot atkal jaunu likumprojektu. Balsojiet lūdzu pret.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Par runāt neviens nevēlas. Vai ir vajadzība zvanīt? Balsot? Nav. Deputāti... Jābalso. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Saeimas Prezidija atzinumu par likumprojekta nodošanu komisijām. Lūdzu rezultātu! Par — 14, pret — 22, atturas — 17. Likumprojekts komisijām nodots netiek.

Nākamais jautājums. Prezidijs ierosina deputātu Kostandas, Čerāna, Veldres, Kazāka un Mauliņa iesniegto likumprojektu "Grozījums likumā "Par namīpašumu denacionalizāciju Latvijas Republikā"" nodot Juridiskajai komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija.

Vai deputātiem ir iebildumi? (No zāles: "Balsot!") Pieprasa balsojumu. Runāt neviens nevēlas. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Saeimas Prezidija atzinumu par likumprojekta nodošanu komisijām. Lūdzu rezultātu! Par — 6, pret — 20, atturas — 30. Likumprojekts komisijām nodots netiek.

Nākamais jautājums. Prezidijs ierosina deputātu Panteļējeva, Lībanes, Bunkša, Leiškalna un Ābiķa iesniegto likumprojektu "Grozījumi likumā "Par akcīzes nodokli naftas produktiem"" nodot Budžeta un finansu (nodokļu) komisijai un Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai un noteikt, ka Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbildīgā komisija.

Vai kāds vēlas runāt par vai pret? (No zāles: "Balsot!") Pieprasa balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Saeimas Prezidija atzinumu par likumprojekta nodošanu komisijām. Lūdzu rezultātu! Par — 26, pret — 10, atturas — 27. Likumprojekts komisijām nodots netiek.

Godātie kolēģi! Izskatām trīs priekšlikumus par izmaiņām darba kārtībā. Pieci deputāti ierosina izdarīt izmaiņas šīsdienas sēdes darba kārtībā un izskatīt lēmuma projektu "Par "Latvenergo" privatizāciju" sestajā sadaļā pirms likumprojekta "Grozījumi likumā "Par uzņēmumu ienākuma nodokli"", tātad darba kārtības 27.jautājumu pēc pašreizējās numerācijas ierosina iekļaut pirms darba kārtības 18.jautājuma. Vai kāds vēlas runāt par vai pret šo jautājumu? Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Paldies, darba kārtībā izmaiņas izdarītas.

Nākamais iesniegums ir, ko ir iesnieguši 10 deputāti, kuri lūdz izskatīt likumprojektu "Par pašvaldību finansu izlīdzināšanu" pēc otrās sadaļas 12.jautājuma — likumprojekts "Grozījumi likumā "Par akcīzes nodokli naftas produktiem"". Tas mums ir iekļauts kā 28., un to lūdz iekļaut izskatīt tūlīt. Vai deputāti vēlas runāt par vai pret? Ēriks Zunda kā iesniedzējs acīmredzot vēlas runāt par.

Ē.Zunda

(DPS). Godātais Saeimas priekšsēdētāj! Godātie kolēģi! Es lūgtu atbalstīt šo priekšlikumu par izmaiņām, un tas nozīmē — izskatīt likumprojektu "Par pašvaldību finansu izlīdzināšanu" tūlīt, jo 12.jautājums jau mums ir izskatīts. Tāpēc ka šeit ir ieradušies pašvaldību pārstāvji, un viņi visu dienu ir gaidījuši, kad šo jautājumu skatīs, lai varētu zināmā mērā vērot šī procesa norisi, un viņiem tas ir aktuāli. Ja mēs šādā veidā neizdarām, tas nozīmē, ka mēs apmēram 15 pašvaldību vadītājiem sabojāsim darba dienu un viņi būs spiesti atkal nākošajā darba dienā ierasties. Es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Pret neviens runāt nevēlas. Iebildumu deputātiem arī nav. Lēmums pieņemts.

Un pēdējais. Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija ierosina šīsdienas sēdes darba kārtības 36.punkta — likumprojekts "Grozījumi likumā "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju"" — izskatīšanu otrajā lasījumā iekļaut pēc 18.punkta — "Grozījumi likumā "Par uzņēmumu ienākuma nodokli"" — izskatīšanas. Vai te kāds vēlas runāt par vai pret? Vai kādam ir iebildumi? Iebildumu deputātiem nav. Lēmums pieņemts.

Sakarā ar mūsu tikko pieņemto lēmumu izskatām darba kārtības 28.jautājumu — likumprojekts "Par pašvaldību finansu izlīdzināšanu" , trešais lasījums. Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā — deputāts Māris Vītols. Lūdzu!

M.Vītols

(LZS, KDS). Godātā sēdes vadība! Godātie kolēģi Saeimas deputāti! Tātad mēs strādājam ar diviem dokumentiem, numurs ir 3866, un otrs dokuments, kas ir jau izdalīts un Saeimas deputātiem pieejams, ir nr.3866a. Tātad likumprojekts "Par pašvaldību finansu izlīdzināšanu" trešajam lasījumam.

Komisija ir apkopojusi visus priekšlikumus, ir devusi atzinumus par katru, un es arī tad aicinu uzsākt izskatīt šo likumprojektu pa pantiem. 1.priekšlikums ir Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrejevas kundzes priekšlikums par terminu "izlīdzināšanas fonds", ko ir atbalstījusi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija.

Sēdes vadītājs.

Vai deputātiem ir iebildumi pret atbildīgās komisijas atzinumu par 1.priekšlikumu, ko atbalstījusi atbildīgā komisija? Iebildumu nav? Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Otrais ir atbildīgās komisijas priekšlikums par terminu "izlīdzināšanas aprēķins", kas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav? Arī tas pieņemts.

M.Vītols.

Trešais ir Juridiskā biroja priekšlikums, redakcionāls precizējums, kas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

M.Vītols.

Atbalstīts ir arī ceturtais atbildīgās komisijas priekšlikums par terminu "izlīdzinātie ieņēmumi".

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

M.Vītols.

Nākamais ir piektais — Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas — un sestais — Juridiskā biroja priekšlikums, kuri ir iestrādāti Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas 7. priekšlikumā par terminu "kritēriju īpatsvars, to relatīvā vērtība". Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav? Pieņemts.

M.Vītols.

Astotais ir Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums par terminu "mērķfinansējums", kas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

M.Vītols.

Devītais ir arī atbildīgās komisijas priekšlikums par terminu "pašvaldību kopējā finansu nepieciešamība". To atbildīgā komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

M.Vītols.

Atbalstīts ir arī 10. — Budžeta komisijas priekšlikums kā terminu skaidrojums.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav? Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Nākamais ir 11. — Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums. Un arī 12. Šie abi priekšlikumi ir iestrādāti jau atbalstītajā 9. priekšlikumā.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Pieņemts. Ejam tālāk!

M.Vītols.

13. — Juridiskā biroja priekšlikums, kas ir iestrādāts atbildīgās komisijas 14. priekšlikumā.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

15. ir Juridiskā biroja priekšlikums, kurš ir iestrādāts atbildīgās komisijas 16. priekšlikumā.

Sēdes vadītājs.

Arī to deputāti akceptē? Pieņemts.

M.Vītols.

17. — Budžeta komisijas atbalstīts Juridiskā biroja priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt? Pieņemts.

M.Vītols.

18. ir Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas, 19. ir valsts sekretāres Andrejevas priekšlikums, kuri ir iestrādāti komisijas 22. priekšlikumā, kuri ir atbalstīti... Nav atbalstīts 20. un attiecīgi priekšlikums, ko ir iesniegusi valsts sekretāre Andrejeva, un 21. — arī ir iestrādāts šajā Budžeta un finansu komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs.

Par šo priekšlikumu vēlas runāt deputāts Uldis Veldre, frakcija "Latvijai". Jūs esat pieteicies debatēs, man te kompjūterā nav redzams, par kuru jautājumu. Ja par šo nevēlaties runāt, paldies. (No zāles deputāts Veldre: "Nē, neesmu pieteicies.") Piesakieties uz 23.

Tātad vai deputātiem nav iebildumu, ka akceptējam 18., 19., 20., 21. un 22. Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas viedokli? Iebildumu nav. Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Tātad nākamais ir 23. — Pašvaldības komisijas priekšlikums un 24 . — Juridiskā biroja priekšlikums. Tie nav atbalstīti. Atbalstīts ir šajā gadījumā 25. — Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums. (Starpsauciens: "Jābalso!")

Sēdes vadītājs.

Deputāti prasa balsojumu par 23. — Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikumu. Un Jānis Kalviņš ir pieteicies debatēs. Godātie kolēģi, atgādinu, ka saskaņā ar Saeimas balsojumu debašu laiks ir divas minūtes pirmo reizi un viena minūte — otro reizi.

J.Kalviņš

(LNRP, LZP). Cienījamo Prezidij, cienījamie kolēģi! Es ļoti lūgtu jūs atbalstīt šo priekšlikumu, jo, ja atstāj iepriekšējā redakcijā, tādā gadījumā jaunajā mūsu komisijas piedāvātajā redakcijā 2., 3. un 4. punkts... viņiem nav normatīvo aktu, pēc kuriem varētu aprēķināt, un tāpēc man ir lūgums atbalstīt Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk debatēs deputāti pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Vītola kungs.

M.Vītols

(LZS, KDS). Ņemot vērā to, ko izteica Kalviņa kungs, Budžeta komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 23. — Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikumu — izteikt 5. panta 2. daļu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par — 43, pret — 7, atturas — 5. Priekšlikums pieņemts.

M.Vītols.

Tātad tagad mums ir jāpāriet pie 26. priekšlikuma. Es saprotu, ka tagad tādā redakcijā, kā ir atbalstīts Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikumus, mēs nevaram atbalstīt 25. — Budžeta komisijas priekšlikumu, un pārejam pie 26. — Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrejevas priekšlikuma, ko Budžeta komisija ir atbalstījusi. (No zāles: "Jābalso!")

Sēdes vadītājs.

Tā, arī te kolēģi deputāti ir pieteikušies debatēs. Debatēs runās Uldis Veldre.

U.Veldre

(TKL). Augsti godātie kolēģi! Es ierosinu neatbalstīt Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrejevas kundzes priekšlikumu nr.26, jo mēs zinām, ka saskaņā ar iesniegto projektu 372 pašvaldības — 63% no kopskaita — saņems mazāku finansējumu nekā iepriekšējā gadā. Netiek novērstas Finansu ministrijas prognožu kļūdas. Nekustamā īpašuma nodoklī — vismaz par 5 miljoniem latu apmērā, nenodokļu ieņēmumiem — vismaz par 2,3 miljonu latu apmērā. Un tādēļ es lūdzu neatbalstīt Andrejevas kundzes priekšlikumu, jo mēs zinām, cik gaužām sliktā stāvoklī, praktiski bankrota stāvoklī ir vairums mūsu pašvaldību.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Jānis Kalviņš, Nacionālā reformu partija un Zaļā partija. Lūdzu!

J.Kalviņš

(LNRP, LZP). Cienījamie kolēģi! Es aicinu balsot pret šo priekšlikumu, jo tas vienkārši ir pretrunā ar otro lasījumu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Ēriks Zunda, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

Ē.Zunda

(DPS). Godātais priekšsēdētāj, godātie kolēģi! Manuprāt, pēc būtības šis nebūtu pārāk izšķirošs jautājums, vai to pieņem Ministru kabinetā vai Saeimā, bet es zinu pašvaldību viedokli, jo viņi jūt lielāku drošību tad, ja šie jautājumi, kas attiecas par kritēriju īpatsvaru, tiek noteikti šeit Saeimā, līdz ar to cerot saņemt lielāku uzticību un garantiju tam, ka šie kritēriji patiesi tiek rūpīgāk izvērtēti. Un, ņemot šo viedokli vērā, es lūdzu neatbalstīt Andrejevas kundzes priekšlikumu un neatbalstīt līdz ar to atbildīgās komisijas lēmumu par šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Debatēs vairāk pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā — Vītola kungs.

M.Vītols

(LZS, KDS). Jā, kolēģi, šis ir priekšlikums, kā jau Zundas kungs pilnīgi pareizi teica, kur tiek noteikti, kādā dokumentā tiek noteikti šie pašvaldību raksturojošie kritēriju īpatsvari — vai šā likuma pielikumā vai attiecīgi attiecīgajos Ministru kabineta noteikumos. Tādas ir divas izvēles. Budžeta komisija atbalstīja konkrēto Andrejevas kundzes priekšlikumu. Lūdzu izšķirt balsojumā šo priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 26. — Finansu ministrijas valsts sekretāres Andrejevas kundzes priekšlikumu — papildināt 5. panta 2. daļu ar jaunu apakšpunktu. Lūdzu rezultātu! Par — 10, pret — 40, atturas — 7. Nav pieņemts.

M.Vītols.

Nākamais ir 27. — Juridiskā biroja priekšlikums, ko komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst? Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Komisija atbalsta arī 28. — Pašvaldības komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Arī deputāti atbalsta? Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

29. — Juridiskā biroja priekšlikums — ir iestrādāts attiecīgi Budžeta komisijas 30. priekšlikumā, kas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputāti neiebilst? Pieņemts.

M.Vītols.

31. — frakcijas "Latvijas ceļš" priekšlikumu — Budžeta komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs.

Kāds ir deputātu viedoklis? Piekrist komisijas atzinumam? Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Tātad 32. ir Andrejevas kundzes priekšlikums — izslēgt 6. panta 2. daļu, ko Budžeta komisija ir atbalstījusi. (No zāles: "Balsot!")

Sēdes vadītājs.

32. priekšlikumu deputāti pieprasa balsot. Paldies! Debatēs pieteikušies nav. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu — svītrot 6. panta 2. daļu. Lūdzu rezultātu! Atkal modernā iekārta nerāda rezultātus. Skatīsimies uz sāniem! Par — 16, pret — 29, atturas — 16. Priekšlikums nav pieņemts.

M.Vītols.

(LZS, KDS). Trīsdesmit trešais Budžeta komisijas priekšlikums — atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputātiem iebildumu nav. Paldies, pieņemts.

M.Vītols.

Trīsdesmit ceturtais ir Andrejevas kundzes priekšlikums, kurš ir iestrādāts trīsdesmit sestajā Budžeta un finansu komisijas priekšlikumā, tas ir atbalstīts. Nav atbalstīts Juridiskā biroja trīsdesmit piektais priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 34. un 35.priekšlikumu? Piekrīt, pieņemts!

M.Vītols.

Trešajā daļā, septītā panta trešajā daļā, ir frakcijas "Latvijas ceļš" priekšlikums, kas nav atbalstīts, un ministrijas valsts sekretāres Andrejevas priekšlikums, kas ir atbalstīts par septītā panta trešās daļas redakciju, kurā noteikts, ka nekustamā īpašuma nodoklis, sadalīts pašvaldībām, tiek prognozēts atbilstoši Valsts zemes dienesta oficiālajiem datiem.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par 37., 38. un 39.priekšlikumu? Piekrīt, pieņemts!

M.Vītols.

Astotajā pantā, kur ir runa par pašvaldību finansu nepieciešamības aprēķināšanu, ir frakcijas "Latvijas ceļš" priekšlikums, kuru nav atbalstījusi Budžeta komisija, to pamatojot ar savu priekšlikumu, kad tā piedāvā izteikt astotā panta pirmo daļu, proti, tas ir 43.priekšlikums. Šajā situācijā 41. un 42. priekšlikums ir iestrādāts atbildīgās komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par iesniegto 40., 41., 42. un 43.priekšlikumu? Piekrīt, pieņemts!

M.Vītols.

44.Budžeta komisijas priekšlikums, kas novērš panta dublēšanos, ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Deputātiem iebildumu nav.

M.Vītols.

45.priekšlikums ir iestrādāts mūsu nobalsotajā 43.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Tālāk ejam!

M.Vītols.

46. — Budžeta komisijas priekšlikums — atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt, pieņemts!

M.Vītols.

Atbalstīts arī 47. — Juridiskā biroja priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Arī to deputāti atbalsta. Pieņemts!

M.Vītols.

Budžeta komisija neatbalsta 48. — frakcijas "Latvijas ceļš" priekšlikumu. Kas piedāvā no pašvaldību raksturojošo kritēriju grupas izslēgt kritēriju "bērnu skaits bērnu namos" un "iemītnieku skaits veco ļaužu pansionātos un centros". To Budžeta komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu ar numuru 48? Piekrīt, paldies, pieņemts!

M.Vītols.

Tad mums ir jāatbalsta 49.priekšlikums, izejot no tā, ka Saeima ir atbalstījusi 20., es atvainojos, 49.priekšlikumu. Es noņemu Budžeta un finansu komisijas vārdā.

Sēdes vadītājs.

Tātad 49.priekšlikums tiek noņemts, jo tas ir izlemts iepriekš. Paldies, pieņemts!

M.Vītols.

Tā kā 26.priekšlikums netika atbalstīts, līdzīgā situācijā mēs šobrīd esam arī ar 50.priekšlikumu, kuru es nevaru noņemt, bet kuru nevajadzētu atbalstīt, izejot no tā, ka 26.

Sēdes vadītājs.

Mēs esam atbalstījuši 26. priekšlikumu.

M.Vītols.

Labi, es to varu noņemt. Es noņemu, ne kā ziņotājs, bet kā...

Sēdes vadītājs.

Es sapratu, kā deputāts. Paldies! Vai kolēģiem nav iebildumu pret atbildīgās komisijas atzinumu? Nav iebildumu. Paldies, pieņemts!

M.Vītols.

Kā parlamentārais sekretārs, es domāju, tas ir, jā, labi... 51. — Juridiskā biroja priekšlikums, kas ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Deputāti piekrīt!

M.Vītols.

Budžeta komisija nav atbalstījusi 52. — Pašvaldības komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas atzinumu par 52.priekšlikumu? Nav iebildumu. Paldies!

M.Vītols.

Toties atbildīgā komisija ir atbalstījusi 53. — Pašvaldību komisijas priekšlikumu. (Starpsauciens: "Balsot!")

Sēdes vadītājs.

Deputāti prasa balsojumu par 53.priekšlikumu? Neprasa, tas bija tāds... Čerāna kungs prasa balsojumu. Tātad par 53. — Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikumu, kuru atbalstījusi atbildīgā komisija, izteikt desmitā panta trešo daļu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt savu attieksmi par šo priekšlikumu! Izņemiet identifikācijas karti, ievietojiet to no jauna, un tad cerams, ka mašīna būs kārtībā, un nospiediet attiecīgo balsošanas pogu! Lūdzu rezultātu! Par — 61, pret — 1, atturas — 2. Pieņemts!

M.Vītols.

Nākamais ir Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums, kur piedāvā attiecīgi, kur ir runa par pašvaldības finansu nepieciešamības apakšējās robežas līmeni — mainīt skaitli, rajonu, pilsētu, pagastu pašvaldībām no 80 uz 90%. Budžeta komisija pēc finansiālā pamatojuma noklausīšanās to nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Deputāti pieprasa balsojumu par 54.priekšlikumu. Ā, debatēs, godātie kolēģi, atvainojiet, tā nav necieņa, tā ir aparatūras vaina. Pieteicies debatēs Uldis Veldre, frakcija "Latvija", par šo priekšlikumu.

U.Veldre

(TKL). Augsti godātie deputāti! Es tomēr lūdzu atbalstīt Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikumu, ka rajonu, pilsētu un pagastu pašvaldībām ir vienāds ar 90% no attiecīgās pašvaldības finansu nepieciešamības. Jo mēs zinām smago stāvokli pašvaldībās, un lūdzu visiem atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Ēriks Zunda, "Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

Ē.Zunda

(DPS). Godātais priekšsēdētājs, godātie kolēģi! Pirmkārt, es gribēju pateikt to, ka šī norma, kas šeit ierakstīta pamatlikumā, neattiecas uz šo gadu. Šī norma stāsies spēkā ar nākošo gadu, šajā gadā ir noteikumi, kas paredzēti pārejas noteikumos, bet es esmu par to, lai šis priekšlikums, ko izteikusi Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija, tiktu atbalstīts, un es pateikšu — kāpēc. Tāpēc, ka iecerētās administratīvi teritoriālās reformas rezultātā, šī reforma arī jau ir sākusies, notiek funkciju sadalījuma izmaiņa starp pašvaldībām. Un tā izmaiņa ir tāda, ka funkcijas arvien vairāk tiek nodotas vietējām pašvaldībām, tas ir rajona pilsētām un pagastiem, un līdz ar to, ja mēs viņu nepieciešamību, izdevumu nepieciešamību rēķinām zemu, tas nozīmē, ka mēs neatbalstām arī viņu reformu. Es domāju, ka šai sakarībā un skatoties ar nākotnes acīm, jo vairāk, ka šī ir nākošā gada norma, un tas nozīmē, ka šīs izmaiņas nebūs pēkšņi, ka šīs izmaiņas, šīm izmaiņām mēs varam pielāgoties un arī attiecīgus līdzekļus plānot. Es lūdzu atbalstīt to, ko ir izteikusi Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija, aizvietot skaitli 80 ar skaitli 90. Tas nozīmē, ka mēs vietējām pašvaldībām paredzam lielāku finansu nodrošinājumu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Roberts Zīle, finansu ministrs.

R.Zīle

(finansu ministrs). Godātie kolēģi! Es gribētu tikai teikt vienu. Protams, tas ir nākošā gadā, nākošā gadā būs cita Saeima, cita valdība, tātad mēs ar šo lēmumu vienkārši uzliekam savu politisko izšķiršanos un neļaujam to izdarīt nākošajiem. Kaut gan viņi to var izdarīt tā vai tā tātad līdz 1.janvārim, nākošam gadam. Tas pēc šodienas aprēķiniem. Ja šī norma būtu ieviesta šodien, maksātu 6 miljonus papildus, tātad nākošgad būs acīmredzot vairāk. Un mēs tātad esam uzsākuši budžeta prognozēšanu nākošam gadam, un tos ieņēmumus, kas mums būs, un tos izdevumus, kas mums ir, pietiek, tieši tādēļ. Tātad tā ir izšķiršanās nākošās Saeimas, nākošās valdības vietā par konkrētu summu, bet budžetā nenokurienes nauda nerodas. Tātad es vairāk neko arī negribu teikt par šo jautājumu. Paldies! Es tomēr aicinu atbalstīt komisijas viedokli un neatbalstīt šo priekšlikumu!

Sēdes vadītājs.

Kārlis Leiškalns, frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Es, protams, aicinu atbalstīt Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas viedokli. Vēl jo vairāk tāpēc, ka šī valdība gatavos nākamā gada budžetu, un pašvaldībām jādzīvo nevis šodien, pašvaldībām jāprognozē savi ieņēmumi vairākus gadus uz priekšu, un neapšaubāmi mēs nevaram atsaukties uz kādu nākošo valdību, kas kaut ko gatavos. Mums ir jāpieņem noteikumi valdībai, kura šos priekšlikumu gatavos. Aicinu atbalstīt šo visnotaļ racionālo un prognozējamo priekšlikumu, kas neiespaido šā gada budžetu, kā jūs dzirdat. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vairāk debatēs pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā.

M.Vītols.

Es tikai gribu teikt, ka, protams, ir viegli dalīt naudu, kas vēl nav mūsu, bet es lūdzu izšķirt šo priekšlikumu balsojot.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikumu — aizstāt 11.panta pirmās daļas "c" punktā skaitli "80" ar skaitli "90". Lūdzu rezultātu! Par — 58, pret — 9, atturas — 4. Pieņemts.

M.Vītols.

55. — atbildīgās komisijas priekšlikums — ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

M.Vītols.

Tāpat atbalstīts ir arī 56. — Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Arī tam deputāti piekrīt. Pieņemts.

M.Vītols

(LZS, KDS). Budžeta un finansu (nodokļu) komisija neatbalsta 57. — Andrejevas priekšlikumu. 58.priekšlikums ir iestrādāts Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas 59.priekšlikumā. 14.panta redakcija, kādu to atbalsta Budžeta un finansu (nodokļu) komisija.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt likumprojekta 14.panta redakcijai? Pirmai, otrai, trešai un ceturtai daļai? Piekrīt. Pieņemts.

M.Vītols.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi Andrejevas priekšlikumu, kas ir ar nr. 60.

Sēdes vadītājs.

Arī deputāti atbalsta. Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisija attiecībā uz 61. frakcijas "Latvijas ceļš" priekšlikumu ir iestrādājusi to 64. līdzīgi kā ar 62. — Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas un 63. — Juridiskā biroja priekšlikumu. Ir atbalstījusi šo 64. priekšlikumu par 15.panta otrās daļas redakciju.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi, vai deputāti piekrīt likumprojekta 15.panta pirmās un otrās daļas redakcijai? Piekrīt. Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

65. ir Juridiskā biroja priekšlikums, kuru Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs.

Arī deputāti atbalsta. Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

66. ir frakcijas "Latvijas ceļš" priekšlikums, kurš nav atbalstīts Budžeta un finansu (nodokļu) komisijā. Tas skatāms kontekstā ar nākamajiem priekšlikumiem.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu. Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Arī 67. priekšlikumu Budžeta un finansu (nodokļu) komisija nav atbalstījusi, toties ir atbalstījusi pārejas noteikumu 3.pantu Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas izteiktajā redakcijā, kas ir 68.priekšlikums.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par 67. un 68. priekšlikumu? Piekrīt. Pieņemts.

M.Vītols.

69. — Andrejevas priekšlikumu — Budžeta un finansu (nodokļu) komisija neatbalsta.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šo priekšlikumu. Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisija nav atbalstījusi 70.priekšlikumu, Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas, bet ir 71. — Juridiskā biroja priekšlikumu un 72. — arī Juridiskā biroja priekšlikumu — iestrādājusi Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas 73. priekšlikumā, ko tā arī atbalsta.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas atzinumam par 70., 71., 72. un 73. priekšlikumu? Piekrīt. Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisija atbalsta arī 74. — savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs.

Deputāti piekrīt. Pieņemts.

M.Vītols.

75. un 76. priekšlikums, kā arī 77.priekšlikums ir iestrādāts Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas 78. priekšlikuma redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Deputāti atbildīgās komisijas atzinumam par 75., 76. un 77. priekšlikumu piekrīt. Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

79.priekšlikums ir skatāms kontekstā ar 80., arī attiecīgi ar 80.a priekšlikumu. Šeit es lūdzu deputātus sameklēt dokumentu nr. 3866 un šo lapu skatīt tādā redakcijā, kāda tā ir šā numura dokumentā.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Godātie kolēģi! Tātad mēs tagad vadāmies pēc dokumenta nr. 3866a. Tas sākas ar 79.priekšlikumu, kuru iesniegusi frakcija "Latvijas ceļš". Komisija to ir iestrādājusi priekšlikumā nr. 80.a. (Deputāte Lībane: "Noņemts!") Paldies, Lībanes kundze, priekšlikums tiek noņemts.

M.Vītols.

Tātad ir 80. un 80.a priekšlikums, tas ir 80., kas iestrādāts Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas 80.a priekšlikumā, kuru tā atbalsta un piedāvā atbalstīt arī Saeimai.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt? Par šo jautājumu vēlas runāt deputāts Uldis Veldre, frakcija "Latvijai". Lūdzu!

U.Veldre

(LC). Augsti godātie kolēģi! Es piekrītu 80.a punkta formulējumam, bet lūdzu to tekstu sadalīt divās daļās — izslēgt vienu nelielu apakšteikumu un katru jautājumu balsot atsevišķi. Tātad pirmā daļa. "Pašvaldības, kurām no to darbības neatkarīgu apstākļu dēļ nav iespējams iekasēt 1998.gada prognozē paredzēto nekustamā īpašuma nodokli, iesniedz Finansu ministrijā motivētu iesniegumu par nekustamā īpašuma nodokļa prognozes neizpildes kompensāciju." Pirmā daļa. Izslēgt teikumu: "Ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa izpilde."

Sēdes vadītājs.

Pārpilde. Veldres kungs, tekstā ir, nevis "izpilde", bet "pārpilde".

U.Veldre.

Pārpilde. Piedodiet, lūdzu! Un otrā daļa būtu: "Valsts kase kompensē pašvaldībai trūkstošo summu..." un tā tālāk. Tā kā sadalot divās daļās. Vienu un otru, un izslēgt to, ko es tikko teicu.

Sēdes vadītājs.

Paldies! Vai vēl kāds vēlas runāt? Jānis Kalviņš, Latvijas Nacionālāx reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija. Lūdzu!

J.Kalviņš

(LNRP, LZP). Godātie kolēģi! Kolēģis Veldre pateica visu, tikai nevis divās daļās, bet trijās daļās. Pirmā daļa beidzas pirms vārdiem, respektīvi, otrā daļa sākas ar vārdiem: "Ja šā nodokļa neizpilde nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpildi." Tur liekams punkts. Tā ir otrā daļa. Trešā daļā sākas ar vārdiem: "Valsts kase kompensē..."

Sēdes vadītājs.

Kalviņa kungs, bet, jūsuprāt, kur tad pirmā daļa beidzas?

J.Kalviņš

. Pirmā daļa beidzas...

Sēdes vadītājs

. Ar kompensāciju.

J.Kalviņš

. Jā. Tieši tā. Kompensāciju. Otrā daļa, kā jau es teicu, un trešā daļa: "Valsts kase kompensē pašvaldībai trūkstošo summu..." un tālāk kā tekstā. Es aicinu kolēģus par pirmo daļu balsot. Respektīvi, balsot pa daļām. Paldies!

Sēdes vadītājs

. Trijās daļās jūs ierosināt. Veldres kungs ierosināja vienu teikumu izņemt ārā. Paldies! Roberts Zīle, finansu ministrs, runās. Lūdzu!

R.Zīle

(finansu ministrs). Godātie kolēģi! Es pieņemu, ka šo priekšlikumu varētu dalīt arī apmēram 40 vai 50 daļās, jo apmēram tik daudz vārdu ir šajā priekšlikumā. Bet katrs no šiem priekšlikumiem par dalītām daļām maina šā priekšlikuma būtību. Tātad tas, kas šeit bija ielikts, tas nāca no finansu ministra puses. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija to šodien izskatīja un akceptēja tādu, kāds tas ir iesniegts. Tātad vai nu tas ir balsojams tāds, kāds tas ir, vai tas nav balsojams vispār. Jo tas sagroza likumprojekta jēgu. Es aicinu atbalstīt Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas viedokli!

Sēdes vadītājs

. Paldies! Aivars Kreituss, pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

A.Kreituss

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Cienījamie deputāti! Es gribu vērst visu uzmanību uz šo punktu. Tas ir ļoti būtisks, 80.a punkts. Būsim uzmanīgi un apskatīsim visas trīs tā daļas un apskatīsimies, kādas sekas no tā ir.

Vispirms es gribu teikt, ka Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas domas šajā sakarā par šo 80.a punktu stipri dalījās. Mēs nobalsojām tikai 6:4. Tā ka tas balsojums ir visai apstrīdams. Kārtības rullis atļauj balsot pa daļām. Lūdzu, vērsiet visi uzmanību uz to, ka Kārtības rullis atļauj balsot pa daļām. Šeit ir trīs daļas, un es domāju, ka mēs nevaram iet pa tādu ceļu, ka mēs, ieskatieties uzmanīgi otrajā daļā: "Ja šā nodokļa neizpilde nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpildi." Būtībā mēs gribam iet pa tādu ceļu, ka mēs pašvaldībām noņemam iespēju pašām strādāt ar saviem uzņēmējiem, pašām savās teritorijās censties pēc iespējas vairāk iekasēt šo nodokli un pašām pēc iespējas vairāk attīstīties. Mēs centralizēti no valdības puses iesakām nekustamā īpašuma nodokļa nespējas iekasēt gadījumā šo daļu kompensēt ar šo nodokli. Bet kas ir ar nekustamā īpašuma nodokli? Atcerēsimies pagājušo gadu. Atcerēsimies, kāda situācija bija Rīgā ar šo nodokli, kad uzreiz daudziem cilvēkiem šī nodokļa maksāšana krietni pieauga, un Rīgas Dome tikai tāpēc vien, ka tā varēja rīkoties samērā brīvi pati un tai bija tāda iespēja, diezgan daudziem šo nodokli ļāva maksāt pusi un mazāk. Šajā gadījumā, ja mēs to neļausim darīt, ja mēs centīsimies ar visiem līdzekļiem nekustamā īpašuma nodokli iekasēt un nebūs nekādas šeit manevru iespējas, tad nebūs arī šādas atlaišanas iespējas.

Sēdes vadītājs

. Divas minūtes ir pagājušas, Kreitusa kungs.

A.Kreituss

. Jā, tāpēc es lūdzu balsot pa daļām. Kārtības rullis mums to atļauj, un vēršu uzmanību uz to, ka tas ļoti, ļoti būtiski ietekmē pašvaldību stāvokli.

Sēdes vadītājs

. Kārlis Čerāns, frakcija "Latvijai".

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Es arī gribētu aicināt atbalstīt šo balsošanu pa daļām. Es saprotu, ka visiem ir skaidrs, kādas tās daļas ir. Ja šeit ir iebildumi kādam, tad mums vispirms ir jābalso par to, ka mēs balsojam pa daļām. Es domāju, ka to mēs varētu izdarīt. Un pēc tam nobalsot arī par katru no šīm daļām atsevišķi. Es aicinu atbalstīt šo pirmo daļu un trešo daļu un neatbalstīt otro daļu, šo tekstu "ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpilde". Paldies!

Sēdes vadītājs.

Kārlis Leiškalns, frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Tabulās ar priekšlikumu nr.80a ir Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikums, kuru tā šobrīd vairs nav tiesīga un spējīga atsaukt.

Tā kā mūsu Kārtības rullis paredz balsošanu pa daļām, tad aicinu deputātus balsot par priekšlikuma pirmo daļu līdz kompensācijām, balsot daļu, kuras teksts ir "ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpilde, valsts kase kompensē pašvaldību trūkstošo summu", un pēc tam attiecīgi balsot par trešo daļu, par pārpalikušo tekstu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Roberts Zīle, finansu ministrs. Lūdzu!

R.Zīle

(finansu ministrs). Godātie kolēģi! Tātad šī priekšlikuma būtība ir, ja to balso pa daļām un tā arī nobalso, tas nozīmē to, ka, pirmkārt, mēs jau, šajā gadījumā valdība un Finansu ministrija un Valsts kase, visu nodokļu maksātāju vārdā, pildot likumu, garantējam nekustamā īapšuma nodokļa iekasēšanu, ko, starp citu, iekasē ne Valsts kase, ne Nodokļu inspekcija, bet pašas pašvaldības. Tātad jau tas tiek garantēts.

Un otra lieta ir gluži tāpat arī ar nodokļu maksātāju. Valsts pamatbudžetā ir dažādi nodokļi. Jo nodokļus maksā — ne tikai nekustamo īpašumu nodokli vai iedzīvotāju ienākuma nodokli, bet arī par tādām lietām kā pievienotās vērtības nodokli vai akcīzes nodokli. Un daži no tiem izpildās gada laikā un daži neizpildās. Bet mēs sakām, ka ir deficīts tad, ja tas, kas neizpildās, ir lielāks nekā tas, kas pārpildās. Un šajā gadījumā situācija ir tāda, ka visām pašvaldībām, kurām nebūs izpilde par nekustamā īpašuma nodokli un nebūs šīs pārpildes, visām būs simtprocentīgs aprēķinātais budžets — tas, kas ir ielikts šī likuma pārejas noteikumos, aprēķinos. Tātad šajā gadījumā tas palielinās, ja tas tiek nobalsots, tās pašvaldības, kurām šis pārpalikums ir potenciāli daudz lielāks nekā šī it kā nekustamā īpašuma nodokļa neieņemšana, vēl tālāk atrausies savā labklājībā no tām pašvaldībām, kuras jau tagad ir nabadzīgas. Tā ka lūdzu ņemiet vērā šo priekšlikumu! Šis priekšlikums no Finansu ministrijas puses bija izsvērts. Tāds, kāds tas ir kopsakarībā. Es aicinu tomēr neatbalstīt balsot pa daļām un balsot to kopumā.

Sēdes vadītājs

. Kārlis Leiškalns — otro reizi.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Frakcijas biedri mani pielaboja. Acīmredzot alkohola likums uz mani ir atstājis iespaidu un es esmu pieļāvis kļūdu. Es tomēr aicinu punktu likt pie "nodokļu pārpilde" un izslēgt "valsts kase kompensē trūkstošo summu". Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs.

Aivars Kreituss — otro reizi.

A.Kreituss

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Es aicinātu balsot par trijām daļām taisni tā, kā šeit runāja. Pirmo plus, otro mīnus, trešo plus, un nav attaisnojamas šeit ierunas par to, ka pašvaldība pati iekasē šo nodokli. Finansu ministrija, un tādā gadījumā valstij ir jāgarantē, jo valsts šīs prognozes nosaka. Valstij šīs prognozes ir jācenšas noteikt maksimāli precīzi. Nevar būt tāda situācija — valsts kļūdās, pašvaldības iekasē un pašvaldības vainīgas. Es aicinu balsot par trijām daļām tā, kā teica Leiškalns.

Sēdes vadītājs.

Debates beidzam, godātie kolēģi! Tagad izlemsim jautājumu — kā rīkoties? Tātad vairāki deputāti ierosināja sadalīt šo priekšlikumu pa daļām. Daļas šim priekšlikumam faktiski nav. Tas ir viens, vienots priekšlikums, kurš sastāv no trim teikumiem. Par to gramatisko piemērotību latviešu valodas prasībām var strīdēties, bet iesniegtajā priekšlikumā mums, kolēģi, ir trīs teikumi.

Finansu ministrs uzstāj par to, un arī vairāki kolēģi viņam piekrīt, ka priekšlikums tādēļ pa daļām nav balsojams. Tas ir viens vienots, bet daudzi deputāti uzskata, ka tas ir balsojams pa daļām, bet citādi kā pa teikumiem to sadalīt nevar.

Tādēļ izlemsim jautājumu, kolēģi, vai mēs balsojam to kopā vai balsojam pa teikumiem? Izlemsim jautājumu balsojot, godātie kolēģi! Kā mēs darīsim — vai balsosim kopā vai pa teikumiem? Ir trīs teikumi. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu deputātus izteikt attieksmi par to, vai priekšlikums ir balsojams pa teikumiem. Lūdzu rezultātu! Par — 44, pret — 16, atturas — 15. Priekšlikums ir pieņemts.

Godātie kolēģi, pirmais teikums: "Pašvaldības, kurām no to darbības neatkarīgu apstākļu dēļ nav iespējams iekasēt 1998.gada prognozē paredzēto nekustamā īpašuma nodokli, iesniedz Finansu ministrijā motivētu iesniegumu par nekustamā īpašuma nodokļa prognozes neizpildes kompensāciju." Vai visi deputāti piekrīt šī pirmā teikuma redakcijai un interpretācijai? Te balsojumu neviens neprasa. Paldies!

Otrais, par ko es izteicu šaubas, par atbilstību latviešu valodas pareizrakstībai. Ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpilde, valsts kase kompensē". Deputāti ierosināja svītrot šo teikuma ievaddaļu "ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpilde".

Kārlis Čerāns vēlas runāt, kā lieta virzāma tālāk. Tādas tiesības deputātam Čerānam ir.

K.Čerāns

(TKL). Augsti godātie deputāti! Es aicinu šo teikumu balsot pa daļām. Vispirms nobalsot šo teikuma pirmo daļu un pēc tam balsot otro daļu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Tātad atkārtoju vēlreiz. Vairāki deputāti ierosināja no šī garā teikuma ņemt ārā pirmo daļu "ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpilde" — to svītrot, bet atstāt visu neskartu "valsts kase kompensē", un tālāk kā tekstā līdz beigām.

Godātie kolēģi! Viedokļi dalās. Es piekrītu. Tā ir parlamentārā demokrātija. Jirgena kungs sēž no manis pa kreisi un saka, ka tā nav balsošana pa daļām un protestē pret to. Leiškalna kungs skaļā balsī kliedz, ka tā ir balsošana pa daļām. Bišera kungs vēlas runāt. Bet tikai par to, kā lieta virzāma tālāk, jo debates mēs esam beiguši.

I.Bišers

(DPS). Es norādu, ka mēs šajā jautājumā esam pieņēmuši jau lēmumu balsot pa teikumiem un tagad, kad mēs šo balsojumu esam uzsākuši, tad mēs vairāk nevaram to pārskatīt un balsot kaut kā vēl savādāk.

Sēdes vadītājs

. Godātie kolēģi! Tāds balsojums patiešām bija. Lībanes kundze!

K.Lībane

(LC). Cienījamie kolēģi! Vienīgais balsojums, kādu mums piedāvā Kārtības rullis šajā procedūras sakarā, ir atļauja balsot... tātad lēmums, kas ir pieņemts, ir balsot priekšlikumu pa daļām. Jūs nekur Kārtības rullī neatradīsit atļauju balsot priekšlikumu pa teikumiem. Mēs pieņēmām lēmumu balsot pa daļām, un mēs tā arī varam darīt tieši tādā veidā, kā šīs te daļas apspriešanas sākumā paskaidroja Čepāņa kungs. Tas ir, tātad balsojot par vai pret vārdiem "ja šā nodokļa neizpilde nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpildi".

Sēdes vadītājs.

Leiškalns arī vēlas ko piebilst. Lūdzu!

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Runāšana par teikumiem vai daļām būtu tīrā kazuistika. Nu nevajadzētu nonākt... Bet balsošana par teikumiem vai par daļām paredz, ka mēs katru teikumu varam izteikt tajā redakcijā, ko deputāti debatēs ir likuši priekšā. Es esmu nosaucis konkrētu teikuma redakciju un gribu, lai par šo teikumu parlaments izsaka savu attieksmi balsojot. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Atgādinu jums, ka mēs pieņēmām lēmumu balsot pa teikumiem. Pa teikumiem, godātie kolēģi, būsim konsekventi. Pa teikumiem. Un otrais teikums ir: "ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpilde," komats, un teikums turpinās "valsts kase kompensē..." un tālāk kā tekstā. Šis ir otrais teikums. Debates ir beigušās, godātie kolēģi! Debates ir beigušās. Tā kā mēs pieņēmām lēmumu balsot šo priekšlikumu pa teikumiem, es lūdzu deputātus balsot par otro teikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Es lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi par otro teikumu. Pilnā tajā tekstā, kāds tas ir iesniegts, un nolasu teikumu, godātie kolēgi: "Ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākumu nodokļa pārpilde, valsts kase kompensē..." un tālāk kā tekstā. Es lūdzu deputātus balsot par šādu otro teikumu. Lūdzu, izsakiet savu viedokli! Lūdzu rezultātu! Par — 18, pret — 37, atturas — 11. Teikums šādā interpretācijā nav pieņemts. Tātad mēs esam vienojušies tikai un vienīgi par to, ka spēkā ir pirmais priekšlikuma teikums. Otrais nav guvis atbalstu.

Godātie kolēģi! Un tālāk. Pēdējais trešais teikums: Nepieciešamības gadījumā Ministru kabinets iesniedz Saeimā grozījumus likumā "Par valsts budžetu 1998. gadam". Vai te arī ir strīdi? Vai kāds vēlas ko piebilst? Šajā pēdējā teikumā iebildumu nav? Paldies! Esam vienojušies. Tātad mēs esam vienojušies par pirmo un trešo teikumu, un otrā teikuma redakcija nav pieņemta.

M.Vītols

(LZS, KDS). Kolēģi, pārejam pie 81. priekšlikuma, ko ir iesniegusi frakcija "Latvijas ceļš" un ko neatbalsta Budžeta komisija.

Sēdes vadītājs.

Vēlas runāt finansu ministrs Roberts Zīle.

R.Zīle

(finansu ministrs). Godātie kolēģi! Kā jūs redzat, šī dokumenta 85. priekšlikums arī tātad ir Budžeta komisijas... tas ir ļoti nopietns, kā jūs redzat šeit. Un tāpēc mēs varējām balsot, es nezinu, kurā vietā Kārtības rullī ir norma, ka var balsot priekšlikumus pa teikumiem, un neļāva pa teikuma daļām Čerāna kunga priekšlikumu atbalstīt. Es domāju, ka mēs varētu šoreiz pieņemt lēmumu balsot par formulām, ailēm un kolonnām šo sarežģīto priekšlikumu. Es ierosinu to tā darīt par pirmo formulu, pēc tam par otro apakšpunktu, tad otro punktu, tad tabulu atsevišķi pa kolonnām un ailēm un tad pieņemt lēmumu galu galā.

Sēdes vadītājs.

Vairāk debatēs runāt neviens nevēlas? Komisijas vārdā — Vītola kungs.

M.Vītols

(LZS, KDS). Godātie kolēģi! Lai būtu pilnīgi precīza redakcija 80.a priekšlikumam. Mēs šeit runājam par trīs teikumiem. Jūs pievērsiet uzmanību. Te ir četri teikumi. Tāpēc es lūdzu jūsu piekrišanu arī... jeb atbalstu ceturtam teikumam pie 80.a Budžeta un finansu komisijas priekšlikuma. Ja nav iebildes protokolā.

Sēdes vadītājs.

Paldies, Vītola kungs! Es sapratu, ka lielākais kašķis un strīdi mums bija par to ievadvārdu otrajam teikumam: ja šā nodokļa neizpildi nekompensē iedzīvotāju ienākuma nodokļa pārpilde... Mēs neakceptējām otro teikumu, bet trešo, kas sākas ar vārdu "šajā punktā minētā" un ceturto "nepieciešamības gadījumā", es sapratu, ka deputāti neapstrīd. Esam vienojušies? Paldies!

Tā. 85. priekšlikums. Ministrs ierosināja balsot par komatiem un semikoliem. Paldies... Vai deputātiem ir iebildumi par šo priekšlikumu un komisijas atzinumu? Deputāti pieprasa balsojumu par 85. priekšlikumu. Debatēs pieteicies neviens nav. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par 85. priekšlikumu. Godātie kolēģi! Atvainojiet. 81. — frakcijas "Latvijas ceļš"... es nesamainīju laikā dokumentus. 81. dokumentu 23. lappusē.

Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Par 81. priekšlikumu, godātie kolēģi!

Godātie kolēģi! Vai mēs varētu ievērot elementāru disciplīnu? Man runā te no četrām pusēm un dod dažādus padomus. Un līdz ar to neviens no tiem netiek ņemts par pilnu. Godātie kolēģi! Vai kādam ir iebildumi pret atbildīgās komisijas atzinumu par 81. priekšlikumu? Nav. Redz, cik jauki! Pieņemts. Balsošanas režīmu lūdzu atsaukt.

M.Vītols.

82. ir Andrejevas kundzes priekšlikums, kas iestrādāts komisijas 84. priekšlikumā. Attiecīgi 83. — "Latvijas ceļa" priekšlikums nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs

. Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam par šiem priekšlikumiem — 82., 83. un 84.? Piekrīt? Paldies!

M.Vītols.

84. priekšlikums. Šeit situācija ir sekojoša, ka mums ir, izejot no balsojuma par 26. priekšlikumu, jāatbalsta 85. priekšlikums Budžeta un finansu komisijas sagatavotajā redakcijā.

Sēdes vadītājs.

Vai deputāti piekrīt komisijas atzinumam?

M.Vītols.

Un 84. es noņemu Budžeta komisijas vārdā.

Sēdes vadītājs.

Paldies! 84. priekšlikums tiek noņemts, un deputāti komisijas atzinumam par 85. priekšlikumu piekrīt? Paldies! Pieņemts.

M.Vītols.

Līdz ar to visi priekšlikumi ir izskatīti, un ir jābalso par likuma pieņemšanu trešajā lasījumā.

Sēdes vadītājs.

Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Balsojam par likuma pieņemšanu! Godātie kolēģi! Debates ir sen beigušās. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par — 64, pret — nav, atturas — 2. Likums pieņemts.

M.Vītols

. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Nākamais darba kārtības jautājums no trešās sadaļas — par likuma otrreizēju caurlūkošanu. Likums "Grozījumi Saeimas vēlēšanu likumā" . Godātie kolēģi, kā jūs zināt, pagājušajā nedēļā Latvijas Republikas Valsts prezidents Guntis Ulmanis atsūtīja otrreizējai caurlūkošanai grozījumus Saeimas vēlēšanu likumā, un mums jāizskata tagad dokumenti nr.3868 un nr.3868a, kuros ir izklāstīts Valsts prezidenta viedoklis un arī mūsu pieņemtais likums, un prezidenta ierosinājumi par grozījumiem šajā likumā.

Uzsākam debates par šo jautājumu. Debatēs pieteicies Juris Dobelis, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija.

J.Dobelis

(TB/LNNK). Cienījamie kolēģi! Nu tā ar humoru varētu konstatēt, ka vēl vienu reizi esam saņēmuši prezidenta atteikumu. Iepriekšējais atteikums parādījās zem milzīgas krievu preses spiediena, un šā atteikuma rezultātus mēs jau redzam patlaban. Mēs par to pārliecinājāmies piketā pie Rīgas Domes un visā Krievijas valdības reakcijā.

Šoreiz ir cita lieta. Šī likuma grozītājiem būs nepārprotamas savtīgas intereses. Vieni spiedīs no jauna grozāmos sarakstus, otri spiedīs no jauna balsojumu par koalīcijām un par attiecīgajiem procentiem. Sāksies pamatīga kaulēšanās. Protams, ja mums nav ko darīt, ja mēs no jauna gribam uzspiest katrs savu viedokli, mēs varam turpināt šo kaulēšanos, lai arī šajā te protestā faktiski ir tikai viens punkts — ir punkts, kas skar tieši šos piecus vai septiņus procentus. Nekā cita jau tur nav. Un ja mēs sākam runāt par kaut kādu tiesību pārkāpšanu, par to, vai ir likumīgas vai nelikumīgas šīs barjeras vispār, tad nevajadzēja vēlēt nemaz 5.Saeimu, jo barjera kā tāda... šeit ir jārunā par barjeru kā tādu un ne par ko citu vairāk. Lūk, jebkurā gadījumā būs neauglīgi strīdi un pagrīdes vienošanās vai nevienošanās, un mēs vienkārši patērēsim laiku. Diez vai šis likums būtiski mainīsies, diez vai tas kaut ko ietekmēs. Tas tikai vienkārši būs lieks traucēklis un lieks šeit mūsu debatēm. Bet nu acīmredzot vairākumam tas būs interesanti. Es tā uzskatu, ka šodien šis likums tiks novirzīts atpakaļ, bet jēgu no tā es nekādu neredzu.

Sēdes vadītājs

. Kārlis Leiškalns, frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Pilnīgi nepiekrītu tam, ko Dobeļa kungs teica par humoru. Mēs nevaram ar humoru attiekties situācijā, ja Valsts prezidents, kas ir zvērējis uzticību Satversmei, nodod atpakaļ saskaņā ar Satversmes 71.pantu otrreizējai caurlūkošanai likumprojektu deputātiem. Jo jautājums šeit ir ļoti būtisks. Manuprāt, prezidenta motivācija ir šī likuma atbilstība konkrētam, respektīvi, Latvijas Republikas Satversmes 6.pantam, un jautājums ir par procentu barjeru.

Saskaņā ar Kārtības ruļļa 115.pantu es lūdzu respektēt Valsts prezidenta tiesības un gribu — nodot konkrēto likumprojektu atbildīgajai komisijai un, kā teikts pantā, jaunai izskatīšanai trešajā lasījumā. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Ilga Kreituse, pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse

(pie frakcijām nepiederoša deputāte). Augsti godātie deputāti! Šoreiz es jums gribētu atgādināt latviešu tautas parunu: "Labāk vēlāk nekā nekad." Un es atzīstu to, ka 5.Saeimu patiešām mēs ievēlējām, neievērojot Latvijas Satversmi. Un laikam tāpēc "Tēvzemei un Brīvībai" visu 5.Saeimu runāja: "Nevis 5.Saeima, bet tā saucamā 5.Saeima." Līdz ar to tās likumīgumu neatzīdama. Tā ka, Dobeļa kungs, jūs nonākat pretrunās ar to, kas notika 5.Saeimā un kas notiek pašlaik.

Un tāpēc, cienījamie deputāti! Latvijā ir viena Satversme, un mēs varam atbalstīt vai neatbalstīt dažādas procentu barjeras, bet tomēr likums ir jāievēro. Mēs tikko kā ļoti strīdējāmies par alkohola likumu, ka nevar ierakstīt normas, ko neievēro, bet Satversmē ir ierakstīta norma. Un tur nevajag policijas palīdzību vai kādu citu palīdzību, lai to ievērotu. Bet mūsu godīgu attieksmi pret savas valsts Konstitūciju. Un tāpēc es lūdzu atbalstīt šo prezidenta iniciatīvu un nodot atpakaļ trešā lasījuma caurlūkošanai Juridiskajai komisijai.

Sēdes vadītājs.

Andrejs Krastiņš, Latvijas Nacionālās reformu partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

A.Krastiņš

(LNRP, LZP). Augsti godātais priekšsēdētāja kungs! Godājamie kolēģi! Es domāju, ka mūsu Valsts prezidents ir izdarījis pareizu soli, nosūtot atpakaļ, jo viņš ir ievērojis Latvijas Republikas Satversmi un likumu.

Es gribētu atgādināt godājamiem kolēģiem, kas ar tādu pacilātību nobalsoja par dažādu šo procentu barjeru, ka līdz ar to viņi ir pārkāpuši Satversmi. Un ka arī mūsu valstī pastāv Satversmes aizsardzības birojs. Tā ir kavēšana mūsu godājamajiem vēlētājiem izmantot savas pilsoņu tiesības un vēlēt par tiem, ko viņi ir vēlējuši. Jo mūsu Satversme nosaka, ka subjekts ir vēlēšanu saraksti, nevis partijas, koalīcijas vai kaut kādas grupas un tamlīdzīgi. Valsts prezidents ir atļāvis jums iespēju laboties un apdomāties. Es domāju, godājamie kolēģi, nepārkāpsim Satversmi paši, jo tad nekādi nebūs mums pamata prasīt, lai ievērotu Satversmi citi. Satversmes 6.pants nosaka, ka Saeimu ievēlē vienlīdzīgās vēlēšanās. Tātad vienlīdzība gan pasīvajiem vēlētājiem, gan aktīvajiem vēlētājiem. Tātad visiem sarakstiem ir jābūt vienlīdzīgiem. Es vēlreiz saku, mūsu Satversmē nav neviens vārds teikts par politiskām partijām. Tikai par vēlētāju sarakstiem, kuri ir vienlīdzīgi savu vēlētāju priekšā. Es domāju, mums pietiks ar tiesisko nihilismu, un mums vienkārši šis jautājums ir jāizskata vēlreiz un jābūt godīgiem pret savu valsti. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Juris Dobelis — otro reizi.

J.Dobelis

(TB/LNNK). Cienījamie godīgie pret savu valsti! Kāpēc tad mēs negribam izskatīt 6.pantu tādā gadījumā? Jo šeit ir konceptuāla lieta. Vai barjera ir, vai tās nav. Strīdēties, cik liela tā barjera ir, ir pavisam kas cits. Ja mēs tiešām gribam būt godīgi, nedrīkst būt nekāda barjera, lūk, tā. Mēs visi šeit sēžam nelikumīgi, 5.Saeima ir bijusi nelikumīga, un Satversmes tiesu, kas tur tagad vērtē, arī lielākoties nelikumīgi ievēlējuši bijušie deputāti. Lūdzu, līdz kādai filozofijai mēs tagad nonākam. Un tāpēc spriedīsim tālāk tagad, cik mēs godīgi būsim turpmāk. (Starpsauciens: "Pareizi!")

Sēdes vadītājs.

Aleksandrs Kiršteins, Latvijas Nacionālās reformas partijas un Latvijas Zaļās partijas frakcija.

A.Kiršteins

(LNRP, LZP). Godājamais Prezidij! Godājamie deputāti! Te jau Dobeļa kungs pateica. Es tiešām atbalstītu jebkādas barjeras atcelšanu. Tā ka es aicinu nobalsot un atbalstīt prezidenta priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Kārlis Druva, LZS, KDS frakcija.

K.J.Druva

(LZS, KDS). Cienījamie kolēģi! Mēs vienmēr runājam par to, ka mums vajadzētu iedziļināties lietas būtībā. Man liekas, skaidrāk nevarētu pateikt, kā tas ir. Jau otrajā sadaļā, ko Valsts prezidents ir teicis. Šeit runā par vienlīdzību deputātu ievēlēšanā gan no viena veida saraksta, gan no cita veida saraksta. Tādēļ es pilnīgi atbalstu, LZS, KDS atbalstīja šo priekšlikumu un aicina arī jūs to atbalstīt!

Sēdes vadītājs.

Jānis Rāzna, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

J.Rāzna

(DPS). Cienījamais priekšsēdētāj! Godātie kolēģi! Es arī uzskatu, ka prezidents ir rīkojies pareizi, jo būtībā es gribu teikt, ka šeit, runājot visos lasījumos par šo 7% barjeru, neviens arī tā šo 7% barjeru nepamatoja, kāpēc tā ir vajadzīga? Ko tā mums dod? Ko tā dod Saeimai un ko tā dod sabiedrībai? Es nezinu, ja mēs tā šeit nopietni padomāsim, vai mēs kaut ko iegūsim, ja mums šeit, parlamentā, nebūs pārstāvēta Zaļā partija? (Starpsauciens: "Nē!") Vai mēs kaut ko iegūsim, ja mums šeit nebūs pārstāvēti kristīgie demokrāti vai kāda cita no mazajām partijām? (Starpsauciens: "Nē, pareizi!") Nu un tagad paskatieties, kas notiek, vai tad par šiem 7% vēl varētu runāt, ja šīs partijas katra uz vēlēšanām piestādītu savu kandidātu sarakstu? Tas nozīmē šo apņēmību, ja tur ir divas partijas, tad katrai vajadzētu būt pa 100 deputātu kandidātiem. Tad būtu reāli un saprotams, ka šī barjera varētu būt pacelta augstāk. Bet tagad viņas izveido tikai vienu sarakstu — 100 kandidātu un grib pārlekt šo 5% barjeru, bet mēs viņiem nezin kāpēc automātiski paceļam uz 7%. Bet kandidātu saraksts viņiem ir tāds pats kā jebkurai partijai, kas grib balotēties. Tad prognozēsim situāciju, kāda tā izveidosies. Trīs apvienības iegūs 6,8%, tātad 20% vēlētāju šeit, Saeimā, jau nav pārstāvējuši.

Sēdes vadītājs.

Divas minūtes ir pagājušas.

J.Rāzna.

7 — 8 partijas iegūs 4%, 30% — vēlētāju atkal nav pārstāvēti. Kas no tā interesanti iegūs? Paldies! Es aicinu balsot par atgriešanu, lai mēs to caurlūkotu...

Sēdes vadītājs.

Rāznas kungs, jūs ļaunprātīgi izmantojat laiku. Ilmārs Bišers, Demokrātiskās partijas "Saimnieks" frakcija.

I.Bišers

(DPS). Cienījamie kolēģi! Te daži deputāti, kas savā laikā uzstājās par šīs procentu barjeras ieviešanu un pateicoties kuru rūpēm tā tika iebalsota, apšauba tagad tās pareizību un atbilstību Satversmei. Protams, es domāju, ka vienkāršākais ceļš viņiem būtu — nolikt savus mandātus, ja viņi uzskata sevi par nelikumīgi ievēlētiem, un nebaidīt mūs te ar Satversmes aizsardzības biroju, kas mūs tūlīt varētu ņemt priekšā un kratīt. Mēs zinām, kas tas ir par iestādījumu.

Es uzskatu, ka prezidentam ir tiesības saskaņā ar Satversmi lūgt mūs atkārtoti izskatīt šo jautājumu pēc būtības, un šai izskatīšanai jānotiek saskaņā ar trešā lasījuma noteikumiem. Es tikai lūdzu, ja mēs tiešām to nodosim, tad ierobežot šo izskatīšanu tikai ar tiem iebildumiem, kurus ir iesniedzis prezidents, un nesākt izvirzīt daudzus citus, ko mēs te esam divos vai trijos lasījumos daudz apsprieduši. Paldies par uzmanību. (Starpsauciens: "Visu izskatīsim!")

Sēdes vadītājs.

Savu vārdu teiks Gundars Valdmanis, pie frakcijām nepiederošs deputāts. (Starpsauciens: "Lai dzīvo Valdmanis! Pasaki kaut ko stingru!")

G.Valdmanis

(pie frakcijām nepiederošs deputāts). Prezidij! Padomes pārstāvji! Tauta! Un it īpaši Dobeļa kungs! (Deputāts Dobelis: "Paldies!") Redziet, godīgums ir drusku tā kā grūtniecība. Tā ir vai tās nav. Tad varbūt var runāt par abortu. Es saprotu, ka šeit lielākā daļa no deputātiem nav. Nu grūtniecībā vismaz. (Zālē smiekli.) Tās barjeras ir nepieņemamas, to mēs visi zinām. Bet mēs tēlojam, ka tās nav pieņemamas. Arī deputātu šķirošana starp tiem tautas pārstāvjiem, kas ir tuvāki pie lemšanas procesiem. Tie, kuri var ierasties un dabūt ziņu, kā jābalso, Sadarbības padomē. Un tie, kuriem nav. Vispār ievēlēt tādus deputātus, kuriem nebūs lemttiesību, kas tikai tēlos, ka viņi nav grūtniecībā, jo viņi neatnāk šeit lemt, viņi atnāk šeit pelnīt naudu, spiest pogu tā, kā viņiem Sadarbības padome liek, uz tautas rēķina.

Es apsveicu prezidentu, jo viņš ir mums devis iespēju vēlreiz padomāt. Un es apsveicu Dobeļa kungu par to, ka viņš ir pacēlis jautājumu — vai mēs esam, vai mēs neesam. Sāksim būt patiešām godīgi! Paldies! (No zāles: "Pareizi!")

Sēdes vadītājs.

Odisejs Kostanda, frakcija "Latvijai".

O.Kostanda

(TKL). Godājamie kolēģi! Es pavisam īsi, jo es nevaru īsti saprast, ko Valdmaņa kungs te teica, un laikam tas man arī būs par grūtu.

Sēdes vadītājs.

Noskaidrosit individuāli. (Zālēs smiekli.)

O.Kostanda.

Es gribu aicināt tomēr balsot pret šā likuma otrreizēju caurskatīšanu šeit, Saeimā. Mans apsvērums ir pavisam vienkāršs: ko mēs kā politiķi Latvijā gribam veicināt? Vai mēs gribam, lai mums atkal turpina un turpina augt partijas Latvijā kā sēnes? Mums jau ir ap 40 partiju. Nu veicināsim, lai aug vēl vairāk. Pārskatīsim šo likumu, noņemsim procentu barjeru, radīsim situāciju, ka visas šīs 40 partijas vai vēl vairāk sēdēs šeit, Saeimā. No katras partijas pa diviem, trim deputātiem. Es domāju, ka drīz vien pienāks tas brīdis, kad lielais vairums cilvēku sāks runāt Latvijā par to, ka mums ir nevis vajadzīga parlamentāra demokrātija, bet teiks: "Taisām jaunu 15.maija apvērsumu!" Es esmu konsekvents demokrātijas aizstāvis, un es uzskatu, ka demokrātija Latvijā ir jāaizstāv un jānostiprina. Jānostiprina līdz ar to ir šo partiju tieša loma valstī un ir jāpanāk tas, lai parlamentā un arī valstī darbotos četras, varbūt piecas lielas, spēcīgas partijas. Mūsu rokās un mūsu iespējās ir šo procesu veicināt. Un šajā gadījumā es uzsveru: viena no svirām, kā to darīt un panākt, ir šī procentu barjera vēlēšanās. Tāpēc es uzskatu, ka mums nav šis likums otrreiz šeit jācaurskata šobrīd Saeimā.

Sēdes vadītājs.

Leiškalns Kārlis — otro reizi.

K.Leiškalns

(LC). Augsti godātie deputāti! Reaģējot uz Bišera kunga teikto, gribu citēt jums 115.Kārtības ruļļa pantu: "Ja Valsts prezidents Satversmes 712.panta kārtībā ir prasījis likuma otrreizēju caurlūkošanu, Saeima nākamajā sēdē lemj par Valsts prezidenta motivēto iebildumu nodošanu komisijā, nosakot atbildīgo komisiju un termiņu, kādā likums izskatāms. Atkārtoti izskatot likumu, piemērojami noteikumi par likumprojekta izskatīšanu trešajā lasījumā." Aicinu atbalstīt Valsts prezidentu! Aicinu ievērot kā demokrātiju, tā likumu saskaņu ar Latvijas Republikas Satversmi. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Pēteris Tabūns, apvienības "Tēvzemei un Brīvībai"/LNNK frakcija. Vai jūs nenāksiet, Tabūna kungs, tribīnē? Divas minūtes pirmo reizi reglaments. Lūdzu!

P.Tabūns

(TB/LNNK). Nu, ko lai dara! Jā, cienījamie kolēģi! Prezidentam ir tiesības nodot mums caurlūkošanai. Bet kāda tam ir jēga? Kas tad ir mainījies? Mēs esam sākuši pa šīm dažām dienām domāt savādāk, cienījamie kolēģi? Varbūt daži. Varbūt dažas partijas ir ar mieru iesaistīties diezgan tādā dīvainā tirdziņā, sak, ja jūs mums piekritīsit atbalstīt to, tad mēs atbalstīsim šito!

Krastiņa kungs, mums jau nav jālabojas. Man nav jālabojas. Tas ir veltīgs aicinājums. Ziniet, ir smieklīgi šo sīciņo, es gribētu sacīt, partiju, kuras nav pierādījušas (zālē liels troksnis) un nespēj pierādīt savu sūtību šeit, mēģinājumi iekļūt Saeimā. Labi, 30 partijas sametīsies kopā un iegūs piecas vietas Saeimā. Kas tad būs ieguvis? Kas būs ieguvis, jūs pasakiet? Vai sabiedrība būs ieguvusi? Es ļoti šaubos. Tāpēc es uzskatu, ka nevajag caurlūkot šo likumu vēlreiz Saeimā. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi! Debates turpināsim nākamajā sēdē. Es lūdzu tagad reģistrēties ar identifikācijas kartītēm! Lūdzu visus deputātus reģistrēties ar identifikācijas kartītēm! Induli Bērziņa kungu, Saeimas sekretāru, lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus! Kamēr tiek gatavota izdruka, paziņojumu grib sniegt Modris Lujāns.

M.Lujāns

(TSP). Cienījamie kolēģi! Šogad es nolēmu jūs neapbēdināt, nepārbaudīt jūsu pacietību ar atceres un piemiņas dienām, ar 8.martu, kas tuvojas, es šodien gribu apsveikt visas mūsu sievietes, kuras svin vai nesvin, ar tuvojošamies svētkiem, tāpat es gribu apsveikt arī visas pārējās sievietes, kas šodien klausās. Protams, es ceru, ka Tabūna kunga un kompānijas bļāvieni, tas ir kā atbalsts, un es ceru, ka šie visi kungi 8.martā nostāsies rindās pēc ziediem un dosies mājās ar puķu pušķiem. Paldies!

Sēdes vadītājs.

Lūdzu noklausīties reģistrācijas rezultātus!

I.Bērziņš

(6.Saeimas sekretārs). Cienījamie kolēģi, nav reģistrējušies: Kalviņš Jānis, Krastiņš Andrejs, Kiršteins Aleksandrs, Grīnblats Guntars, Požarnovs Andrejs, Panteļējevs Andrejs, Marjaša Ruta, Inkēns Edvīns, Bunkšs Jānis, Zunda Ēriks, Turlais Dainis, Tenis Leonards, Kuprijanova Ludmila, Bāns Edgars, Ameriks Andris, Ādamsons Jānis, Rubins Andris, Kušnere Janīna, Veldre Uldis, Kostanda Odisejs, Zīle Roberts un Rudzītis Māris.

Sēdes vadītājs.

Godātie kolēģi, šīsdienas Saeimas sēdi paziņoju par slēgtu. Par nākamās sēdes sasaukšanu lems pirmdien Prezidijs. Paldies!

Oficiālā publikācija pieejama laikraksta "Latvijas Vēstnesis" drukas versijā.

ATSAUKSMĒM

ATSAUKSMĒM

Lūdzu ievadiet atsauksmes tekstu!