Konkurences padomes lēmums Nr.14

(prot. Nr.10, 2.§) Rīgā 2002.gada 13.martā

Par lietas izpētes izbeigšanu “Par SIA “PR Latgale” dibinātāju 22.01.2002. iesniegumu”

Lieta Nr.39/02/06/4

Konkurences padome 28.01.2002. saņēma SIA “PR Latgale” 22.01.2002. dibinātāju G. Silovas un I. Meijas iesniegumu, kurā iesniedzējas informē Konkurences padomi, ka žurnāla “Latgale” izdevēja tiesības ir piesavinājusies zemnieku saimniecība “Vārnu gals”, publiski pasludinot sevi par žurnāla izdevēju.

G. Silova un I. Meija iesniegumā norāda uz iespējamo 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta otrās daļas pārkāpumu un uz iespējamiem 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 1. un 2.punkta pārkāpumiem.

Bez tam Konkurences padome 26.02.2002. saņēma no SIA “PR Latgale” dibinātājām papildu informāciju. Tajā minētās personas norāda arī uz iespējamiem 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3., 4. un 5.punkta pārkāpumiem z/s “Vārnu gals” un tās pārvaldnieka A. Posevina darbībās.

04.10.2001. ir pieņemts jaunais Konkurences likums, kura 18.panta otrās daļas normas, 18.panta trešās daļas 1., 2., 3., 4. un 5.punkta normas ir samērā identiskas 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta otrās daļas un 22.panta trešās daļas 1., 2., 3., 4. un 5.punkta likuma normām.

Pēc Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas žurnālā “Latgale” arī 2002.gadā kā izdevējs tiek norādīta z/s “Vārnu gals”, tātad iespējamais Konkurences likuma pārkāpums turpinās arī 2002.gadā. Līdz ar to lietas izskatīšanā tika piemērotas attiecīgās jaunā 04.10.2001. pieņemtā Konkurences likuma materiālās tiesību normas, t.i., 04.10.2001. Konkurences likuma 18.panta otrā daļa un 18.panta trešās daļas 1. un 2.punkts. Tā kā attiecībā uz iespējamiem 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3., 4., 5.punkta pārkāpumiem iesniedzējas nav norādījušas, ka šie pārkāpumi ir notikuši 2002.gadā, un arī Konkurences padomes rīcībā nav šādas informācijas, tad attiecīgi šo pārkāpumu izvērtēšanā Konkurences padome piemēroja 18.06.1997. Konkurences likuma materiālās tiesību normas.

27.02.2002. Konkurences padomes sēdē (prot.Nr.8, 3.§), pamatojoties uz 13.06.1995. Ministru kabineta noteikumu Nr.154 “Administratīvo aktu procesa noteikumi” 59.punktu, Konkurences padome nolēma pagarināt SIA “PR Latgale” dibinātāju 22.01.2002. iesnieguma izskatīšanas termiņu uz sešiem mēnešiem.

Izvērtējot rīcībā esošo informāciju, Konkurences padome

konstatēja:

1. 04.10.2001. Konkurences likuma 18.panta otrā daļa nosaka, ka: “Par negodīgu konkurenci uzskatāmas darbības, kuru rezultātā tiek pārkāpti normatīvie akti vai godīgas saimnieciskās darbības paražas un ir radusies vai varētu rasties konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.” 04.10.2001. Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1.punkts nosaka, ka negodīga konkurence var izpausties šādās darbībās, ja to rezultātā ir radusies vai varētu rasties konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana kā: “cita tirgus dalībnieka (eksistējoša, savu darbību izbeiguša vai reorganizēta) likumīgi lietota nosaukuma, atšķirības zīmju un citu pazīmju izmantošana vai atdarināšana, ja tas var maldināt attiecībā uz tirgus dalībnieka identitāti”, bet iespējamais 18.panta trešās daļas 2.punkta pārkāpums var izpausties kā: “cita tirgus dalībnieka ražotās vai realizētās preces nosaukuma, ārējā izskata, marķējuma vai iepakojuma atdarināšana, preču zīmes izmantošana, ja tas var maldināt attiecībā uz preces izcelsmi”. Bez tam 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3.punkta pārkāpums var izpausties kā: ”nepatiesas, nepilnīgas vai izkropļotas informācijas izplatīšana par citu tirgus dalībnieku vai tā darbiniekiem, kā arī par šā tirgus dalībnieka ražoto vai realizēto preču saimniecisko nozīmi, kvalitāti, izgatavošanas veidu, īpašībām, daudzumu, noderīgumu, cenām, to veidošanos un citiem noteikumiem, kas var šim tirgus dalībniekam nodarīt zaudējumus”, bet 22.panta trešās daļas 4.punkta pārkāpums kā: “cita tirgus dalībnieka komercnoslēpumu ietverošas informācijas iegūšana, izmantošana vai izplatīšana bez viņa piekrišanas”. “Cita tirgus dalībnieka darbinieku ietekmēšana ar draudiem vai uzpirkšana, lai radītu priekšrocības savai ekonomiskajai darbībai, tādējādi nodarot šim tirgus dalībniekam zaudējumus” 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 5.punkta izpratnē arī var izpausties kā negodīga konkurence.

2. Pēc Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas, kura saņemta no LR Uzņēmumu reģistra, 18.09.2001. tika noslēgts Pārdošanas līgums starp z/s “Vārnu gals” un SIA “PR Latgale” direktora A. Posevina personā. Saskaņā ar minēto līgumu z/s “Vārnu gals” tika nodotas tiesības izdot žurnālu “Latgale”, kā rezultātā žurnāls kļuva par z/s “Vārnu gals” intelektuālo un juridisko īpašumu (z/s “Vārnu gals” ieguva žurnāla “Latgale” dibinātāja un izdevēja tiesības). Pamatojoties uz noslēgto līgumu, kā arī uz LR Uzņēmumu reģistrā iesniegto z/s “Vārnu gals” īpašnieces V. Alikas 18.09.2001. iesniegumu un SIA “PR Latgale” direktora A. Posevina 18.09.2001. piekrišanu, tika pieņemts 28.09.2001. LR Uzņēmumu reģistra lēmums “Par masu informācijas līdzekļa izmaiņu reģistrāciju”, reģistrējot žurnāla “Latgale” dibinātāja un izdevēja maiņu un izsniedzot atkārtotu reģistrācijas apliecību Nr.M 1045. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka z/s “Vārnu gals” uz doto brīdi ir tiesības izdot žurnālu “Latgale”, attiecīgi izmantojot minētā žurnāla nosaukumu, atšķirības zīmes un citas pazīmes, kā arī konkrētajā gadījumā netiek pārkāpti normatīvie akti vai godīgas saimnieciskās darbības paražas. Konkurences padome uzskata, ka 22.01.2002. SIA “PR Latgale” dibinātāju G. Silovas un I. Meijas iesnieguma izpētes sakarā iegūtā informācija nesatur ziņas par faktiem, kas norādītu uz 04.10.2001. Konkurences likuma 18.panta otrās daļas un 18.panta trešās daļas 1. un 2.punkta noteiktajiem negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumiem.

3. Konkurences padome ir konstatējusi, ka 26.02.2002. saņemtie SIA “PR Latgale” dibinātāju papildinājumi pie 22.01.2002. iesnieguma par 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3., 4. un 5.punkta pārkāpumiem ir uzskatāmi par strīdu starp SIA “PR Latgale” dibinātājiem un nav Konkurences padomes kompetencē. Likuma “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību” 56.pants nosaka, ka: “Ja sabiedrības izpildinstitūcijas locekļi (piemēram, direktori) rīkojas nelikumīgi, pārkāpj savu pilnvaru ietvarus vai neievēro likumu un statūtu noteikumus vai dalībnieku sapulču lēmumus un instrukcijas vai darbojas nolaidīgi, viņi ir solidāri atbildīgi ar visu savu īpašumu par zaudējumiem, kas tādējādi radušies sabiedrībai, atsevišķiem tās dalībniekiem vai trešajām personām”. Līdz ar to sabiedrību ar ierobežotu atbildību dibinātāju strīdi ir risināmi tiesā.

4. Konkurences padome uzskata, ka A. Posevins, veicot iesniegumā norādītās darbības, sakarā ar 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3., 4. un 5.punkta iespējamiem pārkāpumiem, ir uzskatāms par tirgus dalībnieka z/s “Vārnu gals” pārstāvi (amatpersonu) 18.06.1997. Konkurences likuma 1.panta 13.punkta izpratnē, jo ir juridiskas personas, t.i., z/s “Vārnu gals” (specifisks individuālais uzņēmums, kas ražo lauksaimniecības produkciju), kura veic uzņēmējdarbību, pārvaldnieks ar paraksta tiesībām. Saskaņā ar likuma “Par individuālo (ģimenes) uzņēmumu, zemnieku vai zvejnieku saimniecību un individuālo darbu” 5.pantu zemnieku saimniecības pārvaldniekam atbilstoši norādītajam pilnvaru apjomam darba līgumā ar zemnieku saimniecības īpašnieku, statūtos vai nolikumā noteiktajam ir tiesības rīkoties ar zemnieku saimniecības mantu un pārstāvēt zemnieku saimniecības īpašnieku atbilstoši pilnvarojumam. Tātad A. Posevins kā z/s “Vārnu gals” pārvaldnieks ar attiecīgām pilnvarām var tikt uzskatīts par tirgus dalībnieka (z/s “Vārnu gals”) pārstāvi (amatpersonu). Līdz ar to z/s “Vārnu gals” konkrētajā izskatāmajā lietā ir uzskatāma par tirgus dalībnieku 18.06.1997. Konkurences likuma izpratnē, uz kuru var tikt attiecinātas iespējamo Konkurences likuma pārkāpumu normas.

Konkurences padome uzskata, ka tajā pašā laikā arī SIA “PR Latgale”, kurā A. Posevins veic direktora pienākumus, ir uzskatāma par tirgus dalībnieku 18.06.1997. Konkurences likuma izpratnē.

Konkurences padome secina, ka iesniedzējas savā papildu iesniegumā, kurš saņemts 26.02.2002., nav ietvērušas informāciju par faktiem, kas liecinātu par iespējamo 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3.punkta pārkāpumums z/s “Vārnu gals” darbībās, t.i., kāda nepatiesa, nepilnīga vai izkropļota informācija par SIA “PR Latgale”, tās darbiniekiem vai žurnālu “Latgale” tika izplatīta. Līdz ar to Konkurences padomei nebija pamata izvērtēt z/s “Vārnu gals” un tās pārvaldnieka A. Posevina darbības 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3.punkta aspektā.

5. Attiecībā uz SIA “PR Latgale” dibinātāju I. Meijas un G. Silovas norādīto iespējamo 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 4.punkta pārkāpumu, kurš saistīts ar komercnoslēpumu ietverošu informāciju, Konkurences padome secina, ka iesniedzējas iesniegumā nav aprakstījušas un sniegušas informāciju par faktiem, kas liecinātu par šo iespējamo Konkurences likuma pārkāpumu, t.i., kādu SIA “PR Latgale” komercnoslēpumu ietverošu informāciju z/s “Vārnu gals” pārvaldnieks A. Posevins ir ieguvis, izmantojis vai izplatījis bez tās piekrišanas. Līdz ar to Konkurences padomes rīcībā nav pierādījumu par to, ka z/s “Vārnu gals” būtu izmantojusi vai izplatījusi jelkādu komercnoslēpumu saturošu informāciju.

6. Konkurences padome uzskata, ka attiecībā par iesniegumā norādīto iespējamo 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 5.punkta pārkāpumu no A. Posevina puses, kurš saistīts ar ļaunprātīgu statūtkapitāla daļu izkrāpšanu no G. Silovas un ar draudu, kā arī spiediena izdarīšanu uz I. Meiju par ieķīlātās zemes zaudēšanu sakarā ar firmas bankrotu šo statūtkapitāla daļu neatsavināšanas gadījumā, lai tādējādi panāktu sava (A. Posevina) iepriekš sagatavotā protokola parakstīšanu, iesniedzējas nav sniegušas pierādījumus, kas liecinātu par šā Konkurences likuma panta pārkāpumu. Iesniegumā nav norādīts, kādā veidā draudi ir izteikti un kad tie ir izteikti. Turklāt Konkurences padome nav ieguvusi pierādījumus, ka A. Posevina darbības ir bijušas vērstas uz to, lai radītu priekšrocības z/s “Vārnu gals” ekonomiskajai darbībai.

Tādējādi Konkurences padome uzskata, ka 22.01.2002. (un 26.02.2002. saņemto papildinājumu pie iesnieguma) SIA “PR Latgale” dibinātāju G. Silovas un I. Meijas iesnieguma izpētes sakarā iegūtā informācija nesatur ziņas par faktiem, kas norādītu uz 04.10.2001. Konkurences likuma 18.pantā un 18.06.1997. Konkurences likuma 22.pantā noteiktajiem negodīgas konkurences aizlieguma pārkāpumiem.

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar 04.10.2001. Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 2.punktu, 04.10.2001. Konkurences likuma 8.panta otro daļu, 04.10.2001. Konkurences likuma 18.panta otro daļu, 04.10.2001. Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1. un 2.punktu, 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3., 4. un 5.punktu, Konkurences padome

nolēma:

izbeigt lietas Nr.39/02/06/4 izpēti, jo 04.10.2001. Konkurences likuma 18.panta otrās daļas, 04.10.2001. Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 1. un 2.punkta, 18.06.1997. Konkurences likuma 22.panta trešās daļas 3., 4. un 5.punkta pārkāpumi z/s “Vārnu gals” darbībās nav notikuši.

Konkurences padomes lēmums ir pārsūdzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā viena mēneša laikā no dienas, kad ieinteresētā persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par pieņemto lēmumu saskaņā ar 04.10.2001. Konkurences likuma 8.panta otro daļu, LR Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un Civilprocesa kodeksa 24.–A nodaļu.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P.Vilks