Konkurences padome

Lēmums Nr.20

(prot. Nr.20, 2.¤) Rīgā 2001.gada 17.maijā

Par uzņēmumu apvienošanās atļaušanu

Lieta Nr.63/01/06/03

Konkurences padome 31.01.2001. sēdē (prot. Nr.5, 2.¤) atzina, ka starp a/s “Staburadze” un SIA “NTBDC L” notikušais darījums, kura rezultātā a/s “Staburadze” ieguva izšķirošo ietekmi pār a/s “Laima”, ir uzskatāms par apvienošanos Konkurences likuma 19.panta pirmās daļas 3.punkta izpratnē, un to, ka šajā gadījumā a/s “Staburadze” ir jāsniedz Konkurences padomei Ziņojums par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos (turpmāk tekstā — Ziņojums).

Konkurences padome savā 06.02.2001. vēstulē Nr.1–86 pieprasīja a/s “Staburadze” iesniegt Ziņojumu par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos saskaņā ar 03.03.1998. Ministru kabineta noteikumu Nr.73 “Ziņojuma par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos iesniegšanas un izskatīšanas kārtība” prasībām.

Konkurences padome, izvērtējot a/s “Staburadze” 19.02.2001. Ziņojumu par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos, kā arī a/s “Staburadze” 15.03.2001. vēstulē (ar papildinājumiem, kas tika iesniegti 19.03.2001.) sniegto papildu informāciju, konstatēja, ka minētajos dokumentos ietvertās ziņas atbilst 03.03.1998. Ministru kabineta noteikumu Nr.73 “Ziņojuma par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos iesniegšanas un izskatīšanas kārtība” 7.punkta noteiktajam ziņu apjomam. Konkurences padome 21.03.2001. sēdē (prot.Nr.12, 2.¤) secināja, ka par a/s “Staburadze” Ziņojuma par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos iesniegšanas datumu saskaņā ar 03.03.1998. Ministru kabineta noteikumu Nr.73 “Ziņojuma par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos iesniegšanas un izskatīšanas kārtība” 10.punktu tiek uzskatīts 2001.gada 19.marts.

Konkurences padome, pamatojoties uz a/s “Staburadze” Ziņojumā par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos iesniegto informāciju, kā arī ņemot vērā izpētes laikā iegūtās ziņas,

konstatēja:

1. A/s “Staburadze” kā SIA “NTBDC L” vienīgais īpašnieks (saskaņā ar pirkuma līgumu) kļuva par SIA “NTBDC L” piederošo 73,2% a/s “Laima” akciju īpašnieci, t.i., pastāvīgi vai uz laiku ieguva izšķirošo ietekmi pār a/s “Laima” Konkurences likuma 1.panta 3.punkta izpratnē. Minētais līgums stājās spēkā 2000.gada 22.novembrī, savukārt par apvienošanās brīdi ir uzskatāma diena, kad a/s “Staburadze” tika ierakstīta SIA “NTBDC L” dalībnieku grāmatā, t.i., 2000.gada 22. decembris.

Tādējādi minētā apvienošanās ir uzskatāma par uzņēmējsabiedrību apvienošanos Konkurences likuma 19.panta pirmās daļas 3.punkta izpratnē. Par lēmuma par uzņēmējsabiedrību apvienošanos pieņemšanas dienu Konkurences likuma 19.panta otrās daļas izpratnē Konkurences padome, pamatojoties uz a/s “Staburadze” viedokli minētā sakarā, uzskata 22.11.2000.

2. Konkurences padome, lai izvērtētu apvienošanās ietekmi uz konkurences apstākļiem, ir noteikusi konkrētos tirgus, kurus tieši vai netieši ietekmēs ziņotā uzņēmējsabiedrību apvienošanās.

2.1. Konkrētais ģeogrāfiskais tirgus aptver to teritoriju, kurā a/s “Staburadze” un a/s “Laima”, kā arī to saistītie uzņēmumi ir iesaistīti preču ražošanā un realizācijā un kurā konkurences apstākļi ir vienādi. Konkurences padome, izvērtējot Latvijā spēkā esošo likumdošanu, kas ir attiecināma uz uzņēmējdarbības veikšanu Latvijas Republikas teritorijā, izejvielu pieejamības iespējas Latvijā, kā arī ņemot vērā to, ka a/s “Laima” un a/s “Staburadze” savu produkciju pamatā realizē Latvijas Republikas teritorijā (saskaņā ar Ziņojumā sniegto informāciju Latvijas tirgū paliek (..)*% no kopējā a/s “Laima” saražotā apjoma un (..)*% attiecīgi no a/s “Staburadze” saražotā apjoma), uzskata, ka konkrētais ģeogrāfiskais tirgus Konkurences likuma 1.panta 5.punkta izpratnē ir Latvijas Republikas teritorija.

2.2. Konkrētās preces tirgus Konkurences likuma 1.panta 6.punkta izpratnē ir karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgus. Apvienošanās dalībnieki darbojas vairākos preču realizācijas tirgos, tajā skaitā šokolādes un šokolādes izstrādājumu realizācijas tirgū, miltu konditorejas izstrādājumu ražošanas un realizācijas tirgū, kā arī cukuroto konditorejas izstrādājumu realizācijas tirgū Latvijas Republikā. Konkurences padome secināja, ka a/s “Staburadze” (tajā skaitā caur savu meitas uzņēmējsabiedrību a/s “Narūta”) konkurē ar a/s “Laima” karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū, kas veido vienu no cukuroto konditorejas izstrādājumu realizācijas tirgus apakštirgiem. Konkurences padomes veiktās izpētes laikā tika konstatēts, ka šim tirgum ir noteiktas īpašības, kas no patērētāju viedokļa nodala karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgu gan no cita veida cukuroto konditorejas izstrādājumu realizācijas tirgus, gan no cita veida saldumu realizācijas tirgiem. Konkrētās preces tirgus noteikšanā Konkurences padome, ņemot vērā apvienošanās dalībnieku ražotās produkcijas aizvietojamības analīzi, izmantoja tādus faktorus kā preču fiziskās līdzības pakāpe (izmērs, svars, iesaiņojums vai fasējums), atšķirības preces gala patērēšanā, atšķirības preču patērētāju klāstā, apvienošanās dalībnieku konkurentu analīze, produkcijas cenas u.c.

Konkrētais tirgus Konkurences likuma 1.panta 5.punkta izpratnē ir karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgus Latvijas Republikas teritorijā.

3. Apvienošanās atbilst Konkurences likuma otrajā daļā noteiktajiem kritērijiem:

3.1. Konkurences likuma 19.panta otrā daļa nosaka: “Tirgus dalībnieki, kuri nolēmuši apvienoties šā panta pirmajā daļā paredzētajā veidā, iesniedz Konkurences padomei par to ziņojumu izskatīšanai saskaņā ar šā likuma 20.pantu, ja apvienošanās dalībnieka kopējais apgrozījums iepriekšējā finansu gadā ir bijis ne mazāks par 25 miljoniem latu (..).”

Konkurences padome konstatēja, ka saskaņā ar Konkurences likuma 19.pantu un 03.03.1998. Ministru kabineta noteikumu Nr.73 “Ziņojuma par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos iesniegšanas un izskatīšanas kārtība” 3.punktu par apvienošanās dalībniekiem un to saistītajiem uzņēmumiem tiek uzskatīti:

3.1.1. a/s “Staburadze” un tās saistītie uzņēmumi — a/s “Narūta”, SIA “NOI Baltija”, SIA “Nordic Industries”, SIA “Ispan Baltics”, SIA “Nordic Plast”, SIA “Nordic Industrial Park”;

3.1.2. SIA “NTBDC L” un tās saistītie uzņēmumi — a/s “Laima”;

3.1.3. uzņēmējsabiedrības “Bolster Management Limited” meitas uzņēmumi, kas veic uzņēmējdarbību Latvijas Republikā, tajā skaitā a/s “New Technology and Business Development Corporation” (arī uzņēmējsabiedrības, kurās a/s “New Technology and Business Development Corporation” uz apvienošanās brīdi bija izšķiroša ietekme), SIA “NTBDC LB” (arī uzņēmējsabiedrības, kurās SIA “NTBDC LB” uz apvienošanās brīdi bija izšķiroša ietekme), SIA “NTBDC S” (arī uzņēmējsabiedrības, kurās SIA “NTBDC S” uz apvienošanās brīdi bija izšķiroša ietekme).

Konkurences padomes rīcībā nav informācijas par a/s “Staburadze” un a/s “Narūta” savstarpējiem darījumiem ar 3.1.3. punktā minētajiem uzņēmumiem. Taču, ņemot vērā, ka 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. punktā minēto uzņēmējsabiedrību iepriekšējā finansu gada, t.i., 1999.gada, pārskatos norādītais kopējais apgrozījums ir vairāk nekā 2 reizes lielāks nekā Konkurences likumā noteiktais apgrozījuma slieksnis, Konkurences padome secināja, ka minētie dati būtiski neietekmēs kopējo apgrozījuma summu, un apvienošanās dalībnieku kopējais iepriekšējā finansu gada apgrozījums ir pārsniedzis 25 miljonu latu kritēriju.

3.2. Konkurences likuma 19.panta otrajā daļā ir teikts: “Tirgus dalībnieki, kuri nolēmuši apvienoties šā panta pirmajā daļā paredzētajā veidā, iesniedz Konkurences padomei par to ziņojumu izskatīšanai saskaņā ar šā likuma 20.pantu, ja (..) vismaz viens no apvienošanās dalībniekiem pirms apvienošanās atradies dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū.”

Konkurences padome ir konstatējusi, ka a/s “Staburadze”, a/s “Narūta” un a/s “Laima” darbības veidi ir vairāku pārtikas preču ražošana un realizācija, t.i., šokolādes un šokolādes izstrādājumu ražošana un realizācija, cukuroto konditorejas izstrādājumu ražošana un realizācija, miltu konditorejas iztrādājumu ražošana un realizācija Latvijā.

Minēto uzņēmējsabiedrību darbība lielākoties ir attiecināma uz dažādiem konkrētajiem tirgiem. Konkurences padome secināja, ka a/s “Staburadze” (tajā skaitā caur savu meitas uzņēmējsabiedrību a/s “Narūta”) konkurē ar a/s “Laima” karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū. Minētajā konkrētajā tirgū tiek ieskaitīts arī a/s “Staburadze” un a/s “Laima” jauns produkcijas veids, t.i., kraukšķīgās kukurūzas dražejas piena šokolādē un tumšajā glazūrā.

Dominējošais stāvoklis ir tirgus dalībnieka izņēmuma stāvoklis, ja tā tirgus daļa konkrētajā tirgū pārsniedz 40 procentus un tam ir iespēja ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci konkrētajā tirgū, darbojoties pilnīgi vai daļēji neatkarīgi no konkurentiem, klientiem vai pircējiem.

Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecina, ka karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū Latvijā a/s “Laima” tirgus daļa pārsniedz 40% no konkrētā tirgus. A/s “Laima” tirgus daļa konkrētajā tirgū saskaņā ar Ziņojumā par uzņēmējsabiedrību apvienošanos minētajām ziņām 1998.gadā bija ap (..)* %, 1999.gadā — ap (..)* %, 2000.gadā — ap (..)*% (tirgus daļa ir aprēķināta pēc apgrozījuma latos). Konkurences padomes veiktā a/s “Laima” konkurentu analīze liecina, ka lielākais minētās uzņēmējsabiedrības konkurents konkrētajā tirgū ir Igaunijas Republikas uzņēmējsabiedrības “Kalev” ražotā produkcija, kas kopumā aizņem ap (..)*% no konkrētā tirgus. Katra cita tirgus dalībnieku tirgus daļa konkrētajā tirgū, t.i., uzņēmējsabiedrības “Master Foods” produkcija (Lielbritānija), uzņēmējsabiedrības “Solidarnosc” produkcija (Polija) u.c., pēc Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas nepārsniedz (..)*% no karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgus Latvijā. Bez tam, ņemot vērā a/s “Laima” ilglaicīgo darbību tirgū, Latvijā ir izveidojušās un nostiprinājušās patērētāju priekšrocības konkrētā tirgus dalībnieka — a/s “Laima” — ražotajai produkcijai, tajā skaitā karamelēm un dražē konfektēm.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, konstatējot arī vairākas barjeras ienākšanai konkrētajā tirgū (liels investīciju apjoms, kas ir nepieciešams līdzīga mēroga ražotnes atvēršanai, preces reklāmai un efektīva izplatīšanas tīkla izveidošanai), kā arī citus faktorus, Konkurences padome secināja, ka a/s “Laima” atrodas dominējošā stāvoklī karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū Latvijas Republikas teritorijā.

4. Konkurences padome izvērtēja situāciju tirgos, kuros apvienošanās dalībnieki nav tiešie konkurenti, un konstatēja, ka a/s “Laima” ietekme šokolādes un šokolādes izstrādājumu ražošanas un realizācijas tirgū Latvijā, kā arī marmelādes un zefīra ražošanas un realizācijas tirgū Latvijā ir pietiekami liela, lai tā atrastos dominējošā stāvoklī minētajos tirgos. Kaut gan minētā apvienošanās tieši neskars konkurences apstākļus šokolādes un šokolādes izstrādājumu ražošanas un realizācijas tirgū, kā arī marmelādes un zefīra ražošanas un realizācijas tirgū Latvijā, ir jāsecina, ka a/s “Laima” īpašais ekonomiskais stāvoklis minētajos tirgos ir vērā ņemams, izvērtējot apvienošanās ekonomiskos aspektus.

5. Apvienošanās izskatīšanas gaitā ir jāsabalansē iespējamie labumi attiecībā uz ekonomisko situāciju konkrētajā tirgū, ar patērētāju labklājību saistītie ieguvumi un minētās apvienošanās rezultātā radītie zaudējumi konkurencei, kas ir saistīti ar koncentrācijas palielināšanos. Minētā apvienošanās tika izvērtēta, ņemot vērā nepieciešamību saglabāt un attīstīt konkurenci konkrētajā tirgū. Tika vērtēts apvienošanās dalībnieku ekonomiskais un finansiālais stāvoklis barjeras ienākšanai konkrētajā tirgū, konkrēto preču pieprasījuma un piedāvājuma tendences, patērētāju un visas Latvijas sabiedrības iespējamie guvumi, kā arī citi faktori. Izvērtēšanas rezultātā tika izdarīti šādi secinājumi:

5.1. A/s “Laima” tirgus daļa konkrētajā tirgū 1998., 1999. un 2000. gadā bija attiecīgi ap (..)*%, (..)*% un (..)*% no konkrētā tirgus (aprēķinā tika izmantota Ziņojumā sniegtā informācija, tirgus daļa ir aprēķināta pēc apgrozījuma latos). Savukārt a/s “Staburadze” meitas uzņēmējsabiedrības a/s “Narūta” tirgus daļa konkrētajā tirgū 1999.gadā bija ap (..)*%, bet 2000.gadā — ap (..)*% no konkrētā tirgus. Tātad apvienošanās rezultātā nenotiks būtiska koncentrācijas palielināšana karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū Latvijā. Apvienotā uzņēmuma tirgus daļa karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū varētu sasniegt aptuveni (..)*% no konkrētā tirgus.

5.2. A/s “Laima” tirgus daļa konkrētajā tirgū strauji samazinājās trīs pēdējo gadu laikā, t.i., no (..)*% līdz (..)*%. Savukārt kopējā karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū ir vērojama realizācijas apjoma palielināšanas tendence (saskaņā ar Ziņojumā sniegto informāciju: no (..)* Ls 1998.gadā līdz (..)* Ls — 2000.gadā). Konkrētajā tirgū parādījās un savu pozīciju nostiprināja konkurentu preces, tajā skaitā no Igaunijas Republikas un Lietuvas Republikas, kuru veiksmīgu darbību Latvijas tirgū veicina starp Latvijas Republiku, Igaunijas Republiku un Lietuvas Republiku noslēgtie starptautiskie līgumi, kas nosaka brīvās tirdzniecības režīmu starp minētajām valstīm.

5.3. Konkrētās preces īpatsvars a/s “Laima” ražošanas apjomā 1999.gadā ir bijis ap (..)*%, kas veidoja tikai ap (..)* % no uzņēmējsabiedrības apgrozījuma. A/s “Staburadze” uzņēmējdarbības veidi skar apvienošanās rezultātā ietekmēto tirgu galvenokārt caur tās meitas uzņēmējsabiedrību a/s “Narūta”, kuras neto apgrozījumā 1999.gadā konkrētās preces īpatsvars ir bijis ap (..)*% (Ziņojumā un Apvienošanās dalībnieku gada pārskatos sniegtās ziņas). Ņemot vērā minēto, varētu secināt, ka apvienošanās dalībnieku ar pamatdarbību saistītās produkcijas ražošanas apjomā karameles un dražē konfektes aizņem salīdzinoši nelielu daļu.

5.4. Izvērtējot situāciju ar konkrēto tirgu saistīto izejvielu tirgū, t.i., cukura ražošanas un realizācijas tirgū, kura īpatsvars konkrētās preču, t.i., karameļu un dražē konfekšu ražošanā ir īpaši nozīmīgs (Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecina, ka karameļu ražošanas izejvielās cukura īpatsvars ir aptuveni 38%), Konkurences padome secina, ka pašlaik Latvijas Republikā spēkā esošā likumdošana, kas nosaka, ka saldumu ražotājiem produkcijas ražošanai un realizācijai Latvijas teritorijā ir jāizmanto tikai Latvijas Republikā ražotais cukurs, būtiski ierobežo vietējo ražotāju konkurētspēju Latvijā. Daļēji šī iemesla dēļ konkrētajā tirgū ir tendence samazināties a/s “Laima” tirgus daļai. Tādējādi, saglabājoties Latvijā pašlaik spēkā esošajai likumdošanai ar cukura realizāciju saistītajā jomā, tuvākajā nākotnē ir grūti prognozējama a/s “Laima” tirgus daļas palielināšanās līdz līmenim, kas būtiski ietekmē konkurenci konkrētajā tirgū.

5.5. Tirgus dalībnieku apmeklējumu laikā gūtā informācija liecina, ka, ņemot vērā apvienošanās dalībnieku finansiālo stāvokli, tajā skaitā finansiālās saistības, kuras apvienošanās procesa īstenošanai ir uzņēmusies a/s “Staburadze”, ir apšaubāma apvienošanās dalībnieku ražotās produkcijas cenu pazemināšana. Taču Konkurences padome secina, ka pastāvīga tirgus daļas samazināšanās, kā arī spiediens no konkurentu puses, neļaus apvienošanās rezultātā īstenoties tādām tirgu izkropļojošām sekām, kā produkcijas cenas būtiska paaugstināšana darbojoties neatkarīgi no konkurentiem.

Bez tam apvienošanās izvērtēšanas laikā gūtā informācija liecina, ka būtu apšaubāms arī cits patērētāju zaudējumu palielinošais apvienošanās dalībnieku darbības variants. Proti, samazinot ražošanas apjomu, tādējādi sašaurinot kopējo tirgus apjomu saskaņā ar ekonomiskās teorijas postulātiem tiktu palielināta preces cena. Šādai tirgus dalībnieku uzvedībai liek šķēršļus jau minētais spiediens no konkurentu puses, kā arī kopējā karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū vērojamā realizācijas apjoma palielināšanās tendence un a/s “Laima” tirgus daļas samazināšanās konkrētajā tirgū. Tātad, samazinot konkrētās preces realizācijas apjomu, varētu paredzēt, ka tiks panākta apvienošanās dalībnieku vēl lielāka tirgus daļas samazināšana, iztrūkstošo apjomu aizpildot ar konkurentu precēm.

5.6. Tirgus dalībnieku apmeklējumu laikā gūtā informācija liecina, ka, iespējams, a/s “Laima” un a/s “Staburadze” (kā arī to saistītie uzņēmumi) pāries uz kādu noteiktu preču veidu ražošanu un realizāciju, izslēdzot no sava sortimenta tādu produkcijas ražošanu, kas minētajiem uzņēmumiem nes zaudējumus. Šo apgalvojumu apstiprina arī a/s “Staburadze” Ziņojumā sniegtās ziņas, kurā tiek norādīts, ka: “(..) 2002.gadā ir plānots startēt ar spēcīgāko no konkurējošajiem produktiem — t.i., vienām mandelēm (..)“ — a/s “Laima” vai a/s “Staburadze” — “(..) vienām rozīnēm šokolādē u.tt. (..)”. Minētais process, iespējams, sašaurinās apvienošanās dalībnieku sortimentu, taču ņemot vērā gan apvienošanās dalībnieku, gan citu tirgus dalībnieku produkcijas daudzveidīgumu, varētu uzskatīt, ka patērētāji necietīs šī apstākļa dēļ. Turklāt minētais ļaus optimizēt apvienošanās dalībnieku sortimentu un padarīt to konkurētspējīgāku, salīdzinot ar citu tirgus dalībnieku sortimentu.

5.7. Saskaņā ar apvienošanās dalībnieku sniegto informāciju, to ražošanas iekārtas ir ļoti atšķirīgas. Līdz ar to īsā laika posmā kādam no apvienošanās iesaistītajiem uzņēmumiem nebūtu iespējas pārslēgties uz cita apvienošanās iesaistītā tirgus dalībnieka produkcijas ražošanu, tādējādi relatīvi īsā laikā palielinot arī konkrētās preces tirgus daļu konkrētajā tirgū.

5.8. Apvienošanās dalībnieku gada pārskatu un darbības rezultātu analīze parāda, ka samazinājās to uzņēmējdarbības rādītāji, t.i., a/s “Staburadze” koncerna (t.sk. a/s “Narūta”) apgrozījums 1999. gadā (kas apvienošanās dalībniekiem ir iepriekšējais finansu gads) samazinājās par 18 % salīdzinājumā ar 1998.gadu, bet peļņa pirms nodokļiem bija par 48,3% mazāka nekā 1998.gadā. Savukārt a/s “Laima” apgrozījums 1999. gadā samazinājās par 28% salīdzinājumā ar 1998.gadu, bet peļņa pirms nodokļiem bija par aptuveni 4% mazāka, nekā 1998.gadā. Arī a/s “Narūta” 1999.gadā strādāja ar zaudējumiem Ls 64 347 apmērā. Minētais liecina par to, ka apvienošanās iesaistītajiem uzņēmumiem būtu nepieciešamas jaunas attīstības iespējas, investīciju piesaistīšana un izmaksu samazināšana. Šos mērķus būtu iespējams sasniegt apvienošanās rezultātā.

5.9. Saskaņā ar apvienošanās dalībnieku sniegtajām ziņām, apvienotajā uzņēmumā varētu tikt samazināts strādājošo skaits, kas ir vērtējams kā apvienošanās negatīvās sekas. Taču minētais ļauj samazināt administrācijas, kā arī citas ar produkcijas ražošanu un realizāciju saistītās personāla izmaksas. Tādējādi tiktu paaugstināta apvienošanās dalībnieku darbības efektivitāte. Šo apgalvojumu apstiprināja tirgus dalībnieku apmeklējumu laikā (konkurentu, pircēju) gūtās ziņas.

5.10. Neapšaubāma ir jaunizveidotā uzņēmuma konkurētspējas palielināšana ES un Baltijas valstu tirgos, izmantojot gan pazīstamas preču zīmes, gan vienoto reklāmas un mārketinga, menedžmenta un izejvielu iepirkšanas sistēmu, kā arī citas vienotā uzņēmuma priekšrocības. Minētais ļaus veicināt produkcijas eksporta apjoma palielināšanos, kas vienlaicīgi ar apvienošanās dalībnieku ekonomiskā stāvokļa nostiprināšanu varētu uzlabot Latvijas Republikas maksājumu bilanci eksporta—importa jomā.

Bez tam a/s “Laima” meitas uzņēmējsabiedrības SIA “Laima EESTI” un SIA “Laima Lita”, kas darbojas attiecīgi Igaunijā un Lietuvā uzņēmuma produkcijas izplatīšanas veicināšanas nolūkos būtiski atvieglo arī a/s “Staburadze” un citu apvienošanās dalībnieku produkcijas popularizēšanu un izplatīšanu minētajās valstīs. Turklāt ir vērā ņemams fakts, ka šo apvienošanās dalībnieku ieguvumi ir sasniedzami tikai apvienošanās procesā. Pretējā gadījumā minētā mērķa sasniegšanai būtu nepieciešami papildu finansiālie līdzekļi pārstāvniecību nodibināšanai un to nostiprināšanai konkrētajās valstīs.

5.11. Apvienotais uzņēmums spēs veiksmīgāk konkurēt ar vietējā tirgū strādājošajiem tirgus dalībniekiem, izmantojot vienotā uzņēmuma izmaksu samazināšanas iespējas produkcijas ražošanas un realizācijas procesā. Savukārt, efektīvi izmantojot visas vienotā uzņēmuma priekšrocības, ir iespējama realizācijas apjoma palielināšanās. Minētais uzlabos ekonomisko situāciju gan konkrētajā tirgū, gan citos tirgos, kuros darbojas apvienošanās dalībnieki.

5.12. Lielākā daļa no apmeklētajiem tirgus dalībniekiem uzskata, ka apvienošanās tiešā veidā nepalielinās tajā iesaistīto uzņēmumu tirgus varu karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū Latvijā. Taču viennozīmīgi tika pasvītrots, ka nostiprināsies apvienotā uzņēmuma konkurētspēja kopējā saldumu ražošanas un realizācijas jomā, kas, iespējams, nākotnē radīs vairāk iespējas nostiprināt savas līdera pozīcijas ar apvienošanās dalībnieku pamatdarbību saistītajos tirgos.

Līdz ar to Konkurences padome secina, ka a/s “Staburadze”, SIA “NTBDC L” un a/s “Laima” apvienošanās neradīs ievērojamus draudus konkurencei. Ņemot vērā minētajā procesā paredzamos tirgus dalībnieku un valsts ekonomikas ieguvumus, Konkurences padome konstatē, ka pieteiktās apvienošanās gadījumā, iespējamie labumi gan apvienošanās dalībniekiem, gan valsts ekonomikai pārsniedz apvienošanās rezultātā iespējamās konkurencei un kopējai ekonomiskai situācijai bīstamās parādības.

Ņemot vērā, ka apvienotais tirgus dalībnieks atrodas dominējošā stāvoklī šokolādes un šokolādes izstrādājumu, marmelādes un zefīra, kā arī karameļu un dražē konfekšu realizācijas tirgū Latvijā, tam ir saistošs Konkurences likumā noteiktais dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizliegums, tajā skaitā attiecībā uz apvienošanās dalībnieku darbībām lejupejošā realizācijas tirgū. Konkurences padome norāda, ka blakus citām Konkurences likumā noteiktajām dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas izpausmes formām, a/s “Staburadze”, a/s “Narūta”, a/s “Laima” un citiem apvienošanās dalībniekiem ir jārealizē sava produkcija (karameles un dražē konfektes, šokolādes un šokolādes iztrādājumus, zefīru un marmelādi) visiem pircējiem uz konkurences ziņā vienādiem (ekvivalentiem) noteikumiem, arī atlaižu sistēmu piemērošanas jomā.

Bez tam apvienošanās dalībniekiem ir jāievēro Konkurences likumā noteiktās normas saistībā ar apvienošanās paziņošanu Konkurences padomei gadījumā, ja tiek palielināta vai iegūta līdzdalība kādā citā tirgus dalībniekā.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz 03.03.1998. Ministru kabineta noteikumu Nr.73 “Ziņojuma par uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) apvienošanos iesniegšanas un izskatīšanas kārtība” 26.punktu Konkurences padome

nolēma:

atļaut a/s “Staburadze”, SIA “NTBDC L” un a/s “Laima” apvienošanos.

Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā viena mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas saskaņā ar Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un Latvijas Civilprocesa kodeksa 24.A–nodaļu.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P. Vilks