
Foto: Boriss Koļesņikovs, “LV” |
Sākumā
Uzskaitījuma sākumā minētās dāvanas ir sena un skaista
tradīcija, taču beigās – jau kukuļi, kurus nosoda ne vien morāli apsvērumi, bet
arī likums.
Vai ir iespējams novilkt robežu, kur beidzas dāvana un dāvināšanas prieks un sākas
kukuļošana un noziedzīga rīcība?
Par to varam izteikt tikai savas domas un nodot tās apspriešanai. Kritēriji varētu
būt vairāki:
• kādai personai dāvanu
pasniedz;
• dāvanas (kukuļa) lielums;
• vai un kādu labumu sagaida pretī no apdāvinātā: tikai laipnību un atsaucību vai
negodīgu un pat noziedzīgu rīcību;
• dāvanu pasniedz pirms vai pēc apdāvinātā paveiktā darba vai pakalpojuma, ko
saņēmis dāvanas devējs.
Ziedojums jeb upuris
Tātad dāvanu draugam, mīļam cilvēkam, labdarim, darba kolēģim
vērtējam pozitīvi. Kukuli parasti svešai amatpersonai – negatīvi. Kā saukt devumu,
kuru morālais zemteksts nav īsti skaidrs?
Senākais termins ir “upuris” (vecākos izdevumos – upurs). Bībelē var saskaitīt
vismaz savus desmit upuru veidus, neskaitot paveidus. Diezgan plašu kopsavilkumu var
izlasīt vecajā “Konversācijas vārdnīcā” (R.:1921., 4.sēj., 4372.–4373.lpp.).
Mūsdienās plaši lieto “ziedojuma” jēdzienu. Ja ziedojam Brīvības pieminekļa vai
Brāļu kapu ansambļa atjaunošanai, tas iegūst pozitīvu skanējumu. Bet nav aizliegti
arī privātpersonu ziedojumi politiskām partijām. Ja tie ir daži lati vai desmiti latu
– tas nekas. Bet, ja tūkstoši, tad partijas uzvaras gadījumā noteikti tiek gaidīta
kāda atbildes labdarība. Tas jau jāvērtē kā kukulis ar zināmu risku. Tiek
iemūrēti pamati vēl ļaunākai mūsdienu parādībai – korupcijai.
Vēl lieto terminus “velte” (skaits vārds ar diezgan nenoteiktu saturu),
“veltījums”, ieviešas anglicismi “prezentācija”, “sponsorēšana” u.c. Lai
gan arī šīs darbības var būt ar dažādu raksturu, tās sīkāk neaplūkosim.
Kam un cik
Galvenais kritērijs, kā nošķirt dāvanu no kukuļa – kam tas
dots. Lai gan jāņem vērā arī kādos apstākļos, apmēros utt. Te vai nu jāraksta
ļoti garš un sarežģīts likums, kurā tāpat visu dzīves daudzveidību nevarēs
paredzēt, vai strīdīgie gadījumi jāatstāj tiesnešu sirdsapziņai.
Mūsuprāt, var izšķirt trīs veltījumu saņēmēju grupas.
Pirmā – devēja radinieki, draugi, citādi tuvi cilvēki. Tādu velti parasti sauc par
dāvanu. Netiek ierobežots dāvanas veids un tās vērtība. Tāda dāvana parasti ir
skaists žests apdāvinātājam nozīmīgā dzīves notikumā vai dienā. Taču, kā
visur, ir jārēķinās ar izņēmumiem. Ja tiek dāvināts nekustams īpašums vai
pārskaitīti kādi simti tūkstoši uz sievas vai sievasmātes kontu, tad visticamāk aiz
tādas “dāvanas” slēpjas vai nu izvairīšanās no nodokļiem, vai, kas vēl
sliktāk, nelikumīgi vai pat noziedzīgi iegūtas naudas atmazgāšana.
Otrā. Pasnieguma saņēmējs ir persona vai personu grupa, kas jau ir izdarījusi vai
vēl izdarīs devējam kādu ļoti būtisku pakalpojumu (labumu, likumīgas,
profesionālas darbības ietvaros). Te vispirms jāpieskaita medicīnas un sociālās
aprūpes darbinieki, skolotāji (īpaši privātskolotāji), psihoterapeiti, mācītāji
u.tml. Šajā grupā nodalīt dāvanu no kukuļa ir visgrūtāk.
Trešā. Iedevums valsts vai pašvaldības amatpersonai par kāda juridiska vai
saimnieciska jautājuma atrisināšanu visbiežāk jāvērtē kā kukulis un pelna vismaz
morālu, ja ne bargāku nosodījumu. Bet vai, piemēram, policists principā nekad
nedrīkst saņemt dāvanu? Domājam, ka tādas situācijas, kaut reti, tomēr var būt.
Tas pats senajā padomijā
Šo gadījumu izstāstīja kāds pacients tālajos Brežņeva vai vēl
senākos laikos ar vēl vērtīgajiem padomju rubļiem. Stāstītājs nosūtīts uz
slimnīcu. Nozīmēta operācija, ieteicot ķirurgu (dota iespēja izvēlēties arī citu)
un operācijas dienu. Nekādi mājieni par vēlamo samaksu netikuši doti.
Tā kā slimnieks nosacīti piederējis pie tā laika vidusšķiras un juties turīgāks
par vienmēr trūcīgajiem medicīnas darbiniekiem, viņš pats pēc savas iniciatīvas
piedāvājis ķirurgam nelielu ziedojumu. Tas pieņemts, pasakot, cik būtu vēlams.
Paliek nezināms, vai tas bija kāds tradicionāls šīs operācijas izcenojums vai ārsts
novērtēja slimnieka materiālo stāvokli, cik viņš var ziedot trūcīgajiem mediķiem,
nepazeminot savu labklājību un neriskējot nonākt pārejošās naudas grūtībās.
Uz jautājumu, kā atlīdzināt pārējiem operācijas brigādes locekļiem, atbilde
bijusi īsa: tur viss ir ieskaitīts, un to visu es nokārtošu.
Vai slimnieks ko ieguva no šāda ziedojuma? Operācija tiktu izdarīta tā vai tā, un
galīgie rezultāti būtu tie paši. Nevaru iedomāties, ka Latvijā būtu kāds ķirurgs,
kurš “sodītu” pacientu, kas neko nav ziedojis.
Mūsdienās ir sarežģītāk
Gandrīz par visiem medicīnas pakalpojumiem ir jāmaksā:
apdrošināšanas aģentūrā (zemāko polišu kategorijas nedod gandrīz neko),
ārstniecības iestādes reģistratūrā, tieši ārstam vai apkalpojošam personālam.
Tas ir jādara jau pirms pakalpojuma saņemšanas un oficiāli. Pēc pakalpojuma
saņemšanas vari pasniegt, ja gribi, kādu konfekšu kārbu vai nelielu naudas zīmi. Tā
jau ir paša griba – izteikt pateicību vai ne. Tātad dāvana.
Par lielām operācijām un ilgstošu ārstēšanos slimnīcā ir zināms tikai no masu
informācijas līdzekļiem.
Laikam Latvijas vēsturē neizdzēšams paliks vienīgi kāds reālu sodu saņēmis
izbijis baņķieris, kurš gandrīz visu soda laiku ārstējās bijušajā padomju
nomenklatūras specslimnīcā. Nav jābeidz vidusskola, lai saprastu, par kādu naudu tas
notika. Nekāda kukuļošana, cietuma režīma pārkāpšana, samaksa ar sev nepiederošu
naudu netika konstatēta. Nauda bija pārāk liela, lai to varētu ieraudzīt.
Vēl palicis atmiņā jau nesenāks gadījums, kad kriminālsods draudēja kādam
populāram ķirurgam par to, ka saņēmis papildu atlīdzību no pacienta. Lieta tika
plaši iztirzāta plašsaziņas līdzekļos, bet nav ziņu, kā tā beidzās – vai nu
noklusēta, vai paziņota tik īsi, ka šo rindu autors to palaidis garām.
Tīkliem lielas un stipras “acis”
Katrs sevi cienošs zvejnieks cenšas vispirms ķert lielās zivis,
mazākās palaižot brīvībā. Tāpat pienāktos darīt tām tiesībsargājošajām
iestādēm un tajās strādājošām amatpersonām, kas cīnās pret kukuļdošanu.
Juridiskajā literatūrā visas aizliegtās darbības parasti iedala pārkāpumos un
noziegumos. Par pirmajiem atkarībā no smaguma draud morāls, disciplinārs vai
administratīvs sods. Par otrajiem – kriminālsods līdz pat reālai brīvības
atņemšanai.
Pēc mūsu domām, arī konstatētie kukuļņemšanas gadījumi būtu dalāmi šajās
grupās.
Ja šo nelikumīgo darbību ir izdarījusi persona, kura tomēr ir darījusi
kukuļdevējam labu, izmantojot savas zināšanas un profesionālo varēšanu (ārsti,
skolotāji u.c. – raksta sākumā minētā otrā grupa), bet citiem nodarīta kaitējuma
nav vai tas ir minimāls, viņu darbība būtu sodāma kā pārkāpums, vispirms
izmantojot profesionālās organizācijas morālos sodus (aizrādījumu, brīdinājumu,
rājienu), smagākos gadījumos atbrīvošana uz laiku no administratīviem – vadošiem
amatiem), bet neaizliedzot strādāt specialitātē, piemēram, ķirurgam izdarīt
operācijas. Visbeidzot varētu uzlikt naudas sodu, liekot saņemto kukuli iemaksāt
valsts budžetā vai atdodot kukuļdevējam.
Kriminālsodu būtu pelnījuši tie kukuļņēmēji, kuri par atlīdzību ir pieņēmuši
tādus lēmumus, kuri vienlaikus dod ienākumus vai citus labumus kukuļa devējam, bet
nodara zaudējumus valstij vai sabiedrībai. Bieži šāds lēmums ir pieņemts pret
likumu vai normatīvo aktu garu, formāli tā vai citādi apejot likuma burtu. Tātad
galvenais kritērijs šeit ir nevis tas, kāds labums dots kukuļa devējam, bet kāds
zaudējums tā rezultātā nodarīts valstij un sabiedrībai.
Dāvana vai kukulis, vislabāk zina devējs
Kā redzējām, robeža, kad dāvana pārtop par kukuli, ir diezgan
izplūdusi un neskaidra. Visdrošāk šo robežu var noteikt devējs. Ja dotais ir
atzinība, pateicība un kāds labums turpmāk netiek gaidīs, tad ir pasniegta dāvana.
Ja devējs vērtē, ka bez devuma “lieta neies”, vai cer uz kādu labumu nākotnē,
var runāt par kukuli.
Iedzīvotāju attieksmi pret vajadzību dot kukuļus noskaidro socioloģiskās aptaujas.
Pēdējo mums zināmo veica Sociālo un politisko pētījumu institūts 2004.gada
septembrī un oktobrī profesores B.Zepas vadībā. Tika aptaujāti 1002 respondenti.
Rezultāti iekļauti plašā rakstu krājumā “Cik demokrātiska ir Latvija”
(latviešu un angļu valodā). – R.: LU Akadēmiskais apgāds, 2005. Grāmatas pielikuma
tabulās ir apkopotas arī iedzīvotāju atbildes par kukuļdošanas biežumu tiesās,
ministrijās, policijā, pašvaldībās.
Uz jautājumu, vai pats vai paziņas esat maksājuši par labvēlīgu iznākumu, atbildes
vidēji pa visu Latviju ir šādas (procentos, 1.tabula).
Šie skaitļi zināmā mērā sasaistās ar iedzīvotāju apmeklējumu biežumu
galvenajās varas institūcijās. Samērā reti iedzīvotājiem jāapmeklē ministrijas.
Arī maksājušo īpatsvars šeit vismazākais. Nākamajā vietā ir tiesas. Arī
tiesāties, vismaz lauku iedzīvotājiem, nav populāri, un maksājušo īpatsvars
vidējs. Kā jau varēja gaidīt, vairāk nekā ceturtā daļa aptaujāto vai to paziņu
ir maksājuši policistiem.
Iedzīvotājiem vistuvākā vara ir pašvaldības. Tādēļ par tām dodam nedaudz
izsvērtāku tabulu, izdalot Rīgu, citas pilsētas, laukus un reģionus (sk. 2.tabulu).
Nobeigumā
Kukuļdošana ir tikpat veca kā cilvēce. Bagātie gadsimtiem ilgi ir
mēģinājuši ar upuriem piekukuļot pašu Dievu. Turklāt ceremoniālu izpildot ar
neticamu nežēlību. Vai Dievs šādus kukuļus pieņēma, to zina tikai Dievs pats.
Varbūt bez soda par pamata grēku iebāza vēl dziļākā elles caurumā par
mēģinājumu piekukuļot?
Tādēļ grūti prognozēt, ka kukuļu došana un ņemšana pārredzamā nākotnē
izzudīs pavisam. Taču nežēlīgie upuri Dievam jau ir atmesti. Var cerēt, ka arī
kukuļdošana un ņemšana cilvēku starpā mazināsies, vismaz nevedīs pie korupcijas un
noziedzīgas darbības.
Tajā pašā laikā, augot sabiedrības labklājībai, varētu izplatīties pateicības
dāvanas, īpaši tad, ja kāda cilvēku grupa, kas izpilda ļoti grūtu un atbildīgu
darbu, nesaņem par to adekvātu atlīdzību. Tādos gadījumos tikai devēja un ņēmēja
sirdsapziņa pateiks, vai devums ir dāvana vai kukulis.
1.tabula
Pats vai paziņas esat maksājuši par labvēlīgu iznākumu? |
|||
Ir maksāts |
Nav maksāts |
Grūti pateikt, nav atbildes |
|
Ministrijās |
2,0 |
96,4 |
1,6 |
Tiesās |
8,1 |
89,8 |
2,1 |
Pašvaldībās |
11,4 |
85,9 |
2,7 |
Policijā |
26,8 |
71,8 |
1,4 |
2.tabula
Pats vai paziņas
esat maksājuši |
Respondentu |
||||
ir |
nav |
grūti pateikt, |
|||
Latvijā vidēji |
11,4 |
85,9 |
2,7 |
1002 |
|
Dzīvesvieta |
Rīga |
14,4 |
84,7 |
0,9 |
333 |
Cita pilsēta |
10,9 |
84,1 |
5,0 |
358 |
|
Ciems, lauki |
8,7 |
89,4 |
1,9 |
311 |
|
Reģions |
Rīga |
14,4 |
84,7 |
0,9 |
333 |
Vidzeme |
7,2 |
91,3 |
1,4 |
207 |
|
Kurzeme |
10,6 |
79,5 |
9,8 |
132 |
|
Zemgale |
12,0 |
86,8 |
1,2 |
167 |
|
Latgale |
10,4 |
85,9 |
3,7 |
163 |
|
Avots: Cik demokrātiska ir Latvija, 2005: 249.lpp.
Oļģerts Krastiņš,
valsts emeritētais zinātnieks