1. Deputātu J.Jurkāna, A.Bartaševiča, B.Cileviča, A.Vidavska un I.Ribakova jautājums iekšlietu ministram Ē.Jēkabsonam (jautājumu reģistra nr.65)
“Par Latvijas Republikas likumu un tiesas spriedumu ievērošanu Pilsonības un migrācijas lietu pārvaldē”
(pilns jautājuma teksts pielikumā).

2. Deputātu J.Plinera, J.Sokolovska, N.Kabanova, A.Tolmačova, A.Aleksejeva un V.Buzajeva jautājums satiksmes ministram A.Šleseram (jautājumu reģistra nr.66)
“Par atteikumu dot atļauju Tunisijas firmai “Karthago Airlines” veikt čarterreisus uz Latviju”
(pilns jautājuma teksts pielikumā).

Saeimas priekšsēdētājas vietā

Rīgā 2005.gada 23.maijā Saeimas priekšsēdētājas biedre V.Muižniece

Pielikums

Par Latvijas Republikas likumu un tiesas spriedumu ievērošanu Pilsonības un migrācijas lietu pārvaldē

God. Ē.Jēkabsona kungs!
Sabiedrības uzmanības lokā jau vairāku mēnešus ir situācija, kas izveidojusies Jums padotajā Pilsonības un migrācijas lietu pārvaldē (PMLP), kuras vadība atsakās pildīt Iedzīvotāju reģistra likuma 11.panta otrās daļas 1.punkta noteikumu par vecāku izvēles tiesībām noteikt valstisko piederību bērnam gadījumos, ja viens no vecākiem ir Latvijas nepilsonis, bet otrs – ārzemnieks.
PMLP šādos gadījumos spiež vecākus izvēlēties bērnam ārvalsts pilsonību.
Ilgstošu strīdu un pārsūdzību rezultātā, kas aizkavē bērnu reģistrāciju, šīs ģimenes nesaņem ar likumu noteiktos bērnu dzimšanas un kopšanas pabalstus un pienākošos medicīnisko aprūpi.
Viena no šīm lietām – par J.Zaharovas reģistrāciju – jau izgājusi visas iespējamās tiesu instances Latvijā, un Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments ar savu 2005.gada 13.aprīļa spriedumu ir atzinis, ka PMLP rīcība, atsakoties reģistrēt J.Zaharovu par Latvijas nepilsoni, ir bijusi prettiesiska un starptautiski atzītās bērna tiesības pārkāpjoša. Diemžēl presē ir publicētas ziņas, ka PMLP nebūt nesteidzas šo tiesas spriedumu izpildīt, kā arī netiek lemts jautājums, kā valsts atlīdzinās šai ģimenei nodarīto materiālo un morālo kaitējumu.
No lietas materiāliem redzams, ka PMLP pretēji Satversmes tiesas spriedumam lietā Nr.2004-15-0106 un Iedzīvotāju reģistra likuma normām patvarīgi traktē Latvijas nepilsoņa statusu (“privileģēti bezvalstnieki”) un cenšas apgalvot, ka Latvijā dzimuša un dzīvojoša nepilsoņa bērna interesēs neesot iegūt kopā ar māti Latvijas pilsonību.
Mūsuprāt, PMLP ieņemtā pozīcija ir pretēja Latvijas valsts interesēm un Latvijas valdības deklarētajai politikai.
Šajā sakarā mēs lūdzam Jūs, ministra kungs, atbildēt uz šādiem jautājumiem:
1. Cik sūdzību ir saņēmusi PMLP pēdējā gada laikā (no 2004.gada maija) par PMLP atteikumu reģistrēt bērnu kā Latvijas nepilsoni gadījumā, ja viens no vecākiem ir Latvijas nepilsonis, bet otrs – ārzemnieks?
2. Cik gadījumos pieteicēji ir piekrituši PMLP “ieteikumam” reģistrēt Latvijas nepilsoņa bērnu kā kādas ārvalsts pilsoni?
3. Cik administratīvo lietu un kādā izskatīšanas stadijā pret PMLP ir Latvijas tiesās pret minētajiem PMLP lēmumiem bērnu reģistrācijas jautājumos?
4. Vai Iekšlietu ministrija, ņemot vērā tiesas spriedumu J.Zaharovas lietā, negatavojas atzīt PMLP prasību prettiesisko raksturu un piekrist apmierināt PMLP un tiesās iesniegtās sūdzības nepilsoņu bērnu reģistrācijas jautājumos?
5. Kad PMLP pilnībā tiks izpildīts tiesas spriedums J.Zaharovas lietā un sodītas amatpersonas, kuras pieļāva šo pārkāpumu un, iespējams, tīši novilcina tiesas sprieduma izpildi?
6. Kā Iekšlietu ministrija plāno kompensēt materiālos un morālos zaudējumus ģimenēm, kurām PMLP rīcības rezultātā nodarīti zaudējumi (vairs nav iespējams saņemt bērna kopšanas pabalstus par iepriekšējo periodu pirms sūdzības apmierināšanas)?
7. Kādas Latvijas valsts intereses Jūsu vadītās ministrijas ierēdņu izpratnē ir prasījušas tik rupju bērna tiesību (tiesības uz materiālu pabalstu un medicīnisko aprūpi u.c.) pārkāpumus un kā šāda prakse ir savienojama ar Latvijas Pirmās partijas, kuras biedrs Jūs esat, deklarētajām rūpēm par bērna un ģimenes interesēm?
8. Kā Jūsu vadītās ministrijas rīcību vērtē Jūsu partijas biedrs – Bērnu un ģimenes lietu ministrs A.Baštiks?

LR 8.Saeimas deputāti: J.Jurkāns, A.Bartaševičs,
2005.gada 18.maijā B.Cilevičs, A.Vidavskis, I.Ribakovs

Pielikums

Par atteikumu dot atļauju Tunisijas firmai “Karthago Airlines” veikt čarterreisus uz Latviju

Sakarā ar to, ka Tunisijas firmai “Karthago Airlines” netika dota atļauja čarterreisiem uz Latviju, lūdzu atbildēt uz sekojošiem jautājumiem.
1. Kāds ir atteikuma juridiskais pamatojums?
2. Vai atteikums nenozīmē slēptu, Latvijas čarterreisu tirgū monopolstāvokli ieņemošas privātfirmas, interešu lobēšanu?
3. No kādiem līdzekļiem tiks izmaksāta kompensācija kompānijai “Karthago Airlines”, ja tā iesūdzēs Latviju tiesā par prettiesisku rīcību un uzvarēs šajā tiesā?
4. Vai atteikums dot atļauju šai kompānijai nav pretrunā ar Jūsu deklarēto Latvijas aviācijas pakalpojumu tirgus liberalizācijas koncepciju, kuras ietvaros tieši ar Jūsu personīgo līdzdalību Latvijas tirgū ienāca aviokompānija “Rinair”?

LR 8.Saeimas deputāti: J.Pliners, J.Sokolovskis, N.Kabanovs,
2005.gada 18.maijā A.Tolmačovs, A.Aleksejevs, V.Buzajevs