Izziņot jautājumus, uz kuriem tiks sniegtas atbildes 2004.gada 15.septembrī pulksten 17.00:

1. Deputātu L.Liepiņas, K.Šadurska, P.Ontužāna, K.Strēļa, P.Kļaviņa, A.Pētersona, G.Bērziņa, U.M.Klausa, A.Krūmiņa, I.Ostrovskas, S.Ķikustes un Dz.Zaķa jautājums izglītības un zinātnes ministram J.Radzevičam (Jautājumu reģistra Nr.37)

“Par Izglītības un zinātnes ministrijas amatpersonu darbu un atbildību par viņu kompetencē esošajiem jautājumiem”

(pilns jautājuma teksts pielikumā).

2. Deputātu J.Plinera, A.Aleksejeva, A.Tolmačova, J.Sokolovska, N.Kabanova un V.Buzajeva jautājums iekšlietu ministram Ē.Jēkabsonam (Jautājumu reģistra Nr.38)

“Par Krievu skolu aizstāvības štāba aktīvista Aleksandra Kazakova aizturēšanu un izraidīšanu no Latvijas”

(pilns jautājuma teksts pielikumā).

Saeimas priekšsēdētājas vietā

Rīgā 2004.gada 13.septembrī
 

Pielikums

Par Izglītības un zinātnes ministrijas amatpersonu darbu un atbildību par viņu kompetencē esošajiem jautājumiem

1. Kura jūsu vadītās ministrijas amatpersona ir tieši atbildīga par to, ka jau trīs mēnešus un tieši jauno studentu uzņemšanas laikā sistemātiski pārkāpta Augstskolu likuma 8.4panta sestā daļa, kura paredz Augstskolu reģistra datus un lēmumus publicēt internetā Izglītības un zinātnes ministrijas mājaslapā triju dienu laikā no to pieņemšanas brīža? Kad par to tiks ierosināta disciplinārlieta un kādēļ tas nav izdarīts līdz šim?
2. Kura jūsu vadītās ministrijas amatpersona ir tieši atbildīga par pēdējos mēnešos Ministru kabinetam, Ministru kabineta Komitejai un Valsts kancelejai nosūtīto normatīvo aktu projektu kvalitāti no juridiskās tehnikas viedokļa?
3. Kuras ministrijas amatpersonas un darbinieki jūsu vadības laikā ir saņēmuši prēmijas un piemaksas pie algas vadības līguma veidā par normatīvo aktu izstrādi? Lūdzu, nosauciet amatus un personu vārdus, uzvārdus, saņemtās prēmiju summas. Vai starp šīm personām ir tādas, kuru izstrādātos normatīvos aktus pirms apspriešanas Ministru kabinetā neakceptē tālākai virzībai kā juridiski nekvalitatīvus? Ja ir, tad kuras.
4. Kādus konkrētus rīkojumus jūs savas darbības sešos mēnešos esat devis, lai novērstu prettiesisku, nereģistrētu un nelicencētu uzņēmējdarbību – Krievijas augstskolu nelicencētas filiāles Latvijā? Lūdzu, pievienojiet savu rīkojumu kopijas.
5. Vai, jūsuprāt, 2004.gada februārī ierosinātie Izglītības likuma grozījumi beidzot atļauj Izglītības valsts inspekcijai kontrolēt arī vietas, kur faktiski notiek studiju darbība, bet kuras nav likumam atbilstoši reģistrējušās kā augstskolas vai to filiāles, vai cita veida izglītības iestādes? Cik šādās augstskolās un filiālēs Latvijā inspekcija bijusi un cik pārkāpumu protokolu izveidojusi pēdējo sešu jūsu darbības mēnešu laikā? Lūdzu, pievienojiet savu rīkojumu kopijas.
6. Cik jaunas augstskolas, koledžas un to filiāles ir reģistrējusi ministrija jūsu vadības laikā? Vai to starpā ir tādas Krievijas augstskolu filiāles, kuras iepriekš darbojušās bez licences, reģistrācijas un kuras reģistrēt aizliedz Augstskolu likuma 8.4panta ceturtā daļa? Vai varētu būt kādi iemesli, jūsuprāt, (izņemot, protams, prettiesiska rakstura ieinteresētību) valsts iestādei varētu būt legalizēt (oficiāli reģistrējot) filiāles, kuru darbības nelikumību konstatē iestāde ar atbilstošu kompetenci – Izglītības valsts inspekcija?
7. Vai tas, ka izsniedzāt licenci juristu sagatavošanai Sociālo tehnoloģiju augstskolai, veicinās juristu profesionālās kvalifikācijas kvalitātes pieaugumu Latvijā, un, ja veicinās, tad kā konkrēti veicinās? Vai pirms šīs licences parakstīšanas un izsniegšanas esat oficiāli konsultējies ar Tieslietu ministriju, Latvijas Zvērinātu notāru padomi, Tiesnešu biedrību, Latvijas Juristu biedrību, Latvijas Universitātes Juridisko fakultāti, Rīgas Juridisko augstskolu, Augstākās izglītības padomi, Latvijas Zinātņu akadēmijā un Latvijas Zinātnes padomē pārstāvētiem tiesību zinātņu ekspertiem? Ja ar kādu esat, tad, lūdzu, pievienojiet saņemto atzinumu kopijas.
8. Vai taisnība, ka jūsu vadītā ministrija grib panākt mierizlīgumu tiesvedībā ar sabiedrību ar ierobežotu atbildību “ANNO” par ēku Brīvības ielā 68, Rīgā, kur iepriekš tika atklāts, ka daudzstāvu ēka savulaik iznomāta par neadekvāti zemu summu uz daudziem gadiem? Lūdzu, pievienojiet savu rīkojumu, ja tādi ir, šajā sakarā kopijas.
9. Vai atbilst īstenībai un ir pieļaujams, ka Izglītības valsts inspekcijas inspektori lielāko daļu no sava darba laika aizvada izglītības iestāžu akreditācijas procesā, nevis iestāžu darbības tiesiskuma pārbaudēs? Vai uzskatāt, ka ir interešu konflikts, ja inspektors veic metodiskās apvienības vadītāja pienākumus rajona izglītības pārvaldē vai arī ja veic deputāta pienākumus pašvaldībās, kuru dibināto izglītības iestāžu darbības atbilstību normatīvajiem aktiem viņš kontrolē? Ja esat kaut ko darījis šajā jomā, tad, lūdzu, pievienojiet rīkojumu kopijas.
10. Vai, jūsuprāt, Izglītības valsts inspekcija var nodrošināt savas darbības tiesiskumu, kā arī sabiedrības likumīgo interešu izglītības jomā aizstāvību, ja tajā nav jurista štata vietas un personu ar augstāko juridisko izglītību? Vai patiesībai atbilst informācija, ka 2004.gada 29.martā Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā Izglītības valsts inspekciju pārstāvēja nevis jurists, bet inspektors bez juridiskās izglītības? Kas par to ir atbildīgs un kurš ierēdnis atbildētu par valstij nodarītiem zaudējumiem nekvalitatīvas procesuālās darbības rezultātā?
11. Vai tagad esat oficiāli izvērtējis Latvijas Pirmās partijas biedra Īpašu uzdevumu ministra bērnu un ģimenes lietās A.Baštika sekretariāta 15.04.2004. atzinumu Nr.2-31/1475, kurā izklāstīts, ka, pamatojoties uz 17.03.2004. rīkojumu Nr.2-1.1/51 bērnu tiesību aizsardzības inspektori konstatējuši, ka Aglonas katoļu ģimnāzijas skolotāji vairākkārt draudējuši, kā arī fiziski aizskāruši audzēkņus, audzēkņus soda ar fiziskiem (miesas?) sodiem, draudēšanu, kliegšanu, naudas sodiem, skolā neesot skolēnu attīstībai un augšanai droša dzīves vide, naudas iekasēšana ir prettiesiska, pārkāpts Bērnu tiesību aizsardzības likuma 9.pantā noteiktais, ka pret bērnu nedrīkst izturēties cietsirdīgi, mocīt, pazemot viņa godu un cieņu, pārkāptas arī citas bērnu tiesību pamatprasības, kuras noteiktas likumā, pārkāpti izglītības jomu reglamentējošie normatīvie akti? Ja esat kaut ko darījis šajā jomā, tad, lūdzu, pievienojiet rīkojumu kopijas.
12. Vai, jūsuprāt, ir lietderīga un tiesiska Latvijas Pirmās partijas politiskās drosmes izpausme¹ piešķirt no valsts budžeta līdzekļus 250 tūkstošu latu apmērā Aglonas katoļu ģimnāzijai, ņemot vērā A.Baštika sekretariāta atzinumu Nr.2-31/1475 par pazemošanu, fiziskajiem sodiem un Bērnu tiesību aizsardzības likuma pārkāpumiem katoļu ģimnāzijā, kā arī ņemot vērā Aglonas dekāna A.Aglonieša viedokli, ka bērniem nepieciešams kolonijas režīms un atbalstāma miesas sodu ieviešana, jo cilvēki esot atkāpušies no Dieva baušļiem, kur teikts, ka pēriens ir veselīgs?²
13. Vai izglītības un zinātnes ministra 23.08.2004. rīkojums Nr.483 par finansējuma atņemšanu Aglonas internātģimnāzijai atbilst augstākas institūcijas – Ministru kabineta 2003.06.26. rīkojumam Nr.413 “Par Aglonas katoļu ģimnāzijas un Aglonas internātģimnāzijas reorganizācijas projektu un valsts nekustamās mantas Preiļu rajona Aglonas pagasta Jaunaglonā, Rušonas ielā 11, saglabāšanu valsts īpašumā”? Vai esat pilnībā atcēlis šo savu rīkojumu? Ja neesat, lūdzu, pamatojiet savu rīcību.
14. Vai tā ir taisnība, ka atklātā konkursā izvēlētajam profesionālam administratoram– Rīgas Aviācijas universitātes (RAU) likvidatoram – jūsu vadītās ministrijas pārstāvji mutvārdos likuši nodot daudzus dokumentus bijušajai likvidatorei un Sociālo tehnoloģiju augstskolas pasniedzējai M.Ļūļai-Frankevicai, kura no RAU likvidācijas atteicās, kad iepriekšējais ministrs ievēroja aizdomīgus darījumus ar valsts nekustamo īpašumu un citu valsts mantu?
15. Vai taisnība, ka ap RAU bibliotēkas telpām Lomonosova ielā vēl joprojām notiek “biznesa vides sakārtošanas” darījumi? Vai taisnība, ka tagad bibliotēka atkal nonākusi ar kādu populāru banku saistītas privātās augstskolas (Transporta un sakaru institūta?) lietojumā (noslēgts un ministrijas komisijā apstiprināts neapdzīvojamo telpu nomas līgums), pārkāpjot Izglītības un zinātnes ministrijas rīkojumu Nr.488, kurš noteica, ka RAU bibliotēka un sporta zāle nododama valsts dibinātai universitātei?
16. Vai uzskatāt par valsts īpašuma lietderīgu izmantošanu veicinošu rīcību to, ka īpašumu apsaimniekošanas sakārtošanai izglītības un zinātnes ministrija nodos 7 līdz 10 darbinieku sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “Izglītības un zinātnes nami”, kurai pat nav plānota padome valdes uzraudzībai, valstij piederošās ēkas Rīgas centrā, kuru nomināla bilances vērtība vien ir 2,7 miljoni latu “brīvas rīcības īstenošanai peļņas gūšanas nolūkos”³? Vai uzskatāt, ka šo ēku vērtība noteikta atbilstoši tirgus vērtībai? Piemēram, vai ēka Vecrīgā, Minsterejas ielā, ir vērta tikai 260 tūkstošus latu, bet ēka Strūgu ielā tikai 146 tūkstošus latu?
17. Kāpēc jūs vēlaties uzskaites un apsaimniekošanas funkciju veikšanai atsavināt pašas ēkas apsaimniekotājai sabiedrībai īpašumā? Vai jaundibināmās sabiedrības neoficiālajā vadībā ir plānota advokāte M.Ļūļa-Frankevica?

2 Krūmiņa L. Nepievērš uzmanību vardarbībai ģimnāzijā. – Latvijas Avīze, 2004.gada 4.septembris
³ Izglītības un zinātnes ministrijas paskaidrojuma raksts, 4.lpp. –
http://www.mk.gov.lv/site/files/1/7696.doc

Saeimas deputāti: L.Liepiņa, K.Šadurskis, P.Ontužāns, K.Strēlis,
P.Kļaviņš, A.Pētersons, G.Bērziņš, U.Klauss, A.Krūmiņš,
I.Ostrovska, S.Ķikuste, Dz.Zaķis

2004.gada 8.septembrī

Par Krievu skolu aizstāvības štāba aktīvista Aleksandra Kazakova aizturēšanu un izraidīšanu no Latvijas

God. Jēkabsona kungs!
Šā gada 3.septembrī tika aizturēts un izraidīts no Latvijas Krievijas Federācijas pilsonis, Krievu skolu aizstāvības štāba aktīvists Aleksandrs Kazakovs. Šajā sakarā, pamatojoties uz Saeimas kārtības ruļļa 119.pantu, lūdzam sniegt atbildi uz šādiem jautājumiem:
1. Kad Aleksandram Kazakovam tika izdots izbraukšanas rīkojums?
2. Ja izbraukšanas rīkojums tika izdots 2004.gada 3.septembrī, kāpēc Aleksandram Kazakovam netika ļauts septiņu dienu laikā brīvprātīgi atstāt Latvijas teritoriju, kā to paredz Imigrācijas likuma 41.pants?
3. Vai Aleksandram Kazakovam tika nodrošinātas Imigrācijas likuma 56.pantā garantētās tiesības?
4. Kādi draudi valsts drošībai vai sabiedriskajai kārtībai kļuvuši par pamatu Aleksandra Kazakova iekļaušanai to personu sarakstā, kurām ieceļošana Latvijas Republikā aizliegta?

Ar cieņu –