Konkurences padomes lēmums Nr. 36

(prot. Nr. 27, 2.§) Rīgā 2003. gada 20. augustā

Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu

Par SIA “Dinaburgas avīze” 26.05.2003. iesniegumu Nr.13/03 “Par negodīgas konkurences aizliegumu”

Lieta Nr.265/03/07/18

Konkurences padome 28.05.2003. saņēma SIA “Dinaburgas avīze” iesniegumu par iespējamo Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta pārkāpumu SIA “Avīze NG” darbībās.

Konkurences padome, izvērtējusi lietas materiālus,

konstatēja:

SIA “Dinaburgas avīze” iesniegumā norādījusi, ka laikraksta “Yfif ufptnf”, ko izdod SIA “Avīze NG”, 2003.gada 19.numura 9.lpp. rakstā “B[ fnnhfrwbjys otlhjcnb” ir publicēta nepatiesa un izkropļojoša informācija par SIA “Dinaburgas avīze” izdoto laikrakstu “Lbyf,ehu ctujlyz” un laikraksta darbiniekiem. SIA “Dinaburgas avīze” norāda uz šādas laikrakstā “Yfif ufptnf” publicētās informācijas nepatieso un izkropļojošo raksturu:

– “Ysytiyzz ufptnf “Lbyf,ehu ctujlyz” c t= vbpthysv nbhf;jv b cjvybntkmysv fdnjhbntnjv” (“Tagadējais laikraksts “Lbyf,ehu ctujlyz” ar tā niecīgo tirāžu un šaubīgo autoritāti”) un “...B djn c 'nbv cnjkm ;t vfkjnbhf;ysv> crjkm b vfkjgjxntyysv> bplfybtv...” (“... Lūk ar šo cik mazas tirāžas, tik arī maz cienījamu laikrakstu...”), kurā sniegta nepatiesa un izkropļota informācija par to, ka laikrakstam “Lbyf,ehu ctujlyz” ir maza tirāža un tas nav populārs lasītāju vidū;

– “...Lkz cnhjxfob[ cnfntqrb gj cgtwpfrfpe 'nj yt bvttn ybrfrjuj pyfxtybz> hfdyj rfr 'ktvtynfhyfz gjhzljxyjcnm. Pf yt= bv yt gkfnzn - gkfnzn rfr hfp pf t= jncencndbt. Pf nj> xnj,s yf cnhfybwf[ $LC$ gecnm e,juj> gecnm njgjhyj> yj dslfdfnm x=hyjt pf ,tkjt ...” (“...Tiem, kas raksta pasūtījuma rakstus, tam nav nekādas nozīmes tāpat kā elementāras pieklājības. Par to viņiem nemaksā – maksā tieši par to, lai tādas nebūtu. Par to, lai uz laikraksta “LC” lapām melnais tiktu pasniegts kā baltais...”), kurā sniegta nepatiesa un izkropļojoša informācija par laikraksta darbiniekiem un to godīgumu;

– “... F gjlgbcxbrfv> pfgkfnbdibv cdjb rhjdyst pf ujl> vj;yj b djj,ot gjcjdtnjdfnm gjnht,jdfnm dthyenm cdjb ltymub pf gjlgbcre. Dghjxtv> ghb 'njv b gjlgbcxbrjd “LC” cnfyjdbncz dc= vtymit ...” (“...Bet abonentiem, kas samaksājuši savus vienīgos iekrājumus par gadu, vispār var ieteikt pieprasīt atgriezt naudu par abonēšanu atpakaļ. Turklāt “LC$ abonentu paliek arvien mazāk...”).

09.06.2003. vēstulē Nr.1-2/270 SIA “Avīze NG” norāda, ka laikrakstā “Lbyf,ehu ctujlyz” tiek norādīta nedēļas (summētā: otrdiena un ceturtdiena) pasūtītā tirāža, kas ir 15000 eksemplāru, nevis viena laidiena tirāža, tādējādi pārkāpjot likuma “Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem” 18.panta noteikumus. Tāpat SIA “Avīze NG” norāda uz to, ka saskaņā ar “Latvijas pasta”, “Narvesen”, “Plus Punkta” oficiālo informāciju laikrakstam “Lbyf,ehu ctujlyz” ir maksimāli nerentabls atlikums, kas sasniedz 40% no visas realizācijā nodotās tirāžas. SIA “Avīze NG” secina, ka minētie fakti liecina par izdevuma, kura šodien tipogrāfijā pasūtītā tirāža ir pati mazākā no visām Daugavpilī izdoto laikrakstu tirāžām, niecīgo tirāžu.

Apgalvojumi par laikraksta “LC” niecīgo (nelielo) tirāžu (“vbpthysv nbhf;jv” un “vfkjnbhf;yjt bplfybt”) ir salīdzinoši un tādējādi var tikt pamatoti lietoti tad, kad viena izdevuma tirāža ir attiecīgā apmērā mazāka par cita izdevuma tirāžu. Turklāt jāņem vērā, ka jēdzieni neliels un niecīgs tomēr ir atšķirīgi pēc savas nozīmes un jēdzienu niecīgi būtu pamats lietot tikai tad, kad attiecīgie lielumi atšķiras vairākkārt. Tas, ka šajā gadījumā nav norādīts attiecībā pret kāda laikraksta tirāžu laikraksta “LC” tirāža ir niecīga (neliela), nevar būt pamats secinājumam, ka nav noticis salīdzinājums. Šajā gadījumā salīdzinājums ir netiešs.

Pat pastāvot iespējamībai, ka laikraksta tirāža ir mazāka par laikraksta “YU” un citu konkurējošo laikrakstu tirāžu un pat tādā apmērā mazāka, nekā to paskaidrojumos ir norādījusi SIA “Avīze NG”, tomēr jāsecina, ka apgalvojumi par tirāžas niecīgumu šajā gadījumā ir lietoti pārspīlētā formā. Pārspīlējuma lietošanu nevarētu uzskatīt par Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punkta pārkāpumu, ja vien pārspīlējums un izplatītās informācijas izkropļojums nav būtisks. Vērtējot šo pārspīlējumu abstrakti no citas rakstā publicētās informācijas, jāsecina, ka pārspīlējums nav vērtējams kā būtisks. Taču vērtējot to, vai apgalvojumi niecīga un neliela varētu radīt konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu un tādējādi būtu uzskatāmi par izkropļojošiem, jāņem vērā arī citi rakstā izteiktie apgalvojumi un raksts kopumā. Jānorāda, ka apgalvojumi niecīga un neliela ir lietoti ar acīmredzamu mērķi, lai noniecinātu laikrakstu “LC” un celtu neslavu tam, bet nevis ar mērķi norādīt uz to, ka laikraksta “LC” tirāža ir mazāka par laikraksta “YU” tirāžu vai citu laikrakstu tirāžu.

SIA “Avīze NG” ir norādījusi, ka laikraksta “Lbyf,ehu”, kura tiesību pārņēmējs faktiski ir laikraksts “LC”, bankrota un maksātnespējas fakts 2001.gadā izraisa šaubas par laikraksta “LC” autoritāti un prestižu, kas saistīts ar iespējamo nespēju piegādāt laikrakstu lasītājiem. Konkurences padome uzskata, ka iepriekš minētie fakti nav pamats, lai izteiktu pieņēmumu par laikraksta nespēju nodrošināt regulāras piegādes un šaubas par laikraksta “LC” autoritāti (“cjvybntkmysq fdnjhbntn”), kā arī norādīt, ka laikrakstam ir zems novērtējums (“vfkjgjxntyyjt bplfybt”).

SIA “Avīze NG” nav sniegusi pamatotus paskaidrojumus un iesniegusi pierādījumus par to, kāds pamats bija rakstā “B[ fnnhfrwbjys otlhjcnb” izteikt apgalvojumus, ka laikraksta “LC” darbinieki raksta un publicē pasūtījuma rakstus.

SIA “Avīze NG” ir norādījusi, ka publicētie apgalvojumi ir pārpublicēti no laikraksta “Ctqxfc” publikācijām. Konkurences padome norāda, ka laikraksta “YU” publicētajā rakstā nav atsauces ne uz vienu no laikraksta “Ctqxfc” publicētajiem rakstiem. Turklāt laikraksta “Ctqxfc” 15.05.2003. izdotais izdevums Nr.20 iznāca vienlaikus ar laikraksta “YU” publikāciju, bet laikraksta “Ctqxfc” 29.05.2003. izdotais izdevums Nr.22 tika publicēts vēlāk.

Arī vērtējot pēc būtības laikraksta “Ctqxfc” sniegto informāciju, jāsecina, ka laikrakstā “Ctqxfc” ir publicēta informācija par konkrētiem faktiem, kurus laikraksts “LC” nav apstrīdējis. Minētie fakti nedod pietiekamu pamatu lietot laikraksta “Yfif ufptnf” rakstā “B[ fnnhfrwbjys otlhjcnb” publicētos apgalvojumus (secinājumus).

Laikraksta “Ctqxfc” 13.02.2003. izdotajā izdevumā Nr.7 publicētajā rakstā “Gjxtve Gfyjd ,jbncz ,sdib[ cjnhelybrjd*” minētā informācija, iespējams, norāda uz saistību neizpildi attiecībā uz tās klientiem (piem., PCTVL) un tās darbiniekiem. Tas, iespējams, var liecināt kā par iespējamām finansiālām grūtībām, tā par iespējami negodprātīgu rīcību. Taču jānorāda, ka laikrakstā “Ctqxfc” sniegtā informācija ir tieši sasaistīta ar tā bijušā direktora A.Panova darbību, vadot laikrakstu. Tāpēc loģisks ir laikraksta “Ctqxfc” rakstā konstatētais, ka algas darbiniekiem tiek izmaksātas, saistot to tieši ar A.Panova aiziešanu.

Laikraksta “Ctqxfc” 15.05.2003. izdotajā izdevumā Nr.20 rakstā “Rfr Hb[fhl htrkfvbhjdfk ct,z pf cxtn ujhjlf” analizētie fakti, iespējams, liecina par pašvaldības darbinieku negodprātīgu rīcību, bet nedod pietiekamu pamatu, lai lietotu apgalvojumus par laikraksta “LC” šaubīgo autoritāti un tās darbinieku godprātību.

Laikraksta “Ctqxfc” 29.05.2003. izdevumā Nr.22 raksts “Xtv ,jkmyf Lpbynhf*” satur norādi, ka laikraksta “LC” tirāža ir mazāka par 6 tūkst. eksemplāru, bet nesatur norādes, ka laikraksta tirāža būtu niecīga. Sniegtā informācija par laikraksta “LC” darbinieku aiziešanu no darba laikrakstā un par tās iemesliem nevar kalpot par pamatu vispārējam apgalvojumam, ka laikraksta darbinieki nav godprātīgi un neobjektīvi.

Secinājums par to, ka laikraksta “LC” abonentiem būtu jāatsakās no laikraksta abonēšanas (“F gjlgbcxbrfv> pfgkfnbdibv cdjb rhjdyst pf ujl> vj;yj b djj,ot gjcjdtnjdfnm gjnht,jdfnm dthyenm cdjb ltymub pf gjlgbcre.”), ir uzskatāms par nekorektu un neatbilst godprātīgas saimnieciskas darbības praksei (Konkurences likuma 18.panta otrā daļa). Turklāt šāds secinājums ir balstīts uz jau iepriekš izteiktiem nepatiesiem un izkropļojošiem apgalvojumiem.

Vērtējot minēto informāciju un tās pasniegšanas veidu kopumā, Konkurences padome secina, ka pastāv iespēja, ka šādas informācijas publikācija laikrakstā “YU” varētu radīt konkurences ierobežošanu, kavēšanu vai deformēšanu, laikrakstam “LC” konkurējot ar citiem preses izdevumiem, kas tiek izplatīti Daugavpils teritorijā (t.sk. ar laikrakstu “YU”), kā arī nodarīt šim tirgus dalībniekam zaudējumus.

Konkurences padomes birojs nosūtīja SIA “Avīze NG” 15.07.2003. vēstuli Nr.7-818 un SIA “Dinaburgas avīze” 15.07.2003. vēstuli Nr.7-819, aicinot lietas dalībniekus līdz 2003.gada 1.augustam iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt savu viedokli pirms lēmuma pieņemšanas. SIA “Dinaburgas avīze” pārstāvis 23.07.2003. iepazinās ar lietas materiāliem un 13.08.2003. SIA “Dinaburgas avīze” iesniedza viedokli par lietas materiāliem, kas ir pievienots lietai. SIA “Avīze NG” līdz lēmuma pieņemšanas dienai nav informējusi par vēlmi iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt viedokli.

Kļūdainā norāde uz laikraksta “YU” 15.lpp., nevis 9.lpp., kurā laikraksta “YU” 2003.gada 19.numurā tika publicēts raksts “B[ fnnhfrwbjys otlhjcnb”, nevar būt iemesls šaubām par lēmumā konstatētā pamatotību.

Atbilstoši LR Uzņēmumu reģistra sniegtajai informācijai laikraksta izdevējs un dibinātājs ir SIA “Avīze NG”, kuras neto apgrozījums 2002.gadā bija Ls 74871. Nosakot uzliekamo naudas soda apmēru, Konkurences padome ņem vērā ne tikai apgrozījumu, bet arī to, ka publicētā raksta apjoms ir neliels un to, ka tas ir publicēts tikai vienā izdevuma numurā.

Konkurences padome, pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 1.punktu, 18.panta otro daļu un 18.panta trešās daļas 3.punktu un Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 “Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība” 16.punktu

nolēma:

1. Konstatēt, ka SIA “Avīze NG”, publicējot minētos apgalvojumus rakstā “B[ fnnhfrwbjys otlhjcnb”, ir pārkāpusi Konkurences likuma 18.panta otro daļu un 18.panta trešās daļas 3.punktu.

2. Uzlikt SIA “Avīze NG” pienākumu 10 dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas publicēt krievu valodā laikrakstā “Yfif ufptnf” 9. lpp. vai jebkurā lappusē no 1. līdz 8., ja attiecīgā laidiena laikraksta apjoms ir mazāks, apakšējā daļā identiskā apjomā kā laikrakstā “Yfif ufptnf” 2003.gada 19.numura 9.lpp. publicētais raksts “B[ fnnhfrwbjys otlhjcnb” šāda satura informācijas atsaukumu:

“Konkurences padome 20.08.2003. pieņēma lēmumu (lietā par SIA “Dinaburgas avīze” 26.05.2003. iesniegumu Nr.13/03), ar kuru konstatēja, ka SIA “Avīze NG” izdotā laikraksta “Yfif ufptnf” 2003.gada 19.numura 9.lpp. publicētajā rakstā “B[ fnnhfrwbjys otlhjcnb” izteiktie apgalvojumi par laikraksta “Lbyf,ehu ctujlyz” niecīgo tirāžu un šaubīgo autoritāti, kā arī par laikraksta darbinieku negodprātību un neobjektivitāti pārkāpj Konkurences likuma 18.panta trešās daļas 3.punktu, jo izteiktie apgalvojumi ir nepatiesi un izkropļojoši”.

Par tiesiskā pienākuma izpildi SIA “Avīze NG” ir jāiesniedz pierādījumi Konkurences padomei 5 (piecu) dienu laikā no informācijas atsaukuma publicēšanas dienas.

1. Uzlikt SIA “Avīze NG” naudas sodu 250 (divi simti piecdesmit) latu. Naudas sods ir iemaksājams līdz 2003.gada 3.oktobrim valsts budžetā (Valsts kase, reģ. Nr.90000050138, konta Nr.000361101, subkonta Nr.10600010109, Latvijas Bankā kods LACBLV2X).

SIA “Avīze NG” līdz 2003.gada 10.oktobrim ir pienākums iesniegt pierādījumus, kas apliecina naudas soda samaksu.

Konkurences padomes lēmums ir pārsūdzams Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā viena mēneša laikā no dienas, kad ieinteresētā persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par pieņemto lēmumu saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu, Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un LR Civilprocesa kodeksa 24-A nodaļu.

Konkurences padomes priekšsēdētājs P. Vilks