Sēdi vada Latvijas Republikas 7.Saeimas priekšsēdētājs Jānis Straume.

Sēdes vadītājs. Labrīt, godātie kolēģi! Lūdzu, ieņemiet vietas! Sāksim šīs dienas sēdi.

Pirms izskatām darba kārtību, ir jāizskata Aizsardzības un iekšlietu komisijas lūgums — izdarīt grozījumus sēdes darba kārtībā un iekļaut likumprojektu “Grozījumi Krimināllikumā” kā pirmo jautājumu sadaļā “Likumprojektu izskatīšana”. Iebildumu nav.

Tāpat Aizsardzības un iekšlietu komisija lūdz iekļaut likumprojektu “Grozījumi Latvijas Kriminālprocesa kodeksā” tūlīt pēc likumprojekta “Grozījumi Krimināllikumā” izskatīšanas. Nav iebildes.

Desmit deputāti lūdz iekļaut šīsdienas sēdes darba kārtībā lēmuma projektu “Par priekšlikumu iesniegšanas termiņa maiņu likumprojekta “Par Latvijas Nacionālās bibliotēkas projekta realizāciju” trešajam lasījumam”. Iebildumu nav. Iekļauts darba kārtības beigās.

Izskatām lēmuma projektu “Par Daugavpils Zemesgrāmatu nodaļas tiesneses Ludmilas Gusevas atbrīvošanu no amata”.

Juridiskās komisijas vārdā — deputāts Dzintars Rasnačs.

Dz.Rasnačs (TB/LNNK). Labrīt, godātie deputāti! Saeimas Juridiskā komisija ir saņēmusi tieslietu ministres Ingrīdas Labuckas vēstuli, kurā viņa mūs informē, ka ministrijā ir saņemts iesniegums par atbrīvošanu no ieņemamā amata. 22.februārī parakstītais iesniegums jums ir pieejams un izlasāms. Tātad ir saistīts ar iesniedzējas veselības stāvokļa pasliktināšanos. Tieslietu ministre atbalsta šo iesniegumu, un arī Juridiskā komisija savā balsojumā vienprātīgi atbalstīja, ka minētā tiesnese ir atbrīvojama no Daugavpils Zemesgrāmatu nodaļas tiesneša amata.

Sēdes vadītājs. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par lēmuma projektu “Par Daugavpils Zemesgrāmatu nodaļas tiesneses Ludmilas Gusevas atbrīvošanu no amata”! Lūdzu rezultātu! Par — 67, pret un atturas — nav. Lēmums pieņemts.

Izskatām likumprojektu “Grozījumi Krimināllikumā”. Otrais lasījums.

Aizsardzības un iekšlietu komisijas vārdā — deputāts Dzintars Kudums.

Dz.Kudums (TB/LNNK). Augsti godātie kolēģi! Aizsardzības un iekšlietu komisija savā sēdē izskatījusi grozījumus Krimināllikumā, kas ir pēc būtības pavadošais likums grozījumiem Latvijas Kriminālprocesa kodeksā.

Tagad par priekšlikumiem. 1. — tieslietu ministres Labuckas kundzes priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Arī 2. — tieslietu ministres Labuckas kundzes priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir Juridiskās komisijas priekšlikums, kas analogs ar otro.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 4. — Juridiskās komisijas priekšlikums ir daļēji atbalstīts jau 1.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Dz.Kudums. Komisija atbalstīja Juridiskās komisijas priekšlikumu — 5.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts arī 6. un 7. — Juridiskās komisijas priekšlikumi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Komisija lūdz atbalstīt Aizsardzības un iekšlietu komisijas 8.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam arī atbalstīt Juridiskās komisijas 9.priekšlikumu mūsu komisijas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt Krimināllikuma grozījumus otrajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 76, pret un atturas — nav. Otrajā lasījumā pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

Dz.Kudums. 14.aprīlis.

Sēdes vadītājs. 14.aprīlis. Paldies!

Nākamais — likumprojekts “Grozījumi Latvijas Kriminālprocesa kodeksā”. Otrais lasījums.

Aizsardzības un iekšlietu komisijas vārdā — deputāts Dzintars Kudums.

Dz.Kudums (TB/LNNK). Augsti godātie kolēģi! Aizsardzības un iekšlietu komisija 12. marta sēdē izskatīja likumprojektu “Grozījumi Latvijas Kriminālprocesa kodeksā” un atbalstīja otrajam lasījumam.

Sēdes vadītājs. Tagad pa priekšlikumiem.

Dz.Kudums. 1. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikumu, un 2. — Juridiskās komisijas priekšlikumu, kas ir analogi, komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 3. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikums, un 4. — Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums, ir daļēji atbalstīts 5. — Saeimas Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 6. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikums, un Juridiskās komisijas priekšlikums ir daļēji atbalstīts un iestrādāts 9. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Bet 8. ir tieslietu ministres priekšlikums, kas ir noraidīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijai.

Dz.Kudums. 10. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikums, un 11. — Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums, un 12. — Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums, ir daļēji atbalstīts 13. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 14. — Saeimas deputāta Muciņa kunga, un 15. — Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums, ir noraidīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijai.

Dz.Kudums. 16. — Latvijas Republikas iekšlietu ministra priekšlikums ir noraidīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijai.

Dz.Kudums. Arī 17. — Latvijas Republikas iekšlietu ministra priekšlikums ir noraidīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Noraidīts ir arī 18. — Saeimas deputāta Muciņa kunga, un 19. — Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijai.

Dz.Kudums. Noraidīti ir Saeimas deputāta Muciņa kunga 20. un 21. — Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikumi, kuri ir analogi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 22. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 23. — Saeimas deputātu Prēdeles kundzes, Jurdža, Goldes, Ābiķa, Seiksta un Geiges kunga priekšlikums... 23., un arī 24. ir noraidīts. Šeit es gribētu tomēr nelielu komentāru.

Doma ir ļoti laba un atbalstāma, bet ir viena lieta. Mums šobrīd top Probācijas dienesta likums, un ārkārtīgi svarīgs ir šis likums, un tam būtu arī jārisina šī problēma, kas šajos priekšlikumos arī ir teikts. Iekšlietu ministrija šobrīd šādu problēmu atrisināt nevar. Un tas prasītu arī īpašus resursus, kurus šobrīd nav iespējams piešķirt, un līdz ar to mēs neatbalstījām šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst.

Dz.Kudums. 25. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas 26. un 27. priekšlikums ir noraidīts.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Linards Muciņš.

L.Muciņš (LC). Cienījamo priekšsēdētāj, cienījamie deputāti! Es saprotu, ka dažādām komisijām var būt dažāds uzskats dažādos jautājumos, jo ne visos jautājumos mēs varam izteikt visus savus argumentus. Bet, ja reiz Saeimas Juridiskā komisija ir noteikta šim likumprojektam par otro komisiju, tad arī tomēr man un Juridiskajai komisijai bija cerības, ka gan darba grupa, gan atbildīgā komisija kaut nedaudz ieklausīsies mūsu priekšlikumos.

77. panta 5. daļā otrais teikums nosaka, ka iepazīšanos ar krimināllietas materiāliem neieskaita apcietinājuma termiņā.

Šāds princips, kas diemžēl jau zināmu laiku pastāv mūsu Kriminālprocesa likumā, ir, pirmām kārtām, antikonstitucionāls un, otrām kārtām, neatbilst Eiropas Cilvēktiesību konvencijas norādēm par tiesībām uz taisnīgu tiesu. Tiesības uz taisnīgu tiesu paredz, ka lieta tiek izskatīta nevilcinoties, ātrā tempā, iespējami īsākā laikā, un tai pašā laikā līdz ar to, ka šī persona, kas ir apcietinājumā, netiek pārmērīgi ilgi turēta apcietinājumā. Līdz ar to apcietinājuma laiks tiek noteikts zināmās robežās, zināmos limitos, un šie limiti un termiņi ir maksimāli īsi.

Es vienkārši jūs varu painformēt, ka postpadomju telpā vairākas valstis savās konstitucionālās tiesās šo normu ar saviem spriedumiem ir atzinušas par antikonstitucionālu. Jūs varat, protams, balsot, kā jums labpatīkas. Ja jūs balsojat pret Satversmi, tad dariet to.

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Komisijas vārdā — deputāts Dzintars Kudums.

Dz.Kudums (TB/LNNK). Augsti godātie kolēģi! Augsti godātais Muciņa kungs! Saeimas Aizsardzības un iekšlietu komisija ļoti nopietni debatēja par šiem jautājumiem, un arī darba grupa, kurā bija deleģēti visi, mūsuprāt, mūsu valstī ļoti cienīti juristi — gan no prokuratūras tika deleģēti, gan no Augstākās tiesas, gan no Iekšlietu ministrijas pārstāvji, bija arī, teiksim, no citām institūcijām, bija no Valsts prezidentes kancelejas, un es gribētu šeit šo normu nedaudz komentēt.

Šeit likumā ir iepriekš rakstīts: “Šajā gadījumā laiku, kas izlietots visu apsūdzēto, viņu aizstāvju iepazīstināšanai ar krimināllietas materiāliem, neieskaita tā apcietinājuma termiņā, kas piemērots kā drošības līdzeklis, ja ievēroti šā panta otrā un trešā daļā minētie nosacījumi.” Protams, ir jāatzīmē, ka nākotnē noteikti uz to ir jāiet, un tas ir ļoti pareizi, ko Muciņa kungs teica, bet šobrīd ir zināms risks, ka iepazīšanos ar lietas materiāliem sāks tīšuprāt vilcināt, lai varētu izkļūt no apcietinājuma. Esošā norma veicina godprātīgu, ātru iepazīšanos ar materiāliem. Ja nākotnē samazināsies lietu nepieciešamo dokumentu apjoms, tad varētu svītrot šo normu, par to nav nekādu šaubu. Bet mums ir konkrēti piemēri, ka lietas speciāli tiek vilcinātas tieši uz izskatīšanas rēķina.

Līdz ar to komisija neatbalstīja Juridiskās komisijas 27. un Muciņa kunga 26.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 26.priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 73, pret — 2, neviens neatturas. Priekšlikums ir atbalstīts.

Dz.Kudums. 28. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikums. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Komisija lūdz atbalstīt 29. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī 30. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Noraidīts ir 31. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikums, un 32. — Juridiskās komisijas priekšlikums, kuri ir analogi.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Linards Muciņš.

L.Muciņš (LC). Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Es jums nolasīšu Latvijas Satversmes 92.pantu, kurā ir teikts: “Ikvienam ir tiesības uz advokāta palīdzību.” 31.priekšlikums nosaka, ka ikvienai personai kriminālprocesā ir tiesības uz advokāta palīdzību. Advokātam, kurš sniedz palīdzību kriminālprocesā, ir tiesības no procesa virzītāja saņemt informāciju par krimināllietas būtību. Es domāju, šeit nekādi neviena tiesības netiek aizskartas šajā jautājumā, un par tās virzību, tātad uz jebkuru vienkāršu sūdzību procesa virzītājam ir jāatbild, kā arī kopā ar personu ir tiesības piedalīties izmeklēšanas darbībā, arī šāda prasība ir loģiska un normāla, ja šīs izmeklēšanas darbības notiek ar šīs personas līdzdalību un ir tiesības sniegt šai personai juridisko palīdzību, sniegt paskaidrojumus un pieteikt lūgumu iesniegt pierādījumus.

Ļoti bieži kriminālprocesā ir personas, kuru procesuālais stāvoklis dažādu procesa virzītāja iegribu dēļ ir neskaidrs, tajā pašā laikā Satversmes 92.pants nosaka, ka ikvienam ir tiesības uz advokāta palīdzību. Mani un Juridisko komisiju var tikai izbrīnīt, kādēļ darba grupa un atbildīgā komisija noraida konstitucionālus priekšlikumus, kurus, ja ir nepieciešams, mēs varam trešajā lasījumā nedaudz precizēt, kādas ir šī advokāta tiesības, cik plašas tās ir un tā tālāk. Bet man personīgi diez vai celtos roka balsot pret Satversmes 92.pantu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Komisijas vārdā vēlaties kaut ko piebilst?

Dz.Kudums. Ja Saeima atbalstīs šos abus priekšlikumus, manuprāt, radīsies lielas problēmas. Šis ir zināmā veidā visai radikāls priekšlikums, kas tieši procesā šobrīd ir visai apšaubāms. Jebkuras personas tiesības lūgt palīdzību advokātam ir nostiprinātas Advokatūras likumā. Kas notiks praksē, ja katrs liecinieks ieradīsies ar savu advokātu un katrs advokāts prasīs izmeklētājam informāciju par krimināllietas būtību un virzību? Lieciniekam jāliecina par to, ko viņš zina. Advokāts tur neko nevar papildināt. Līdz ar to komisija ar šiem argumentiem noraidīja šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 31. — deputāta Muciņa priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 52, pret — 5, atturas — 13. Priekšlikums atbalstīts.

Dz.Kudums. Paldies! 33. un 34. ir deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikumi. Ir noraidīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 35. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikums ir atbalstīts. Daļēji atbalstīts. Bet atbalstīts ir Juridiskās komisijas priekšlikums, kas ir analogs, tikai ar vienu vārdu atšķiras.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Dz.Kudums. 37. — Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums, nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 38. — Saeimas deputātu Prēdeles kundzes, Jurdža, Goldes, Ābiķa, Seiksta un Geiges kunga priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 39. — deputātu grupas Prēdeles, Jurdža, Goldes, Ābiķa, Seiksta un Geiges kunga priekšlikums ir noraidīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Saeimas deputāta Muciņa kunga 40., Juridiskās komisijas 41. un Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas 42.priekšlikums ir atbalstīts Latvijas Republikas tieslietu ministres 43.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Dz.Kudums. 44. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Noraidīts ir 45. — Saeimas deputātu Prēdeles kundzes, Jurdža, Goldes, Ābiķa, Seiksta un Geiges kunga priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir 46. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir Latvijas Republikas tieslietu ministres 47.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 48. — Saeimas deputāta Muciņa kunga, un 49. — Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums, neguva atbalstu.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Linards Muciņš.

L.Muciņš (LC). Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Mēs atceramies debates, kas notika sakarā ar pirmo lasījumu un viedokli, Juridiskās komisijas viedokli, ko es ziņoju pirmā lasījuma plenārsēdē. Tad no visiem 13 “mezgla” jautājumiem, kas tika iekļauti Kriminālprocesa labošanā, komisijai bija no tiem pret 12 šiem priekšlikumiem vairāk vai mazāk precizējošas vai noskaidrojošas, vai konkretizējošas iebildes. Bet pret vienu no šiem “mezgla” jautājumiem Juridiskajai komisijai bija kategorisks iebildums pret 1. lasījumā piedāvāto 37. priekšlikumu — papildināt Kriminālprocesa kodeksu ar jaunu 18A.nodaļu “Par sevišķā veidā veicamām izmeklēšanas darbībām”. Juridiskā komisija uzskatīja, ka sevišķā veidā veicamās operatīvās darbības var izmantot tā, kā tas ir noteikts Operatīvās darbības likumā par pierādījumiem krimināllietā, attiecīgi nostiprinot tos operatīvās darbības gaitā. Ja to izvēlas operatīvās darbības subjekts un tiek nolemts nostiprināt tos kā pierādījumus, tad, manuprāt un arī Juridiskās komisijasprāt, šie jautājumi būtu konkrēti aprakstāmi katrā konkrētajā operatīvās darbības gadījumā izanalizējami, vai tā informācija un tie fakti, ko iegūst operatīvās darbības rezultātā, ir uzskatāmi par faktiem, kas varētu būt pierādījumi kriminālprocesā, un, ja tie par tādiem ir uzskatāmi, tad jālemj, vai tie var tikt nostiprināti attiecīgā kārtībā Kriminālprocesā. Un, teiksim, pārrakstīt Kriminālprocesā visu Operatīvās darbības likumu, kur lielā mērā daudzi jautājumi tiek tikai izsecināti uz loģisko pieņēmumu pamata, teiksim, vai kāds ar kādu ir gājis, vai kur ir ticies, un vai viņš ir pazīstams, un kāpēc viņi ir savā starpā runājuši, ja mēs iegūstam kaut kādus izsekošanas materiālus vai nofotografējam šīs tikšanās, absolūti neiegūstot informāciju par to, kas tad šajās sarunās ir runāts, un tā tālāk, mēs tādā veidā varam izdarīt secinājumus, pieņēmumus, un uz pieņēmumiem, kā jūs zināt, nevar balstīt apsūdzību, mēs nevaram. Šeit es domāju, ka ir vēlme pārvērst mūsu valsti par policejisku valsti, kuras tendences mēs varam novērot vairākus gadus, ir aizgājis par tālu. Es saprotu, ka, ja bija mūsu valstī periodi, kad bija ļoti grūta cīņa ar organizēto noziedzību, ar reketu 90. gadu vidū, un šajā laikā policija spēja tikt galā ar to bagāžu un ar tām iespējām, kas tai bija, tad šajā situācijā, kad noziedzība transformējas, kad noziedzība mainās, kad pieaug prasības pēc cilvēku tiesībām visās jomās, tieši Kriminālprocess būs tas, kur mēs kāpjamies pilnīgi pretējā virzienā. Mani tas personīgi izbrīna.

Tāpēc arī Juridiskā komisija uzskatīja, ka šādas pilnas nodaļas iekļaušana Kriminālprocesā nekādā gadījumā nav pieļaujama. Un to mēs uzrakstījām gan atbildīgajai komisijai, gan arī es šeit to ziņoju un motivēju plenārsēdē. Tāpēc, godātie deputāti, Juridiskā komisija nevar atbalstīt šādu priekšlikumu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Leons Bojārs.

L.Bojārs (LSDSP). Cienījamais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Protams, izskatot likumprojektu, kas attiecas uz grozījumiem Krimināllikumā, un to, ko mēs dzirdējām no pārstāvja, kurš pārstāv advokātus, ir, protams, viss jāizslēdz. Jo 197.1 pants taču nosaka sevišķā veidā veicamo izmeklēšanas darbību izdarīšanas nosacījumus. Bet kas tad notiek Latvijā, cienījamie kolēģi? Vai tad slepkavība, kas notiek ar narkomāniju, ar ēnu ekonomiku un citiem jautājumiem? Tad ko tad mēs atņemam tiesības policijai, prokuratūrai veikt visdažādākā veida darbību? Protams, likumīgās, kuras te ir uzskaitītas, un tagad mēs to neveiksim. Tad kādā veidā tiks atmaskoti visi tie noziedznieki, kas dara visas šīs nelietības Latvijā? Ar visu cieņu Muciņa kungam, bet tik tiešām, ja jūs visu izslēdzat laukā, tad jau vispār nav vajadzīgs tas Krimināllikums. Nu tad atstājam paštecei, ka viss ir novecojis, un tad lai aiziet viss tā, kā ir. Un ka no gada uz gadu noziegumu atklāšana samazinās, bet ne palielinās, un tagad mēs vēl dodam kārtis rokā nākamajiem darījumiem, kas arī turpmākos gados neveicinās noziedzības atklāšanu un apkarošanu.

Un tāpēc diemžēl es aicinu nebalsot par šo divu pantu izslēgšanu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Komisijas vārdā — Dzintars Kudums.

Dz.Kudums. Komisija ļoti nopietni debatēja par šo nodaļu, un es šeit gribētu nedaudz komentāru no komisijas puses.

Operatīvās darbības likums ir labs savā vietā un laikā, bet tur, kur ir jārunā par pierādījumu iegūšanu, par mūsdienu apstākļos izdarīto noziegumu atklāšanu un vainīgo personu saukšanu pie kriminālatbildības, jālieto jaunas metodes, sarežģītākas metodes. Sevišķā veidā veicamo speciālo izmeklēšanas darbību esamība Kriminālprocesa kodeksā ir nepieciešamība. Kāpēc? Pirmais. Cilvēktiesības šinī gadījumā tiek aizsargātas visaugstākajā līmenī, jo projekts precīzi nosaka procedūru, uzraudzību, pārsūdzību, tiesības iepazīties ar materiāliem, materiālu uzglabāšanu un cilvēku personiskās dzīves aizsardzību, kas Operatīvās darbības likumā ir tikai daļēji aizsargātas.

Otrais. Esošā prakse liecina, ka to var veiksmīgi īstenot, jo kodeksā dažas šādas te rakstura darbības jau ir paredzētas 176. un 176.1. pantā.

Trešais. Vairākās valstīs tas ir precīzi ierakstīts kriminālprocesa likumos. Francijas Kriminālprocesa kodeksā, Vācijas Kriminālprocesa kodeksa 99. un 100. pantā, un ārvalstu eksperti nereti neizprot operatīvo darbību nošķiršanu no procesuālajām darbībām. Par to uzsvēra arī Eiropas Padomes pretkorupcijas organizācija (GRECO) 8. plenārsēdē šā gada 4. un 8. martā. To paredz arī ANO konvencijas par transnacionālo organizēto noziedzību 20. pantā — speciālās izmeklēšanas metodes, tajā skaitā kontrolēta noziedzīgā darbība. To paredz arī Eiropas Savienības konvencija par dalībvalstu savstarpējo palīdzību krimināllietās.

Tā kā es lūgtu tomēr šo Muciņa kunga un Juridiskās komisijas deputātu priekšlikumu noraidīt.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 48. — deputāta Muciņa priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 41, pret — 4, atturas — 28. Priekšlikums ir guvis atbalstu.

Tālāk, lūdzu!

Dz.Kudums. Tālāk mums ir jāpārceļas pāri veselai lielai nodaļai, jo praktiski pārējie priekšlikumi līdz ar to nav skatāmi.

Tālāk par 203. pantu — tas ir 68. priekšlikums 72. lappusē.

Sēdes vadītājs. Lūdzu!

Dz.Kudums. Tātad Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts Aizsardzības un iekšlietu komisijas 70. priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Dz.Kudums. Noraidīts ir 71. un 72. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikums un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums, kuri ir analogi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir Saeimas Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir 74. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikums — 75. pēc kārtas.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts 76. — Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums... 76. un 77., kuri ir analogi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts 78 . — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir Aizsardzības un iekšlietu komisijas 79 priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tālāk, lūdzu!

Dz.Kudums. Nav atbalstīts 80. un 81. — Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikumi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 82. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 83. un 84. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikums un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums ir daļēji atbalstīts 85. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts 86. un 87. — Saeimas deputāta Muciņa kunga un Juridiskās komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 88. — Saeimas Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 89. un 90. — Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikumi ir atbalstīti.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Atbalstīts arī Saeimas deputāta Muciņa kunga 91. un 92. — Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums. Šeit man ir nedaudz kļūda, ka daļēji atbalstīts Juridiskās komisijas... Ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir Saeimas deputāta Muciņa kunga un Juridiskās komisijas priekšlikums Nr. 93 un 94.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīti.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir 95. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 96. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 97. un 98. — Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 99. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 100. un 101. — Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikumi ir daļēji atbalstīti 102. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 103. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts 104. — Saeimas deputāta Muciņa kunga priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts arī 105. — Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 107. priekšlikums.

Sēdes vadītājs. 106. priekšlikums.

Dz.Kudums. Es atvainojos... 106. bija... 106. priekšlikums arī nav atbalstīts, Juridiskās komisijas.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 107. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikums. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Atbalstu guvis 108. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Arī 109. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 110. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts Saeimas deputāta Muciņa kunga 111. un Saeimas Juridiskās komisijas 112. — analogie priekšlikumi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 113. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas 114., 115.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts arī Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums — 116.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts arī 117. — Saeimas deputāta Muciņa kunga, un 118. — Juridiskās komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

Dz.Kudums. 119. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 120. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 121. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzu atbalstīt arī 122. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 123. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 124. un 125. — Saeimas Juridiskās... es atvainojos, Saeimas deputāta Muciņa kunga un Saeimas Juridiskās komisijas priekšlikumi nav guvuši atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 126. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 127. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī 128. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 129. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 130. — Saeimas deputātu Jurkāna kunga, Golubova kunga, Bekasova kunga, Maksimova un Tolmačova kunga priekšlikums nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 131. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 132. un 133. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 134. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Tieslietu ministres Labuckas kundzes priekšlikums ir atbalstīts Aizsardzības un iekšlietu komisijas 136.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 137. — tieslietu ministres priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Ir atbalstīts arī 138. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 139. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 140. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikums atbalstīts komisijas precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 141. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts 142. — tieslietu ministres priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir 143. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts 144. — tieslietu ministres priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst.

Dz.Kudums. 145. — tieslietu ministres priekšlikumu komisija atbalstīja precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 146. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 147. — tieslietu ministres priekšlikums atbalstīts komisijas precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 148. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Latvijas Republikas tieslietu ministres 149.priekšlikums daļēji pieņemts un iestrādāts 150. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 151. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 152. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī 153. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 154.... Es atvainojos! 155. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu arī 156. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 157.— Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Komisija atbalstījusi 158. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 159. — tieslietu ministres priekšlikums pieņemts komisijas precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 160. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 161. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikums. Lūdzam atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 162. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikums, nav guvis atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Toties ir guvis atbalstu 163. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 164. un 165. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 166. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 167. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Arī 168. — atbildīgās komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 169. — atbildīgās komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 170. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī 171. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 172. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 173. — tieslietu ministres priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Un arī Aizsardzības un iekšlietu komisijas 174. priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Nav atbalstīts 175. — tieslietu ministres priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 176. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 177. — tieslietu ministres priekšlikums, ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir arī 178. — tieslietu ministres priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu arī 179. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī 180. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir 181. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts arī 182. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts arī 183. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir 184. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Arī 185. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 186. un 187. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumiem.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 188. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu arī 189. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Arī 190. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 191. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzu atbalstu arī 192. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Komisija atbalstīja 193. — Latvijas Republikas tieslietu ministres priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 194. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu. 195. priekšlikums.

Dz.Kudums. Jā, 195.priekšlikums. Komisija lūdz atbalstu papildināt kodeksu ar 51.nodaļu šādā redakcijā. Šeit ir vesela pantu grupa, ja tā varētu teikt, par krimināltiesisko sadarbību ar starptautiskajām tiesām. Krimināltiesiskās sadarbības robežas. Un šie panti, mūsuprāt, bija jāiekļauj uz otro lasījumu, jo uz trešo lasījumu konceptuāls, teiksim, jaunas lietas mēs nevarēsim iekļaut. Mūsuprāt, ir vērtīgi šeit ielikt šobrīd, jo, piemēram, ar citiem Kriminālprocesa grozījumiem vai, teiksim, nākot caur Ministru kabinetu, tur būtu ļoti grūti kaut ko mūsu sasaukuma laikā izdarīt. Es lūgtu uz nākamo lasījumu par šo nodaļu, ja nepieciešams, arī sniegt priekšlikumus. Un es domāju, ka mēs varētu visi kopā iestrādāt šīs normas.

Sēdes vadītājs. Par 195. priekšlikumu iebildumu nav. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 71, pret — 1, atturas — 2. Otrajā lasījumā likumprojekts pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

Dz.Kudums. 14.aprīlis.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Izskatām likumprojektu “Grozījumi Dzelzceļa pārvadājumu likumā”. Trešais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā — deputāts Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns (LC). Priekšsēdētāja kungs! Dāmas un kungi! Strādājam ar dokumentu, kura numurs ir 4260.

Trešajam lasījumam sagatavotais likumprojekts “Grozījumi Dzelzceļa pārvadājumu likumā”. Likumprojektā ir iesniegti trīs priekšlikumi.

Un 1. priekšlikums ir no atbildīgās komisijas kā reakcija uz 2. priekšlikumu, kuru iesniedza Satiksmes ministrijas parlamentārais sekretārs. Šie abi jāskata kopā. Komisija, daļēji atbalstot parlamentāro sekretāru Pūķa kungu, izstrādājusi savu priekšlikumu par 11.panta nosaukumu un pirmās daļas redakciju. Aicinu atbalstīt komisiju, daļēji atbalstot arī parlamentāro sekretāru Pūķi!

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

K.Leiškalns. Paldies!

3.priekšlikums, dāmas un kungi, ir pēdējā lappusē. Tas ir atbildīgās komisijas papildinājums pie pārejas noteikumiem par uzdevumiem Ministru kabinetam. Aicinu atbalstīt atbildīgo komisiju!

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

K.Leiškalns. Paldies! Aicinu deputātus atbalstīt arī trešajā, galīgajā, lasījumā sagatavoto likumprojektu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu trešajā, galīgajā, lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 78, pret un atturas — nav. Likums pieņemts.

Nākamais — likumprojekts “Reģionālās attīstības likums”. Trešais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā — deputāts Māris Sprindžuks.

M.Sprindžuks (TP). Cienījamais Prezidij! Cienījamie deputāti! Strādājam ar dokumentu nr.4262. — likumprojektu “Reģionālās attīstības likums”, ko izskatījusi Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija.

Strādāsim ar priekšlikumiem.

1. priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 2. priekšlikumu iesniedzis īpašu uzdevumu ministrs sadarbībā ar starptautiskajām finansu organizācijām Roberts Zīle. Tautsaimniecības komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. Arī 3. priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Tautsaimniecības komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 4. priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Tautsaimniecības komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 5. priekšlikumu iesniegusi Juridiskā komisija. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 6. priekšlikumu iesniedzis deputāts Burvis... Leons Bojārs, atvainojos... Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 7. priekšlikumu iesniegusi frakcija “Latvijas ceļš” un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Jānis Bunkšs.

J.Bunkšs (LC). Cienījamie kolēģi! Šķiet, ka šajā te gadījumā komisija ir manā skatījumā pieļāvusi tīri tādu redakcionālu kļūdu. Jo, ja paskatāmies tālāk tos priekšlikumus, kas sākas ar numuru 17 un kurus ir iesniedzis īpašu uzdevumu ministrs Roberts Zīle, tad otrā nodaļa runā par virkni reģionālās attīstības plānošanas dokumentiem, starp kuriem ir arī programmas. Pie kam šis 17. priekšlikums, kas attiecas uz otro nodaļu un uz 7. pantu, runā ne tikai par programmām, runā arī par citiem dokumentiem, par reģionālās politikas pamatnostādnēm, nacionālo plānojumu, nacionālo attīstības plānu, un, manuprāt, ir pilnīgi nepamatoti, ka mēs par reģionālās attīstības atbalsta pasākumu uzskatām tikai vienu no šiem dokumentiem, respektīvi, programmas. Un tā redakcija, kuru piedāvā “Latvijas ceļš”, manā skatījumā ir daudz precīzāka un nerada šīs redakcionālās pretrunas starp 7. un 17. priekšlikuma redakcijām.

Tāpēc es aicinu šajā gadījumā Saeimu atbalstīt 7. — “Latvijas ceļa” frakcijas un arī deputāta Pētera Salkazanova priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns (LC). Dāmas un kungi! Es tikai gribu norādīt, ka komisija nevar pieļaut redakcionālu kļūdu, komisija balso gandrīz mehāniski pēc debatēm par redakcijām, kuras ir priekšā stādījuši paši iesniedzēji, bet, protams, var piekrist Bunkša kungam, ka šis priekšlikums ir atbalstāms, iepretim komisijas viedoklim neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Komisijas vārdā — deputāts Sprindžuks.

M.Sprindžuks. Jā... Kā jau komisijas priekšsēdētājs Leiškalns minēja, komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 7. — frakcijas “Latvijas ceļš” un deputāta Salkazanova priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 7, pret — 6, atturas — 60. Priekšlikums nav guvis atbalstu.

M.Sprindžuks. 8. priekšlikumu iesniedzis īpašu uzdevumu ministrs sadarbībā ar starptautiskajām finansu institūcijām Roberts Zīle. Komisija to ir atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 9. priekšlikumu arī iesniedzis ministrs Zīle, kuru komisija ir atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. Arī 10.priekšlikumu iesniedzis Roberts Zīle. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 11. priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 12. priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija ir atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 13.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 14. priekšlikumu iesniedzis ministrs Roberts Zīle. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta.

M.Sprindžuks. 15. priekšlikumu iesniedzis deputāts Sprindžuks. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst.

M.Sprindžuks. 16. priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 17. priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta.

M.Sprindžuks. 18. priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija daļēji atbalstījusi, kā arī 19. — Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 20.priekšlikumu iesniegusi atbildīgā komisija, precizējot nosaukumu. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

M.Sprindžuks. 21.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

M.Sprindžuks. 22.priekšlikumu iesniegusi LC un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 23.priekšlikumu iesniedzis īpašu uzdevumu ministrs Roberts Zīle. Komisija daļēji atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 24.priekšlikumu arī iesniedzis Roberts Zīle. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 25.priekšlikumu iesniegusi atbildīgā komisija. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 26.priekšlikumu iesniedzis ministrs Roberts Zīle. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 27.priekšlikumu iesniegusi LC un deputāts Salkazanovs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 28.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 29.priekšlikumu iesniegusi LC un deputāts Salkazanovs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 30.priekšlikumu iesniedzis ministrs Roberts Zīle. Tautsaimniecības komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 31.priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija atbalstīja, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 32.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 33.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst.

M.Sprindžuks. 34.priekšlikumu iesniegusi LC un deputāts Salkazanovs. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 35.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 36.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 37.priekšlikumu iesniegusi LC un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija lūdz atbalstīt, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 38.priekšlikumu iesniedzis Roberts Zīle. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

M.Sprindžuks. 39.priekšlikumu iesniedzis ministrs Roberts Zīle. Komisija daļēji atbalstījusi, iestrādājot 137.priekšlikumā. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

M.Sprindžuks. 40.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs, kuru komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijai.

M.Sprindžuks. 41.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 42.priekšlikumu iesniedzis Roberts Zīle. Komisija redakcionāli precizējusi un atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 43.priekšlikumu iesniedzis deputāts Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst.

M.Sprindžuks. 44.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 45.priekšlikumu iesniedz LC un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 46.priekšlikumu iesniedzis ministrs Roberts Zīle. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts. Tālāk, lūdzu!

M.Sprindžuks. 47.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 48.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 49.priekšlikumu iesnieguši Pēteris Salkazanovs un LC. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 50.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 51.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 52.priekšlikumu iesniedzis Roberts Zīle. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. Leons Bojārs iesniedzis 53.priekšlikumu. Komisija neatbalstīja.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 54.priekšlikumu iesniegusi frakcijas “Latvijas ceļš” un deputāts Salkazanovs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 55.priekšlikumu iesniedzis deputāts Imants Burvis. Komisija atbalstījusi, iestrādājot 59.priekšlikumā. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 56.priekšlikumu iesniegusi frakcijas “Latvijas ceļš” un deputāts Salkazanovs. Komisija daļēji atbalstījusi, iestrādājot 59.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas viedoklim par 56., 57., 58. un 59.priekšlikumu.

M.Sprindžuks. 57.priekšlikumu iesniedzis deputāts Salkazanovs.

Sēdes vadītājs. 57. priekšlikums jau ir akceptēts. Tālāk!

M.Sprindžuks. 60.priekšlikums, iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 61.priekšlikumu iesniedzis deputāts Valdis Lauskis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst... Atvainojiet, atklājam debates par 61.priekšlikumu. Valdis Lauskis.

V.Lauskis (LSDSP). Augsti godātais Prezidij! Godātie deputāti! Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija ir labi pastrādājusi, kaut arī likums kopumā ir slikts, uz īpašu decentralizāciju tas nav vērsts, līdz ar to, manuprāt, īpaši arī situācija reģionos neuzlabosies, bet vismaz atbilstoši likuma sagatavotāju domai un vēlmei attiecīgie priekšlikumi ir izskatīti, sakārtoti, un īpašas diskusijas mums pašreiz, šo likumprojektu apspriežot, neizraisās.

Kas attiecas uz manu priekšlikumu. Es jums piedāvāju izvērtēt Nacionālās reģionālās attīstības padomes sastāvu. Es uzskatu, ka, ja mēs runājam par šo padomes sastāvu, varam vismaz atgriezties pie tā, lai reģioni justos, ja viņi nevar pieņemt kaut kādus paliekošus lēmumus, tad vismaz lai viņi redzētu, ka viņos ieklausās. Un atbilstoši koncepcijai bija padomāts, lai šo padomi veidotu gan reģionu pārstāvji, gan ministru pārstāvji. Vēlams, protams, lai ministri būtu visu to iespējamo jomu pārstāvji, kur tieši visvairāk, ar kādām problēmām reģioni saskaras.

Bet mēs arī saredzam, ka pirmām kārtām reģioni, izskatot šo likumprojektu, arī teica, ka viņi grib proporcionalitātes principu. Viņi grib būt pārstāvēti ar tādu pašu skaitu šajā padomē kā ministri. Vismaz tādā veidā varētu risināt jautājumu par ieklausīšanos. Ne par decentralizāciju, bet par ieklausīšanos!

Līdz ar to, ja mums ir — maksimums — pieci plānošanas reģioni, tad skaidrs, ka viņi gribēs redzēt sev pretī piecus ministrus un kopā risināt. Bet, ja viņiem noliek pretī septiņus ministrus, tad viņi vairāk neredz, ka ar viņiem rēķinās. Tādā veidā tur arī ir mans priekšlikums. Šis sabalansētības princips un, protams, pieliekot klāt arī zemkopības ministru, kas ir būtiski, kuram ir jābūt šajā padomē, jo ar zemkopību reģionos ir jāsaskaras. Es uzskatu, ka zemkopības ministram ir jāiet klāt pie ministru bloka, bet tad arī jānāk klāt pašvaldību pārstāvjiem, reģionu pārstāvjiem, Latvijas Pašvaldību savienības priekšsēdētājam vai viņa deleģētai personai. Tad varētu būt seši un seši, un mēs izejam uz sabalansētību. Lūk, šī ir priekšlikuma būtība! Un es domāju, ka tajā derētu ieklausīties viena iemesla pēc: centrālā valdība visus šos gadus apzināti uzņēmusies atbildību par visu lēmumu pieņemšanu reģionos, par visu projektu izskatīšanu, par finansējuma piešķiršanu. Un nonākam pie secinājuma, ka no gada uz gadu reģionos visi rādītāji pasliktinās. Vai nav pienācis laiks pateikt, ka centrālā valdība netika galā ar šo uzdevumu? Vai reiz nav pienācis laiks, ka jāsāk dalīties ar varu, ar naudu, ar reģioniem? Negribat decentralizāciju? Turpiniet savu darbu, pamēģiniet pierādīt, ka nākamgad rādītāji uzlabosies! Bet vismaz mans priekšlikums jums saka: “Ieklausieties, lūdzu!” Paldies!

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Komisijas vārdā vēlaties kaut ko piebilst?

M.Sprindžuks. Es varētu komentēt, ka par visiem Valda Lauska priekšlikumiem, — es domāju, ka nebūtu nekas slikts, ja Latvijas Pašvaldību savienības priekšsēdētājs šeit sēdētu. Bet nav pamatots šis pārmetums par to, ka, neesot paritātei starp reģionu pārstāvjiem un valdības pārstāvjiem, automātiski tiek ignorētas reģionu intereses, jo šīs padomes funkcijās nav nodarboties ar lemšanu. Tā tikai izvērtē, koordinē. Ja mēs lasām nākamos sekojošos pantus, tātad attiecīgas funkcijas lemšana ir Ministru kabinetam, kas ir tātad politisks lēmums. Līdz ar to šeit nav būtiski veidot paritātes principu balsojot, jo šeit netiek pieņemts gala lēmums, jo šeit tikai tiek izdiskutēts un faktiski saskaņota šī te rīcība. Līdz ar to komisija nav atbalstījusi Lauska priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu. Vai jūs uzturat balsojumu? Lūdzu zvanu! Balsosim par 61. — deputāta Lauska priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 31, pret — 1, atturas — 52. Priekšlikums nav atbalstīts.

Tālāk, lūdzu!

M.Sprindžuks. 62.priekšlikumu iesnieguši deputāti Imants Burvis, frakcijas “Latvijas ceļš” un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Jānis Bunkšs.

J.Bunkšs (LC). Cienījamie kolēģi! Šis mūsu frakcijas priekšlikums pirmajā mirklī, liekas, ir līdzīgs Valda Lauska priekšlikumam, un pēc būtības var jau būt, ka tā arī bija. Taču, ja paskatāmies, tad varbūt 61.priekšlikumā ir vairākas tādas redakcionālas neprecizitātes, kuras varbūt varētu kavēt šī te priekšlikuma pieņemšanu.

Kas attiecas uz mūsu iesniegto priekšlikumu, tad mēs faktiski aicinām papildināt Nacionālo reģionālās attīstības padomi tikai ar vienu pozīciju, tas ir, ar Latvijas Pašvaldību savienības priekšsēdētāju. Šeit jau Sprindžuka kungs gan minēja, ka otrajā lasījumā faktiski atbildīgā komisija ir izvēlējusies citu ceļu un nav atbalstījusi valdības iesniegto pirmā lasījuma koncepciju, ka šajā padomē reģionu un valdības pārstāvji veido zināmu konsensu. Var jau būt, ka tam ir arī zināma loģika, taču, ja mēs paskatāmies, tad šobrīd šajā... pēc priekšlikuma, kas ir atbalstīts uz otro lasījumu atbildīgajā komisijā, ir astoņi ministri un pieci reģionu pārstāvji.

Acīmredzami, teiksim, šī te līdzsvara starp skaitļiem vienā un otrā pusē nav. Taču ir nākusi klāt virkne ministru. Gan izglītības ministrs, gan zemkopības ministrs, vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrs, kuri, manuprāt, nebija priekšlikumos uz otro lasījumu. Taču gribu teikt, ka acīmredzot gan šīm papildinātajām ministrijām, gan visiem iepriekšējiem ir zināma interese piedalīties šīs Reģionālās attīstības padomes darbā un diskutēt par tiem jautājumiem un uzzināt informāciju par jautājumiem, kas ir šīs padomes kompetencē. Un, šķiet, ir pilnīgi loģiski, ka arī Latvijas Pašvaldību savienības priekšsēdētājs, kurš pārstāv nevis vienu kaut kādu noteiktu, konkrētu pašvaldību, bet visas Latvijas pašvaldības, atbilstoši likumam “Par pašvaldībām”, kas ir spēkā šodien Latvijas Republikā, un tāpēc, manuprāt, nebūtu nekāda ļaunuma no tā, ka šajā Nacionālajā reģionālās attīstības padomē kā vietējo pašvaldību, respektīvi, pagastu, novadu, pilsētu pārstāvis ar viņu interesēm piedalītos viņu pilnvarots Latvijas Pašvaldību savienības priekšsēdētājs, kas atbilstoši likumam “Par pašvaldībām” tā arī ir. Tāpēc mans aicinājums ir, ka Latvijas Pašvaldību savienības priekšsēdētājam ir jābūt šīs Nacionālās reģionālās attīstības padomes sastāvā. Par to es aicinu arī Saeimu balsot.

Sēdes vadītājs. Anna Seile.

A.Seile (TB/LNNK). Godātie deputāti! Komisija tikai viena iemesla dēļ noraidīja šīs padomes sastāvā Pašvaldību savienības priekšsēža kandidatūru. Un kāpēc? Tāpēc, ka Pašvaldību savienība ir sabiedriska organizācija. Tikpat labi šeit varētu tad ieteikt arī varbūt Zemnieku federācijas priekšsēdētāju vai jebkuras citas sabiedriskas organizācijas pārstāvi. Bet visnotaļ svarīgi, lai pašvaldības piedalītos un lai viņu pārstāvji šeit piedalītos. Un tāpēc jebkurš no plānošanas reģioniem kā savu pārstāvi var izvirzīt kaut vai tieši šo Pašvaldību savienības priekšsēdi. Bet iebildums bija tāds, ka nevienai no sabiedriskajām organizācijām nevar dot kādas īpašas tiesības. Bet pēc būtības par šo priekšlikumu tik tiešām, manuprāt, vairs nav jābalso. Jo mēs jau savu attieksmi izteicām, balsojot par 61. priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Leons Bojārs.

L.Bojārs (LSDSP). Cienījamie kolēģi! Vienmēr rada izbrīnu tas, ka tas, kas notiek uz vietām, vai tas ir pagasts, vai tagad novads, tad nezin kāpēc visu izlemj tikai ministrija. Un pašvaldības no visas tās izlemšanas tiek atbīdītas tālāk. Nu, protams, pašvaldībām nav jāzina, kā tiks iedalīti materiālie līdzekļi, kā tiks izvietoti Eiropas Savienības līdzekļi un viss, kas saistīts ar finansiālo darbību. Tās, protams, ir jāslēpj! Un tāpēc arī nezin kāpēc tika ignorēts, ka Latvijas Republikas Pašvaldību savienības priekšsēdētājs nevar tur piedalīties. Kāpēc viņš nevar piedalīties?

Un, ja jau mierīgi pasaka, ka ministri nes tikai politisku atbildību, tad kāda vispār jēga viņiem tur piedalīties. Tad pašvaldības lai nolemj. Jo politiskā atbildība — tā ir nekāda atbildība, un to neviens nenes no ministriem... Tāpēc šis papildinājums ir jāatbalsta, tas ir vietā, un pašvaldībām ir jāpiedalās un jāzina, kas notiks viņu reģionos! Paldies!

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns.

M.Lujāns (PCTVL). Cienījamie kolēģi! Es diemžēl nevaru piekrist Seiles kundzei, jo šodien ar Saeimas lēmumu Latvijas Pašvaldību savienības padomes priekšsēdis Jaunsleiņa kungs ir Reģionālās attīstības padomes loceklis.

Līdz ar to iet uz nākamo soli, ka šinī jaunajā sistēmā viņu neiekļaut, tas būtu absurds. Un runāt par to, ka tā ir tikai sabiedriska organizācija, tad iznāk, ka Saeima runā pretī saviem lēmumiem. Šodien Saeima uzskata, ka šī struktūra var piedalīties Reģionālās attīstības padomē, kurā ir gan ministri, gan arī Saeimas pārstāvji. Es uzskatu, ka tas nav pareizi.

Un tādēļ es aicinātu patiešām tomēr Jaunsleiņa kungu un Pašvaldību savienības padomes pārstāvjus ieslēgt tur šinī sastāvā, un tas būtu pilnīgi loģiski. Un tādēļ es aicinātu atbalstīt... Un es vēlreiz saku, ja Pašvaldību savienība šodien valsts līmenī ar Ministru kabinetu, ar premjerministru slēdz vienošanos par pašvaldību budžeta izlietojumu un tas ir akceptēts arī ar likumu, tad ir pilnīgi racionāli, ka šajā likumā viņiem šīs tiesības tiek saglabātas. Paldies!

Sēdes vadītājs. Valdis Lauskis.

V.Lauskis (LSDSP). Godātie deputāti! Vispirms par šīs padomes statusu. Tā pieņem lēmumus vai tikai iesaka. Protams, ka gribētos, lai tā pieņem lēmumus, jo faktiski Ministru kabinets viss ir pilnā sastāvā jau šeit iekšā. Varbūt vēl nav aizsardzības ministra, bet jāņem vērā, ka Aizsardzības ministrija, vismaz Latgales zonā, grib uzstādīt attiecīgos radarus, līdz ar to es domāju, ka arī Aizsardzības ministrijai būtu ko darīt šīs padomes sastāvā un arī lemt, kādā veidā radars ietekmēs attiecīgā reģiona attīstību.

Kas attiecas uz Latvijas Pašvaldību savienību kā sabiedrisku organizāciju. Faktiski gribētu nenoniecināt šīs organizācijas vietu, jo Latvijas teritorijā, kaut arī pašvaldības ir dažādas, gan pagasti, gan mazpilsētas, gan lielpilsētas, katra no šīm pašvaldībām ļoti konkrēti atrod kopēju valodu ar savu organizāciju, kas apvieno. Un šī sapratne turpinās daudzu gadu garumā un attiecīgās... faktiski visas Latvijas pašvaldības ir šīs organizācijas ietvaros. Tā ir Latvijas īpatnība. Bet Latvijas īpatnības, protams, ir vismaz Eiropas īpatnības. Eiropas valstīs arī visur attiecīgo valstu pašvaldību savienībām ir ļoti konkrēta vieta šo valstu pārvaldē. Līdz ar to mums apšaubīt, ka pietiekami nopietna... bet ne pati nopietnākā institūcija ir sabiedriska organizācija — Latvijas pašvaldību savienība, tas nebūtu paliekošākais arguments.

Tātad pēdējais, tātad... jā, es vēlreiz aicinu jūs atbalstīt arī šo priekšlikumu — gan par zemkopības ministra iekļaušanu, gan par Pašvaldību savienības priekšsēdētāja iekļaušanu, jo, ja jau tā galu galā ir tikai konsultējoša organizācija ar ieteikuma raksturu, tādā gadījumā tur vispār nav jāapšauba jēdziens par to, ka sabiedriska organizācija Latvijas Pašvaldību savienība ir iekšā. Paldies!

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns (LC). Es tomēr gribētu atbalstīt... aicināt atbalstīt deputātus atbildīgās komisijas priekšsēdētāju gan dēļ argumentiem, kurus minēja Anna Seile, gan arī dēļ tā, ka šobrīd neviens nevar liegt Jaunsleiņa kungam kļūt par šīs Nacionālās reģionālās attīstības padomes locekli, jo atbildīgās komisijas redakcija nosaka, un šeit, Bojāra kungs, es vēršu jūsu uzmanību, ka šajā padomē ir obligāta pašvaldību pārstāvju klātbūtne, vai pašu reģionu padomju priekšsēdētāji, vai viņu norīkotie pārstāvji, līdz ar to šī redakcija pieļauj Jaunsleiņa kungam kļūt pa šīs padomes locekli. Un, ja pašvaldības to atradīs par ārkārtīgi nepieciešamu, tad Jaunsleiņa kungs arī kļūs par šo norīkoto pārstāvi. Tā ka es neredzu problēmas, lai iebilstu pret atbildīgās komisijas lēmumu šajos priekšlikumos. Paldies!

Sēdes vadītājs. Linards Muciņš.

L.Muciņš (LC). Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Šajā jautājumā faktiski saduras diezgan būtiski juridiskās teorijas un prakses jautājumi. No vienas puses, es domāju, nevienam nav šaubu, ka pašvaldības ir gan publisko tiesību subjekti, gan publisko tiesību juridiskas personas un publiskas institūcijas. Tai pašā laikā demokrātiskas valsts pārvaldes princips prasa, lai vara, kas lielākoties ir koncentrēta valsts varas institūciju rokās, bet lielākoties un galvenokārt valsts pārvaldes institūciju rokās — Ministru kabineta un ministriju rokās —, tomēr tiktu decentralizēta, sadalīta, un ne tikai reģionālā griezumā, bet arī nozaru griezumā. Un viena no šīm metodēm ir piešķirt kādas atsevišķas publisko tiesību subjekta funkcijas tādām institūcijām, kuras ir nodibinājušas dažādas personas pēc interešu grupām vai apvienībām. Savukārt, ja šīs institūcijas saņem pietiekami daudz publisko tiesību funkcijas, faktiski tās ir jāpārveido par publisko tiesību juridiskām personām, un šinī gadījumā, it sevišķi, ja Pašvaldību savienību ir dibinājušas nevis privātas personas, bet publiskas personas, tātad — pašvaldības, faktiski mums ir sen pienācis laiks ar likumu šo lietu sakārtot un atzīt, ka Pašvaldību savienībā, kur ar likumu jānosaka automātiski, par biedriem ietilpst visas pašvaldības, un tai pašā laikā kurām ir tiesības nodibināt vismaz trīs iekšējas asociācijas — pagastu asociāciju, mazo pilsētu asociāciju un lielo pilsētu asociāciju — kā publisko tiesību personu apvienības, Pašvaldību savienības iekšējās struktūras, kuras vai nu pārstāv priekšsēdētājs vai viņa vietnieki, kas varētu būt šo asociāciju vadītāji un attiecīgi pauž visu šo publisko tiesību subjektu viedokli. Mūsu metodes, atstājot visu valsts varas rokās, nedecentralizējot šos jautājumus gan pēc teritoriālā, gan pēc strukturālā griezuma, nevar atzīt par demokrātiskām un demokrātiskas valsts principiem atbilstoši. Jo vairāk tādēļ, ka Pašvaldību savienība šobrīd jau ir vairākās funkcijās atzīta par likumīgu pašvaldību pārstāvi un kopīgā viedokļa izteicēju. Notiek sarunas, kurās Pašvaldību savienība pārstāv pašvaldības sarunās ar valdību par budžeta jautājumiem un citos jautājumos. Kāpēc tad mēs, teiksim, pēc formas sabiedrisku organizāciju, ko tiešām ir dibinājušas privātpersonas, teiksim, dažādi darba devēji, teiksim, mēs atzīstam un uzticam viņiem publiskas funkcijas — veikt sarunas ar darba ņēmējiem vai trīspusīgajā šajā te sarunu sistēmā: Ministru kabinets — darba ņēmējs un darba devējs. Tā ir loģika valsts pārvaldē un demokrātiskās valsts pārvaldē. Es domāju, ka Lagzdiņa kungam šeit arī būtu sakāms savs vārds, jo Lagzdiņa kunga vadītā Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija ir izveidojusi speciālu apakškomisiju, kur mēs bieži diskutējam šādus jautājumus, un šajos jautājumos mēs, manuprāt, virzāmies diezgan pareizā virzienā, veicot, nu, diezgan rūpīgas un tālejošas valsts pārvaldes plašākajā nozīmē reformas.

Tāpēc mani šeit nedaudz satrauc, nu, tāda nedemokrātiska pieeja, kura ir iemiesojusies nez kādēļ atbildīgās komisijas darba stilā, kura neveicina šādu funkciju reālu realizēšanu, reālu nodošanu attiecīgajām faktiski publisko viedokli pārstāvošām organizācijām. Jā, pēc formas viņas varbūt ir sabiedriskas organizācijas. Bet pirmām kārtām tās ir dibinājušas publiskas organizācijas, un intereses viņi šeit pārstāv pēc būtības publiskas. Tad kādēļ vienā likumā mēs viņiem uzticam veikt sarunas un piedalīties tādās svarīgās lietās kā budžets un tā tālāk, bet šeit tik nu tādā faktiski arī svarīgā jautājumā mēs to negribam uzticēt. Un nemērīsim šeit pēc deguniem, vai tas ir Pētersons, Jaunsleinis vai Jansons. Tam nav juridiskas nozīmes. Ir situācija, un valstī ir jāveido, un valsts celtniecība un reformas jāveic pēc juridiskās loģikas un demokrātijas principiem, nevis pēc deguniem. Paldies!

Sēdes vadītājs. Leons Bojārs — otro reizi. (Starpsauciens: “Leon, tu jau pateici!”)

L.Bojārs (LSDSP). Cienījamie kolēģi! Nav jau brīnums, ka mums vienmēr tur, kur ir nauda, vienmēr ir tikai ministrijas. Redziet, tekstā ir ierakstīts “Nacionālās reģionālās attīstības padomes priekšsēdētājs ir par reģionālo attīstību atbildīgais ministrs”. Un tās sastāvā ir ekonomikas ministrs, finansu, labklājības, satiksmes, izglītības un zemkopības ministrs. Interesanti, kāpēc nav vēl kultūras ministra? Un plānošanas reģionu pārstāv priekšsēdētājs un to... Bet kur ir pašvaldības, kas aizstāvēs pašvaldību tiesības? Pašvaldības no šejienes ir izslēgtas! Tātad, ja tie būs vai nu Limbaži, vai tā būs Kuldīga vai Bauska, Krāslava, tad tur tikai izrīkosies finansu ministrs, labklājības ministrs, satiksmes ministrs, izglītības. Pašvaldībām nebūs iespēju nevienu vārdu pateikt. Tas ir pirmais.

Otrais. Nav jau brīnums, ka pašvaldības nesaņem nekādu informāciju. It sevišķi, ja tas ir saistīts ar kādiem naudas izdevumiem vai no Eiropas Savienības atnāk, vai vēl kādi naudas līdzekļi, tie mierīgi nokļūst mūsu ministriju labirintos, un tur tie nozūd. Un pašvaldības nesaņem neko! Un vēl jau viens jautājums ir par visdažādākajiem projektiem, kuri notiek pašvaldībās. Ļoti daudzās reizēs pašvaldību vadītāji nezina pat projekta jēgu, kas bija ieplānots Rīgā. Tāpēc Latvijas Republikas Pašvaldību savienības priekšsēdētājam obligāti ir jābūt te, un viņš ir jāieraksta. Paldies!

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns — otro reizi.

K.Leiškalns (LC). Komisija, Muciņa kungs, rīkojas demokrātiski! Komisija pieņem lēmumus balsojot. Tas ir viens. Komisija vienmēr ārkārtīgi rūpīgi ieklausās jūsu priekšlikumos, ar kuriem jūs bieži vien iesakāt deleģēt kādas valsts varas funkcijas sabiedriskajām organizācijām. Ļoti labprāt, un, Muciņa kungs, jūs zināt, ka es esmu jūsu piekritējs, atbalstītājs, cienītājs un vēl vairāk. Labprāt kļūtu par studentu, bet vecums neatļauj. (Kāds kaut ko sauc no zāles.) Jā, jā, bet ne par to!

Pirmkārt, Leon, es tomēr ieteiktu, pirms tu otrreiz kāp laktā un dziedi, izlasīt, kas ir rakstīts un pašvaldības šeit nav atstātas bez ievērības, jo ir plānošanas reģionu padomju priekšsēdētāji vai viņu norīkotie pārstāvji. Neapšaubāmi, ka komisijai, izskatot likumprojektu uz vietas, šajā padomē pretendē arī Lauksaimnieku sadarbības padomes organizācijas priekšsēdētājs. Viņš saka: “Kā tad var apiet bez mums?” Kā var šos lēmumus pieņemt par attīstību bez Lauksaimnieku sadarbības padomes, kurai tāpat ir deleģētas zināmas funkcijas sarunāties zemnieku organizāciju vārdā ar attiecīgiem Zemkopības ministrijas un Ministru kabineta pārstāvjiem.

Tā ka mēs jau šeit nerunājam par funkciju deleģēšanu Pašvaldību savienībai, bet gribam valsts institūcijas sastāvā iekļaut Pašvaldību savienības priekšsēdētāju. Nu, es nezinu, vai tas šobrīd ir vajadzīgs un vai tas ir vajadzīgs vispār. Vēl jo vairāk, ja šīs padomes sēdes ir atklātas un pašas sabiedriskās organizācijas tajās var piedalīties. Un ne tikai piedalīties, bet izteikt arī savu viedokli. Tieši tāpat kā visnotaļ demokrātiskajā Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā. Tā ka es ieteiktu tomēr atbalstīt komisijas viedokli. Un, Leon, izlasīt priekšlikumu vai patiesībā komisijas sagatavoto redakciju līdz galam. Es jums atkārtošu, kas šeit ir rakstīts. Nobeigumā — vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrs un plānošanas reģionu padomju priekšsēdētāji vai viņu norīkotie pārstāvji. Paldies!

Sēdes vadītājs. Valdis Lauskis — otro reizi.

V.Lauskis (LSDSP). Man patika Leiškalna kunga vēlme mācīties. Un es domāju, ka arī politiķi var mācīties, dažreiz pat no kriminālās pasaules: ja kriminālā pasaule nedalās ar kaut ko, kriminālā pasaule beidz eksistēt. Es piedāvāju centrālajai varai sākt dalīties, ja viņa grib saglabāties. Paldies!

Sēdes vadītājs. Māris Pūķis — Satiksmes ministrijas parlamentārais
sekretārs.

M.Pūķis (Satiksmes ministrijas parlamentārais sekretārs). Priekšsēdētāja kungs! Cienījamie deputāti! Atļaujiet, lūdzu, pievērst uzmanību vienam ļoti pragmatiskam jautājumam šeit, kas nebūtu tik teorētisks. Patiesībā šī Nacionālā reģionālās attīstības padome nodarbojas ar diviem galvenajiem jautājumiem, pie kam abi divi ir konsultatīva rakstura jautājumi, un viņa patiesībā konsultē Ministru kabinetu. Un šie divi galvenie jautājumi ir — koordinācija starp attīstības plāniem, no vienas puses, un, no otras puses, kaut kādu vadlīniju noteikšana dažādu projektu un programmu ieviešanai. Un šeit ir sekojoša situācija, ka šis pats likums nosaka vairāku līmeņu plānošanu. Pie kam katra līmeņa plānošana nav vienkārši tikai hierarhiski pakļauta augstākajam līmenim, bet katrā līmenī ir zināma patstāvība. Visā likumā ir ielikts, ka šie līmeņi pēc iespējas labāk jāsaskaņo. Taču, lai tos pēc iespējas labāk saskaņotu, ir jābūt iespējai apmainīties ar informāciju. Un, lūk, šeit ir viena problēma, ka plānošanas reģiona attīstības plāns nav gluži tas pats, kas atsevišķas pašvaldības attīstības plāns. Atsevišķu pašvaldību mums ir ļoti daudz Latvijā, un, protams, ka nevar šajā padomē nosēdināt visas pašvaldības. Bet, lai būtu iespēja komunicēt un būtu iespēja pie kā griezties sakarā ar atsevišķas pašvaldības interesēm, ja gadījumā kaut kāda problēma rodas saistībā ar nacionālo attīstības plānu vai pat ar reģionālajiem attīstības plāniem, un būtu mehānisms, kādā veidā šīs lietas kārtot, šis mehānisms ir jārada arī šajā padomē. Un no šī pragmatiskā viedokļa, ka būtu viena persona, kurai būtu galvenā funkcija pārstāvēt atsevišķu pilsētu, ja viņai rodas kaut kādas problēmas vai konflikti, vai atsevišķu, teiksim, pagastu. Tas būtu principā lietderīgi, un no tā šajā konsultatīvās padomes darbībā patiesībā neviens nezaudētu. Paldies!

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Komisijas vārdā vēlaties ko piebilst?

M.Sprindžuks. Pēc būtības priekšlikums vairs nav balsojams, jo mēs esam atbalstījuši 61.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tā kā deputāti uzstāj uz balsošanu, lūdzu zvanu! Balsosim par 62.priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 35, pret — nav, atturas — 48. Priekšlikums nav guvis atbalstu.

M.Sprindžuks. Turpinām strādāt ar priekšlikumiem. 63.priekšlikumu iesniedzis deputāts Māris Sprindžuks. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 64.priekšlikumu iesniedzis deputāts Sokolovskis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 65.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tas nav balsojams. Tālāk, lūdzu!

M.Sprindžuks. 66.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 67.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 68.priekšlikumu iesniedzis ministrs Roberts Zīle. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 69. priekšlikumu iesniedzis Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Leons Bojārs.

L.Bojārs (LSDSP). Cienījamie kolēģi! Vai tad visi tie plāni un tā visa nacionālā plānošana, kura diemžēl stāv tādā pussagatavotā procesā un nenotiek tā, kā tai ir jānotiek un tas, ko sastāsta Ministru kabinets, tad tā ir tik svēta, tai nav tāda grozījuma, un tā ir tik pareiza un izsvērta, ka vairāk nevienam reģionam nevienai ministrijai nav ko iebilst? Ministrijas, protams, ka neiebilst, jo ministri vienmēr sanāk kopā un izveido to kopējo domu, bet vai tas atbilst valstiskām interesēm un vai tas atbilst Latvijas iedzīvotāju interesēm. Diemžēl tas tā nenotiek!

Es varu jums minēt tādu piemēru. No Eiropas Savienības atnāk pierobežu attīstībai katru gadu pa 2 miljoni eiro. Kur paliek šī nauda? Kāpēc vietējās pašvaldības par to nezina? Kā tiek izlietots... tas viss, kas ar to ir saistīts? Un kādi ir Eiropas Savienības noteikumi?

Tāpēc, cienījamie kolēģi, tika nepieņemta Latvijas Pašvaldību savienības priekšsēdētāja ieslēgšana šinī komisijā, lai mazāks loks būtu, kuri zinātu, kas notiek, kad tie vai citi jautājumi tiek risināti, kas attiecas uz Latvijas lauku rajoniem. Tas nenotiek! Un arī, skatoties uz šo plānu attīstību, tad tur pašvaldību vadītāji nezina, kāda tad būs attīstība laukos, kas tiek plānots, kādas būs kvotas, kāda būs iekšējā tirgus aizsardzība un kādas būs subsīdijas. Viss tas notiek tikai Rīgā un tikai attiecīgajās ministrijās! Un tikai tās visu zina.

Tāpēc, cienījamie kolēģi, izvērtējot nacionālo plānojumu un nacionālās attīstības plānu pirms apstiprināšanas, tas nav tikai jāizvērtē Ministru kabinetā, bet arī ir jākoriģē, jo vienmēr visi priekšlikumi nav tik noteikti, ka tie nav absolūti maināmi. Jūs zināt, kādi atnāk likumprojekti uz Saeimu un kāpēc mēs te strīdamies un pārskatām likumprojektus, jo ministrijas tik tiešām nestrādā kvalificēti. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Debates turpināsim pēc pārtraukuma.

Lūdzu reģistrācijas režīmu! Reģistrēsimies ar identifikācijas kartēm.

Kamēr tiek gatavoti reģistrācijas rezultāti, vairāki paziņojumi.

Informēju jūs, ka pulksten 10.30 Sarkanajā zālē tiek aicināti pulcēties Latvijas—Slovēnijas parlamentu sadarbības grupas pārstāvji, un pulksten 10.35 — Latvijas—Maltas parlamentu sadarbības grupas pārstāvji.

Vārds Ilmāram Geigem paziņojumam...

... Romualdam Ražukam.

R.Ražuks (LC). Godājamie Baltijas asamblejas Latvijas delegācijas deputāti! Ārlietu komisijas sēžu zālē tagad būs delegācijas sanāksme.

Bet Sociālo un darba lietu komisijas deputāti sanāks komisijas telpās arī tagad.... Sociālo un darba lietu komisijas deputāti.

Sēdes vadītājs. Ilmāram Geigem.

I.Geige (LC). Godātie kolēģi! Es aicinu tūlīt Pieprasījumu komisijas locekļus uz sēdi 303. kabinetā.

Sēdes vadītājs. Imantam Burvim.

I.Burvis (SDS). Cienījamie kolēģi no izmeklēšanas komisijas! Atgādinu, ka 12.35 Sarkanajā zālē mēs satiekamies jautājumā par “Tilts Communications” un pārējām aktivitātēm šajā sakarībā. Paldies par uzmanību!

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti! Šodien mēs sveicam dzimšanas dienā mūsu kolēģi Osvaldu Zvejsalnieku. (Aplausi.)

Romualdam Ražukam lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus!

R.Ražuks (7.Saeimas priekšsēdētāja biedrs). Godājamie Saeimas deputāti! Nav reģistrējušies: Aleksandrs Bartaševičs, Pēteris Salkazanovs, Inese Birzniece, Guntars Krasts, Vanda Kezika... ir. Edvīns Inkēns, Aleksandrs Kiršteins, Rihards Pīks, Silvija Dreimane un Jānis Gailis. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Pārtraukums līdz pulksten 11.

Pārtraukums

Sēdi vada Latvijas Republikas 7.Saeimas priekšsēdētājs Jānis Straume.

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti! Pārtraukumam paredzētais laiks ir beidzies.

Debates slēdzu. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par 69. — deputāta Bojāra priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 6, pret — 6, atturas — 44. Priekšlikums nav guvis atbalstu. Tālāk, lūdzu!

M.Sprindžuks. Turpinām darbu ar priekšlikumiem.

70.priekšlikumu iesniegusi frakcija “Latvijas ceļš” un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 71.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs, komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 72.priekšlikumu iesniedzis deputāts Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 73.priekšlikumu iesniedzis Pēteris Salkazanovs un frakcija “Latvijas ceļš”. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 74.priekšlikumu iesniegusi deputāte Vanda Kezika. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 75.priekšlikumu arī iesniegusi Kezikas kundze. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 76.priekšlikumu iesniegusi frakcija “Latvijas ceļš” un deputāts Salkazanovs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 77.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

M.Sprindžuks. 78.priekšlikumu iesnieguši deputāts Burvis, frakcija “Latvijas ceļš” un deputāts Salkazanovs. Komisija daļēji atbalstījusi, iestrādājot 81.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt atbildīgās komisijas viedoklim par 78., 79., 80. un 81.priekšlikumu.

M.Sprindžuks. Paldies! 82.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 83.priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 84.priekšlikumu iesniedzis Zīle. Komisija atbalsta.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 85.priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 86.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 87.priekšlikumu iesniedzis deputāts Burvis, deputāts Salkazanovs un “Latvijas ceļš”. Komisija neatbalstīja.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 88.priekšlikumu iesniedzis deputāts Salkazanovs un frakcija “Latvijas ceļš”. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

M.Sprindžuks. 89.priekšlikumu iesniedzis deputāts Sprindžuks. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 90.priekšlikumu iesniedzis deputāts Sokolovskis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 91.priekšlikumu iesniedzis deputāts Sprindžuks. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes.

M.Sprindžuks. 92.priekšlikumu iesniedzis deputāts Sokolovskis. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijai.

M.Sprindžuks. 93.priekšlikumu iesniegusi frakcija “Latvijas ceļš” un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 94.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija daļēji atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 95.priekšlikumu iesniedzis deputāts Sprindžuks. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 96.priekšlikumu arī iesniedzis deputāts Sprindžuks. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 97.priekšlikumu iesniedzis deputāts Sprindžuks. Komisija neatbalstīja.

Sēdes vadītājs. Arī nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 98.priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 99.priekšlikumu iesniedzis deputāts Burvis, frakcija “Latvijas ceļš” un deputāts Salkazanovs. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 100.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 101.priekšlikumu iesniegusi frakcija “Latvijas ceļš” un deputāts Pēteris Salkazanovs.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates par 101.priekšlikumu! Jānis Bunkšs.

J.Bunkšs (LC). Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Šis ir tas punkts, kuru es tiešām ļoti kategoriski aicinātu jūs atbalstīt, jo, ja mēs izdarām to, ko piedāvā šobrīd atbildīgā komisija galīgajā savā atbalstītajā redakcijā, tas nozīmē, ka plānošanas reģionā ietilpstošās pašvaldības, kuras ir ne mazāk kā 90, būs spiestas iziet visu to procedūru, ko paredz likums par publiskām aģentūrām, veidot vēl vienu atsevišķu padomi paralēli Reģionālās attīstības padomei attiecīgajā reģionā, izveidot šo aģentūru, tās nolikumus apstiprināt visās attiecīgi šajās ne mazāk kā 90 pašvaldībās, un nekur nav teikts, ka šī izveidotā aģentūra pildīs tās funkcijas, kas ir paredzētas šajā likumā, tāpēc mūsu priekšlikuma būtība ir sekojoša, ka... Un tas, manuprāt, absolūti nav pretrunā ar likumu par publiskām aģentūrām, ka no Plānošanas reģionu attīstības padomes, kura ir deleģēta saskaņā ar šā likuma koncepciju no visām pašvaldībām, ir tas subjekts, kurš izveido šo Plānošanas un reģiona attīstības aģentūru. Tas ir viņas pirmais uzdevums.

Un otrs uzdevums ir atbilstoši likumam par publiskām aģentūrām veikt likumā par publiskām aģentūrām noteiktās funkcijas. Līdz ar to attiecīgā reģiona Plānošanas padome veiks gan šajā likumā noteiktās funkcijas, gan tās funkcijas, kuras atbilstoši Aģentūru likumam, ir paredzētas likumā par publiskām aģentūrām. Tas noteikti atvieglos un neradīs sarežģījumus tālākajā šī te likuma izpildē.

Aicinu atbalstīt 101.priekšlikumu!

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns (LC). Priekšsēdētāja kungs! Dāmas un kungi! Visnotaļ piekrītot tam, ko teica deputāts Bunkšs, un aicinot balsot par 101. — “Latvijas ceļa” un Salkazanova priekšlikumu, es tomēr gribētu iepriekšējā runātāja uzmanību vērst uz to, ka atbildīgā komisija neko nav ieteikusi. Ieteicis ir Juridiskais birojs, un atbildīgā komisija ar balsu vairākumu ir atbalstījusi Juridiskā biroja domu. Un viss atbildīgās komisijas lēmums, komisijas slēdziens ir tikai un vienīgi rekomendējošs deputātiem un nekādā gadījumā nav uzskatāms par gala redakciju.

Bet, runājot par pašu priekšlikumu, ko iesniedzis Juridiskais birojs, es arī uzskatu, ka šis priekšlikums, ko ir atbalstījusi komisija kopumā, ir jānoraida un jāpieņem 101. — attiecīgi “Latvijas ceļa” un Salkazanova priekšlikums, kur komisijas slēdziens ir neatbalstošs. Paldies!

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Komisijas vārdā vēlaties kaut ko piebilst?

M.Sprindžuks. Nē.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 101. — frakcijas “Latvijas ceļš” un deputāta Salkazanova priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 79, pret — nav, atturas — 1. Priekšlikums guvis atbalstu.

M.Sprindžuks. 102. priekšlikumu iesniegusi LC, deputāts Imants Burvis un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 103. priekšlikumu arī iesnieguši deputāts Salkazanovs, Imants Burvis un frakcijas “Latvijas celš”. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 104.priekšlikumu iesnieguši frakcija “Latvijas ceļš” un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 105. priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 106.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 107.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 108. priekšlikumu iesniegusi deputāte Vanda Kezika. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 109. priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 110.priekšlikumu iesniegusi frakcija “Latvijas ceļš”...

Sēdes vadītājs. Atvainojiet! Atklājam debates par 109. priekšlikumu.

Leons Bojārs.

L.Bojārs (LSDSP). Cienījamie kolēģi! Par cik tomēr Latvijā visu ekonomisko darbību vada un arī izstrādā dažādus plānus, un ar to nodarbojas Ekonomikas ministrija, es domāju, ka tai arī turpmāk tas ir jāveic un visi statistiskie un pārējie materiāli tai ir tuvāk pieejami, un apstrādā tos nodaļas vai apakšnodaļas, vai departamenti. Un tāpēc par Reģionālā fonda pārraudzību un tā, kas bija arī līdz šim laikam, ir jāatbild Ekonomikas ministrijai, bet nav jāsāk kaut kāda pārstrukturizēšana. Nu mums tas vienmēr izdodas ļoti labi, jo, kad mainās visas tās formas, kas nes atbildību, attiecīgi arī nozūd naudas līdzekļi. Tāpēc es aicinu jūs atbalstīt manu priekšlikumu!

Sēdes vadītājs. Imants Burvis.

I.Burvis (SDS). Cienījamie kolēģi! Godātais Prezidij! Protams, varētu atbalstīt Bojāra kunga priekšlikumu par naudas līdzekļu taupīšanu un kontrolēšanu, bet man būtu lūgums Bojāra kungam: “Pasakiet citam Bojāra kungam, lai nedāvina uz pašvaldību līdzekļu rēķina “nabadzīgiem” miljonāriem miljonus, tad varbūt jums būs mazāk šeit jārūpējas par pašvaldību budžetiem.

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu.

Komisijas vārdā — deputāts Māris Sprindžuks.

M.Sprindžuks. Komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 109.priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 7, pret — 6, atturas — 52. Priekšlikums nav guvis atbalstu.

M.Sprindžuks. 110.priekšlikumu iesniegusi frakciajs “Latvijas ceļš” un deputāts Pēteris Salkazanovs. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 111.priekšlikumu iesniedzis ministrs Zīle. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 112.priekšlikumu iesniegusi deputāte Vanda Kezika. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 113.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu. Atvainojiet! Atklājam debates Leons Bojārs.

L.Bojārs (LSDSP). Cienījamie kolēģi! Valdības piedāvātais teksts ir: “Reģionālā fondā ieskaitītos līdzekļus prioritāri var novirzīt īpaši atbalstāmo teritoriju attīstības veicināšanai.” Var novirzīt, bet arī var nenovirzīt. Un lielākā daļa vienmēr mums iznāk, ka vajag budžetā lāpīt caurumus, tad, protams, nenovirza. Un tāpēc ir jāiestrādā tekstā tieši, ka Reģionālajā fondā ieskaitītos līdzekļus novirza īpaši atbalstāmo teritoriju ekonomiskās un sociālās attīstības veicināšanai.

Cienījamie kolēģi! Latvijas kartē, pēc statistiskiem rādītājiem, ar katru gadu vairāk parādās teritoriju, kuras iegūst īpaši atbalstāmo reģionu statusu. Kāpēc? Tāpēc, ka palielinās bezdarbs, lauki netiek apstrādāti, cilvēki nesaņem par savu darbu attiecīgu atalgojumu. Es domāju par zemniekiem. Jo viņu produktus iepērk par ļoti zemām cenām, kas ir zem pašizmaksām. Tāpēc arī rodas šie reģioni, kur ir ekonomiskais kritums. Ja mēs salīdzinām ar 1900.gadu... 1990.gadu, tad tas sasniedz līdz 60% un vairāk. Un tāpēc, cienījamie kolēģi, nevar ierakstīt, ka “var novirzīt”, tie ir jāatdod. Kas ir paredzēts īpaši atbalstāmajiem reģioniem, līdz santīmam ir jānovirza un jānodod. Un tāpēc arī ir jāieraksta konkrēti. Ir jānodod. Bet ne tā, ka novirza, nenovirza, un tā nenoteiktā forma. Es aicinu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Imants Burvis.

I.Burvis (SDS). Cienījamie kolēģi! Godātais Prezidij! Es vienkārši vēlreiz gribētu Bojāra kungam atkārtot, ka tādos gadījumos, protams, var visu principā runāt. Bet ņemot vērā, kādi ir mīļie, jaukie pašvaldību vadītāji, kuru rīcībā novirza naudu, ka pirms vēlēšanām lamā vienu pašvaldības vadītāju par ieguldīto naudu un naudu, kas ir novirzīta kanālā un pēc vēlēšanām paši novirza miljonāru parādu segšanai, tad labāk nevajadzētu šādas lietas te pašlaik runāt. Paldies!

Sēdes vadītājs. Anna Seile.

A.Seile (TB/LNNK). Godātie deputāti! Komisija neatbalstīja Bojāra priekšlikumu viena iemesla dēļ. Tādēļ, ka viņš ļoti sašaurina Reģionālajā fondā ieskaitīto līdzekļu izlietošanas iespējas. Viņa priekšlikumā ir teikts, ka novirza šos līdzekļus tikai ekonomiskās un sociālās attīstības veicināšanai. Pirmkārt, kas ir sociālā attīstība? Varbūt vajag šos līdzekļus novirzīt arī, nu, teiksim, izglītības pasākumu veicināšanai vai kultūras pasākumu veicināšanai, vai veselības aizsardzībai. Tāpēc komisijas izstrādātā redakcija, atbalstītā, ir daudz pilnīgāka, plašāka, un šeit netiek ierobežots ar divām pozīcijām tikai šīs Reģionālā fonda naudas izlietojums.

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu.

Komisijas vārdā — Māris Sprindžuks.

M.Sprindžuks. Tautsaimniecības komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 113. — deputāta Leona Bojāra priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 19, pret — 12, atturas — 44. Priekšlikums nav guvis atbalstu.

M.Sprindžuks. 114. priekšlikumu iesniegusi atbildīgā komisija. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 115. priekšlikumu iesniedzis deputāts Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Leons Bojārs.

L.Bojārs (LSDSP). Cienījamie kolēģi! Visi naudas līdzekļi, kas tiek novirzīti no valsts budžeta, protams, ka ir jābūt arī striktam finansējumam, kur tie tiek izlietoti. Un tāpēc šinī priekšlikumā es arī izstrādāju. Lai saņemtu naudu, ir jābūt biznesa plānam un citiem plāniem, kas ir aprēķināti, bet ne tā, kā saka, pasaka, ka tas ir vajadzīgs izglītības pasākumiem, jo diemžēl atbalstāmajos reģionos izglītības pasākumi ir jāatbalsta. Uzņēmējdarbība arī ir jāatbalsta. Tikai šis fonds veicina sīko un mazo uzņēmumu attīstību īpaši atbalstāmajos reģionos.

Vienreizēji maksājumi par sociālās izglītības pasākumiem pašvaldībā — arī tas ir jāatbalsta.

Ieguldījumi dotācijās. Tie ir jāiegulda, jo patiesībā, ja mēs ieguldām uzņēmējdarbībā naudas līdzekļus, tie nodokļu veidā pēc diviem, maksimums, trijiem gadiem, atgriežas valsts budžetā. Tas ir izdevīgi, un tas ir ļoti labi, jo ir darba vietas, ir saražotā produkcija, palielinās pašapgāde valstī, tas ir jāatbalsta, daļai pašvaldību programmu izstrādāšanai. Pašvaldībām diemžēl ir ļoti maz līdzekļu un tās programmas, kuras tās izstrādā, lai tās varētu iekļauties arī lielākās programmās, ir jāatbalsta. Jo pašu līdzekļu ļoti daudzām pašvaldībām un sevišķi īpaši atbalstāmajos, viņiem nav.

Un protams, ka Reģionālā fonda darbības nodrošināšanai arī ir vajadzīgi naudas līdzekļi. Jo mēs ļoti labi zinām, ir fondi, kuri vispār neveic nekādu darbību mūsu tautsaimniecības attīstībai, bet lielākoties nodarbojas ar visdažādāko dokumentu ražošanu, kuri pēc tam nogulstās plauktos un tiek iznīcināti, bet tur tiek izlietoti ļoti lieli un daudzi līdzekļi, un tur fondu nezin kāpēc atbalsta. Bet Īpaši atbalstāmo reģionu fonds ne vienmēr saņem tādu atlīdzību — tie darbinieki vai pieaicinātie eksperti, kuri ir vajadzīgi.

Tāpēc es aicinu atbalstīt šo priekšlikumu, jo tas saglabā un ļauj lietderīgi izlietot budžeta līdzekļus. Paldies!

Sēdes vadītājs. Imants Burvis.

I.Burvis (SDS). Cienījamie kolēģi! Godātais Prezidij! Bojāra kungs, es saprotu jūsu satraukumu, es principā atbalstu jūsu priekšlikumu, bet saprotiet arī komisiju. Ar to brīdi, kad pašvaldībās parādījās Bojāra uzvārds, parādās nereāli plāni, teiksim, prāmis, kur būs daudz jāiegulda, “nabadzīgi” miljonāri, kuriem ir jāpalīdz. Ar to pašu momentu parlaments un komisija baidās dot pārāk daudz līdzekļu pašvaldībām.

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu.

Lūdzu, zvanu! Balsosim par 115. — deputāta Leona Bojāra priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 20, pret — 4, atturas — 50. Priekšlikums nav atbalstīts.

Tālāk!

M.Sprindžuks. 116. priekšlikumu iesniegusi frakcija “Latvijas ceļš”un deputāts Pēteris Salkazanovs. Kaut arī komisija ir atbalstījusi un redakcionāli precizējusi, es vēlētos informēt, ka šis priekšlikums ir pretrunā ar Eiropas Savienības procedūru, jo nevar no piešķirtās naudas, no šīs apropriācijas finansēt kā atbalsta pasākumu, tā arī šī pasākuma vadību. Bet komisija to ir atbalstījusi .

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst.

M.Sprindžuks. 117. priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 117. priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 19, pret — 1, atturas — 43. Priekšlikums nav guvis atbalstu.

M.Sprindžuks. 118. priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 119.priekšlikumu iesniegusi deputāte Vanda Kezika. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates par 119.priekšlikumu! Arnis Kalniņš.

A.Kalniņš (LSDSP). Godājamais priekšsēdētāj! Es visnotaļ atbalstu Kezikas priekšlikumu. Tādi priekšlikumi bija arī iepriekšējos lasījumos dažādās variācijās. Tikai kāpēc uzstājos? Uzstājos tāpēc, ka viens otrs tikko dzirdētais debatētājs vispār šo lietu par atbalstāmiem reģioniem un to ekonomisko mehānismu, kā, piemēram, Imants Burvis, nu nav lietas kursā vienkārši, jo šobrīd šis mehānisms, ja jūs esat kādā Jēkabpilī vai Krāslavā, vai tā tālāk, šis mehānisms ļoti perfekti darbojas ar īpašu kredītu politiku, tātad ar kredītprocentu kompensāciju, un tas ir ļoti korekts un ļoti efektīvs tieši šajos atbalstāmos reģionos, un vienīgais reālais ekonomiskais instruments, kas darbojas mazo uzņēmēju labad un uzņēmējdarbības paplašināšanai. Tāpēc es atbalstu šo priekšlikumu. Nu, tas ir redakcionāli tālāk precizēts. Bet nekādā ziņā nevērtēt to kā negatīvu, bet visādā ziņā pozitīvu. Un es ceru, ka šis mehānisms — ka Ministru kabinets izdos jaunus norādījumus par Reģionālo fondu, šis labais mehānisms, tiks ierādīta tam tur goda vieta, prioritārā vieta pārējo ekonomisko instrumentu vidū. Paldies!

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Iebildumu par 119.priekšlikumu nav. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 120.priekšlikumu iesniedzis deputāts Leons Bojārs. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildes... Lūdzu zvanu! Balsosim par 120.priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 12, pret — 11, atturas — 52. Priekšlikums nav guvis atbalstu.

M.Sprindžuks. 121.priekšlikumu iesniedzis deputāts Māris Sprindžuks. Mans priekšlikums paredz to, ka īpaši atbalstāmās teritorijas turpmāk noteiktu nevis Ministru kabinets, bet pašvaldības jeb Plānošanas reģionu attīstības padome saskaņā ar Ministru kabineta noteikto kārtību. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu, redakcionāli precizējot. Lūdzu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. 122.priekšlikumu iesniedzis deputāts Sprindžuks. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 123.priekšlikumu iesniegusi deputāte Vanda Kezika. Komisija atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 124.priekšlikumu iesniegusi deputāte Vanda Kezika. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. 125.priekšlikumu iesnieguši “Latvijas ceļš” un Pēteris Salkazanovs. Komisija daļēji atbalstījusi, iestrādājot atbildīgās komisijas 126.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

M.Sprindžuks. Un 126.priekšlikumu tātad izstrādājusi atbildīgā komisija. Lūdzu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Sprindžuks. Cienījamie deputāti! Ar šo likuma... ā, nē, vēl ir...

Sēdes vadītājs. 127.priekšlikums.

M.Sprindžuks. 127.priekšlikums, iesniegusi frakcija “Latvijas ceļš”, deputāts Bunkšs un deputāts Salkazanovs. Komisija daļēji atbalstījusi, iestrādājusi 123.priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

M.Sprindžuks. Un pēdējais priekšlikums — 128. — frakciaj “Latviajs ceļš”, deputāts Burvis un deputāts Salkazanovs iesnieguši priekšlikumu. Komisija to atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Reģionālās attīstības likums” pieņemšanu trešajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par — 75, pret — nav, atturas — 4. Likums pieņemts.

Nākamais — likumprojekts “Grozījumi likumā “Par valsts uzņēmumu””. Trešais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā — deputāts Kārlis Leiškalns.

K.Leiškalns (LC). Priekšsēdētāja kungs! Paldies! Dāmas un kungi! Strādāsim ar dokumentu, kura numurs ir 4266. Saeimas Prezidijam iesniegtais un atbildīgās komisijas sagatavotais likumprojekts “Grozījumi likumā “Par valsts uzņēmumu””. Likumprojekts ir sagatavots trešajam lasījumam. Tajā ir iesniegti trīs priekšlikumi.

1.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs pie 18.panta, mainot panta redakciju. Un komisija Juridisko biroju ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

K.Leiškalns. 2.priekšlikums ir par 18.panta otro daļu. Un komisija pati ir pārstrādājusi redakciju, aicinot deputātus atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

K.Leiškalns. 3. ir atbildīgās komisijas priekšlikums par papildinājumu pie pārejas noteikumiem par uzdevumiem Ministru kabinetam. Un es aicinu deputātus uzlikt Ministru kabinetam šos atbildīgās komisijas paredzētos uzdevumus.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

K.Leiškalns. Paldies, dāmas un kungi! Aicinu nobalsot par likumu trešajā, galīgajā, lasījumā!

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi likumā “Par valsts uzņēmumu”” pieņemšanu trešajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par — 77, pret — nav, atturas — 1. Likums pieņemts.

Nākamais — likumprojekts “Grozījums likumā “Par svētku un atceres dienām”. Trešais lasījums.

Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas vārdā — deputāts Miroslavs Mitrofanovs.

M.Mitrofanovs (PCTVL). Cienījamās dāmas un godātie kungi! Strādāsim ar dokumentu nr. 4286.

1. — Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums — izmainīt redakciju. Priekšlikumam ir tīri tehnisks raksturs. Aicinu atbalstīt!

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

M.Mitrofanovs. 2. priekšlikums — izmainīt likuma nosaukumu. Papildināt nosaukumu ar vārdiem “atzīmējamām dienām”. Ar šo grozījumu ir nostiprinātas tās izmaiņas, kas jau parādījās otrajā lasījumā. Tad mēs izvēršam 1.septembri kā atzīmējamu dienu. Un ar šo izmaiņu, ar šo grozījumu Latvijā paredzēta jauna kategorija, īpašo dienu jauna kategorija. Ja līdz šim bija tikai svētku dienas un atceres dienas, tad turpmāk būs arī atzīmējamās dienas, kuras atšķiras no svētku dienām tikai ar to, ka tās būs darbdienas, nevis brīvdienas.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

M.Mitrofanovs. 3. — deputāta Lujāna priekšlikums nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Balsosim par 3. — deputāta Lujāna priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 38, pret — 10, atturas — 38. Priekšlikums nav guvis atbalstu.

M.Mitrofanovs. 4. — deputātu Golubova, Rastopirkina, Deņisova un Bekasova priekšlikums ir ļoti līdzīgs deputāta Lujāna priekšlikumam un arī nav atbalstīts. Un komisijas vārdā es gribētu piebilst, ka ir cerība un ir varbūtība, ka valdība drīzākajā laikā, tuvākajā laikā izveidos speciālu darba grupu, lai izstrādātu jaunu likumprojektu “Par svētku dienām”, kur jaunā likumā tiks atrisināts jautājums vai problēma par reliģiskiem svētkiem.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates par 4.priekšlikumu.

Linards Muciņš.

L.Muciņš (LC). Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Man liekas, ka šo jautājumu par dažādu konfesiju, tajā skaitā pareizticīgo un vecticībnieku, svētku svinēšanu pēc cita kalendāra mēs risinām vismaz otro reizi. Es ceru, ka no iesniedzējiem ir kāds pareizticīgais, viņš varētu iegādāties Pareizticīgo baznīcas kalendāru 2002.gadam, no kura es jums nolasīšu, ko saka Pareizticīgo baznīca šinī sakarībā apzīmējumu un saīsinājumu kalendārā: “Svinēt Latvijā svētkus pēc jaunā stila, neuzrādot nekādus izņēmumus, bija svētījis svētais patriarhs Tihons...”, es ceru, jūs zināt šādu patriarhu Tihonu.

Šo lēmumu apstiprināja patriarhi Aleksijs I, Pimens, Aleksijs II. Jūs zināt šādus patriarhus. Draudzes izvēlas dievkalpojumu stilu pēc visu locekļu vēlēšanās, kas tiek izteikts draudzes pilnsapulcē. Lūdzu! Baznīca atļauj svinēt svētkus pēc jaunā stila, izmantojot šo baznīcas iespēju.

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Vai nepieciešams balsot? Nav nepieciešams. Priekšlikums nav guvis atbalstu. Tālāk!

Deputāti tomēr lūdz balsojumu. Balsosim! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par 4. — deputātu grupas priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 31, pret — 10, atturas — 42. Priekšlikums nav atbalstīts.

M.Mitrofanovs. 5. — deputātu Golubova, Rastopirkina, Deņisova un Bekasova priekšlikumu komisija arī nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 5.priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 30, pret — 11, atturas — 38. Nav guvis atbalstu priekšlikums.

M.Mitrofanovs. 6. — deputāta Lujāna priekšlikums arī nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Ir bal... Lūdzu zvanu! Balsosim par... (No zāles deputāts M.Lujāns: “Nav balsojams!”)

M.Mitrofanovs. Šis priekšlikums nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 6. — deputāta Lujāna priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 11, pret — 10, atturas — 43. Noraidīts.

M.Mitrofanovs. 7. — deputātu Golubova, Rastopirkina, Deņisova un Bekasova priekšlikums nav balsojams, jo nav atbalstīts 5.priekšlikums. (Starpsauciens: “Balsot! Nav balsojams!”)

Sēdes vadītājs. Paldies! Nav balsojams.

Tālāk, lūdzu!

M.Mitrofanovs. 8. — deputāta Lujāna priekšlikums arī nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Deputāti... Atklājam debates par 8.priekšlikumu.

Modris Lujāns.

M.Lujāns (PCTVL). Cienījamie kolēģi! Šis nav pat politisks jautājums. Te nav jāapspriež, vai tie ir krievu Ziemassvētki vai Lieldienas. Savā laikā Ekonomikas ministrija un arī Ministru kabinets risināja jautājumu, it sevišķi pagājušajā gadā, par to, ja svētku diena iekrīt izejamā dienā, ko darīt? Un tad arī lēma par to un bija gandrīz pieņemts lēmums, ka tad nākamā darba diena ir brīvdiena. Šodien nevajadzētu atteikties no šīs iniciatīvas. Toreiz daļēji uzņēmēju priekšā atkāpšanās notika sakarā ar to, ka pagājušajā gadā bija daudz brīvdienu. Varbūt šogad sāksim beidzot šo sistēmu, un tas būtu ļoti normāli. Pagājušajā gadā kaut vai tie paši Jāņi arī iekrita brīvdienā. Tāpat iekrita arī 18.novembris. Es aicinātu tomēr atbalstīt. It sevišķi arī ekonomiskā loģika iet uz to, ka Japānā pie ekonomiskās krīzes tiek pavairots brīvdienu skaits. Tā ir realitāte. Un šinī brīdī vienkārši iet un balsot, un kliegt no aizmugures kaut kur, ka tas ir “kreiso” priekšlikums, nu, tas nav pareizi. Vienkārši vajag atbalstīt loģiku.

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Lūdzu zvanu! Balsosim par 8.priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 17, pret — 6, atturas — 45. Noraidīts priekšlikums.

M.Mitrofanovs. 9. — deputāta Lujāna priekšlikums komisijā ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 9. — deputāta Lujāna priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par — 37, pret — 10, atturas — 37. Priekšlikums nav guvis atbalstu. (Aplausi).

M.Mitrofanovs. Lūdzu izteikt savu atbalstu likumam, balsojot par likuma pieņemšanu trešajā, galīgajā, lasījumā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu trešajā, galīgajā, lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 59, pret — nav, atturas — 22. Likums pieņemts.

Nākamais — likumprojekts “Grozījumi Likumā par ostām”. Pirmais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā — deputāts Aivars Tiesnesis.

M.Lujāns (PCTVL). Labdien, cienījamie kolēģi! Paldies par iepriekšējo balsojumu. Būs darbs vēl šajā Saeimā un nākamajā Saeimā.

Un tagad mēs strādājam ar likumprojektu nr.4203...

Sēdes vadītājs. Deputāts Aivars Tiesnesis...

A.Tiesnesis (TP). Tā pie svētkiem gadās, Lujāna kungs...

Cienījamais Prezidij, cienījamie kolēģi! Svētki vēl nav sākušies, vēl darbs turpinās...

Darba dokuments nr. 1193— “Grozījumi Likumā par ostām”.

Uz doto brīdi ir iesniegtas 17. panta izmaiņas, kurās tiek atrunātas ostas kapteiņa funkcijas, tiesības un pienākumi.

Komisija ir atbalstījusi, un lūdzu to pašu darīt arī Saeimai.

Sēdes vadītājs. Debatēt neviens nevēlas. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi Likumā par ostām” pieņemšanu pirmajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 61, pret — nav, atturas —1. Pirmajā lasījumā likumprojekts pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

A.Tiesnesis. Šā gada 10. aprīlis.

Sēdes vadītājs. 10. aprīlis.

Nākamais — likumprojekts “Grozījums Valsts meža dienesta likumā”. Pirmais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā — deputāts Modris Lujāns.

M.Lujāns (PCTVL). Vairāk par svētku dienām nerunāšu. Likums nr. 4203. Mēs strādājam ar grozījumiem Valsts meža dienesta likumā. Un komisija lūdz šo likumprojektu atzīt par steidzamu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta atzīšanu par steidzamu. Lūdzu rezultātu! Par — 73, pret un atturas — nav. Likumprojekts par steidzamu atzīts.

M.Lujāns. Likumprojektā ir viens tehnoloģisks priekšlikums, ko es aicinātu atbalstīt arī pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 81, pret un atturas — nav. Pirmajā lasījumā likumprojekts pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

M.Lujāns. Es aicinātu arī komisijas vārdā, ja deputātiem nav iebildumu, šodien nobalsot arī otrajā un galīgajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījums Valsts meža dienesta likumā” pieņemšanu otrajā, galīgajā, lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 80, pret un atturas — nav. Likums pieņemts.

M.Lujāns. Paldies!

Sēdes vadītājs. Izskatām likumprojektu “Mobilizācijas likums”. Pirmais lasījums.

Aizsardzības un iekšlietu komisijas vārdā — deputāts Dzintars Kudums.

Dz.Kudums (TB/LNNK). Augsti godātie kolēģi! Aizsardzības un iekšlietu komisija savā sēdē izskatīja Mobilizācijas likumu un atbalstīja to pirmajam lasījumam, jo šis likums šobrīd ir ārkārtīgi nepieciešams, lai mēs iestātos visās drošības struktūrās — gan Eiropā, gan arī NATO.

Tā kā Latvija par valsts drošības modeli saskaņā ar valsts aizsardzības koncepciju ir izvēlējusies totālās aizsardzības sistēmu, tātad šis likums praktiski sakārto visas mūsu dzīves sfēras tā, lai šo modeli varētu realizēt.

Es lūgtu arī Saeimu atbalstīt šo likumu pirmajā lasījumā!

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 77, pret un atturas — nav. Pirmajā lasījumā likumprojekts pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš otrajam lasījumam?

Dz.Kudums. 8. aprīlis.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Paldies!

Nākamais — likumprojekts “Grozījumi Krimināllikumā”. Otrais lasījums.

Aizsardzības un iekšlietu komisijas vārdā — deputāts Dzintars Kudums.

Dz.Kudums (TB/LNNK). Aizsardzības un iekšlietu komisija 13. februāra sēdē izskatīja grozījumus Krimināllikumā. Priekšlikumi otrajam lasījumam netika saņemti. Komisija lūdz atbalstu otrajam lasījumam.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā.

Lūdzu rezultātu! Par — 81, pret un atturas — nav. Otrajā lasījumā pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

Dz.Kudums. 8.aprīlis.

Sēdes vadītājs. 8.aprīlis.

Nākamais — likumprojekts “Militārā dienesta likums”. Otrais lasījums. Aizsardzības un iekšlietu komisijas vārdā — deputāts Dzintars Kudums.

Dz.Kudums (TB/LNNK). Aizsardzības un iekšlietu komisija izskatīja savā sēdē Militārā dienesta likumu otrajam lasījumam. Pirms tam, kā jūs atceraties, bija pagarināts priekšlikumu iesniegšanas termiņš, un mēs esam ļoti daudz priekšlikumus saņēmuši tieši no Aizsardzības ministrijas.

Tagad par likuma pantiem.

1. un arī 2. — Aizsardzības ministrijas priekšlikums. Komisija lūdz atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Komisija lūdz atbalstu Aizsardzības ministrijas 3., 4., 5. un 6.priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī 7. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 8. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Komisija neatbalstīja deputāta Urbanoviča kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 10. — aizsardzības ministra priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Komisija neatbalstīja Saeimas deputāta Urbanoviča 11.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 12. un 13. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Komisija nav atbalstījusi 14. — Saeimas deputāta Urbanoviča kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Noraidīts arī 15. — Saeimas deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 16. — Aizsardzības ministrijas priekšlikums, un 17. — Saeimas deputātu Seiksta kunga un Mitrofanova kunga priekšlikums, ir iestrādāts Aizsardzības un iekšlietu komisijas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

Dz.Kudums. Tālāk 19. — Aizsardzības ministrijas priekšlikums. Lūdzam atbalstīt.

Sēdes vadītājs. 18., Urbanoviča kunga priekšlikums, noraidīts.

Dz.Kudums. Jā...

Sēdes vadītājs. 19.priekšlikums tiek atbalstīts. Tālāk, lūdzu.

Dz.Kudums. Es atvainojos... 20. — Urbanoviča kunga priekšlikums nav atbalstīts komisijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Arī nav atbalstīts 21. — Urbanoviča kunga priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu Aizsardzības ministrijas 22. un 23.priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 24. — Urbanoviča kunga priekšlikums komisijā ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu aizsardzības ministra 25.priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 26. — Saeimas deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums nav guvis atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Noraidīts arī 27. — Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tiek noraidīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 28., 29., 30. un 31. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī 32., 33. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 34. — Saeimas deputāta Cileviča kunga priekšlikums komisijā nav guvis atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 35., 36., 37. un 38. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī 39., 40., 41., 42. un 43. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu arī 44., 45. un 46. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 47., 48., 49. un 50. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 51., 52., 53., 54., 55. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 56., 57., 58., 59. un 60. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 61. un 62. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 63., 64., 65., 66. un 67. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt Aizsardzības ministrijas 68., 69., 70., 71., 72. un 73.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 74. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Kā arī lūdzam atbalstīt 75. un 76. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Saeimas deputāta Urbanoviča kunga 77. priekšlikums komisijā nav guvis atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt Aizsardzības ministrijas 78. un 79.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 80. — Saeimas deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums komisijā neguva atbalstu.

Sēdes vadītājs. Tiek noraidīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 81., 82. un 83. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam tāpat atbalstu 84., 85. un 86. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 87. — Saeimas deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums komisijā neguva atbalstu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijai.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 88. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 90. — Saeimas deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums neguva atbalstu komisijā.

Sēdes vadītājs. 89.priekšlikums — tiek atbalstīts. 90. priekšlikums tiek noraidīts.

Dz.Kudums. Es ļoti atvainojos! Jā. Lūdzu atbalstīt 91. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu arī Aizsardzības ministrijas 92. un 93.priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 94., 95., 96. un 97. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Arī 93.priekšlikumam. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Jā. Lūdzam atbalstu 98. un 99. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 100. — Aizsardzības ministrijas priekšlikums ir pieņemts Aizsardzības un iekšlietu komisijas redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu Aizsardzības ministrijas 101., 102., 103. un 104. priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Kā arī atbalstīt 105. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzu atbalstīt Aizsardzības ministrijas 106., 107. un 108. priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīti.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 109. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 110., 111. un 112. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīti.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 113. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu. Pieņemts.

Dz.Kudums. Lūdzu atbalstīt 114. un 115. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 116. — deputāta Kuduma kunga priekšlikums ir komisijā guvis atbalstu.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta.

Dz.Kudums. Lūdzu atbalstīt Aizsardzības ministrijas 117.,118. un 119. priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 120. — Saeimas deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums netika atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 121. — deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums daļēji atbalstīts Aizsardzības un iekšlietu komisijas 122. priekšlikumā.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Tātad tālāk. 123. — deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums ir pieņemts Aizsardzības un iekšlietu komisijas precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 124. — Aizsardzības ministrijas priekšlikums. Lūdzam atbalstu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu arī 125. un 126. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstīts ir 127. — deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Atbalstu guva komisijā 128. — Aizsardzības ministrijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 129. un 130. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 131. — Cileviča kunga priekšlikums pieņemts Aizsardzības un iekšlietu komisijas precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 132. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 133. un 134. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 135. — deputāta Urbanoviča kunga priekšlikums komisijā neguva atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 136. un 137. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 138. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 139. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 140. — Aizsardzības ministrijas priekšlikums pieņemts Aizsardzības un iekšlietu komisijas precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 141. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Aizsardzības ministrijas 142. priekšlikums pieņemts Aizsardzības un iekšlietu komisijas precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt arī Aizsardzības un iekšlietu komisijas 143.priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstīt 144. — Aizsardzības ministrijas, un 145. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu 146., 147., 148., 149. — Aizsardzības ministrijas priekšlikumiem.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Līdz ar to likumprojekts “Militārā dienesta likums” ir izskatīts otrajā lasījumā. Lūdzam Saeimas atbalstu!

Sēdes vadītājs. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par likumprojekta “Militārā dienesta likums” pieņemšanu otrajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 80, pret un atturas — nav. Otrajā lasījumā likumprojekts pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

Dz.Kudums. 8.aprīlis.

Sēdes vadītājs. Nākamais — likumprojekts “Grozījumi likumā “Par Latvijas Republikas Zemessardzi”. Otrais lasījums.

Aizsardzības un iekšlietu komisijas vārdā — Dzintars Kudums.

Dz.Kudums (TB/LNNK). Aizsardzības un iekšlietu komisija komisijas sēdē apsprieda grozījumus likumā “Par Latvijas Republikas Zemessardzi”. Komisija faktiski ir saņēmusi piecus priekšlikumus.

1.priekšlikums ir Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. 2. ir Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Arī 3. — Saeimas Juridiskā biroja priekšlikumu — komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

Dz.Kudums. 4. — arī Saeimas Juridiskā biroja priekšlikums. Komisija lūdz atbalstu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Lūdzam atbalstu arī 5. — Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšlikumam.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Dz.Kudums. Līdz ar to visi priekšlikumi ir izskatīti. Lūdzam atbalstīt otrajā lasījumā šos grozījumus!

Sēdes vadītājs. Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par — 71, pret un atturas — nav. Otrajā lasījumā likumprojekts pieņemts.

Dz.Kudums. 8.aprīlis.

Sēdes vadītājs. Paldies!

Saeimas Prezidijs ir saņēmis desmit deputātu ierosinājumu — atlikt likumprojekta “Latvijas Nacionālās operas likums” izskatīšanu uz nākamo Saeimas sēdi nolūkā iegūt valdības viedokli par Juridiskās komisijas priekšlikumiem. Iebildumu nav. Paldies!

Izskatām likumprojektu “Grozījumi Krimināllikumā”. Pirmais lasījums.

Aizsardzības un iekšlietu komisijas vārdā — Dzintars Kudums.

Dz.Kudums (TB/LNNK). Aizsardzības un iekšlietu komisija savā sēdē izskatīja grozījumus Krimināllikumā pirmajā lasījumā. Šie grozījumi ir nepieciešami līdz ar Mobilizācijas likuma ieviešanu valstī. Komisija atbalstīja, un lūdzam arī Saeimu atbalstīt.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par — 74, pret un atturas — nav. Pirmajā lasījumā pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

Dz.Kudums. 8.aprīlis.

Sēdes vadītājs. Paldies!

Nākamais — likumprojekts “Augu šķirņu aizsardzības likums”. Otrais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā — Aivars Tiesnesis.

A.Tiesnesis (TP). Priekšsēdētāja kungs! Kolēģi! Likumprojekts “Augu šķirņu aizsardzības likums”, (reģistra nr.1119). Uz doto brīdi komisija saņēmusi vairākus priekšlikumus.

1.priekšlikums — Juridiskais birojs, ko komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 2.priekšlikums — Juridiskais birojs, kur maina daļu numerāciju. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

A.Tiesnesis. 3.priekšlikums — Juridiskais birojs. Teksta precizējums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 4.priekšlikums — Juridiskais birojs. Tur ir panta sadaļu sakārtojums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 5.priekšlikums — Juridiskais birojs. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 6.priekšlikums — Juridiskais birojs. Ir atbalstīts daļēji un iestrādāts komisijas variantā kā 7.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

A.Tiesnesis. 8.priekšlikums — Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

A.Tiesnesis. 9.priekšlikums — Juridiskais birojs. Par 11. panta otrās daļas ievaddaļas redakcijas maiņu. Ir pēc pārrunām komisijā daļēji atbalstīts un iestrādāts 10.priekšlikumā — komisijas variantā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 11.priekšlikums — Juridiskais birojs. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 12.priekšlikums — Juridiskais birojs. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

A.Tiesnesis. 13.priekšlikums — Juridiskais birojs. Šeit ir redakcionāls precizējums. Pamatā teksts nav mainīts. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

A.Tiesnesis. Arī pie 14.priekšlikuma ir redakcionāli precizējumi... pie panta.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. Tālāk nākamais priekšlikums ir 15. — Juridiskais birojs, kas arī līdzīgi iepriekšējam ir redakcionāls precizējums. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 16. ir komisijas priekšlikums, kurā tiek 19. panta trešā daļā mainīts vārdiņš pret ar vārdiņu par. Ir redakcionāli precizēts un atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 17.priekšlikums — ir deputāta Kalniņa un deputāta Freimaņa — izslēgt 22. panta 1.daļas 1., 2., 3. un 6. punktu. Komisija pēc lielām, tiešām lielām debatēm ir daļēji atbalstījusi, un ir iestrādāts komisijas nākamais priekšlikums, kurā ir izslēgts šā paša panta 1.daļas 2., 3. un 6. punkts, attiecīgi mainot punktu numerāciju.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 19.priekšlikums — deputāts Kalniņš un deputāts Freimanis ir iesnieguši — izslēgt arī 22.panta 2.daļā skaitļus “1”, “2”, “3” un “6”. Komisija ir daļēji atbalstījusi, ņemot vērā 25. panta noteikumus, un ir izstrādāts komisijas variants, kurā tiek aizstāti šie skaitļi “1”, “2” ar pārējiem skaitļiem, tādā veidā ir atbalstīts šis priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 20.priekšlikums — Juridiskais birojs 24. pantā ierosina aizstāt vārdu “laukos” ar vārdiem “zemes gabalos”. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 21. priekšlikums — deputāti Kalniņš un Freimanis ierosina izslēgt 24. panta otro daļu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

A.Tiesnesis. 22.priekšlikums — deputāti Kalniņš un Freimanis ierosina izteikt 25. panta 4. daļas “a” punktu citā redakcijā. Komisija to nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 23.priekšlikums — Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija iesaka izteikt 27. panta 1. daļu jaunā redakcijā par licences līgumiem.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Tālāk, lūdzu...

A.Tiesnesis. Nu, labi... 24.priekšlikums — Juridiskais birojs ierosina aizstāt 35. pantā vārdus “jebkurā no šādiem gadījumiem” ar vārdiem “šādos gadījumos”. Šo priekšlikumu komisija ir daļēji atbalstījusi un ir izveidojusi savu redakciju, kurš ir 25.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 26.priekšlikums — Juridiskais birojs ierosina mainīt 36. panta 1.punkta redakciju, ir daļēji atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 27. ir komisijas priekšlikums — izteikt 36.panta pirmo punktu jaunā redakcijā par selekcionāra tiesību piešķiršanu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 28.priekšlikums — Juridiskais birojs 36. panta otro punktu, kur ir runa par selekcionāru tiesībām, ir precizējis. Un ir iestrādāts komisijas variantā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 29.priekšlikums ir komisijas variants, kuru komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

A.Tiesnesis. 30.priekšlikums — Juridiskais birojs. Aizstāt 37. pantā vārdus “jebkurai personai” ar vārdiem “ieinteresētā persona”.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. 31.priekšlikums — komisija ir izteikusi 37. panta pirmo daļu jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

A.Tiesnesis. Un tas arī ir viss.

Sēdes vadītājs. Lūdzu, zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par — 83, pret un atturas — nav. Otrajā lasījumā likumprojekts pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

A.Tiesnesis. 10.aprīlis.

Sēdes vadītājs. 10.aprīlis. Paldies!

Nākamais — likumprojekts “Grozījumi likumā “Par nodokļiem un nodevām””. Otrais lasījums.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā — deputāts Vents Balodis.

V.Balodis (TB/LNNK). Augsti godātie Prezidija locekļi! Godātie deputāti! Strādājam ar dokumentu nr.4287.

1.priekšlikumu iesniedzis Saeimas Juridiskais birojs. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti atbalsta.

V.Balodis. 2. arī ir Juridiskā biroja priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 3. ir finansu ministra Gundara Bērziņa priekšlikums. Komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Lūdzu zvanu! Balsosim par 3. — finansu ministra priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 44, pret — 3, atturas — 36. Priekšlikums guvis atbalstu.

V.Balodis. 4. — Juridiskā biroja priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 5. ir valdības iesniegtais priekšlikums, kuru mēs esam iekļāvuši arī kā priekšlikumu. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

V.Balodis. 6. — Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas parlamentārā sekretāra Jāņa Gaiļa priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 7. — Juridiskā biroja priekšlikums. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. Līdz ar to nav balsojams 8.priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Tālāk, lūdzu!

V.Balodis. 9. — Juridiskā biroja priekšlikums atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 10. — deputāta Venta Baloža priekšlikums komisijā atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 11. — finansu ministra Gundara Bērziņa priekšlikums ir iestrādāts un papildināts Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumā nr.12.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

V.Balodis. 13. — finansu ministra Gundara Bērziņa priekšlikums. Budžeta un finansu (nodokļu) komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Lūdzu zvanu! Balsosim par 13. — finansu ministra priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 48, pret — 4, atturas — 32. Priekšlikums guvis atbalstu.

V.Balodis. 14. — Juridiskā biroja priekšlikums. Komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 15. — finansu ministra Gundara Bērziņa priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 16. — Juridiskā biroja priekšlikums, atbalstījusi komisija.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

V.Balodis. 17. — finansu ministra Gundara Bērziņa priekšlikums. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. Deputātes Ūdres priekšlikums ir iestrādāts Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumā nr.62.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

Atvainojiet! Atklājam debates. Ingrīda Ūdre.

I.Ūdre (pie frakcijām nepiederoša deputāte). Cienījamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Mana priekšlikuma būtība faktiski ir sekojoša, ka ar tām normām, ko piedāvā Finansu ministrija, netiek atrisināts grozījumu likumā mērķis, tātad sniegt atbalstu uzņēmumiem, kuriem pēc privatizācijas bija vienlaicīgi jāiegulda ievērojami līdzekļi ražošanas modernizācijā un restrukturizācijā un bijušo valsts uzņēmumu parādu valsts budžetam dzēšanā, kā arī bija jāveic tiešie nodokļu maksājumi valsts budžetā. Kaut gan privatizētie uzņēmumi valsts budžetā iemaksāja summas, kas ievērojami pārsniedz tekošos nodokļu maksājumus, augsto nokavējumu procentu dēļ, kas 1996.gada sākumā sastādīja kopā ar Latvijas Bankas refinansēšanas likmi 42,25% gadā, daudziem uzņēmumiem parāds valsts budžetam samazinājās nenozīmīgi vai pat pieauga. Un tajā pašā laikā nodokļu parāda dēļ uzņēmumi praktiski nevarēja saņemt komercbanku kredītus nodokļu parāda nomaksai. Un, lai gan likumā “Par nodokļiem un nodevām” paredzētie nodokļu atvieglojumi, kad iespējas kapitalizēt daļu no nodokļu parādiem vai atlikt termiņu, dzēšot nokavējuma naudu, daļēji ļāva samazināt nodokļu parādu dzēšanas problēmas, tomēr tieši termiņa ierobežojumi un fakts, ka vienlaicīgi bija jādzēš vairāki nodokļu parādu veidi, daudziem uzņēmumiem praktiski nebija pildāmi.

Un jo īpaši lielu iepriekšējo parādu maksājumi uzņēmumiem bija jāveic 2000.gada otrajā pusē un 2001.gada sākumā, kad saskaņā ar likuma “Par nodokļiem un nodevām” pārejas noteikumu 25.punktu 90 dienu laikā bija iespējams nomaksāt iepriekšējo gadu nodokļu parādus. Taču tā rezultātā uzņēmumi nespēja veikt kārtējos nodokļu maksājumus, pildīt saistības aplikto nodokļu maksājumu veikšanai. Un tāpēc šis priekšlikums veikt izmaiņas likumā “Par nodokļiem un nodevām” 24.pantā lielā mērā atrisinātu uzņēmumu problēmas un pagarinātu to nodokļu parādu nomaksas termiņu, kas izveidojušies līdz 2000.gada 31.decembrim.

Es pilnībā piekrītu arī Finansu ministrijas priekšlikumam, taču es lūdzu ņemt vērā manā priekšlikumā norādītos datumus. Paldies!

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu. Komisijas vārdā vēlaties kaut ko piebilst?

Lūdzu zvanu! Balsosim par 18. — deputātes Ūdres priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 31, pret — 2, atturas — 49. Priekšlikums nav guvis atbalstu.

V.Balodis. Komisija ir atbalstījusi Juridiskā biroja priekšlikumus nr. 19., 20., 21., 22., 23., 24. un 25.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 26. ir Latvijas Sociāldemokrātiskās strādnieku partijas frakcijas priekšlikums, kuru komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav ... (Starpsauciens: “Balsot!”)

Lūdzu zvanu! Balsosim par 26. — LSDSP frakcijas priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 29, pret — 27, atturas — 27. Nav guvis atbalstu priekšlikums.

V.Balodis. Komisija ir atbalstījusi arī Juridiskā biroja 27., 28., 29., 30. priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

V.Balodis. 31. — Budžeta un finansu (nodokļu) komisija Juridiskā biroja priekšlikumu nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt komisijai.

V.Balodis. 32., 33. un 34. — Juridiskā biroja priekšlikumu komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

V.Balodis. Arī 35. — deputāta Venta Baloža priekšlikumu, kurš ir iestrādāts Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumā nr. 36.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 37. — finansu ministra Gundara Bērziņa priekšlikums, kuru komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par 37. — finansu ministra priekšlikumu! Lūdzu rezultātu! Par — 41, pret — 2, atturas — 32. Priekšlikums guvis atbalstu.

V.Balodis. 38. — Juridiskā biroja priekšlikumu komisija atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 39. — Juridiskā biroja priekšlikumu komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 40. — deputāta Baloža priekšlikumu komisija nav atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 41. — Juridiskā biroja priekšlikumu komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīts.

V.Balodis. Komisija ir atbalstījusi arī 42., 43., 44., 45., 46. un 47. — Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

V.Balodis. Komisija atbalstījusi arī 48. un 49. — Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Tiek atbalstīti.

V.Balodis. 50. — Juridiskā biroja priekšlikums nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. Komisija tāpat ir atbalstījusi arī 51., 52., 53., 54., 55. un 56. — Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. Tāpat arī ir atbalstīts 57., 58. un 59. — Juridiskā biroja priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 60. — Juridiskā biroja priekšlikums — nav atbalstīts.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. 61. — finansu ministra Gundara Bērziņa priekšlikums, kurš ir iestrādāts Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumā nr. 62.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt.

V.Balodis. 63. — Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšlikumu — komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Nav iebildumu.

V.Balodis. Līdz ar to mēs esam izskatījuši visus priekšlikumus. Lūdzam atbalstīt arī deputātus!

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta pieņemšanu otrajā lasījumā! Lūdzu rezultātu! Par — 80, pret — nav, atturas — 1. Otrajā lasījumā likumprojekts pieņemts.

Priekšlikumu iesniegšanas termiņš?

V.Balodis. 5.aprīlis.

Sēdes vadītājs. Paldies!

Nākamais — lēmuma projekts “Par priekšlikumu iesniegšanas termiņa maiņu likumprojekta “Par Latvijas Nacionālās bibliotēkas projekta realizāciju” trešajam lasījumam”.

Atklājam debates — Imants Burvis.

I.Burvis (SDS). Cienījamie kolēģi! Godātais Prezidij! Es gribēju vienkārši pievērst uzmanību, ka katram datumam ir dziļa simbolika. Es nezinu, vai tā ir sagadīšanās vai tā bija apdomāta rīcība, ka priekšlikumu iesniegšanu jūs gribat pabeigt cienījamā Uļjanova Ļeņina dzimšanas dienā, akmeni velt 4.maijā, kas ir mūsu valsts svinīga diena, un visu darbu pabeigt arī dzimšanas dienā. Nu tad tas iznāks tāds kā tāds akmens tautai, un saistībā vēl ar Tautas partiju, akmens tautai kaklā, nu, atvainojiet.

Sēdes vadītājs. Debates slēdzu! Lūdzu zvanu! Balsosim par lēmuma projektu — noteikt par priekšlikumu iesniegšanas termiņu likumprojekta “Par Latvijas Nacionālās bibliotēkas projekta realizāciju” trešajam lasījumam šā gada 22.aprīli. Lūdzu rezultātu! Par — 65, pret — nav, atturas — 14. Lēmums pieņemts.

Lūdzu reģistrācijas režīmu! Reģistrēsimies ar identifikācijas kartēm! Vārds paziņojumam — Dzintaram Ābiķim.

Dz.Ābiķis (TP). Cienījamie kolēģi no Izglītības, kultūras un zinātnes komisijas! Tā kā Saeima nolēma Bibliotēku likumu nodot izvērtēšanai Ministru kabinetam, mums ir jāsasauc šodien organizatoriska rakstura sēde, un tāpēc es lūdzu tūlīt, tagad, uziet augšā komisijā, un komisijas telpās arī šī sēde notiks.

Sēdes vadītājs. Ražuka kungam lūdzu nolasīt reģistrācijas rezultātus!

R.Ražuks (7.Saeimas priekšsēdētāja biedrs). Cienījamie deputāti! Nav reģistrējušies Bartaševičs Aleksandrs, Leja Jānis... ir Leja Jānis, Birzniece Inese, Krasts Guntars, Soldatjonoka Helēna... Helēna Soldatjonoka ir. Kezika Vanda, Leiškalns Kārlis... ir. Inkēns, Kiršteins Aleksandrs, Rihards Pīks, Dreimane Silvija, Balodis Vents... ir. Gailis Jānis, Lauskis Valdis. Lauska kungs ir. Paldies!

Sēdes vadītājs. Paldies! Sēde ir slēgta.

 

Pēc 2002.gada 21.marta sēdes

— “Grozījumi Dzelzceļa pārvadājumu likumā”. (Reģ.nr.1078) (Dok.nr.4260) Balsojums: 78 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Reģionālās attīstības likums”. (Reģ.nr.1072) (Dok.nr.4262) Balsojums: 75 par, 0 pret, 4 atturas.

— “Grozījumi likumā “Par valsts uzņēmumu””. (Reģ.nr.1074) (Dok.nr.4266) Balsojums: 77 par, 0 pret, 1 atturas.

— “Grozījums likumā “Par svētku un atceres dienām””. (Reģ.nr.1022) (Dok.nr.4286) Balsojums: 59 par, 0 pret, 22 atturas.

 

— “Grozījums Valsts meža dienesta likumā”. (Reģ.nr.1211) (Dok.nr.4203, 4265) Balsojums par steidzamību: 73 par, 0 pret, 0 atturas; balsojums par 1.lasījumu: 81 par, 0 pret, 0 atturas; balsojums par 2.lasījumu: 80 par, 0 pret, 0 atturas.

 

— “Grozījumi Krimināllikumā”. (Reģ.nr.1063) (Dok.nr.3730, 4275) Balsojums: 81 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Militārā dienesta likums”. (Reģ.nr.1062) (Dok.nr.3729, 4276) Balsojums: 80 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Grozījumi likumā “Par Latvijas Republikas Zemessardzi””. (Reģ.nr.1065) (Dok.nr.3732, nr.4277) Balsojums: 71 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Augu šķirņu aizsardzības likums”. (Reģ.nr.1119) (Dok.nr.3951, 4285) Balsojums: 83 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Grozījumi likumā “Par nodokļiem un nodevām””. (Reģ.nr.1060) (Dok.nr.3724, 4287) Balsojums: 80 par, 0 pret, 1 atturas.

— “Grozījumi Krimināllikumā”. (Reģ.nr.1069) (Dok.nr.3738, 4288) Balsojums: 76 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Grozījumi Latvijas Kriminālprocesa kodeksā”. (Reģ.nr.1070) (Dok.nr.3739, 4289) Balsojums: 71 par, 1 pret, 2 atturas.

— “Grozījumi Likumā par ostām”. (Reģ.nr.1193) (Dok.nr.4139, 4261) Balsojums: 61 par, 0 pret, 1 atturas.

— “Mobilizācijas likums”. (Reģ.nr.1212) (Dok.nr.4204, 4274) Balsojums: 77 par, 0 pret, 0 atturas.

— “Grozījumi Krimināllikumā”. (Reģ.nr.1210) (Dok.nr.4202, 4284) Balsojums: 74 par, 0 pret, 0 atturas.

 

— “Par Daugavpils Zemesgrāmatu nodaļas tiesneses Ludmilas Gusevas atbrīvošanu no amata”. (Dok.nr.4282) Balsojums: 67 par, 0 pret, 0 atturas.

Saeimas preses dienests

Pēc 2002.gada 21.marta sēdes

Latvijas Radio tiešajā raidījumā

 

A.Seiksts (savienības “Latvijas ceļš” frakcija): Sveicu jūs visus ar Lieldienu svētkiem! Šo svētku pastāvēšana kalendārā nekad nav izsaukusi nekādas debates, jo šie ir gaiši un nomierinoši svētki.

Es gribētu pastāstīt par vakar notikušo starptautisko konferenci “EDSO un Latvija: sadarbība pagātnē un nākotnē”, kur daži cilvēktiesību un valodas jautājumi bija īpaši aktuāli. Kā EDSO Parlamentārās asamblejas Latvijas delegācijas loceklis es noteikti gribētu aicināt nevienu Latvijā neuztraukties par Studmana kunga izteikumiem. Šim kungam nav nekādu pilnvaru izteikties par valsts valodas vai valodu politiku Latvijā. Viņš ir ierēdnis EDSO un nekas vairāk. Es vienkārši lūgšu EDSO vadību vasarā Berlīnē, lai turpmāk tās delegāti, pirms apmeklē nacionālo valstu parlamentus, izlasa vismaz kādu lappusi par tās valsts vēsturi un politisko situāciju. Šis cilvēks parādīja absolūtu neizpratni, un es lūdzu neņemt vērā šos izteikumus.

Šodien 3.lasījumā tika pieņemts likums “Grozījums likumā “Par svētku un atceres dienām””. Es paužu dziļu gandarījumu gan par frakcijas “Latvijas ceļš”, gan Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas darbību. Pieļauju, ka arī visus parlamenta deputātus apmierina tas, ka pretēji valdības gribai un valdības nostājai ar likuma izsludināšanas dienu 4.maijs būs valsts svētki. Es domāju, ka tie, kas ir piedzīvojuši un piedalījušies atmodas procesā, piekritīs, ka 4. maijs pēc nozīmīguma ir otrie svētki pēc 18. novembra.

V.Muižniece (Tautas partijas frakcija): Man šodien gribētos pakavēties pie paša svarīgākā šīs nedēļas parlamenta veikuma, proti, pie vakardienas ārkārtas plenārsēdes, kura tika sasaukta, lai sāktu darbu pie grozījumiem Latvijas Republikas Satversmē.

Gribētos jūs aicināt skaidri un nepārprotami saprast, cik ļoti svarīga bija šī sēde, kurā mēs spērām ļoti nopietnu soli, lai tālāk jau visaugstākajā likumdošanas līmenī nostiprinātu valsts valodas politiku. Jāizsaka dziļš gandarījums par to, ka jau pirmajā lasījumā likumprojekts, kurš ietver sevī četru pantu grozījumus, guva pārliecinošu Saeimas deputātu atbalstu.

Šī ir lieliska iespēja papildināt četrus Satversmes pantus ar papildu iespējām un nostiprinājumu, kas dotu skaidru interpretāciju un cauraustu Satversmi ar nepārprotamu valsts valodas lietošanas nostiprinājumu vēlētās pārstāvniecības institūcijās. Šī ideja ir guvusi atbalstu, un Tautas partija ir ļoti gandarīta. Visi mūsu priekšlikumi projektā ir atbalstīti, un vēl man gribētos piebilst jau pie Seiksta kunga teiktā, ka atsevišķu EDSO ierēdņu izteikumi vēl vakar liecina par to, ka šo darbu mēs esam sākuši savlaicīgi un vietā. Nav ne mazāko šaubu – savlaicīgi un vietā. Likumdevējam un tautas pārstāvjiem ir jābūt pārliecinātiem un savu pārliecību jāpauž skaļi – mūsu valstī ir viena valsts valoda un būs viena, un tā ir latviešu valoda. Mēs turpināsim darbu pie Satversmes tālākas pilnveidošanas. Esmu aicinājusi kolēģus iesaistīties šajā darbā, jo vienmēr ir iespējams pašreizējo piedāvājumu vēl pilnveidot un uzlabot, vienlaikus respektējot Satversmes ļoti lakonisko un konkrēto valodu, jēgu, garu un nekādā veidā nedeformējot Satversmes radītāju ielikto gribu.

Par otru ļoti svarīgu jautājumu uzskatu šodien pēc mūsu partijas iniciatīvas pieņemto lēmumu par priekšlikumu iesniegšanas laika pagarināšanu likumprojektam, kas reglamentē Latvijas Nacionālās bibliotēkas projektu, jo pirmdien mēs koalīcijas partneriem piedāvājām jaunus priekšlikumus par bibliotēkas celtniecības finansēšanu. Priekšlikumus jau sāk izskatīt, un var uzskatīt, ka tiem ir arī zināms atbalsts. Lai varētu kolēģiem dot iespēju iesniegt vēl kādas savas idejas vai priekšlikumus, mēs esam lūguši pagarināt šo laiku, un lēmums ir pieņemts. Mums būs iespēja visiem vienoties kopīgam labam darbam Latvijas Nacionālās bibliotēkas celtniecībā.

Priecīgus svētkus jums!

Dz.Kudums (apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija): Apvienības “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK frakcija šajā nedēļā uzskata par ļoti svarīgām vairākas lietas.

Pirmā, ko es gribētu minēt, ir ārkārtas plenārsēde, kurā 1.lasījumā pieņēma likumprojektu “Grozījumi Latvijas Republikas Satversmē”, kur ar lielu balsu vairākumu tika atbalstīti arī mūsu frakcijas priekšlikumi. Mēs esam par to ļoti gandarīti. Arī mūsu frakcija pauda bažas, ka ar Satversmes grozījumiem diskusijas par valsts valodas jautājumiem nebeigsies, un kā apliecinājums tam bija EDSO Demokrātisko institūciju un cilvēktiesību biroja direktora Žerāra Studmana vakardienas izteikums par divvalodību Latvijā. Tas nav vienkāršs ierindas cilvēks, bet gan atbildīga amatpersona. Pirms tam bija atbraucis EDSO augstais komisārs, tas runāja maigāk, bet bija saprotams, ka varētu būt vēl kaut kādas prasības. Ir pilnīgi skaidrs, ka ar šiem Satversmes grozījumiem vēl nekas nebeigsies, un ir ļoti nopietni jādomā, vai vispār var veikt grozījumus vēlēšanu likumā kā tādus. Par to ir ļoti nopietni jādiskutē. Ja EDSO augstais komisārs neko neteiks par Žerāra Studmana izteikumiem, tad ir skaidrs, ka tas ir EDSO viedoklis.

Otra lieta, kuru es gribētu akcentēt un ar gandarījumu pastāstīt, — Saeimā otrajā lasījumā atbalstīti grozījumi Latvijas Kriminālprocesa kodeksā. Frakcija “Tēvzemei un Brīvībai”/LNNK uzskata, ka Kriminālprocesa likumā bija jāiestrādā kārtīgs instruments izziņas izdarītājiem un prokuroriem cīņai pret organizēto noziedzību, un tas ir sevišķā veidā veicamās izmeklēšanas darbības. Līdz ar to šīm darbībām būtu jau pierādījuma statuss, jo šādas iestrādātas darbības kriminālprocesā faktiski ir jau daudzās valstīs, piemēram, Francijā un Vācijā, un to mums prasa arī ANO konvencijas par transnacionālo organizēto noziedzību, kurām mēs esam pievienojušies. Divdesmitajā pantā šīs operācijas ir speciāli minētas. Diemžēl Saeima šādu normu neatbalstīja. Vai tā ir deputātu neizpratne par lietām vai nevēlēšanās šos jautājumus nopietni risināt?

V.Lauskis (Latvijas Sociāldemokrātiskās strādnieku partijas frakcija):Pretēji Ministru kabineta viedoklim parlaments šodien atvēlēja goda vietu 1990.gada 4.maijam. Varbūt vēl nav iestājies laiks, kad tiks atvēlēta goda vieta arī 8.martam. Arī šodien, kad ārā ir pavasaris, saule un dzīvības raisīšanās periods, Ministru kabineta viedoklis lielai daļai no parlamenta deputātiem vēl ir dominējošs. Spriežot pēc visa, arī par 8.martu lēmums tiks pieņemts vēlāk.

1990.gada 4.maijā tika pieņemts lēmums, ka, izvērtējot Latvijas attīstības posmu, ir jāizdara Latvijas Satversmē noteikti grozījumi. Vakar mēs pirmajā lasījumā arī izskatījām Satversmes grozījumus, bet šoreiz attiecībā uz valsts valodu.

Par šiem grozījumiem es gribu teikt, ka latviešu valoda Satversmē ir jānostiprina, nevienam nav jāšaubās par garantētu latviešu valodas funkcionēšanu valsts, pašvaldību un Saeimas līmenī. Bet nepatīkamākais varbūt ir tas, ka mēs nonācām līdz šim balsojumam, nevis balstoties uz ļoti konkrētu, pašu apzinātu situācijas izvērtējumu valstī un dialogu ar sabiedrību, bet gan uz NATO amatpersonu ieteikumu izvērtēt šo jautājumu. Ieteikums mums bija būtiskāks nekā pašiem sava iekšējo mājasdarbu izpilde. Risinot tikai valodas jautājumu Satversmē, mēs varbūt izjaucām šīs sadaļas lakonismu un samērojamību, uz kuru kādreiz balstījās Satversmes veidotāji. Citās sadaļās palika tie paši lakoniskie formulējumi, bet sadaļā par valodu ir izvērsts formulējums, un līdz ar to samērojamība ir zudusi. Tas tikai liecina par to, ka mums atkal ir jāatgriežas pie 4.maija deklarācijas un lēmumu izpildes, konceptuāli jāizanalizē un jāizskata gan pašvaldību vieta Satversmē, gan arī daudzas citas sadaļas, par kuru esamību un nepieciešamību šajā Satversmē saka mums pati dzīve.

Šodien 3.lasījumā tika pieņemts Reģionālās attīstības likums. Spriežot pēc visa, likums nedos atbildi uz to, vai reģionos situācija izlīdzināsies. Gadu no gada situācija reģionos pasliktinās, tikai valdībai ir tiesības izskatīt investīcijas un projektus reģionos. Ar šodien pieņemto likumu valdība arī turpmāk atstāj sev šīs tiesības. Uzskatu, ka valdība nav gatava decentralizācijai un līdzvērtīgam darbam ar pašvaldībām.

P.Salkazanovs (Sociāldemokrātu savienības frakcija): Šī ir ļoti būtiska nedēļa Sociāldemokrātu savienības frakcijai, jo tā saistīta ar to, ka 24.martā pulksten 13 Latviešu biedrības namā notiks partijas dibināšanas kongress. Atbalstu partijas dibināšanai izteikuši jaunieši – sociāldemokrāti, kā arī ārzemju sociāldemokrātu komiteja. Domāju, ka sociāldemokrātiem un sociāldemokrātiski domājošiem cilvēkiem šis ir ļoti svarīgs laika posms, un ceru, ka kongress būs plaši pārstāvēts. Arī tiem cilvēkiem, kas grib piedalīties un redzēt šo pasākumu, šāda iespēja būs dota, piedaloties kongresa darbā kā novērotājiem vai kā dalībniekiem.

Par vakardienas ārkārtas plenārsēdi. Jāsaka, ka mēs bijām vienīgā no opozīcijas partijām, kas parakstīja Satversmes grozījumu iesniegšanu Saeimā. Neteiksim, ka viss šajos Satversmes grozījumos mūs apmierina, jo valdošo koalīciju partiju piedāvātajā redakcijā ir teikts, ka latviešu valoda ir darba valoda Saeimā un pašvaldībās. Mūsu viedoklis, ka latviešu valoda ir darba valoda valsts un pašvaldību institūcijās, tādējādi aptverot Valsts prezidentes kanceleju, Ministru kabinetu un citas valsts vai pašvaldību institūcijas.

Šodien plenārsēdē mēs bijām tie, kas atbalstīja kā svinamu dienu 8.martu, jo reālā situācija valstī liecina, ka šos svētkus svin un sievietēm dāvina ziedus. Es domāju, ka ir pienācis brīdis, ka arī 8.marts jānostiprina mūsu likumdošanā.

Šodien tika izskatīts ļoti daudz likumprojektu, kas saistīti ar Krimināllikuma grozījumiem, kā arī ļoti svarīgs likumprojekts — Grozījumi Kriminālprocesa kodeksā. Šo likumu pieņemšana trešajā lasījumā ļaus sakārtot tiesisko sistēmu mūsu valstī.

M.Lujāns (politisko organizāciju apvienības “Par cilvēka tiesībām vienotā Latvijā” frakcija): Mūsu frakcija bija vienīgā, kas vakardienas sēdē balsoja pret piedāvātajiem grozījumiem Latvijas Republikas Satversmē, jo tā uzskata, ka ar Latvijas augstāko un svētāko dokumentu nedrīkst rotaļāties, kā šajā brīdī to grib valdošais vairākums.

Lai beidzot atrisinātu vēlēšanu likumu grozījumu problēmu, mēs iepriekšējā nedēļā arī bijām iesnieguši priekšlikumus grozījumiem, kurus pieprasa Valsts prezidente, NATO atbildīgās amatpersonas un Eiropas Savienība. Diemžēl valdošais vairākums kārtējo reizi noraidīja tos.

Šodien mēs saskārāmies ar Latvijā valdošo tā saukto dubulto morāli. Latvijas sabiedrība svin 8.martu, taču Latvijas valdošā elite šos svētkus kārtējo reizi noraidīja, 37 balsojot par, 10 – pret, bet 37 atturoties. Netika arī atbalstīts priekšlikums par pareizticīgo Ziemassvētku noteikšanu par atzīmējamu dienu.

Netika atbalstīta iniciatīva, lai svētku diena, ja tā iekrīt brīvdienā, tiktu pārcelta uz nākamo dienu pēc brīvdienas.

Tuvojas Saeimas vēlēšanas. Visi mēģina skaisti un daudz runāt, bet es uzskatu, ka notiks saspringts darbs arī šīs Saeimas sesijas pārtraukumā.

Saeimas preses dienests